Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2006 г. Дело N А29-10200/05а
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей М., Р., при ведении протокола судебного заседания судьей К., при участии в заседании: представителя общества Ш. по доверенности N 01/СН-11753, от городской инспекции ФНС России - не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - А. по доверенности N 288 от 24.01.2006, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 апреля 2006 года по делу N А29-10200/05а, принятое судьей Г., по заявлению ОАО "С." к городской инспекции ФНС России, третье лицо - межрегиональная инспекция ФНС России, о признании недействительными решения налогового органа N 08-06/113 от 28.02.2005 и требований N 369 от 03.03.2005 и N 69 от 03.03.2005,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "С." (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения городской инспекции Федеральной налоговой службы (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2005 N 08-06/113 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 44424 рублей 46 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 222122 рублей и пени за нарушение срока уплаты налога на добычу полезных ископаемых в размере 8174 рублей 10 копеек, а также требований об уплате налога от 03.03.2005 N 69 и N 369.
Определением от 09.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Коми, городская инспекция ФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При этом городская инспекция ФНС России считает, что судом нарушены нормы материального права. Инспекция указывает на то, что обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой льготы возложена на налогоплательщика, при этом оценка законности решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которые на момент вынесения оспариваемого решения были представлены в налоговую инспекцию.
По мнению заявителя, налогоплательщиком в установленном законом порядке не представлено подтверждения применения 0 ставки по нормативным потерям по В. и Н. месторождениям в соответствии с имеющимися у него лицензиями на добычу полезных ископаемых, поэтому инспекцией обоснованно произведено доначисление налога на добычу полезных ископаемых по налоговой декларации за октябрь 2004 года.
В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "С." не согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу от 08.06.2006.
Представитель 3-го лица - межрегиональной ИФНС России - в судебном заседании поддержал позицию налогового органа, просит решение суда отменить.
Городская инспекция ФНС России, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на доводах жалобы настаивает.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городской инспекцией ФНС России проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "С." налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года.
По результатам проверки 28.02.2005 принято решение N 08-06/113 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 49480 рублей 20 копеек, этим же решением налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога - 247401 рубль и пени по налогу - 9104 рубля 35 копеек.
Во исполнение решения от 28.02.2005, налогоплательщику инспекцией были выставлены требования от 03.03.2006 N 69 и N 369.
Общество, частично согласившись с доначислением ему налога, пени и штрафа по спорному налогу, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительными решения и требований в части налога в сумме 222122 рублей 32 копеек, пени по налогу в сумме 8174 рублей 10 копеек и штрафа в сумме 44424 рублей 46 копеек.
Удовлетворяя заявленные ОАО "С." требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган ограничился сверкой документов и не исполнил своих обязанностей по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми участниками налоговых правоотношений. При этом по определению суда от 03.03.2006, вынесенному в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент ТЭК Минпромэнерго РФ письмом от 24.03.2006 N 09-1277 подтвердил, что Министерством энергетики РФ при утверждении нормативов технологических потерь на 2004 год были допущены опечатки, то есть номера лицензий СЫК 02067 и СЫК 02069 были указаны ошибочно, и в 2005 году допущенные опечатки были устранены в установленном порядке. Также судом было учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу N А29-3791/05А установлен факт наличия опечаток в части правильности указания номеров выданных Обществу лицензий по В. и Н. месторождениям, а также в части правильности срока действия одной из лицензий.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утвержденных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения.
Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Министерство энергетики Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения.
ОАО "С." за октябрь 2004 года заявлена нулевая ставка по потерям полезных ископаемых по Н. месторождению на основании выданной лицензии СЫК 02029 НЭ и по В. месторождению на основании выданной лицензии СЫК 02028 НЭ.
Министерством энергетики Российской Федерации на 2004 год утверждены нормативы технологических потерь для ОАО "С." по Н. месторождению с указанием номера лицензии СЫК 02069 НЭ, а также по В. месторождению с указанием номера лицензии СЫК 02067 НЭ.
В связи с тем, что номера лицензий, указанные в нормативах потерь, не совпадают с номерами лицензий, выданных Обществу, по которым в декларации за октябрь 2004 года Обществом заявлена нулевая ставка, налоговый орган считает, что заявленные потери по нулевой ставке по В. и Н. месторождениям за октябрь 2004 года не могут быть приняты и подлежат включению в налоговую базу для дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых за указанный период.
Как видно из материалов дела, по указанным месторождениям на доразведку и добычу углеводородного сырья за Обществом числятся только две лицензии - 02028 НЭ и 02029 НЭ, срок действия которых - май 2014 года. Иные лицензии на данные месторождения у Общества отсутствуют.
Налогоплательщиком при представлении в налоговый орган деклараций за октябрь 2004 года по налогу на добычу полезных ископаемых номера лицензий по месторождениям В. и Н. указаны правильно.
Согласно письму ОАО "РосНИПИтермнефть" в адрес ОАО "С." от 26.05.2005 N 1/219 сообщается об изменении Минтопэнерго Российской Федерации в нормативах технологических потерь номеров лицензий по Н. и В. месторождениям.
30.06.2005 Департаментом топливно-энергетического комплекса Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в адрес ОАО "С." направлена выписка из нормативов потерь углеводородного сырья по Н. и В. месторождениям с указанием правильных номеров лицензий, а именно СЫК 02028 НЭ и СЫК 02029 НЭ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при утверждении нормативов технологических потерь за октябрь 2004 года были допущены ошибки, которые в 2005 году были устранены в установленном порядке.
Указанные ошибки были допущены не по вине налогоплательщика, который согласно материалам дела принимал меры по урегулированию и разрешению вопроса об исправлении неточности (опечатки) в утвержденных нормативах потерь. В связи с изложенным налогоплательщик не может быть лишен права на льготу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В нарушение указанных норм права, налоговым органом не доказана виновность ОАО "С." в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося, по мнению налогового органа, в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 222122 рублей.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа об обязанности налогоплательщика по доказыванию льготы и ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04 отклоняется, поскольку в нем рассматривалась иная ситуация, кроме того, спорный вопрос направлялся на новое рассмотрение.
Кроме того, правомерность применения ставки 0 процентов в части нормативных потерь налогоплательщиком подтверждена, в том числе и правильность указания номеров лицензий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа, а также требования об уплате налога, пеней и штрафа в оспариваемой части недействительными. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей и не подлежат взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2006 по делу N А29-10200/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2006 ПО ДЕЛУ N А29-10200/05А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 июня 2006 г. Дело N А29-10200/05а
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей М., Р., при ведении протокола судебного заседания судьей К., при участии в заседании: представителя общества Ш. по доверенности N 01/СН-11753, от городской инспекции ФНС России - не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - А. по доверенности N 288 от 24.01.2006, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 апреля 2006 года по делу N А29-10200/05а, принятое судьей Г., по заявлению ОАО "С." к городской инспекции ФНС России, третье лицо - межрегиональная инспекция ФНС России, о признании недействительными решения налогового органа N 08-06/113 от 28.02.2005 и требований N 369 от 03.03.2005 и N 69 от 03.03.2005,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "С." (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения городской инспекции Федеральной налоговой службы (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2005 N 08-06/113 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 44424 рублей 46 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 222122 рублей и пени за нарушение срока уплаты налога на добычу полезных ископаемых в размере 8174 рублей 10 копеек, а также требований об уплате налога от 03.03.2005 N 69 и N 369.
Определением от 09.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Коми, городская инспекция ФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При этом городская инспекция ФНС России считает, что судом нарушены нормы материального права. Инспекция указывает на то, что обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой льготы возложена на налогоплательщика, при этом оценка законности решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которые на момент вынесения оспариваемого решения были представлены в налоговую инспекцию.
По мнению заявителя, налогоплательщиком в установленном законом порядке не представлено подтверждения применения 0 ставки по нормативным потерям по В. и Н. месторождениям в соответствии с имеющимися у него лицензиями на добычу полезных ископаемых, поэтому инспекцией обоснованно произведено доначисление налога на добычу полезных ископаемых по налоговой декларации за октябрь 2004 года.
В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "С." не согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу от 08.06.2006.
Представитель 3-го лица - межрегиональной ИФНС России - в судебном заседании поддержал позицию налогового органа, просит решение суда отменить.
Городская инспекция ФНС России, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на доводах жалобы настаивает.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городской инспекцией ФНС России проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "С." налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года.
По результатам проверки 28.02.2005 принято решение N 08-06/113 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 49480 рублей 20 копеек, этим же решением налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога - 247401 рубль и пени по налогу - 9104 рубля 35 копеек.
Во исполнение решения от 28.02.2005, налогоплательщику инспекцией были выставлены требования от 03.03.2006 N 69 и N 369.
Общество, частично согласившись с доначислением ему налога, пени и штрафа по спорному налогу, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительными решения и требований в части налога в сумме 222122 рублей 32 копеек, пени по налогу в сумме 8174 рублей 10 копеек и штрафа в сумме 44424 рублей 46 копеек.
Удовлетворяя заявленные ОАО "С." требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган ограничился сверкой документов и не исполнил своих обязанностей по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми участниками налоговых правоотношений. При этом по определению суда от 03.03.2006, вынесенному в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент ТЭК Минпромэнерго РФ письмом от 24.03.2006 N 09-1277 подтвердил, что Министерством энергетики РФ при утверждении нормативов технологических потерь на 2004 год были допущены опечатки, то есть номера лицензий СЫК 02067 и СЫК 02069 были указаны ошибочно, и в 2005 году допущенные опечатки были устранены в установленном порядке. Также судом было учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу N А29-3791/05А установлен факт наличия опечаток в части правильности указания номеров выданных Обществу лицензий по В. и Н. месторождениям, а также в части правильности срока действия одной из лицензий.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утвержденных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения.
Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Министерство энергетики Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения.
ОАО "С." за октябрь 2004 года заявлена нулевая ставка по потерям полезных ископаемых по Н. месторождению на основании выданной лицензии СЫК 02029 НЭ и по В. месторождению на основании выданной лицензии СЫК 02028 НЭ.
Министерством энергетики Российской Федерации на 2004 год утверждены нормативы технологических потерь для ОАО "С." по Н. месторождению с указанием номера лицензии СЫК 02069 НЭ, а также по В. месторождению с указанием номера лицензии СЫК 02067 НЭ.
В связи с тем, что номера лицензий, указанные в нормативах потерь, не совпадают с номерами лицензий, выданных Обществу, по которым в декларации за октябрь 2004 года Обществом заявлена нулевая ставка, налоговый орган считает, что заявленные потери по нулевой ставке по В. и Н. месторождениям за октябрь 2004 года не могут быть приняты и подлежат включению в налоговую базу для дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых за указанный период.
Как видно из материалов дела, по указанным месторождениям на доразведку и добычу углеводородного сырья за Обществом числятся только две лицензии - 02028 НЭ и 02029 НЭ, срок действия которых - май 2014 года. Иные лицензии на данные месторождения у Общества отсутствуют.
Налогоплательщиком при представлении в налоговый орган деклараций за октябрь 2004 года по налогу на добычу полезных ископаемых номера лицензий по месторождениям В. и Н. указаны правильно.
Согласно письму ОАО "РосНИПИтермнефть" в адрес ОАО "С." от 26.05.2005 N 1/219 сообщается об изменении Минтопэнерго Российской Федерации в нормативах технологических потерь номеров лицензий по Н. и В. месторождениям.
30.06.2005 Департаментом топливно-энергетического комплекса Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в адрес ОАО "С." направлена выписка из нормативов потерь углеводородного сырья по Н. и В. месторождениям с указанием правильных номеров лицензий, а именно СЫК 02028 НЭ и СЫК 02029 НЭ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при утверждении нормативов технологических потерь за октябрь 2004 года были допущены ошибки, которые в 2005 году были устранены в установленном порядке.
Указанные ошибки были допущены не по вине налогоплательщика, который согласно материалам дела принимал меры по урегулированию и разрешению вопроса об исправлении неточности (опечатки) в утвержденных нормативах потерь. В связи с изложенным налогоплательщик не может быть лишен права на льготу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В нарушение указанных норм права, налоговым органом не доказана виновность ОАО "С." в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося, по мнению налогового органа, в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 222122 рублей.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа об обязанности налогоплательщика по доказыванию льготы и ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04 отклоняется, поскольку в нем рассматривалась иная ситуация, кроме того, спорный вопрос направлялся на новое рассмотрение.
Кроме того, правомерность применения ставки 0 процентов в части нормативных потерь налогоплательщиком подтверждена, в том числе и правильность указания номеров лицензий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа, а также требования об уплате налога, пеней и штрафа в оспариваемой части недействительными. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей и не подлежат взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2006 по делу N А29-10200/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)