Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года по делу N А05-12858/2010 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2010 по делу N А05-12858/2010 с Федерального государственного учреждения 607 Квартирно-эксплуатационный отдел (далее - должник, ФГУ 607 КЭО), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042902400727, расположенного по адресу: 164170, Архангельская область, г. Мирный, ул. Мира, 7 в доход соответствующих бюджетов взыскано 186 285 руб. 28 коп., в том числе водный налог за первый квартал 2010 года в сумме 114 756 руб., пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой водного налога за период с 05.03.2010 по 04.04.2010 в сумме 6 233 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года в сумме 48 537 руб. 64 коп., пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость за период с 05.03.2010 по 04.04.2010 в сумме 16 757 руб. 82 коп.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - взыскатель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, мотивируя его закрытием 14.03.2012 лицевого счета ответчика, открытого в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области, и зачислением ФГУ 607 КЭО на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу".
К участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Республике Коми и Ненецкому автономному округу.
Определением арбитражного суда от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2010 по делу N А05-12858/2010 инспекции отказано.
Управление Федерального казначейства по Архангельской области (далее - управление казначейства), обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции об изменении способа исполнения решения суда от 22.12.2010 по названному делу в неисполненной части путем взыскания присужденной суммы с Федерального государственного учреждения 607 Квартирно-эксплуатационный отдел (далее - ФГУ 607 КЭО) за счет финансовых средств федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ Министерства обороны РФ по АО, Коми и НАО). Просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Инспекция в отзыве на жалобу считает определение арбитражного суда Архангельской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 26.09.2012 по делу N А05-12858/2010 вынесенным с соблюдением норм процессуального права, законным и обоснованным.
ФГУ 607 КЭО и ФКУ Министерства обороны РФ по АО, Коми и НАО отзывы на жалобу в суд не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Основанием для обращения инспекции в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта явилось закрытие 14.03.2012 лицевого счета должника, открытого в управлении казначейства и зачисление ФГУ 607 КЭО на финансовое обеспечение в ФКУ Министерства обороны РФ по АО, Коми и НАО.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По смыслу указанных правовых норм изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
По мнению апелляционного суда, в данном случае инспекция в заявлении фактически просила изменить не способ исполнения решения, а заменить лицо (ФГУ 607 КЭО), с которого подлежит взысканию по исполнительному листу серии АС N 001982001 сумма долга, на ФКУ Министерства обороны РФ по АО, Коми и НАО, на которое возложено финансовое обеспечение ФГУ 607 КЭО, что статьей 324 АПК РФ не предусмотрено, поскольку ФКУ Министерства обороны РФ по АО, Коми и НАО не является стороной по делу N А05-12858/2010.
Управление казначейства в жалобе просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции об изменении способа исполнения решения суда от 22.12.2010 по названному делу в неисполненной части путем взыскания присужденной суммы с ФГУ 607 КЭО за счет финансовых средств ФКУ Министерства обороны РФ по АО, Коми и НАО.
В обоснование жалобы управление казначейства ссылается на то, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда от 22.12.2010 в оставшейся части является то, что должник по исполнительному листу - ФГУ 607 КЭО зачислен на финансовое обеспечение в ФКУ Министерства обороны РФ по АО, Коми и НАО без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства (учреждениях Центрального банка Российской Федерации, кредитных организациях), не может самостоятельно исполнить обязательства по исполнительному листу. Необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена не недостаточностью финансирования учреждения, а тем, что ФГУ 607 КЭО не имеет права открывать где-либо лицевые счета, поскольку зачислен на финансовое обеспечение другого вышеназванного учреждения. Полагает, что изменение способа исполнения решения предоставит взыскателю возможность принудительного исполнения исполнительного листа серии АС N 001982001 в соответствии со статьями 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в Отделе N 2 управления казначейства. Обжалуя судебный акт, управление казначейства не приводит никаких доводов в отношении того, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены отказом инспекции в удовлетворении судом заявления последней.
Однако каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом установлено, что исполнительный лист серии 001982001, выданный Арбитражным судом Архангельской области 15.02.2011 на основании решения от 22.12.2010, вступившего в законную силу 24.01.2011, возвращен управлением казначейства в адрес инспекции письмом от 22.03.2012 исх. N 07-53/476 со ссылками на пункты 3 и 3.1 статьи 242.1 БК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что управление казначейства обязано исполнить решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2011 и отклоняет приведенные выше доводы.
Так, на основании статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Из указанных норм следует, что органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.
Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.
Согласно пункту 7 статьи 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.
Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 БК РФ.
По смыслу положений названного Кодекса, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.
Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.
При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.
При этом не имеет правового значения, в связи с какими обстоятельствами направлен в органы Федерального казначейства на исполнение исполнительный лист.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении ее заявления и этим судебным актом не нарушены какие-либо права и законные интересы управления казначейства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года по делу N А05-12858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А05-12858/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А05-12858/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года по делу N А05-12858/2010 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2010 по делу N А05-12858/2010 с Федерального государственного учреждения 607 Квартирно-эксплуатационный отдел (далее - должник, ФГУ 607 КЭО), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042902400727, расположенного по адресу: 164170, Архангельская область, г. Мирный, ул. Мира, 7 в доход соответствующих бюджетов взыскано 186 285 руб. 28 коп., в том числе водный налог за первый квартал 2010 года в сумме 114 756 руб., пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой водного налога за период с 05.03.2010 по 04.04.2010 в сумме 6 233 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года в сумме 48 537 руб. 64 коп., пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость за период с 05.03.2010 по 04.04.2010 в сумме 16 757 руб. 82 коп.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - взыскатель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, мотивируя его закрытием 14.03.2012 лицевого счета ответчика, открытого в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области, и зачислением ФГУ 607 КЭО на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу".
К участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Республике Коми и Ненецкому автономному округу.
Определением арбитражного суда от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2010 по делу N А05-12858/2010 инспекции отказано.
Управление Федерального казначейства по Архангельской области (далее - управление казначейства), обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции об изменении способа исполнения решения суда от 22.12.2010 по названному делу в неисполненной части путем взыскания присужденной суммы с Федерального государственного учреждения 607 Квартирно-эксплуатационный отдел (далее - ФГУ 607 КЭО) за счет финансовых средств федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ Министерства обороны РФ по АО, Коми и НАО). Просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Инспекция в отзыве на жалобу считает определение арбитражного суда Архангельской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 26.09.2012 по делу N А05-12858/2010 вынесенным с соблюдением норм процессуального права, законным и обоснованным.
ФГУ 607 КЭО и ФКУ Министерства обороны РФ по АО, Коми и НАО отзывы на жалобу в суд не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Основанием для обращения инспекции в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта явилось закрытие 14.03.2012 лицевого счета должника, открытого в управлении казначейства и зачисление ФГУ 607 КЭО на финансовое обеспечение в ФКУ Министерства обороны РФ по АО, Коми и НАО.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По смыслу указанных правовых норм изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
По мнению апелляционного суда, в данном случае инспекция в заявлении фактически просила изменить не способ исполнения решения, а заменить лицо (ФГУ 607 КЭО), с которого подлежит взысканию по исполнительному листу серии АС N 001982001 сумма долга, на ФКУ Министерства обороны РФ по АО, Коми и НАО, на которое возложено финансовое обеспечение ФГУ 607 КЭО, что статьей 324 АПК РФ не предусмотрено, поскольку ФКУ Министерства обороны РФ по АО, Коми и НАО не является стороной по делу N А05-12858/2010.
Управление казначейства в жалобе просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции об изменении способа исполнения решения суда от 22.12.2010 по названному делу в неисполненной части путем взыскания присужденной суммы с ФГУ 607 КЭО за счет финансовых средств ФКУ Министерства обороны РФ по АО, Коми и НАО.
В обоснование жалобы управление казначейства ссылается на то, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда от 22.12.2010 в оставшейся части является то, что должник по исполнительному листу - ФГУ 607 КЭО зачислен на финансовое обеспечение в ФКУ Министерства обороны РФ по АО, Коми и НАО без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства (учреждениях Центрального банка Российской Федерации, кредитных организациях), не может самостоятельно исполнить обязательства по исполнительному листу. Необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена не недостаточностью финансирования учреждения, а тем, что ФГУ 607 КЭО не имеет права открывать где-либо лицевые счета, поскольку зачислен на финансовое обеспечение другого вышеназванного учреждения. Полагает, что изменение способа исполнения решения предоставит взыскателю возможность принудительного исполнения исполнительного листа серии АС N 001982001 в соответствии со статьями 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в Отделе N 2 управления казначейства. Обжалуя судебный акт, управление казначейства не приводит никаких доводов в отношении того, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены отказом инспекции в удовлетворении судом заявления последней.
Однако каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом установлено, что исполнительный лист серии 001982001, выданный Арбитражным судом Архангельской области 15.02.2011 на основании решения от 22.12.2010, вступившего в законную силу 24.01.2011, возвращен управлением казначейства в адрес инспекции письмом от 22.03.2012 исх. N 07-53/476 со ссылками на пункты 3 и 3.1 статьи 242.1 БК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что управление казначейства обязано исполнить решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2011 и отклоняет приведенные выше доводы.
Так, на основании статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Из указанных норм следует, что органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.
Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.
Согласно пункту 7 статьи 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.
Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 БК РФ.
По смыслу положений названного Кодекса, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.
Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.
При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.
При этом не имеет правового значения, в связи с какими обстоятельствами направлен в органы Федерального казначейства на исполнение исполнительный лист.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении ее заявления и этим судебным актом не нарушены какие-либо права и законные интересы управления казначейства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года по делу N А05-12858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)