Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Веледницкий Ю.Б., лично, предъявлен паспорт, Масько В.Г., доверенность N б/номера от 15.10.2009 года;
- от ответчиков: 1. ОАО "ВНИИстройдормаш" - Виноградов В.И., доверенность б/номера от 13.01.2010 года; 2. Компания "Милавер Холдингс Лимитед" - Виноградов В.И., доверенность б/номера от 15.06.2010 года;
- от третьего лица - неявка, извещено,
рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Веледницкого Юлия Бенционовича
на решение от 11 мая 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
и на постановление от 14 июля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,
по иску Веледницкого Ю.Б. к ОАО "ВНИИстройдормаш", Компании "Милавер Холдингс Лимитед" о взыскании убытков в размере 3.053.694 рублей,
установил:
Веледницкий Юлий Бенционович обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ВНИИстройдормаш" и Компании "МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о взыскании 3.053.694 руб. в возмещение убытков в виде неполученного дохода, состоящего из разницы между реальной стоимостью акций ОАО "ВНИИстройдормаш" и стоимостью их выкупа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Оценка, залоги, финансы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд пришел к выводу, что истец не доказал факта и размера причиненных ему убытков, а также вину ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков прямой причинно-следственной связи (т. 7, л.д. 89 - 90, 121 - 123).
В кассационной жалобе Веледницкий Ю.Б. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены, а также были применены не подлежащие, по мнению заявителя, применению нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчиков, как и в представленном отзыве, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
ООО "Оценка, залоги, финансы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в его отсутствие.
В подготовительной части судебного разбирательства представителями Веледницкого Ю.Б. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела N А40-141337/09-132-898, рассматриваемого Девятым арбитражным апелляционным судом по аналогичному спору, решение по которому может быть, якобы, преюдицией для настоящего дела.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не нашла законных оснований для его удовлетворения, так как по делу N А40-141337/09-132-898 участвуют и иные, чем на настоящему делу лица со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, истец являлся владельцем 1.017.898 обыкновенных акций ОАО "ВНИИстройдормаш". Данные акции были списаны в соответствии с требованием об их выкупе ответчиком, владеющим более 95% акций указанного общества, в предусмотренном положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке. При этом цена спорных акций была определена ответчиком в размере 0.10 руб. за одну акцию, в связи с чем истцу было выплачены денежные средства, исходя из количества принадлежащих истцу акций в соответствии с определенной стоимостью. По мнению истца, выкуп у него акций Компанией "МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" был произведен по заниженной цене, ввиду недостоверности результатов оценки стоимости акций ОАО "ВНИИстройдормаш", проведенной ООО "Оценка, залоги, финансы", в связи с чем Веледницкий Ю.Б. и обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных у истцов акций. При этом размер причиненных убытков был рассчитан истцом, исходя из стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ВНИИстройдормаш" в размере 3,05 руб.
Руководствуясь положениями ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд правильно указал на то, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка. Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" определено, что цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги. При определении цены выкупаемых бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными. Согласно п. 2.3 "Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании ст. 2 ФЗ от 27.07.06 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судом было установлено, что Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО", включенным в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, была проведена экспертиза подготовленного отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ВНИИстройдормаш" и подтверждена достоверность итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций.
Вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости акций, определенной в подготовленном ООО "Оценка, залоги, финансы" отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ВНИИстройдормаш". Судом была дана надлежащая оценка представленным истцом документам, в т.ч. расчету цены принудительно выкупленных у него акций ОАО "ВНИИстройдормаш", а также обобщенным данным о стоимости 1 кв. м коммерческой недвижимости, размещенных на Интернет сайте Консалтинговой компании РРГ, которые правомерно не были приняты судом, поскольку такой расчет не является результатом оценки, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемых актах о соблюдении при осуществлении выкупа принадлежавших истцам акций требований ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе установленного указанной нормой права порядка определения рыночной стоимости выкупаемых акций.
Судом, по мнению коллегии, правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, в возмещение убытков в виде неполученного дохода, состоящего из разницы между реальной стоимостью акций ОАО "ВНИИстройдормаш" и стоимостью их выкупа, поскольку истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ не было представлено суду доказательств совершения ответчиком противоправных действий, наличия самих убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предполагаемым истцом размером убытков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и постановление от 14 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136916/09-81-1002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Веледницкого Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2010 N КГ-А40/12674-10 ПО ДЕЛУ N А40-136916/09-81-1002 ТРЕБОВАНИЕ: О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ В ВИДЕ НЕПОЛУЧЕННОГО ДОХОДА, СОСТОЯЩЕГО ИЗ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ РЕАЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ АКЦИЙ И СТОИМОСТЬЮ ИХ ВЫКУПА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИСТЕЦ ЯВЛЯЛСЯ ВЛАДЕЛЬЦЕМ АКЦИЙ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА. ДАННЫЕ АКЦИИ БЫЛИ СПИСАНЫ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЕМ ОБ ИХ ВЫКУПЕ ОТВЕТЧИКОМ, ВЛАДЕЮЩИМ БОЛЕЕ 95 ПРОЦЕНТОВ АКЦИЙ ОБЩЕСТВА.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/12674-10
Дело N А40-136916/09-81-1002
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Веледницкий Ю.Б., лично, предъявлен паспорт, Масько В.Г., доверенность N б/номера от 15.10.2009 года;
- от ответчиков: 1. ОАО "ВНИИстройдормаш" - Виноградов В.И., доверенность б/номера от 13.01.2010 года; 2. Компания "Милавер Холдингс Лимитед" - Виноградов В.И., доверенность б/номера от 15.06.2010 года;
- от третьего лица - неявка, извещено,
рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Веледницкого Юлия Бенционовича
на решение от 11 мая 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
и на постановление от 14 июля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,
по иску Веледницкого Ю.Б. к ОАО "ВНИИстройдормаш", Компании "Милавер Холдингс Лимитед" о взыскании убытков в размере 3.053.694 рублей,
установил:
Веледницкий Юлий Бенционович обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ВНИИстройдормаш" и Компании "МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о взыскании 3.053.694 руб. в возмещение убытков в виде неполученного дохода, состоящего из разницы между реальной стоимостью акций ОАО "ВНИИстройдормаш" и стоимостью их выкупа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Оценка, залоги, финансы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд пришел к выводу, что истец не доказал факта и размера причиненных ему убытков, а также вину ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков прямой причинно-следственной связи (т. 7, л.д. 89 - 90, 121 - 123).
В кассационной жалобе Веледницкий Ю.Б. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены, а также были применены не подлежащие, по мнению заявителя, применению нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчиков, как и в представленном отзыве, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
ООО "Оценка, залоги, финансы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в его отсутствие.
В подготовительной части судебного разбирательства представителями Веледницкого Ю.Б. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела N А40-141337/09-132-898, рассматриваемого Девятым арбитражным апелляционным судом по аналогичному спору, решение по которому может быть, якобы, преюдицией для настоящего дела.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не нашла законных оснований для его удовлетворения, так как по делу N А40-141337/09-132-898 участвуют и иные, чем на настоящему делу лица со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, истец являлся владельцем 1.017.898 обыкновенных акций ОАО "ВНИИстройдормаш". Данные акции были списаны в соответствии с требованием об их выкупе ответчиком, владеющим более 95% акций указанного общества, в предусмотренном положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке. При этом цена спорных акций была определена ответчиком в размере 0.10 руб. за одну акцию, в связи с чем истцу было выплачены денежные средства, исходя из количества принадлежащих истцу акций в соответствии с определенной стоимостью. По мнению истца, выкуп у него акций Компанией "МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" был произведен по заниженной цене, ввиду недостоверности результатов оценки стоимости акций ОАО "ВНИИстройдормаш", проведенной ООО "Оценка, залоги, финансы", в связи с чем Веледницкий Ю.Б. и обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных у истцов акций. При этом размер причиненных убытков был рассчитан истцом, исходя из стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ВНИИстройдормаш" в размере 3,05 руб.
Руководствуясь положениями ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд правильно указал на то, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка. Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" определено, что цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги. При определении цены выкупаемых бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными. Согласно п. 2.3 "Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании ст. 2 ФЗ от 27.07.06 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судом было установлено, что Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО", включенным в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, была проведена экспертиза подготовленного отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ВНИИстройдормаш" и подтверждена достоверность итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций.
Вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости акций, определенной в подготовленном ООО "Оценка, залоги, финансы" отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ВНИИстройдормаш". Судом была дана надлежащая оценка представленным истцом документам, в т.ч. расчету цены принудительно выкупленных у него акций ОАО "ВНИИстройдормаш", а также обобщенным данным о стоимости 1 кв. м коммерческой недвижимости, размещенных на Интернет сайте Консалтинговой компании РРГ, которые правомерно не были приняты судом, поскольку такой расчет не является результатом оценки, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемых актах о соблюдении при осуществлении выкупа принадлежавших истцам акций требований ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе установленного указанной нормой права порядка определения рыночной стоимости выкупаемых акций.
Судом, по мнению коллегии, правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, в возмещение убытков в виде неполученного дохода, состоящего из разницы между реальной стоимостью акций ОАО "ВНИИстройдормаш" и стоимостью их выкупа, поскольку истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ не было представлено суду доказательств совершения ответчиком противоправных действий, наличия самих убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предполагаемым истцом размером убытков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и постановление от 14 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136916/09-81-1002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Веледницкого Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)