Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-22758/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Смольников В.Ф. (доверенность от 18.03.2008 N 03-30/2828);
- общества - Лукина И.М. (доверенность от 07.02.2008).
Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2007 N 241, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, которым ему доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии, начислены соответствующие пени и штрафы.
Решением суда от 12.12.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Пивоварова Л.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.27, п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в течение 2006 г. налогоплательщик предоставлял обществу с ограниченной ответственностью "Мой мир" (далее - общество "Мой мир") торговые площади по договорам аренды.
Деятельность по передаче в аренду этих площадей была переведена налогоплательщиком на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с 01.01.2006 в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей).
Налоговый орган ссылается на то, что из подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса следует, что для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по данному виду предпринимательской деятельности торговое место должно предназначаться для торговли, иметь признаки стационарного торгового места, располагаться в месте торговли, не имеющем торговых залов. Однако в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные помещения обладают признаками торговых залов, определенными в ст. 346.27 Кодекса, а именно, помещения разделены стеклянными перегородками на отделы, каждый отдел имеет вход из холла.
Таким образом, инспекцией сделан вывод, что исходя из организации объекта торговли, деятельность налогоплательщика по передаче в аренду спорных помещений, имеющих торговые залы, не должна переводиться на уплату ЕНВД, в связи с чем полученная от указанной деятельности выручка должна быть включена в доход для исчисления единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы.
Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и обществом "Мой мир" как на обстоятельство, свидетельствующее о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суды признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным, исходя из того, что переданные во временное пользование торговые места в соответствии с инвентаризационными документами не отнесены к магазинам и павильонам.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных рабочих мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Из смысла ст. 346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал, определяемый как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В площадь торгового зала входят площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, в случае обложения деятельности по передаче имущества в аренду ЕНВД предметом договора аренды должно быть стационарное торговое место, расположенное на рынке, в торговом комплексе в других аналогичных объектах.
Согласно имеющимся в материалах дела спорным договорам аренды предметом сделки выступают торговые места в торговом центре "Заря".
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сдаваемые в аренду обществом торговые помещения представляют собой стационарные торговые места, расположенные в торговом комплексе в виде конструктивно обособленных торговых секций, разделенных легкими конструкциями (перегородками) некапитального характера.
Правоустанавливающие документы на спорные объекты не позволяют сделать вывод о том, что торговый комплекс является павильоном или обособленным магазином. Из указанных документов следует, что данный объект торговли является нежилым зданием - торговым центром.
Таким образом, общество не предоставляло во временное пользование ни магазины, ни павильоны в смысле, придаваемом этому значению ст. 346.27 Кодекса.
Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика и общества "Мой мир" не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недействительности решения налогового органа в данной части.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт неуплаты с сумм выплаченной материальной помощи работникам взносов на обязательное пенсионное страхование.
Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком налога на прибыль и, соответственно, правила, установленные п. 3 ст. 236 Кодекса, на него не распространяются.
Суды признали решение налогового органа недействительным по данному эпизоду, придя к выводу об отсутствии у общества обязанности уплачивать страховые взносы со спорных выплат.
Выводы судов являются правильными.
В силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организацией, налога на имущество организаций и единого социального налога (далее - ЕСН). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.
На основании п. 21, 23 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде сумм материальной помощи работникам.
Налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, предусмотренные для плательщиков налога на прибыль.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные обществом выплаты в виде материальной помощи не предусмотрены трудовым договором, не связаны с выполнением трудовых функций, носили разовый характер.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом в силу п. 3 ст. 236 Кодекса и, соответственно, объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Довод инспекции о том, что при применении наряду с общей системой налогообложения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД на общество не распространяются нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 236 Кодекса, правомерно отклонен судами в связи со следующим. При применении п. 3 ст. 236 Кодекса в зависимости от режима налогообложения физические лица, работающие в организациях, применяющих упрощенную систему налогообложения, ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в п. 1 ст. 3 Кодекса.
Кроме того, как правильно отмечено судами обеих инстанций, налоговым органом нарушен предусмотренный ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" порядок действий для взыскания установленной в ходе проверки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-22758/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2008 N Ф09-2887/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-22758/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2887/08-С3
Дело N А76-22758/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-22758/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Смольников В.Ф. (доверенность от 18.03.2008 N 03-30/2828);
- общества - Лукина И.М. (доверенность от 07.02.2008).
Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2007 N 241, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, которым ему доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии, начислены соответствующие пени и штрафы.
Решением суда от 12.12.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Пивоварова Л.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.27, п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в течение 2006 г. налогоплательщик предоставлял обществу с ограниченной ответственностью "Мой мир" (далее - общество "Мой мир") торговые площади по договорам аренды.
Деятельность по передаче в аренду этих площадей была переведена налогоплательщиком на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с 01.01.2006 в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей).
Налоговый орган ссылается на то, что из подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса следует, что для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по данному виду предпринимательской деятельности торговое место должно предназначаться для торговли, иметь признаки стационарного торгового места, располагаться в месте торговли, не имеющем торговых залов. Однако в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные помещения обладают признаками торговых залов, определенными в ст. 346.27 Кодекса, а именно, помещения разделены стеклянными перегородками на отделы, каждый отдел имеет вход из холла.
Таким образом, инспекцией сделан вывод, что исходя из организации объекта торговли, деятельность налогоплательщика по передаче в аренду спорных помещений, имеющих торговые залы, не должна переводиться на уплату ЕНВД, в связи с чем полученная от указанной деятельности выручка должна быть включена в доход для исчисления единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы.
Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и обществом "Мой мир" как на обстоятельство, свидетельствующее о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суды признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным, исходя из того, что переданные во временное пользование торговые места в соответствии с инвентаризационными документами не отнесены к магазинам и павильонам.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных рабочих мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Из смысла ст. 346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал, определяемый как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В площадь торгового зала входят площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, в случае обложения деятельности по передаче имущества в аренду ЕНВД предметом договора аренды должно быть стационарное торговое место, расположенное на рынке, в торговом комплексе в других аналогичных объектах.
Согласно имеющимся в материалах дела спорным договорам аренды предметом сделки выступают торговые места в торговом центре "Заря".
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сдаваемые в аренду обществом торговые помещения представляют собой стационарные торговые места, расположенные в торговом комплексе в виде конструктивно обособленных торговых секций, разделенных легкими конструкциями (перегородками) некапитального характера.
Правоустанавливающие документы на спорные объекты не позволяют сделать вывод о том, что торговый комплекс является павильоном или обособленным магазином. Из указанных документов следует, что данный объект торговли является нежилым зданием - торговым центром.
Таким образом, общество не предоставляло во временное пользование ни магазины, ни павильоны в смысле, придаваемом этому значению ст. 346.27 Кодекса.
Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика и общества "Мой мир" не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недействительности решения налогового органа в данной части.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт неуплаты с сумм выплаченной материальной помощи работникам взносов на обязательное пенсионное страхование.
Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком налога на прибыль и, соответственно, правила, установленные п. 3 ст. 236 Кодекса, на него не распространяются.
Суды признали решение налогового органа недействительным по данному эпизоду, придя к выводу об отсутствии у общества обязанности уплачивать страховые взносы со спорных выплат.
Выводы судов являются правильными.
В силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организацией, налога на имущество организаций и единого социального налога (далее - ЕСН). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.
На основании п. 21, 23 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде сумм материальной помощи работникам.
Налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, предусмотренные для плательщиков налога на прибыль.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные обществом выплаты в виде материальной помощи не предусмотрены трудовым договором, не связаны с выполнением трудовых функций, носили разовый характер.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом в силу п. 3 ст. 236 Кодекса и, соответственно, объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Довод инспекции о том, что при применении наряду с общей системой налогообложения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД на общество не распространяются нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 236 Кодекса, правомерно отклонен судами в связи со следующим. При применении п. 3 ст. 236 Кодекса в зависимости от режима налогообложения физические лица, работающие в организациях, применяющих упрощенную систему налогообложения, ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в п. 1 ст. 3 Кодекса.
Кроме того, как правильно отмечено судами обеих инстанций, налоговым органом нарушен предусмотренный ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" порядок действий для взыскания установленной в ходе проверки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-22758/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)