Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14926/2007) Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 по делу N А56-10730/2007 (судья С.В.Соколова),
по иску (заявлению) ЗАО "Лентеплоснаб"
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): С.А.Мельникова, доверенность от 30.01.07 N 127;
- от ответчика (должника): А.М.Тетерин, доверенность от 09.01.07 N 6;
закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 20 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения N 03-312 от 09.02.07.
Решением суда первой инстанции от 10.09.07 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 20 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, единого социального налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм в размере 136054 руб., Обществу предложено уплатить неуплаченные налоги и сборы в общей сумме 2317747 руб., и уплатить пени в общей сумме 56768,99 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности данного решения налогового органа в оспариваемой части в связи со следующими обстоятельствами.
Эпизод, связанный с занижением налога на прибыль вследствие завышения налога на имущество организаций.
Инспекция полагает, что Общество завысило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, что привело к излишнему начислению налога на имущество и к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г. и завышению суммы убытка за 2005 г.
Как усматривается из оспариваемого решения, Инспекцией доля стоимости вклада Общества в общее дело была определена расчетным путем, без учета положений договора простого товарищества и без фактического распределения между участниками расходов на создание нового имущества.
Общество рассчитывало налогооблагаемую базу по налогу на имущество в полном соответствии с нормами НК РФ и условиями заключенного между Обществом и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" договора простого товарищества.
ЗАО "Лентеплоснаб" осуществляет совместную деятельность по договору простого товарищества от 30.11.1998 с ГП "ТЭК СПб", правопреемником которого является СПб ГУП "Пушкинский ТЭК". Ведение общих дел простого товарищества условиями договора возложено на ЗАО "Лентеплоснаб", которое является участником товарищества, осуществляющим учет доходов и расходов товарищества.
Согласно пункту 1 статьи 377 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 377 НК РФ лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей.
Таким образом, по смыслу статьи 377 НК РФ для целей налогообложения каждый участник обязан сообщить исключительно сведения о стоимости того имущества, которое принадлежит этому участнику, - предоставить информацию о фактической доле каждого участника в общем имуществе товарищей.
Согласно пункту 3.2 договора простого товарищества 95% имущества, которое было создано и приобретено в ходе деятельности товарищей, принадлежит ЗАО "Лентеплоснаб".
На протяжении проверяемого периода расходы по созданию имущества распределялись между сторонами как 95% расходов по созданию этого имущества - расходы Общества, а 5% - расходы СПб ГУП "Пушкинский ТЭК". Тем самым доля Заявителя в создании нового имущества составляла 95% его стоимости, что подтверждается актами сверки между участниками простого товарищества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовали основания не начислять налог на принадлежащее ему имущество со стоимости созданного имущества, которая определялась пропорционально его вкладу в создание этого имущества (пропорционально доле расходов по созданию имущества, возложенных на Общество), следовательно, Общество не завышало налогооблагаемую базу по налогу на имущество, не начисляло излишне налог на имущество и не занижало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Эпизод, связанный с расходами на услуги ОАО "Энергокомпания "Сургутэнергогаз".
Инспекция полагает, что расходы на услуги ОАО "Энергокомпания "Сургутэнергогаз" не являются документально подтвержденными, поэтому не могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения. По мнению налогового органа, Общество завысило в 2005 году налоговый убыток.
Доводы Инспекции о завышении налогового убытка за 2005 год не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку убыток от деятельности простого товарищества в 2005 году не участвовал в формировании налоговой базы по налогу на прибыль Заявителя в соответствии с нормами статьи 278 НК РФ, что подтверждается Инспекцией на стр. 19 оспариваемого решения.
Сумма расходов на консультационные услуги ОАО "Энергокомпания "Сургутэнергогаз" по договору N М1/04-04/5Д7 в размере 2593326 руб. была включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль простого товарищества, подлежащую распределению между участниками товарищества. При формировании налогооблагаемой прибыли простого товарищества, подлежащей распределению между участниками товарищества, Обществом были полностью соблюдены нормы статьи 252 НК РФ об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов. Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 318 НК РФ расходы на консультационные и информационные услуги относятся к косвенным расходам. При этом сумма косвенных расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, независимо от того, когда был получен результат их использования (в текущем или последующих периодах), согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, Общество правомерно уменьшало налогооблагаемую прибыль простого товарищества, подлежащую распределению между участниками товарищества в 2005 году, на сумму расходов на услуги ОАО "Энергокомпания "Сургутэнергогаз".
Между тем, поскольку в целом от деятельности простого товарищества был получен убыток, который не уменьшал налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль, то указанные суммы не участвовали в формировании налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль за 2005 год.
Доводы Ответчика об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов на услуги ОАО "Энергокомпания "Сургутэнергогаз" по договору N М1/04-04/5Д7 в размере 2593326 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, в котором имеются все необходимые документы (договор М1/04-04/5Д7 от 10 января 2005 г., дополнительное соглашение N 1; счета-фактуры, акты об объеме оказанных услуг; отчеты об оказанных в апреле и мае 2005 года услугах; предварительные заявки на оказание консультационных и информационных услуг; дополнения к предварительным заявкам на оказание консультационных и информационных услуг; уведомления о предварительном согласовании размера вознаграждения за оказание информационных и консультационных услуг).
На все указанные документы имеются ссылки в оспариваемом решении.
Кроме того, Обществом были предоставлены: сводные рекомендации (по техническому направлению); разработка стратегии развития Общества на 2005 год. Определение перспектив, целей и методов их достижения с учетом возможностей Общества и особенностей внешней среды; сводные рекомендации (по экономическому направлению); формы, разработанные ОАО "Энергокомпания "Сургутэнергогаз" для ЗАО "Лентеплоснаб", и примеры применения данных форм в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Лентеплоснаб".
Документы, подтверждающие пребывание специалистов на территории Общества, в частности авансовые отчеты, командировочные, билеты на транспорт, счета гостиницы, затребованные налоговым органом, представлены не были, поскольку являются первичной учетной документацией ОАО "Энергокомпания "Сургутэнергогаз".
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Общество не отвечает за действия и/или бездействие третьих лиц. Возложение на Общество обязанности по предоставлению документов третьих лиц противоречит нормам НК РФ.
Поскольку согласно статье 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а Общество в соответствии с указанной нормой документально подтвердило и обосновало произведенные расходы, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным по данному эпизоду.
Эпизод, связанный со списанием задолженности ГУ "АД и КХ Колпинского района".
Инспекция ссылается на то, что сумма списанной за счет резерва по сомнительным долгам задолженности ГУ "АД и КХ Колпинского района" не является безнадежной, поскольку у Заявителя до настоящего времени не прекращаются отношения с этим контрагентом (имеются другие договоры); Заявителем в ходе проверки не были представлены акты об оказании данных услуг в 2000 году. В апелляционной жалобе Инспекция делает вывод о необходимости увеличения внереализационных доходов на сумму задолженности, которая уменьшила сумму учтенного в составе расходов резерва.
Правомерность формирования резерва по сомнительным долгам налоговым органом не оспаривается. По мнению Инспекции, Общество занизило налогооблагаемую базу в момент списания задолженности ГУ "АД и КХ Колпинского района".
Заявителем как уполномоченным участником простого товарищества на основании Приказа N 183 от 31.12.2003 в 2003 году при формировании отчетности простого товарищества в регистрах учета было отражено списание задолженности ГУ "АД и КХ Колпинского района". Данная операция была отражена Обществом по карточке счета бухгалтерского учета 63 "Резерв по сомнительным долгам". Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Списание указанной задолженности с отражением в бухгалтерском учете по карточке счета 63 не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Заявителем при расчете суммы резерва по сомнительным долгам не учитывалась дебиторская задолженность ГУ "АД и КХ Колпинского района", что подтверждается актами инвентаризации дебиторской задолженности: в состав задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней включалась только задолженность по тепловой энергии.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалификация указанной задолженности Инспекцией как небезнадежной также не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Наличие одного договора с ГУ "АД и КХ Колпинского района" не влияет на течение сроков исковой давности по другим договорам. К моменту списания задолженности ГУ "АД и КХ Колпинского района" истекло 3 года с даты последнего признания этой задолженности, что свидетельствует об истечении к декабрю 2003 года срока исковой давности (статьи 196, 203 ГК РФ).
Ссылка налогового органа на документальную неподтвержденность операции необоснованна.
Из материалов дела следует, что расходы по списанию задолженности полностью подтверждены документально. Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации. Указанные документы, подтверждающие расходы по списанию дебиторской задолженности, Инспекции предоставлялись.
Требуемые Инспекцией акты об оказании услуг являются не документами, подтверждающими расходы по списанию задолженности, а документами, подтверждающими сумму выручки от реализации за 2000 год. Данные документы относятся к 2000 году, поэтому запрос таких документов в декабре 2006 года противоречит статье 87 НК РФ.
Заявителем вся сумма дебиторской задолженности за отгруженные товары, выполненные работы (услуги) (включая и отраженную в учете задолженность ГУ "АД и КХ Колпинского района") была включена в полном объеме в состав выручки от реализации в переходном периоде (переход с 01.01.2002 с метода "по оплате" на метод "по начислению" при расчете налога на прибыль).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на правомерность формирования Обществом выручки от реализации услуг ГУ "АД и КХ Колпинского района".
Эпизод, связанный с уменьшением налоговой базы на сумму процентов по кредиту.
Инспекция ссылается на занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму процентов по кредиту, использованному на приобретение акций ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЦЭК"), так как отсутствуют доходы от приобретения акций ЗАО "ЦЭК".
В 2005 году Обществом включены в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, расходы на уплату процентов по кредитному договору N 03-397/05 от 27.10.2005, заключенному с ООО КБ "Агропромкредит". Кредит был предоставлен Заявителю на пополнение оборотных средств, что прямо указано в пункте 2.1 договора. Размер расходов на уплату процентов Общество определяло в соответствии со статьей 269 НК РФ, что не оспаривается Инспекцией.
Использование кредита для погашения задолженности по приобретению акций ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" согласно нормам НК РФ не влечет за собой неправомерности включения в расходы процентов по указанному кредиту. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) с учетом особенностей, указанных в статье 268 НК РФ. Обществом выполнены все условия статей 265 и 268 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая, что акции были приобретены только в 2005 году, прямой доход по этим акциям не мог быть получен в 2005 году, так как дивиденды могут начисляться по итогам года, после проведения годового собрания акционеров. Общество не осуществляло какой-либо безвозмездной передачи приобретенных акций. Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ по долговым обязательствам, срок действия которых составляет более 1 отчетного периода, расход признается осуществленным и включается в состав внереализационных расходов на конец отчетного периода.
Кроме того, ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" - электросетевая компания, осуществляющее передачу электрической энергии в Пушкинском и Павловском районах, в которых расположены котельные Заявителя, присоединенные к сетям ЗАО "ЦЭК". Затраты на уплату процентов по кредиту, а также затраты на приобретение акций ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" были направлены на расширение деятельности Общества в области теплоснабжения и передачи электроэнергии. Общество получило экономические выгоды (экономия расходов) при получении статуса акционера ЗАО "Царскосельская энергетическая компания".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно уменьшало в 2005 году налогооблагаемую прибыль на сумму процентов по кредиту, полученному у ООО КБ "Агропромкредит" по кредитному договору N 03-397/05 от 27.10.2005.
Эпизод, связанный с возмещением налога на добавленную стоимость.
По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО "Антарес".
В имеющихся у Заявителя документах, представленных налоговому органу, имелось 2 экземпляра счетов-фактур на поставку от ООО "Антарес", один из которых содержал неверный ИНН Общества, другой содержал правильные реквизиты ИНН Заявителя. Все реквизиты продавца были указаны верно в обоих экземплярах счетов-фактур. Инспекция при вынесении решения исходила из сведений, содержащихся в экземплярах счетов-фактур с неверным ИНН Заявителя. Хранение Обществом как документов, содержащих опечатки, так и документов (счетов-фактур), выставленных взамен ошибочных, не является нарушением НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Обществом указанные требования выполнены.
Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных данными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Суд первой инстанции правомерно посчитал недействительным решение налогового органа в данной части.
Эпизод, связанный с занижением налога на прибыль.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что неверное определение Обществом размера налога на имущество и расходов привело к занижению налога на прибыль за 2003 г. и завышению убытка за 2005 г.
Данный вывод налогового органа необоснован, так как опровергается неправомерностью доводов налогового органа, изложенных по соответствующим эпизодам оспариваемого решения Инспекции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.07 по делу N А56-10730/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-10730/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу N А56-10730/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14926/2007) Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 по делу N А56-10730/2007 (судья С.В.Соколова),
по иску (заявлению) ЗАО "Лентеплоснаб"
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): С.А.Мельникова, доверенность от 30.01.07 N 127;
- от ответчика (должника): А.М.Тетерин, доверенность от 09.01.07 N 6;
- установил:
закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 20 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения N 03-312 от 09.02.07.
Решением суда первой инстанции от 10.09.07 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 20 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, единого социального налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм в размере 136054 руб., Обществу предложено уплатить неуплаченные налоги и сборы в общей сумме 2317747 руб., и уплатить пени в общей сумме 56768,99 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности данного решения налогового органа в оспариваемой части в связи со следующими обстоятельствами.
Эпизод, связанный с занижением налога на прибыль вследствие завышения налога на имущество организаций.
Инспекция полагает, что Общество завысило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, что привело к излишнему начислению налога на имущество и к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г. и завышению суммы убытка за 2005 г.
Как усматривается из оспариваемого решения, Инспекцией доля стоимости вклада Общества в общее дело была определена расчетным путем, без учета положений договора простого товарищества и без фактического распределения между участниками расходов на создание нового имущества.
Общество рассчитывало налогооблагаемую базу по налогу на имущество в полном соответствии с нормами НК РФ и условиями заключенного между Обществом и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" договора простого товарищества.
ЗАО "Лентеплоснаб" осуществляет совместную деятельность по договору простого товарищества от 30.11.1998 с ГП "ТЭК СПб", правопреемником которого является СПб ГУП "Пушкинский ТЭК". Ведение общих дел простого товарищества условиями договора возложено на ЗАО "Лентеплоснаб", которое является участником товарищества, осуществляющим учет доходов и расходов товарищества.
Согласно пункту 1 статьи 377 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 377 НК РФ лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей.
Таким образом, по смыслу статьи 377 НК РФ для целей налогообложения каждый участник обязан сообщить исключительно сведения о стоимости того имущества, которое принадлежит этому участнику, - предоставить информацию о фактической доле каждого участника в общем имуществе товарищей.
Согласно пункту 3.2 договора простого товарищества 95% имущества, которое было создано и приобретено в ходе деятельности товарищей, принадлежит ЗАО "Лентеплоснаб".
На протяжении проверяемого периода расходы по созданию имущества распределялись между сторонами как 95% расходов по созданию этого имущества - расходы Общества, а 5% - расходы СПб ГУП "Пушкинский ТЭК". Тем самым доля Заявителя в создании нового имущества составляла 95% его стоимости, что подтверждается актами сверки между участниками простого товарищества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовали основания не начислять налог на принадлежащее ему имущество со стоимости созданного имущества, которая определялась пропорционально его вкладу в создание этого имущества (пропорционально доле расходов по созданию имущества, возложенных на Общество), следовательно, Общество не завышало налогооблагаемую базу по налогу на имущество, не начисляло излишне налог на имущество и не занижало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Эпизод, связанный с расходами на услуги ОАО "Энергокомпания "Сургутэнергогаз".
Инспекция полагает, что расходы на услуги ОАО "Энергокомпания "Сургутэнергогаз" не являются документально подтвержденными, поэтому не могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения. По мнению налогового органа, Общество завысило в 2005 году налоговый убыток.
Доводы Инспекции о завышении налогового убытка за 2005 год не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку убыток от деятельности простого товарищества в 2005 году не участвовал в формировании налоговой базы по налогу на прибыль Заявителя в соответствии с нормами статьи 278 НК РФ, что подтверждается Инспекцией на стр. 19 оспариваемого решения.
Сумма расходов на консультационные услуги ОАО "Энергокомпания "Сургутэнергогаз" по договору N М1/04-04/5Д7 в размере 2593326 руб. была включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль простого товарищества, подлежащую распределению между участниками товарищества. При формировании налогооблагаемой прибыли простого товарищества, подлежащей распределению между участниками товарищества, Обществом были полностью соблюдены нормы статьи 252 НК РФ об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов. Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 318 НК РФ расходы на консультационные и информационные услуги относятся к косвенным расходам. При этом сумма косвенных расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, независимо от того, когда был получен результат их использования (в текущем или последующих периодах), согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, Общество правомерно уменьшало налогооблагаемую прибыль простого товарищества, подлежащую распределению между участниками товарищества в 2005 году, на сумму расходов на услуги ОАО "Энергокомпания "Сургутэнергогаз".
Между тем, поскольку в целом от деятельности простого товарищества был получен убыток, который не уменьшал налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль, то указанные суммы не участвовали в формировании налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль за 2005 год.
Доводы Ответчика об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов на услуги ОАО "Энергокомпания "Сургутэнергогаз" по договору N М1/04-04/5Д7 в размере 2593326 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, в котором имеются все необходимые документы (договор М1/04-04/5Д7 от 10 января 2005 г., дополнительное соглашение N 1; счета-фактуры, акты об объеме оказанных услуг; отчеты об оказанных в апреле и мае 2005 года услугах; предварительные заявки на оказание консультационных и информационных услуг; дополнения к предварительным заявкам на оказание консультационных и информационных услуг; уведомления о предварительном согласовании размера вознаграждения за оказание информационных и консультационных услуг).
На все указанные документы имеются ссылки в оспариваемом решении.
Кроме того, Обществом были предоставлены: сводные рекомендации (по техническому направлению); разработка стратегии развития Общества на 2005 год. Определение перспектив, целей и методов их достижения с учетом возможностей Общества и особенностей внешней среды; сводные рекомендации (по экономическому направлению); формы, разработанные ОАО "Энергокомпания "Сургутэнергогаз" для ЗАО "Лентеплоснаб", и примеры применения данных форм в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Лентеплоснаб".
Документы, подтверждающие пребывание специалистов на территории Общества, в частности авансовые отчеты, командировочные, билеты на транспорт, счета гостиницы, затребованные налоговым органом, представлены не были, поскольку являются первичной учетной документацией ОАО "Энергокомпания "Сургутэнергогаз".
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Общество не отвечает за действия и/или бездействие третьих лиц. Возложение на Общество обязанности по предоставлению документов третьих лиц противоречит нормам НК РФ.
Поскольку согласно статье 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а Общество в соответствии с указанной нормой документально подтвердило и обосновало произведенные расходы, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным по данному эпизоду.
Эпизод, связанный со списанием задолженности ГУ "АД и КХ Колпинского района".
Инспекция ссылается на то, что сумма списанной за счет резерва по сомнительным долгам задолженности ГУ "АД и КХ Колпинского района" не является безнадежной, поскольку у Заявителя до настоящего времени не прекращаются отношения с этим контрагентом (имеются другие договоры); Заявителем в ходе проверки не были представлены акты об оказании данных услуг в 2000 году. В апелляционной жалобе Инспекция делает вывод о необходимости увеличения внереализационных доходов на сумму задолженности, которая уменьшила сумму учтенного в составе расходов резерва.
Правомерность формирования резерва по сомнительным долгам налоговым органом не оспаривается. По мнению Инспекции, Общество занизило налогооблагаемую базу в момент списания задолженности ГУ "АД и КХ Колпинского района".
Заявителем как уполномоченным участником простого товарищества на основании Приказа N 183 от 31.12.2003 в 2003 году при формировании отчетности простого товарищества в регистрах учета было отражено списание задолженности ГУ "АД и КХ Колпинского района". Данная операция была отражена Обществом по карточке счета бухгалтерского учета 63 "Резерв по сомнительным долгам". Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Списание указанной задолженности с отражением в бухгалтерском учете по карточке счета 63 не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Заявителем при расчете суммы резерва по сомнительным долгам не учитывалась дебиторская задолженность ГУ "АД и КХ Колпинского района", что подтверждается актами инвентаризации дебиторской задолженности: в состав задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней включалась только задолженность по тепловой энергии.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалификация указанной задолженности Инспекцией как небезнадежной также не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Наличие одного договора с ГУ "АД и КХ Колпинского района" не влияет на течение сроков исковой давности по другим договорам. К моменту списания задолженности ГУ "АД и КХ Колпинского района" истекло 3 года с даты последнего признания этой задолженности, что свидетельствует об истечении к декабрю 2003 года срока исковой давности (статьи 196, 203 ГК РФ).
Ссылка налогового органа на документальную неподтвержденность операции необоснованна.
Из материалов дела следует, что расходы по списанию задолженности полностью подтверждены документально. Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации. Указанные документы, подтверждающие расходы по списанию дебиторской задолженности, Инспекции предоставлялись.
Требуемые Инспекцией акты об оказании услуг являются не документами, подтверждающими расходы по списанию задолженности, а документами, подтверждающими сумму выручки от реализации за 2000 год. Данные документы относятся к 2000 году, поэтому запрос таких документов в декабре 2006 года противоречит статье 87 НК РФ.
Заявителем вся сумма дебиторской задолженности за отгруженные товары, выполненные работы (услуги) (включая и отраженную в учете задолженность ГУ "АД и КХ Колпинского района") была включена в полном объеме в состав выручки от реализации в переходном периоде (переход с 01.01.2002 с метода "по оплате" на метод "по начислению" при расчете налога на прибыль).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на правомерность формирования Обществом выручки от реализации услуг ГУ "АД и КХ Колпинского района".
Эпизод, связанный с уменьшением налоговой базы на сумму процентов по кредиту.
Инспекция ссылается на занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму процентов по кредиту, использованному на приобретение акций ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЦЭК"), так как отсутствуют доходы от приобретения акций ЗАО "ЦЭК".
В 2005 году Обществом включены в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, расходы на уплату процентов по кредитному договору N 03-397/05 от 27.10.2005, заключенному с ООО КБ "Агропромкредит". Кредит был предоставлен Заявителю на пополнение оборотных средств, что прямо указано в пункте 2.1 договора. Размер расходов на уплату процентов Общество определяло в соответствии со статьей 269 НК РФ, что не оспаривается Инспекцией.
Использование кредита для погашения задолженности по приобретению акций ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" согласно нормам НК РФ не влечет за собой неправомерности включения в расходы процентов по указанному кредиту. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) с учетом особенностей, указанных в статье 268 НК РФ. Обществом выполнены все условия статей 265 и 268 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая, что акции были приобретены только в 2005 году, прямой доход по этим акциям не мог быть получен в 2005 году, так как дивиденды могут начисляться по итогам года, после проведения годового собрания акционеров. Общество не осуществляло какой-либо безвозмездной передачи приобретенных акций. Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ по долговым обязательствам, срок действия которых составляет более 1 отчетного периода, расход признается осуществленным и включается в состав внереализационных расходов на конец отчетного периода.
Кроме того, ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" - электросетевая компания, осуществляющее передачу электрической энергии в Пушкинском и Павловском районах, в которых расположены котельные Заявителя, присоединенные к сетям ЗАО "ЦЭК". Затраты на уплату процентов по кредиту, а также затраты на приобретение акций ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" были направлены на расширение деятельности Общества в области теплоснабжения и передачи электроэнергии. Общество получило экономические выгоды (экономия расходов) при получении статуса акционера ЗАО "Царскосельская энергетическая компания".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно уменьшало в 2005 году налогооблагаемую прибыль на сумму процентов по кредиту, полученному у ООО КБ "Агропромкредит" по кредитному договору N 03-397/05 от 27.10.2005.
Эпизод, связанный с возмещением налога на добавленную стоимость.
По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО "Антарес".
В имеющихся у Заявителя документах, представленных налоговому органу, имелось 2 экземпляра счетов-фактур на поставку от ООО "Антарес", один из которых содержал неверный ИНН Общества, другой содержал правильные реквизиты ИНН Заявителя. Все реквизиты продавца были указаны верно в обоих экземплярах счетов-фактур. Инспекция при вынесении решения исходила из сведений, содержащихся в экземплярах счетов-фактур с неверным ИНН Заявителя. Хранение Обществом как документов, содержащих опечатки, так и документов (счетов-фактур), выставленных взамен ошибочных, не является нарушением НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Обществом указанные требования выполнены.
Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных данными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Суд первой инстанции правомерно посчитал недействительным решение налогового органа в данной части.
Эпизод, связанный с занижением налога на прибыль.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что неверное определение Обществом размера налога на имущество и расходов привело к занижению налога на прибыль за 2003 г. и завышению убытка за 2005 г.
Данный вывод налогового органа необоснован, так как опровергается неправомерностью доводов налогового органа, изложенных по соответствующим эпизодам оспариваемого решения Инспекции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.07 по делу N А56-10730/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)