Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 г. Дело N Ф09-11797/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гусельникова Вячеслава Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А50-11406/06.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Григорьев М.Л. (доверенность от 31.05.2006), Жарков А.В. (доверенность от 28.03.2006).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство инспекции от 09.01.2007 N 03-05/14 о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А50-11406/06.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 47 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 103911 руб. 80 коп., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 519559 руб. 20 коп. и пеней в сумме 104162 руб. 35 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 (судья Борзенкова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 18.05.2006 N 34 и принято решение от 14.06.2006 N 47. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 103911 руб. 80 коп., также ему доначислены ЕНВД в сумме 519559 руб. 20 коп. и пени в сумме 104162 руб. 35 коп.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД в связи с неправомерным занижением физического показателя "площадь торгового зала".
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий инспекции.
Вывод судов является правильным.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что площадь помещений, фактически используемых предпринимателем для розничной торговли, не соответствует данным договоров аренды и превышает 150 кв. м.
При таких обстоятельствах физический показатель и его размер обоснованно применен инспекцией при доначислении ЕНВД за спорный период, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А50-11406/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Гусельникову Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 21.11.2006 N 710.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2007 N Ф09-11797/06-С3 ПО ДЕЛУ N А50-11406/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. Дело N Ф09-11797/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гусельникова Вячеслава Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А50-11406/06.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Григорьев М.Л. (доверенность от 31.05.2006), Жарков А.В. (доверенность от 28.03.2006).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство инспекции от 09.01.2007 N 03-05/14 о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А50-11406/06.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 47 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 103911 руб. 80 коп., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 519559 руб. 20 коп. и пеней в сумме 104162 руб. 35 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 (судья Борзенкова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 18.05.2006 N 34 и принято решение от 14.06.2006 N 47. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 103911 руб. 80 коп., также ему доначислены ЕНВД в сумме 519559 руб. 20 коп. и пени в сумме 104162 руб. 35 коп.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД в связи с неправомерным занижением физического показателя "площадь торгового зала".
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий инспекции.
Вывод судов является правильным.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что площадь помещений, фактически используемых предпринимателем для розничной торговли, не соответствует данным договоров аренды и превышает 150 кв. м.
При таких обстоятельствах физический показатель и его размер обоснованно применен инспекцией при доначислении ЕНВД за спорный период, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А50-11406/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Гусельникову Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 21.11.2006 N 710.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)