Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 июля 2006 г. Дело N А40-39288/06-126-155
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 24.07.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон - Я., А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ОАО "Лебединский ГОК" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения,
заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 28.04.2006 N 56-20-29/4, принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за декабрь 2005 года, считая, что оно не соответствует закону - гл. 26 НК Российской Федерации, так как заявитель не занимался добычей полезных ископаемых из вмещающих (разубоживающих) пород, в связи с чем не применял к объему добытых им полезных ископаемых налоговую ставку 0%.
Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что заявителем подана декларация по НДПИ за декабрь 2005 года (т. 1, л.д. 19 - 40), в которой заявитель отразил объем полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке, установленной п. 2 ст. 342 НК Российской Федерации, в размере 4029000 тонн (строка 130 раздела 2.1 декларации), и объем полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0%, в размере 123000 тонн (строка 060 раздела 2.1 декларации).
В ходе проверки представленной декларации заявителем представлена справка о фактически добытых полезных ископаемых за декабрь 2005 года (т. 2, л.д. 9), проанализировав которую, инспекция посчитала, что заявитель занизил объем добытого полезного ископаемого, указанный в строке 130 раздела 2.1 декларации, на 169000 тонн, в связи с чем приняла оспариваемое решение (т. 1, л.д. 12 - 15).
По мнению инспекции, заявитель неправомерно исключил из объема добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке, установленной п. 2 ст. 342 Кодекса, объем вмещающих (разубоживающих) пород (167 тонн), поскольку в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 "Об утверждении Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства" норматив содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, для заявителя не установлен.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, к объему добытых полезных ископаемых применяется налоговая ставка 0%.
Согласно ст. 337 Кодекса полезным ископаемым в целях применения гл. 26 Кодекса признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 342), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), которая по своему качеству соответствует государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае их отсутствия - стандарту организации (предприятия). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в Методических указаниях по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.98 N 76 и согласованных с Минфином России и МНС России, под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов. Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 26.04.2006 следует, что разубоживающие породы железорудного карьера заявителя не входят в состав его балансовых запасов.
Таким образом, полезным ископаемым, облагаемым по налоговой ставке, установленной в п. 2 ст. 342 Кодекса, являются не вмещающие (разубоживающие) породы (объем которых указан заявителем в строке 130 раздела 2.1 налоговой декларации), а добытые из вмещающих (разубоживающих) пород виды полезных ископаемых из числа перечисленных в п. п. 2 и 3 ст. 337 Кодекса.
Из материалов дела не следует, что заявитель добывал полезные ископаемые из вмещающих (разубоживающих) пород, а в связи с чем объем этих пород показан им не в разделе 2.1 декларации, а лишь в справке о фактически добытых полезных ископаемых за декабрь 2005 года. По указанной причине суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии установленного для заявителя норматива содержания полезного ископаемого во вмещающих (разубоживающих) породах карьера заявителя, поскольку наличие такого норматива имеет значение только в случае добычи заявителем полезного ископаемого из указанных пород.
В деле имеется письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 14.07.2006, в котором указан состав разубоживающих пород железорудного карьера заявителя: окисленный кварцит, дайка, сланец кристаллический, безрудные и слаборудные кварциты. При этом сланец кристаллический является полезным ископаемым, облагаемым по налоговой ставке 5,5% (п. 2 ст. 342 Кодекса), объем которого указан заявителем в разделе 3.1 налоговой декларации.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует закону, в связи с чем требование заявителя удовлетворяется судом в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь гл. 26 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
признать недействительным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 28.04.2006 N 56-20-29/4.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению; может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.07.2006, 31.07.2006 ПО ДЕЛУ N А40-39288/06-126-155
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 июля 2006 г. Дело N А40-39288/06-126-155
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 24.07.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон - Я., А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ОАО "Лебединский ГОК" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 28.04.2006 N 56-20-29/4, принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за декабрь 2005 года, считая, что оно не соответствует закону - гл. 26 НК Российской Федерации, так как заявитель не занимался добычей полезных ископаемых из вмещающих (разубоживающих) пород, в связи с чем не применял к объему добытых им полезных ископаемых налоговую ставку 0%.
Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что заявителем подана декларация по НДПИ за декабрь 2005 года (т. 1, л.д. 19 - 40), в которой заявитель отразил объем полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке, установленной п. 2 ст. 342 НК Российской Федерации, в размере 4029000 тонн (строка 130 раздела 2.1 декларации), и объем полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0%, в размере 123000 тонн (строка 060 раздела 2.1 декларации).
В ходе проверки представленной декларации заявителем представлена справка о фактически добытых полезных ископаемых за декабрь 2005 года (т. 2, л.д. 9), проанализировав которую, инспекция посчитала, что заявитель занизил объем добытого полезного ископаемого, указанный в строке 130 раздела 2.1 декларации, на 169000 тонн, в связи с чем приняла оспариваемое решение (т. 1, л.д. 12 - 15).
По мнению инспекции, заявитель неправомерно исключил из объема добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке, установленной п. 2 ст. 342 Кодекса, объем вмещающих (разубоживающих) пород (167 тонн), поскольку в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 "Об утверждении Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства" норматив содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, для заявителя не установлен.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, к объему добытых полезных ископаемых применяется налоговая ставка 0%.
Согласно ст. 337 Кодекса полезным ископаемым в целях применения гл. 26 Кодекса признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 342), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), которая по своему качеству соответствует государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае их отсутствия - стандарту организации (предприятия). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в Методических указаниях по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.98 N 76 и согласованных с Минфином России и МНС России, под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов. Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 26.04.2006 следует, что разубоживающие породы железорудного карьера заявителя не входят в состав его балансовых запасов.
Таким образом, полезным ископаемым, облагаемым по налоговой ставке, установленной в п. 2 ст. 342 Кодекса, являются не вмещающие (разубоживающие) породы (объем которых указан заявителем в строке 130 раздела 2.1 налоговой декларации), а добытые из вмещающих (разубоживающих) пород виды полезных ископаемых из числа перечисленных в п. п. 2 и 3 ст. 337 Кодекса.
Из материалов дела не следует, что заявитель добывал полезные ископаемые из вмещающих (разубоживающих) пород, а в связи с чем объем этих пород показан им не в разделе 2.1 декларации, а лишь в справке о фактически добытых полезных ископаемых за декабрь 2005 года. По указанной причине суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии установленного для заявителя норматива содержания полезного ископаемого во вмещающих (разубоживающих) породах карьера заявителя, поскольку наличие такого норматива имеет значение только в случае добычи заявителем полезного ископаемого из указанных пород.
В деле имеется письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 14.07.2006, в котором указан состав разубоживающих пород железорудного карьера заявителя: окисленный кварцит, дайка, сланец кристаллический, безрудные и слаборудные кварциты. При этом сланец кристаллический является полезным ископаемым, облагаемым по налоговой ставке 5,5% (п. 2 ст. 342 Кодекса), объем которого указан заявителем в разделе 3.1 налоговой декларации.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует закону, в связи с чем требование заявителя удовлетворяется судом в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь гл. 26 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 28.04.2006 N 56-20-29/4.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению; может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)