Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 февраля 2005 г. Дело N КА-А41/714-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ГУ (С. по дов. от 25.09.04); от ответчика: ИМНС (Б. по дов. от 26.01.05 N 01-19/691), рассмотрев 21.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ по г. Сергиев Посад на решение от 11.05.2004 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 09.08.2004 по делу N А41-К2-3248/04 Арбитражного суда Московской области, принятые по заявлению ГУ "Желдормедсервис" к ИМНС РФ по г. Сергиев Посад о признании недействительным решения,
ГУ "Желдормедсервис" МПС России (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 24.11.03 N 193 о привлечении пансионата "Буран" к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.04, оставленным без изменения постановлением от 09.08.04 апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено по мотиву неправомерного привлечения филиала к налоговой ответственности, а также по тем основаниям, что заявителем правомерно применена льгота по налогу на имущество, установленная п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя против отмены состоявшихся по делу судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых с правильным применением ст. ст. 11, 19, п. 3 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" N 146-ФЗ; п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и пп. 6"а" Инструкции N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".
В соответствии с п. "а" ст. 5 Закона о налоге на имущество стоимость имущества, исчисляемая для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурных сфер, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.
В соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" (Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) пансионат относится к отрасли "Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение" - код 91000 (Здравоохранение и предоставление социальных услуг), имеет соответствующую лицензию на право осуществления в проверяемом периоде медицинской деятельности, сертификат соответствия на осуществление услуг специализированных средств размещения.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что пансионат "Буран" является объектом социально-культурной сферы.
Судом установлено, что основной целью деятельности является осуществление санаторно-курортного, восстановительного лечения и оздоровления работников железнодорожного транспорта, членов их семей, других лиц, нуждающихся в подобных услугах. Данные цели деятельности закреплены в уставе, учредительных документах, льготируемое имущество находится на балансе заявителя, используется в соответствии с основной целью деятельности предприятия, составляет единый комплекс.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в применении льготы.
Также обоснован вывод суда о неправомерном привлечении к налоговой ответственности филиала заявителя.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права (п. 3 ст. 55, ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" N 146-ФЗ; п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и пп. 6"а" Инструкции N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий"), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 11.05.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.08.2004 того же суда по делу N А41-К2-3248/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2005, 21.02.2005 N КА-А41/714-05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 февраля 2005 г. Дело N КА-А41/714-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ГУ (С. по дов. от 25.09.04); от ответчика: ИМНС (Б. по дов. от 26.01.05 N 01-19/691), рассмотрев 21.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ по г. Сергиев Посад на решение от 11.05.2004 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 09.08.2004 по делу N А41-К2-3248/04 Арбитражного суда Московской области, принятые по заявлению ГУ "Желдормедсервис" к ИМНС РФ по г. Сергиев Посад о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ГУ "Желдормедсервис" МПС России (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 24.11.03 N 193 о привлечении пансионата "Буран" к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.04, оставленным без изменения постановлением от 09.08.04 апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено по мотиву неправомерного привлечения филиала к налоговой ответственности, а также по тем основаниям, что заявителем правомерно применена льгота по налогу на имущество, установленная п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя против отмены состоявшихся по делу судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых с правильным применением ст. ст. 11, 19, п. 3 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" N 146-ФЗ; п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и пп. 6"а" Инструкции N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".
В соответствии с п. "а" ст. 5 Закона о налоге на имущество стоимость имущества, исчисляемая для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурных сфер, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.
В соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" (Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) пансионат относится к отрасли "Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение" - код 91000 (Здравоохранение и предоставление социальных услуг), имеет соответствующую лицензию на право осуществления в проверяемом периоде медицинской деятельности, сертификат соответствия на осуществление услуг специализированных средств размещения.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что пансионат "Буран" является объектом социально-культурной сферы.
Судом установлено, что основной целью деятельности является осуществление санаторно-курортного, восстановительного лечения и оздоровления работников железнодорожного транспорта, членов их семей, других лиц, нуждающихся в подобных услугах. Данные цели деятельности закреплены в уставе, учредительных документах, льготируемое имущество находится на балансе заявителя, используется в соответствии с основной целью деятельности предприятия, составляет единый комплекс.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в применении льготы.
Также обоснован вывод суда о неправомерном привлечении к налоговой ответственности филиала заявителя.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права (п. 3 ст. 55, ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" N 146-ФЗ; п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и пп. 6"а" Инструкции N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий"), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.08.2004 того же суда по делу N А41-К2-3248/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)