Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод" Новоипатовский"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области
о признании недействительным в части решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Карпова Г.В. - представителя по доверенности N 09/01 от 09 января 2009 года;
- от заинтересованного лица - Вяткиной С.С. - начальника юр. отдела по доверенности N 01/00109 от 11 января 2009 года
Общество с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский", с учетом изменения в судебном заседании 26 ноября 2008 года предмета заявленных требований, просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1020 от 08 мая 2008 года в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005, 2006 годы в сумме 526845 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную его уплату в виде штрафа в размере 105369 руб., начисления соответствующей суммы пени.
В заседании суда 20 января 2009 года заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, который был пропущен по причине ожидания решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области по апелляционной жалобе.
На основании частей 1, 2 статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, срок восстановлен.
В судебном заседании 20 января 2009 года заявителем увеличена оспариваемая по решению сумма, он просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1020 от 08 мая 2008 года в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005, 2006 годы в сумме 526845 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную его уплату в виде штрафа в размере 105369 руб., начисления соответствующей суммы пени за просрочку уплаты единого сельскохозяйственного налога, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 896447 руб., соответствующей суммы пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 179289 руб, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 44164 руб., начисления соответствующей суммы пени за нарушение срока уплаты страховых взносов.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение оспариваемой по решению суммы доначисленных налогов, пени, штрафов судом принято.
В заседании суда 27 января 2009 года заявителем представлены копии ордеров и банковских выписок по перечню из 18 пунктов в подтверждение возврата подотчетных сумм Карповым Г.В., не представлявшиеся при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом.
Документы приобщены к материалам дела.
В заседании суда 30 января 2009 года заявителем представлены ответ Государственного учреждения "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N А-46-03 от 28 января 2009 года на запрос заявителя о заморозках в сентябре 2007 года по данным МС Сысерть и справка N А-46-02 от 28 января 2009 года.
Документы приобщены к материалам дела.
В заседании суда 30 января 2009 года заявителем увеличена оспариваемая по решению сумма доначисленных налогов, пени, штрафов, дополнительно к ранее заявленным требованиям он просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1020 от 08 мая 2008 года в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу в виде штрафа в размере 15220 руб., доначисления транспортного налога в сумме 12700 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную его уплату в виде штрафа в размере 2180 руб., пени в сумме 3039 руб. 89 коп. за нарушение срока его уплаты.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение оспариваемой по решению суммы налогов, пени, штрафов судом принято.
В заседании суда 30 января 2009 года заявителем представлены в материалы дела копии ордеров, подтверждающие возврат подотчетных сумм на расчетный счет завода, которые не были отражены в бухгалтерском учете и авансовые отчеты Карпова Г.В. от 31 декабря 2005 года, 31 декабря 2006 года и 31 декабря 2007 года о расходовании подотчетных сумм, полагавшего, что он должен отчитаться по подотчетным суммам в течение года согласно приказу об учетной политике.
Документы приобщены к материалам дела.
В заседании суда 06 февраля 2009 года заявителем увеличена оспариваемая по решению сумма доначисленных налогов, пени, штрафов, дополнительно к ранее заявленным требованиям он просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1020 от 08 мая 2008 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11050 руб, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2210 руб., соответствующей суммы пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц, поскольку доходы от реализации автомашин в сумме 85000 рублей Карпов Г.В. не получал, деньги были сданы в банк и зачислены на расчетный общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский.
В заседании суда 06 февраля 2009 года заявителем представлены дополнительные документы: банковские выписки от 19,27 апреля 2007 года, копия договора об оказании услуг связи N 12/11 от 12 ноября 2005 года, акты об оказании услуг связи в 2005, 2006, 2007 годах, копия акта сверки представления Карпову Г.В. услуг связи открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ"; копия договора аренды легкового автомобиля N 25/01 от 25 января 2007 года; копии актов на выполнение договора аренды в 2007 году на 82500 рублей; копия платежного поручения N 10 от 10 июня 2008 года; в обоснование авансового отчета Карпова Г.В. за 2005 год - копия товарной накладной N 1253 от 01 августа 2005 года, копия счета-фактуры 00001253 от 01 августа 2005 года, подлинный кассовый чек; копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 12 апреля 2006 года, 24 февраля 2006 года; 05 марта 2007 года, 22 мая 2007 года, 11 июля 2007 года, 12 июля 2007 года, 15 февраля 2007 года, 19 апреля 2007 года, развернутые карточки счета 71; копи решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 8 от 22 февраля 2005 года.
Документы приобщены к материалам дела.
По состоянию на дату рассмотрения дела 06 февраля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1020 от 08 мая 2008 года в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005, 2006 годы в сумме 526845 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную его уплату в виде штрафа в размере 105369 руб., начисления соответствующей суммы пени, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 907497 руб., соответствующей суммы пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 181499 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 44164 руб., начисления соответствующей суммы пени за нарушение срока уплаты страховых взносов, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу в виде штрафа в размере 15220 руб., доначисления транспортного налога в сумме 12700 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную его уплату в виде штрафа в размере 2180 руб., пени в сумме 3039 руб. 89 коп. за нарушение срока его уплаты,
Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 17 декабря 2008 года N 03-11/68305, ссылаясь на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
оспариваемое решение N 1020 от 08 мая 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки N 6 от 06 марта 2008 года.
Согласно указанному акту инспекцией в период с 11 сентября 2007 года по 21 января 2008 года проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, транспортного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 года по 21 января 2008 года, единого социального налога за период с 13 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки оспариваемым решением инспекции заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по транспортному налогу
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога, единого сельскохозяйственного налога, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц; доначислены к уплате транспортный налог, единый сельскохозяйственный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, пени за нарушение срока уплаты этих налогов и страховых взносов.
Из раздела 2.1. акта проверки следует, что в проверенном периоде заявителем были привлечены для выполнения сельскохозяйственных работ в виде выращивания овощей закрытого грунта 50 граждан Китайской Народной Республики (КНР). Разрешение на привлечение иностранной рабочей силы было выдано заявителю Федеральной миграционной службой, об использовании иностранных работников заявитель уведомил инспекцию Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области.
Для оформления разрешений на привлечение иностранной рабочей силы в Министерство иностранных дел России заявителем был представлен пакет документов, в том числе проекты трудовых договоров, которыми предусмотрен должностной оклад овощевода в размере 4500 - 5000 рублей.
По данным опроса граждан КНР, оформленных протоколами допроса в присутствии старшего участкового Сысертского РОВД Беспалова В.В. и переводчика Пилипейко Г.В., для выращивания овощей в теплицах заявителя было создано пять бригад, которые выращивали помидоры, огурцы и в небольшом количестве кабачки, урожайность помидоров с одной теплицы составляла 5 тонн, огурцов - 8 тонн, за сезон с одной теплицы выручка заявителя составляла 400000 рублей, из выручки выплачивалась заработная плата в размере 7000 рублей в месяц, включая денежные средства на питание граждан КНР. Исходя из протоколов допроса налоговым органом сделан вывод о выплате заявителем каждому из 50 граждан Китая дохода с января (февраля) 2007 года по 01 (02) июля 2007 года в размере от 42000 руб. до 49000 рублей, с которого заявителем не удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме 682500 рублей.
Однако, в протоколах допроса граждан КНР: Чжао Юньфу, Хуан Янь, Хуан Хунфу, Су Годун, Фэн Лиго представленных налоговым органом, изложена иная информация. Все опрошенные граждане КНР пояснили, что они на территории Китая заключили договор подряда на выполнение работы овощевода в с. Новоипатово с гражданином КНР Чжен Вэйпином.
По договору подряда они обязаны были построить теплицы, выращивать в них огурцы и помидоры и платить Чжен Вэйпину 300 долларов за аренду теплицы один раз в год, заработную плату за работу не получали, деньги на проживание и питание брали из выручки за проданные овощи, всего было 5 бригад с разным количеством человек, бригадир платил каждому работнику своей бригады по 5000 рублей на руки и 2000 рублей на человека каждый месяц отдавал на общее питание.
Продавали огурцы по цене от 5 до 20 рублей за килограмм и помидоры по цене от 10 до 25 рублей за килограмм местному населению, азербайджанцам с овощебазы N 4. С каждой теплицы сняли урожай по 8 тонн огурцов и 5 тонн помидоров. Выращивали овощи в теплицах на основании договора Чжен Вэйпина с агрозаводом "Новоипатовский", за землю платили по 150 долларов Чжен Вэйпину.
Из протоколов допроса граждан КНР не следует, что деньги выплачивались заявителем, ведомости на выплату денежных средств гражданам Китая отсутствуют.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на 50 граждан Китая, (в том числе 2 детей), им действительно были оформлены все документы, предусмотренные Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", но трудовые договоры с гражданами Китая заявителем не заключались, так как они отказались от их заключения, заработная плата им не выплачивалась. Был заключен один договор подряда от 31 июля 2006 года с Чжен Вэй Пином. Фактически граждане Китая произвели захват тепличного хозяйства и распоряжались выращенной продукцией, не допуская работников общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский", но пользовались при этом разрешениями на работу, выданными заявителю Федеральной миграционной службой.
В связи с многочисленными систематическими нарушениями гражданами Китая Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заявитель вынужден был обращаться с заявлением в УФМС по Свердловской области об аннулировании разрешений на привлечение иностранной рабочей силы, а затем в ГОВД МО "Сысертский городской округ" с заявлением об удалении с территории общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" граждан Китая в связи с аннулированием разрешений на работу в обществе с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" в качестве овощеводов и прекращением регистрации по месту пребывания.
Кроме того, в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается, налоговому органу в период проведения проверки было известно о выдворении граждан Китая с территории села Новоипатово.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами проверки налогового органа не доказан факт выплаты заявителем дохода гражданам Китая в размере 2275000 рублей, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 682500 рублей, пени за нарушение срока его перечисления в бюджет является необоснованным, привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 136500 руб. - неправомерным.
В подпункте "б" пункта 2.1.3 акта проверки (стр. 9) налоговым органом расчетным путем выведен доход, выплаченный заявителем гражданам Мишариной М.С. и Коваль М.Н., работавших на уборке урожая овощей.
Фактически из протоколов допроса Мишариной М.С. и Коваль М.Н., представленных налоговым органом, следует, что Коваль М.Н. на уборке овощей работала от силы неделю, заработала 700 рублей, Мишарина М.С. проработала примерно один месяц, в дни, когда не мешала погода, собирала в среднем, 20 - 30 мешков моркови или картошки в день, стоимость одного мешка 8 рублей, в трудовых отношениях с заявителем они не состояли. Расчеты производили директор Карпов В.Г. или овощевод Щелоков А.А.
Документы, свидетельствующие о получении дохода от заявителя в суммах, указанных в акте проверки, налоговым органом не представлены,
Таким образом, сумму дохода Мишариной М.С. и Коваль М.Н., отраженную в акте проверки, нельзя признать доказанной, в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 1154 руб., пени за нарушение срока его перечисления в бюджет является необоснованным, привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 230 руб. 80 коп. - неправомерным.
Протоколы допроса Мишариной М.С. и Коваль М.Н. не могут являться единственным доказательством занижения заявителем данных о выплаченной им заработной плате. Свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля. В представленных налоговым органом протоколах нет конкретных сведений, которые бы отражали точный размер полученных от заявителя денежных средств за отработанное время, не указан период и время работы. Ответы отражают только примерные суммы заработка за весь период работы и невозможно сделать вывод о конкретном налоговом периоде. Таким образом, расчет неисчисленного налога на доходы физических лиц, составленный только на основании протоколов допроса свидетелей, основан на неточных (приблизительных) суммах.
На основании анализа договоров подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, заключенных заявителем со Щелоковым А.А., Степановым А.А., Дувановым Д.В., актов об оказании услуг, накладных налоговым органом сделан вывод о выплате заявителем дохода указанным лицам. При этом в нарушение пунктов 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате не произведено, в том числе, налог на доходы физических лиц с доходов Щелокова А.А. - 42432 руб., Степанова А.А. - 115207 руб., Дуванова Д.В. - 14144 руб.
Из договоров на выполнение работ, заключенных заявителем - заказчиком с подрядчиками - Щелоковым А.А., Дувановым Д.В., Степановым А.А. следует, что подрядчики обязуются произвести работы, связанные с посадкой картофеля, кабачков, моркови, свеклы, ухаживать за посевами, произвести уборку урожая, произвести работы, связанные с переборкой, фасовкой, отгрузкой выращенной моркови. Заказчик предоставляет пахотную землю для посева овощей, семена. Расчеты за произведенную продукцию производятся по принципу 10% на 90%. Заявитель - заказчик получает 10% произведенной товарной продукции, каждый подрядчик - 90%.
На выполнение оказанных по договорам услуг по выращиванию овощей составлены акты, согласно которым подрядчикам переданы выращенные овощи, то есть расчеты произведены в натуральной форме.
Документы, свидетельствующие о выплате Щелокову А.А., Дуванову Д.В., Степанову А.А. дохода в денежном выражении, либо получении указанными лицами от заявителя любых денежных средств, из которых можно произвести удержание налога, налоговым органом не представлены.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Поскольку выплата дохода произведена только в натуральном выражении, а также в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 171783 руб., в том числе - 42432 руб. с дохода Щелокова А.А., 115207 руб. - с доходов Степанова А.А., 14144 руб. - с доходов Дуванова Д.В., пени за нарушение сроков их перечисления в бюджет и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 34356 руб. 60 коп. у налогового органа не было.
Кроме того, согласно пункту 3.1.6 договора на выполнение работ N 1 от 10 апреля 2007 года, заключенного со Щелоковым А.А., расчеты за выполненные работы производятся в течение годового технологического цикла по мере выращивания, уборки, подготовки к продаже и реализации овощей в период: август - декабрь 2007 года, январь - апрель 2008 года, с учетом естественных потерь при хранении. По акту N 1 от 30 сентября 2007 года Щелоковым А.А. получено 192000 килограммов моркови. Использование такого количества моркови для личных целей невозможно.
В соответствии со свидетельством N 005347761 от 20 августа 2007 года Щелоков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и выполнение условий договора, несмотря на отсутствие внесенных изменений, производил как индивидуальный предприниматель, который в силу статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представлять в налоговый орган декларацию о своих доходах самостоятельно.
Не может быть принят довод заявителя о необходимости освобождения доходов указанных физических лиц, как полученных от продажи овощей в личных подсобных хозяйствах, поскольку основан на неправильном толковании законодательства, документально подтвержденные факты выращивания Щелоковым А.А., Степановым А.А., Дувановым Д.В. овощей в таких количествах в личных подсобных хозяйствах на территории Российской Федерации отсутствуют.
Проверкой установлено получение директором общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" Карповым Г.В. в подотчет денежных сумм, авансовые отчеты о расходовании которых не представлены, либо представлены без оправдательных документов.
Согласно таблице на странице 12 акта проверки по состоянию на начало 2008 года исчислена подотчетная сумма 315459 руб. 48 коп., (конечное сальдо за проверенный период), авансовые отчеты по которой Карповым Г.В. не представлены, несмотря на то, что эта задолженность выведена по состоянию на 01 января 2008 года, указанная сумма включена налоговым органом в доход Карпова Г.В. за 2005 год и произведено доначисление неправомерно неудержанного налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 41010 руб., что не соответствует выводам налогового органа, изложенным в таблице на странице 12 акта, следовательно, доначисление налога за 2005 год в сумме 41010 рублей нельзя признать обоснованным. За другие налоговые периоды доначисление налога по данным основаниям не произведено.
Заявителем представлены в материалы дела и переданы налоговому органу копии ордеров и банковских выписок о зачислении денежных средств на расчетный счет, которые в период проведения проверки не были представлены, со слов представителя Карпова Г.В., они были найдены у бывшего главного бухгалтера в коробке, в числе неразобранных и неотраженных в бухгалтерском учете платежных документов.
В связи с представлением заявителем исправленных данных карточек счетов 51, 71 и отсутствием у налогового органа развернутых данных по указанным счетам, в настоящее время не представляется возможным установить, отражены ли подотчетные суммы, возвращенные Карповым Г.В. непосредственно через расчетный счет.
Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что все поступившие по представленным заявителем ордерам и банковским выпискам суммы были отражены в бухгалтерском учете. Кроме того, согласно подпункту "д" пункта 2.1.3 акта (стр. 12) проверка первичных документов по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" произведена выборочным методом, а не сплошным, поэтому не исключено, что не все первичные документы исследованы налоговым органом при проверке.
На основании изложенного, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 41010 рублей за 2004 год является необоснованным.
По этим же основаниям является необоснованным доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 44164 руб. и пени за нарушение срока их уплаты.
Доводы заявителя о зачислении выручки от продажи автомобиля "Газель" в сумме 60000 рублей и автомобиля "ГАЗ-3307 в сумме 25000 рублей на расчетный счет документально не подтверждены, поскольку в представленных заявителем копиях ордеров и банковских выписок не отражено назначение платежа, как выручка от продажи указанных автомашин, доначисление налога в сумме 11050 рублей за 2005 год, подлежащего уплате Карповым Г.В., налоговым органом произведено обоснованно, но в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма налога не может быть взыскана с заявителя.
Основанием для доначисления транспортного налога в сумме 12700 рублей явились выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих использование заявителем автомашин ГАЗ-33022 и ЗИЛ ММЗ-554 для производства сельскохозяйственной продукции, поскольку не представлены путевые листы.
В пункте 1.8 акта проверки отражено, что в проверенном периоде заявитель осуществлял деятельность по выращиванию овощей и кормовых культур, другой вид деятельности не осуществлялся, из раздела 2.5 акта следует, что с 2004 года заявитель перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Следовательно, использовать вышеуказанные транспортные средства в иной деятельности, кроме сельскохозяйственной, заявитель не мог, отсутствие путевых листов свидетельствует о временном неиспользовании этих транспортных средств заявителем, но не является основанием для доначисления налога в силу подпункта 5 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисление транспортного налога в сумме 12700 рублей, пени в сумме 3039 руб. 89 коп., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2180 руб., привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу в виде штрафа в размере 15220 руб. является необоснованным.
С 2004 года заявитель перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346-5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом доходы от реализации определяются в соответствии со статьей 249 указанного Кодекса, внереализационные доходы - в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Заявителем представлены в материалы дела копии страховых полисов страхового общества "Сургутнефтегаз" от 22 июля 2005 года "001/001-05(ю) о страховании транспортных средств на сумму 1830000 рублей, страховая премия составляет 71311 руб. и N 002/002-05(ю) от 22 июля 2005 года о страховании имущества на сумму 7081000 руб., страховая премия - 127240 руб., выданных на основании договора страхования транспортных средств N 001/001-2005(ю) от 27 июня 2005 года и договора страхования имущества N 002/002-2005(ю) от 30 июня 2005 года, платежные поручения на перечисление вышеуказанных страховых премий страховому обществу "Сургутнефтегаз" и подлинная банковская выписка, выданная Уралприватбанком, подтверждающая списание 22 июля 2005 года с расчетного счета заявителя страховых премий в сумме 71311 руб. и 127240 руб. по вышеуказанным договорам страхования транспортных средств и имущества.
Несмотря на то, что указанные расходы в сумме 198551 руб. не были отражены в бухгалтерском учете, документально подтверждено их наличие в 2005 году, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346-5 Налогового кодекса Российской Федерации они должны быть учтены при исчислении налога.
Из подпункта "б" раздела 2.5.2 акта проверки (стр. 39) следует, что 17 октября 2005 года обществом с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" с Карповым Г.В. был заключен договор N 17/10 купли-продажи овощей на общую сумму 4000000 руб. и в этот же день между Карповым Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" заключен договор N 17/10 купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Агрообъединение "Новые голландские технологии" на сумму 4000000 руб. Во исполнение договоров составлены акты передачи акций за семенной картофель от 17 октября 2005 года и акт от 17 октября 2005 года передачи овощей (картофель, морковь, свекла). Из анализа указанных документов налоговым органом сделан вывод о получении обществом с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" выручки в сумме 4000000 руб., которая в бухгалтерском учете заявителем не была отражена и при исчислении единого сельскохозяйственного налога не учтена.
Согласно статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельца на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, - записями по счетам депо в депозитариях. В силу статьи 29 указанного закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.
Таким образом, наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных с ценными бумагами сделок.
В соответствии с выпиской из реестра акционеров открытого акционерного общества "Агрообъединение "Новые голландские технологии" на 12 августа 2008 года на лицевой счет N 03 зарегистрированного лица Карпова Г.В. внесена запись о регистрации 1000000 штук акций по номинальной стоимости 100 рублей на общую сумму 100000000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" лишь 18 августа 2008 года зарегистрировано в реестре акционеров открытого акционерного общества "Агрообъединение "Новые голландские технологии" как владелец 40000 штук акций на сумму 4000000 руб., лицевой счет N 04, что подтверждено выпиской из реестра акционеров.
При данных обстоятельствах по состоянию на 17 октября 2005 года у общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" право собственности на переданные ему Карповым Г.В. акции не возникло, оснований для учета их стоимости в составе дохода от реализации овощей в сумме 4000000 рублей у налогового органа не имелось.
Из подпункта "а" раздела 2.5.2 акта проверки (стр. 39) следует, что на основании протокола допроса главного бухгалтера заявителя Баевой Н.В. налоговым органом сделан вывод о том, что отраженная по дебету счета 58 в корреспонденции со счетом 91 в размере 3781400 руб. сумма является суммой выручки за реализованную продукцию.
Между тем свидетельские показания бывшего главного бухгалтера Баевой Н.В. не могут являться единственным доказательством занижения заявителем выручки, поскольку свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля. В обосновании выводов об отнесении 3781400 руб. к выручке за реализованную продукцию налоговым органом не представлено ни одного первичного документа, из которого можно было сделать вывод о реализации заявителем конкретной продукции.
Таким образом, отнесение суммы 3781400 руб. к сокрытой заявителем выручке от реализации продукции основано на предположении, поэтому указанная сумма не может быть учтена при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Заявителем в каждом судебном заседании представлялись новые документы, но обоснование заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было дополнено, поэтому суд считает возможным оценить представленные документы без выводов о правомерности начисления суммы налогов по этим документам.
Так, в заседании суда 06 февраля 2009 года заявителем представлен договор аренды легкового автомобиля N 25/01 от 25 января 2007 года, заключенный между Карповым Г.В. и заявителем, согласно которому Карпов Г.В. обязуется предоставить заявителю во временное пользование легковой автомобиль ВАЗ-21104, заявитель обязан выплачивать Карпову Г.В. арендную плату в размере 7500 руб. ежемесячно.
Однако, акт передачи автомобиля с указанием его технического состояния, номера двигателя отсутствует, путевые листы, подтверждающие использование автомобиля не представлены. Факт передачи автомобиля во исполнение договора не подтвержден. Без представления вышеуказанных документов, копия платежного поручения N 10 от 10 июня 2008 года о перечислении заявителем Карпову Г.В. 3000 рублей по договору аренды автомобиля не свидетельствует о реальном исполнении договора и задолженности заявителя Карпову Г.В. за аренду автомобиля.
Представленные заявителем товарные чеки N 10 от 07 ноября 2005 года и N 001 от 07 ноября 2005 года не свидетельствуют о приобретении указанных в них товаров заявителем. Доказательств оприходования этих канцтоваров и электротоваров заявителем не представлено.
Представленный заявителем ордер N 10 от 03 апреля 2006 года о принятии от Карпова Г.В. на расчетный счет заявителя денежных средства в сумме 20500 рублей не может быть учтен судом как возврат подотчетных сумм, так как
заявителем представлены исправленные данные карточек счетов 51, 71, у налогового органа отсутствуют развернутые данные по указанным счетам, в настоящее время не представляется возможным установить, была ли отражена в бухгалтерском учете возвращенная Карповым Г.В. через расчетный счет сумма 20500 руб.
Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены налоговым органом в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, лишь при наличии доказательств о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения указанных материалов.
В нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение N 1020 от 08 мая 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области в отсутствие доказательств о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.
Уведомлением от 23 апреля 2008 года N 10-15/ заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий по выездной проверке в 10-00 часов 06 мая 2008 года.
Решение N 1020 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 08 мая 2008 года. При этом в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении материалов проверки 08 мая 2008 года, хотя в решении отражено, что именно в этот день рассматривались материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пунктов 7, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае рассмотрение материалов проверки должно завершиться принятием решения в этот же день.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств уведомления заявителя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 08 мая 2008 года чем инспекцией нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании частично недействительным решения N 1020 от 08 мая 2008 года подлежат удовлетворению.
Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, с 01 января 2007 года в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, возврат госпошлины за счет средств бюджета, в который производилась уплата, не производится.
Соответственно, с 01 января 2007 года, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы заявителя в лице Карпова Г.В. по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной по квитанции СБ7003/7003 от 25 ноября 2008 года взыскиваются инспекции Федеральной налоговой службы за счет ее бюджетных средств.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области от 08 мая 2008 года N 1020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по транспортному налогу в виде штрафа в размере 15220 руб.,
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 105369 руб., транспортного налога - в размере - 2180 руб.,
привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 181499 руб.,
доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 526845 руб., транспортного налога в сумме 12700 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 44164 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 907497 руб.,
пени за нарушение сроков уплаты доначисленного единого сельскохозяйственного налога в сумме 526845 руб., пени в сумме 3039 руб. 89 коп. за нарушение сроков уплаты транспортного налога., пени за нарушение сроков уплаты доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 44164 руб., пени за нарушение сроков уплаты доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 907497 руб.,
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" в лице Карпова Г.В. федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ7003/7003 от 25 ноября 2008 года.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.02.2009 ПО ДЕЛУ N А60-29696/2008-С8
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. по делу N А60-29696/2008-С8
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод" Новоипатовский"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области
о признании недействительным в части решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Карпова Г.В. - представителя по доверенности N 09/01 от 09 января 2009 года;
- от заинтересованного лица - Вяткиной С.С. - начальника юр. отдела по доверенности N 01/00109 от 11 января 2009 года
Общество с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский", с учетом изменения в судебном заседании 26 ноября 2008 года предмета заявленных требований, просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1020 от 08 мая 2008 года в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005, 2006 годы в сумме 526845 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную его уплату в виде штрафа в размере 105369 руб., начисления соответствующей суммы пени.
В заседании суда 20 января 2009 года заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, который был пропущен по причине ожидания решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области по апелляционной жалобе.
На основании частей 1, 2 статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, срок восстановлен.
В судебном заседании 20 января 2009 года заявителем увеличена оспариваемая по решению сумма, он просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1020 от 08 мая 2008 года в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005, 2006 годы в сумме 526845 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную его уплату в виде штрафа в размере 105369 руб., начисления соответствующей суммы пени за просрочку уплаты единого сельскохозяйственного налога, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 896447 руб., соответствующей суммы пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 179289 руб, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 44164 руб., начисления соответствующей суммы пени за нарушение срока уплаты страховых взносов.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение оспариваемой по решению суммы доначисленных налогов, пени, штрафов судом принято.
В заседании суда 27 января 2009 года заявителем представлены копии ордеров и банковских выписок по перечню из 18 пунктов в подтверждение возврата подотчетных сумм Карповым Г.В., не представлявшиеся при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом.
Документы приобщены к материалам дела.
В заседании суда 30 января 2009 года заявителем представлены ответ Государственного учреждения "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N А-46-03 от 28 января 2009 года на запрос заявителя о заморозках в сентябре 2007 года по данным МС Сысерть и справка N А-46-02 от 28 января 2009 года.
Документы приобщены к материалам дела.
В заседании суда 30 января 2009 года заявителем увеличена оспариваемая по решению сумма доначисленных налогов, пени, штрафов, дополнительно к ранее заявленным требованиям он просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1020 от 08 мая 2008 года в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу в виде штрафа в размере 15220 руб., доначисления транспортного налога в сумме 12700 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную его уплату в виде штрафа в размере 2180 руб., пени в сумме 3039 руб. 89 коп. за нарушение срока его уплаты.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение оспариваемой по решению суммы налогов, пени, штрафов судом принято.
В заседании суда 30 января 2009 года заявителем представлены в материалы дела копии ордеров, подтверждающие возврат подотчетных сумм на расчетный счет завода, которые не были отражены в бухгалтерском учете и авансовые отчеты Карпова Г.В. от 31 декабря 2005 года, 31 декабря 2006 года и 31 декабря 2007 года о расходовании подотчетных сумм, полагавшего, что он должен отчитаться по подотчетным суммам в течение года согласно приказу об учетной политике.
Документы приобщены к материалам дела.
В заседании суда 06 февраля 2009 года заявителем увеличена оспариваемая по решению сумма доначисленных налогов, пени, штрафов, дополнительно к ранее заявленным требованиям он просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1020 от 08 мая 2008 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11050 руб, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2210 руб., соответствующей суммы пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц, поскольку доходы от реализации автомашин в сумме 85000 рублей Карпов Г.В. не получал, деньги были сданы в банк и зачислены на расчетный общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский.
В заседании суда 06 февраля 2009 года заявителем представлены дополнительные документы: банковские выписки от 19,27 апреля 2007 года, копия договора об оказании услуг связи N 12/11 от 12 ноября 2005 года, акты об оказании услуг связи в 2005, 2006, 2007 годах, копия акта сверки представления Карпову Г.В. услуг связи открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ"; копия договора аренды легкового автомобиля N 25/01 от 25 января 2007 года; копии актов на выполнение договора аренды в 2007 году на 82500 рублей; копия платежного поручения N 10 от 10 июня 2008 года; в обоснование авансового отчета Карпова Г.В. за 2005 год - копия товарной накладной N 1253 от 01 августа 2005 года, копия счета-фактуры 00001253 от 01 августа 2005 года, подлинный кассовый чек; копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 12 апреля 2006 года, 24 февраля 2006 года; 05 марта 2007 года, 22 мая 2007 года, 11 июля 2007 года, 12 июля 2007 года, 15 февраля 2007 года, 19 апреля 2007 года, развернутые карточки счета 71; копи решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 8 от 22 февраля 2005 года.
Документы приобщены к материалам дела.
По состоянию на дату рассмотрения дела 06 февраля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1020 от 08 мая 2008 года в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005, 2006 годы в сумме 526845 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную его уплату в виде штрафа в размере 105369 руб., начисления соответствующей суммы пени, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 907497 руб., соответствующей суммы пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 181499 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 44164 руб., начисления соответствующей суммы пени за нарушение срока уплаты страховых взносов, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу в виде штрафа в размере 15220 руб., доначисления транспортного налога в сумме 12700 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную его уплату в виде штрафа в размере 2180 руб., пени в сумме 3039 руб. 89 коп. за нарушение срока его уплаты,
Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 17 декабря 2008 года N 03-11/68305, ссылаясь на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
оспариваемое решение N 1020 от 08 мая 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки N 6 от 06 марта 2008 года.
Согласно указанному акту инспекцией в период с 11 сентября 2007 года по 21 января 2008 года проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, транспортного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 года по 21 января 2008 года, единого социального налога за период с 13 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки оспариваемым решением инспекции заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по транспортному налогу
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога, единого сельскохозяйственного налога, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц; доначислены к уплате транспортный налог, единый сельскохозяйственный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, пени за нарушение срока уплаты этих налогов и страховых взносов.
Из раздела 2.1. акта проверки следует, что в проверенном периоде заявителем были привлечены для выполнения сельскохозяйственных работ в виде выращивания овощей закрытого грунта 50 граждан Китайской Народной Республики (КНР). Разрешение на привлечение иностранной рабочей силы было выдано заявителю Федеральной миграционной службой, об использовании иностранных работников заявитель уведомил инспекцию Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области.
Для оформления разрешений на привлечение иностранной рабочей силы в Министерство иностранных дел России заявителем был представлен пакет документов, в том числе проекты трудовых договоров, которыми предусмотрен должностной оклад овощевода в размере 4500 - 5000 рублей.
По данным опроса граждан КНР, оформленных протоколами допроса в присутствии старшего участкового Сысертского РОВД Беспалова В.В. и переводчика Пилипейко Г.В., для выращивания овощей в теплицах заявителя было создано пять бригад, которые выращивали помидоры, огурцы и в небольшом количестве кабачки, урожайность помидоров с одной теплицы составляла 5 тонн, огурцов - 8 тонн, за сезон с одной теплицы выручка заявителя составляла 400000 рублей, из выручки выплачивалась заработная плата в размере 7000 рублей в месяц, включая денежные средства на питание граждан КНР. Исходя из протоколов допроса налоговым органом сделан вывод о выплате заявителем каждому из 50 граждан Китая дохода с января (февраля) 2007 года по 01 (02) июля 2007 года в размере от 42000 руб. до 49000 рублей, с которого заявителем не удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме 682500 рублей.
Однако, в протоколах допроса граждан КНР: Чжао Юньфу, Хуан Янь, Хуан Хунфу, Су Годун, Фэн Лиго представленных налоговым органом, изложена иная информация. Все опрошенные граждане КНР пояснили, что они на территории Китая заключили договор подряда на выполнение работы овощевода в с. Новоипатово с гражданином КНР Чжен Вэйпином.
По договору подряда они обязаны были построить теплицы, выращивать в них огурцы и помидоры и платить Чжен Вэйпину 300 долларов за аренду теплицы один раз в год, заработную плату за работу не получали, деньги на проживание и питание брали из выручки за проданные овощи, всего было 5 бригад с разным количеством человек, бригадир платил каждому работнику своей бригады по 5000 рублей на руки и 2000 рублей на человека каждый месяц отдавал на общее питание.
Продавали огурцы по цене от 5 до 20 рублей за килограмм и помидоры по цене от 10 до 25 рублей за килограмм местному населению, азербайджанцам с овощебазы N 4. С каждой теплицы сняли урожай по 8 тонн огурцов и 5 тонн помидоров. Выращивали овощи в теплицах на основании договора Чжен Вэйпина с агрозаводом "Новоипатовский", за землю платили по 150 долларов Чжен Вэйпину.
Из протоколов допроса граждан КНР не следует, что деньги выплачивались заявителем, ведомости на выплату денежных средств гражданам Китая отсутствуют.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на 50 граждан Китая, (в том числе 2 детей), им действительно были оформлены все документы, предусмотренные Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", но трудовые договоры с гражданами Китая заявителем не заключались, так как они отказались от их заключения, заработная плата им не выплачивалась. Был заключен один договор подряда от 31 июля 2006 года с Чжен Вэй Пином. Фактически граждане Китая произвели захват тепличного хозяйства и распоряжались выращенной продукцией, не допуская работников общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский", но пользовались при этом разрешениями на работу, выданными заявителю Федеральной миграционной службой.
В связи с многочисленными систематическими нарушениями гражданами Китая Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заявитель вынужден был обращаться с заявлением в УФМС по Свердловской области об аннулировании разрешений на привлечение иностранной рабочей силы, а затем в ГОВД МО "Сысертский городской округ" с заявлением об удалении с территории общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" граждан Китая в связи с аннулированием разрешений на работу в обществе с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" в качестве овощеводов и прекращением регистрации по месту пребывания.
Кроме того, в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается, налоговому органу в период проведения проверки было известно о выдворении граждан Китая с территории села Новоипатово.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами проверки налогового органа не доказан факт выплаты заявителем дохода гражданам Китая в размере 2275000 рублей, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 682500 рублей, пени за нарушение срока его перечисления в бюджет является необоснованным, привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 136500 руб. - неправомерным.
В подпункте "б" пункта 2.1.3 акта проверки (стр. 9) налоговым органом расчетным путем выведен доход, выплаченный заявителем гражданам Мишариной М.С. и Коваль М.Н., работавших на уборке урожая овощей.
Фактически из протоколов допроса Мишариной М.С. и Коваль М.Н., представленных налоговым органом, следует, что Коваль М.Н. на уборке овощей работала от силы неделю, заработала 700 рублей, Мишарина М.С. проработала примерно один месяц, в дни, когда не мешала погода, собирала в среднем, 20 - 30 мешков моркови или картошки в день, стоимость одного мешка 8 рублей, в трудовых отношениях с заявителем они не состояли. Расчеты производили директор Карпов В.Г. или овощевод Щелоков А.А.
Документы, свидетельствующие о получении дохода от заявителя в суммах, указанных в акте проверки, налоговым органом не представлены,
Таким образом, сумму дохода Мишариной М.С. и Коваль М.Н., отраженную в акте проверки, нельзя признать доказанной, в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 1154 руб., пени за нарушение срока его перечисления в бюджет является необоснованным, привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 230 руб. 80 коп. - неправомерным.
Протоколы допроса Мишариной М.С. и Коваль М.Н. не могут являться единственным доказательством занижения заявителем данных о выплаченной им заработной плате. Свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля. В представленных налоговым органом протоколах нет конкретных сведений, которые бы отражали точный размер полученных от заявителя денежных средств за отработанное время, не указан период и время работы. Ответы отражают только примерные суммы заработка за весь период работы и невозможно сделать вывод о конкретном налоговом периоде. Таким образом, расчет неисчисленного налога на доходы физических лиц, составленный только на основании протоколов допроса свидетелей, основан на неточных (приблизительных) суммах.
На основании анализа договоров подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, заключенных заявителем со Щелоковым А.А., Степановым А.А., Дувановым Д.В., актов об оказании услуг, накладных налоговым органом сделан вывод о выплате заявителем дохода указанным лицам. При этом в нарушение пунктов 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате не произведено, в том числе, налог на доходы физических лиц с доходов Щелокова А.А. - 42432 руб., Степанова А.А. - 115207 руб., Дуванова Д.В. - 14144 руб.
Из договоров на выполнение работ, заключенных заявителем - заказчиком с подрядчиками - Щелоковым А.А., Дувановым Д.В., Степановым А.А. следует, что подрядчики обязуются произвести работы, связанные с посадкой картофеля, кабачков, моркови, свеклы, ухаживать за посевами, произвести уборку урожая, произвести работы, связанные с переборкой, фасовкой, отгрузкой выращенной моркови. Заказчик предоставляет пахотную землю для посева овощей, семена. Расчеты за произведенную продукцию производятся по принципу 10% на 90%. Заявитель - заказчик получает 10% произведенной товарной продукции, каждый подрядчик - 90%.
На выполнение оказанных по договорам услуг по выращиванию овощей составлены акты, согласно которым подрядчикам переданы выращенные овощи, то есть расчеты произведены в натуральной форме.
Документы, свидетельствующие о выплате Щелокову А.А., Дуванову Д.В., Степанову А.А. дохода в денежном выражении, либо получении указанными лицами от заявителя любых денежных средств, из которых можно произвести удержание налога, налоговым органом не представлены.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Поскольку выплата дохода произведена только в натуральном выражении, а также в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 171783 руб., в том числе - 42432 руб. с дохода Щелокова А.А., 115207 руб. - с доходов Степанова А.А., 14144 руб. - с доходов Дуванова Д.В., пени за нарушение сроков их перечисления в бюджет и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 34356 руб. 60 коп. у налогового органа не было.
Кроме того, согласно пункту 3.1.6 договора на выполнение работ N 1 от 10 апреля 2007 года, заключенного со Щелоковым А.А., расчеты за выполненные работы производятся в течение годового технологического цикла по мере выращивания, уборки, подготовки к продаже и реализации овощей в период: август - декабрь 2007 года, январь - апрель 2008 года, с учетом естественных потерь при хранении. По акту N 1 от 30 сентября 2007 года Щелоковым А.А. получено 192000 килограммов моркови. Использование такого количества моркови для личных целей невозможно.
В соответствии со свидетельством N 005347761 от 20 августа 2007 года Щелоков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и выполнение условий договора, несмотря на отсутствие внесенных изменений, производил как индивидуальный предприниматель, который в силу статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представлять в налоговый орган декларацию о своих доходах самостоятельно.
Не может быть принят довод заявителя о необходимости освобождения доходов указанных физических лиц, как полученных от продажи овощей в личных подсобных хозяйствах, поскольку основан на неправильном толковании законодательства, документально подтвержденные факты выращивания Щелоковым А.А., Степановым А.А., Дувановым Д.В. овощей в таких количествах в личных подсобных хозяйствах на территории Российской Федерации отсутствуют.
Проверкой установлено получение директором общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" Карповым Г.В. в подотчет денежных сумм, авансовые отчеты о расходовании которых не представлены, либо представлены без оправдательных документов.
Согласно таблице на странице 12 акта проверки по состоянию на начало 2008 года исчислена подотчетная сумма 315459 руб. 48 коп., (конечное сальдо за проверенный период), авансовые отчеты по которой Карповым Г.В. не представлены, несмотря на то, что эта задолженность выведена по состоянию на 01 января 2008 года, указанная сумма включена налоговым органом в доход Карпова Г.В. за 2005 год и произведено доначисление неправомерно неудержанного налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 41010 руб., что не соответствует выводам налогового органа, изложенным в таблице на странице 12 акта, следовательно, доначисление налога за 2005 год в сумме 41010 рублей нельзя признать обоснованным. За другие налоговые периоды доначисление налога по данным основаниям не произведено.
Заявителем представлены в материалы дела и переданы налоговому органу копии ордеров и банковских выписок о зачислении денежных средств на расчетный счет, которые в период проведения проверки не были представлены, со слов представителя Карпова Г.В., они были найдены у бывшего главного бухгалтера в коробке, в числе неразобранных и неотраженных в бухгалтерском учете платежных документов.
В связи с представлением заявителем исправленных данных карточек счетов 51, 71 и отсутствием у налогового органа развернутых данных по указанным счетам, в настоящее время не представляется возможным установить, отражены ли подотчетные суммы, возвращенные Карповым Г.В. непосредственно через расчетный счет.
Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что все поступившие по представленным заявителем ордерам и банковским выпискам суммы были отражены в бухгалтерском учете. Кроме того, согласно подпункту "д" пункта 2.1.3 акта (стр. 12) проверка первичных документов по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" произведена выборочным методом, а не сплошным, поэтому не исключено, что не все первичные документы исследованы налоговым органом при проверке.
На основании изложенного, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 41010 рублей за 2004 год является необоснованным.
По этим же основаниям является необоснованным доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 44164 руб. и пени за нарушение срока их уплаты.
Доводы заявителя о зачислении выручки от продажи автомобиля "Газель" в сумме 60000 рублей и автомобиля "ГАЗ-3307 в сумме 25000 рублей на расчетный счет документально не подтверждены, поскольку в представленных заявителем копиях ордеров и банковских выписок не отражено назначение платежа, как выручка от продажи указанных автомашин, доначисление налога в сумме 11050 рублей за 2005 год, подлежащего уплате Карповым Г.В., налоговым органом произведено обоснованно, но в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма налога не может быть взыскана с заявителя.
Основанием для доначисления транспортного налога в сумме 12700 рублей явились выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих использование заявителем автомашин ГАЗ-33022 и ЗИЛ ММЗ-554 для производства сельскохозяйственной продукции, поскольку не представлены путевые листы.
В пункте 1.8 акта проверки отражено, что в проверенном периоде заявитель осуществлял деятельность по выращиванию овощей и кормовых культур, другой вид деятельности не осуществлялся, из раздела 2.5 акта следует, что с 2004 года заявитель перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Следовательно, использовать вышеуказанные транспортные средства в иной деятельности, кроме сельскохозяйственной, заявитель не мог, отсутствие путевых листов свидетельствует о временном неиспользовании этих транспортных средств заявителем, но не является основанием для доначисления налога в силу подпункта 5 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисление транспортного налога в сумме 12700 рублей, пени в сумме 3039 руб. 89 коп., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2180 руб., привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу в виде штрафа в размере 15220 руб. является необоснованным.
С 2004 года заявитель перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346-5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом доходы от реализации определяются в соответствии со статьей 249 указанного Кодекса, внереализационные доходы - в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Заявителем представлены в материалы дела копии страховых полисов страхового общества "Сургутнефтегаз" от 22 июля 2005 года "001/001-05(ю) о страховании транспортных средств на сумму 1830000 рублей, страховая премия составляет 71311 руб. и N 002/002-05(ю) от 22 июля 2005 года о страховании имущества на сумму 7081000 руб., страховая премия - 127240 руб., выданных на основании договора страхования транспортных средств N 001/001-2005(ю) от 27 июня 2005 года и договора страхования имущества N 002/002-2005(ю) от 30 июня 2005 года, платежные поручения на перечисление вышеуказанных страховых премий страховому обществу "Сургутнефтегаз" и подлинная банковская выписка, выданная Уралприватбанком, подтверждающая списание 22 июля 2005 года с расчетного счета заявителя страховых премий в сумме 71311 руб. и 127240 руб. по вышеуказанным договорам страхования транспортных средств и имущества.
Несмотря на то, что указанные расходы в сумме 198551 руб. не были отражены в бухгалтерском учете, документально подтверждено их наличие в 2005 году, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346-5 Налогового кодекса Российской Федерации они должны быть учтены при исчислении налога.
Из подпункта "б" раздела 2.5.2 акта проверки (стр. 39) следует, что 17 октября 2005 года обществом с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" с Карповым Г.В. был заключен договор N 17/10 купли-продажи овощей на общую сумму 4000000 руб. и в этот же день между Карповым Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" заключен договор N 17/10 купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Агрообъединение "Новые голландские технологии" на сумму 4000000 руб. Во исполнение договоров составлены акты передачи акций за семенной картофель от 17 октября 2005 года и акт от 17 октября 2005 года передачи овощей (картофель, морковь, свекла). Из анализа указанных документов налоговым органом сделан вывод о получении обществом с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" выручки в сумме 4000000 руб., которая в бухгалтерском учете заявителем не была отражена и при исчислении единого сельскохозяйственного налога не учтена.
Согласно статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельца на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, - записями по счетам депо в депозитариях. В силу статьи 29 указанного закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.
Таким образом, наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных с ценными бумагами сделок.
В соответствии с выпиской из реестра акционеров открытого акционерного общества "Агрообъединение "Новые голландские технологии" на 12 августа 2008 года на лицевой счет N 03 зарегистрированного лица Карпова Г.В. внесена запись о регистрации 1000000 штук акций по номинальной стоимости 100 рублей на общую сумму 100000000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" лишь 18 августа 2008 года зарегистрировано в реестре акционеров открытого акционерного общества "Агрообъединение "Новые голландские технологии" как владелец 40000 штук акций на сумму 4000000 руб., лицевой счет N 04, что подтверждено выпиской из реестра акционеров.
При данных обстоятельствах по состоянию на 17 октября 2005 года у общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" право собственности на переданные ему Карповым Г.В. акции не возникло, оснований для учета их стоимости в составе дохода от реализации овощей в сумме 4000000 рублей у налогового органа не имелось.
Из подпункта "а" раздела 2.5.2 акта проверки (стр. 39) следует, что на основании протокола допроса главного бухгалтера заявителя Баевой Н.В. налоговым органом сделан вывод о том, что отраженная по дебету счета 58 в корреспонденции со счетом 91 в размере 3781400 руб. сумма является суммой выручки за реализованную продукцию.
Между тем свидетельские показания бывшего главного бухгалтера Баевой Н.В. не могут являться единственным доказательством занижения заявителем выручки, поскольку свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля. В обосновании выводов об отнесении 3781400 руб. к выручке за реализованную продукцию налоговым органом не представлено ни одного первичного документа, из которого можно было сделать вывод о реализации заявителем конкретной продукции.
Таким образом, отнесение суммы 3781400 руб. к сокрытой заявителем выручке от реализации продукции основано на предположении, поэтому указанная сумма не может быть учтена при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Заявителем в каждом судебном заседании представлялись новые документы, но обоснование заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было дополнено, поэтому суд считает возможным оценить представленные документы без выводов о правомерности начисления суммы налогов по этим документам.
Так, в заседании суда 06 февраля 2009 года заявителем представлен договор аренды легкового автомобиля N 25/01 от 25 января 2007 года, заключенный между Карповым Г.В. и заявителем, согласно которому Карпов Г.В. обязуется предоставить заявителю во временное пользование легковой автомобиль ВАЗ-21104, заявитель обязан выплачивать Карпову Г.В. арендную плату в размере 7500 руб. ежемесячно.
Однако, акт передачи автомобиля с указанием его технического состояния, номера двигателя отсутствует, путевые листы, подтверждающие использование автомобиля не представлены. Факт передачи автомобиля во исполнение договора не подтвержден. Без представления вышеуказанных документов, копия платежного поручения N 10 от 10 июня 2008 года о перечислении заявителем Карпову Г.В. 3000 рублей по договору аренды автомобиля не свидетельствует о реальном исполнении договора и задолженности заявителя Карпову Г.В. за аренду автомобиля.
Представленные заявителем товарные чеки N 10 от 07 ноября 2005 года и N 001 от 07 ноября 2005 года не свидетельствуют о приобретении указанных в них товаров заявителем. Доказательств оприходования этих канцтоваров и электротоваров заявителем не представлено.
Представленный заявителем ордер N 10 от 03 апреля 2006 года о принятии от Карпова Г.В. на расчетный счет заявителя денежных средства в сумме 20500 рублей не может быть учтен судом как возврат подотчетных сумм, так как
заявителем представлены исправленные данные карточек счетов 51, 71, у налогового органа отсутствуют развернутые данные по указанным счетам, в настоящее время не представляется возможным установить, была ли отражена в бухгалтерском учете возвращенная Карповым Г.В. через расчетный счет сумма 20500 руб.
Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены налоговым органом в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, лишь при наличии доказательств о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения указанных материалов.
В нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение N 1020 от 08 мая 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области в отсутствие доказательств о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.
Уведомлением от 23 апреля 2008 года N 10-15/ заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий по выездной проверке в 10-00 часов 06 мая 2008 года.
Решение N 1020 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 08 мая 2008 года. При этом в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении материалов проверки 08 мая 2008 года, хотя в решении отражено, что именно в этот день рассматривались материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пунктов 7, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае рассмотрение материалов проверки должно завершиться принятием решения в этот же день.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств уведомления заявителя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 08 мая 2008 года чем инспекцией нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании частично недействительным решения N 1020 от 08 мая 2008 года подлежат удовлетворению.
Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, с 01 января 2007 года в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, возврат госпошлины за счет средств бюджета, в который производилась уплата, не производится.
Соответственно, с 01 января 2007 года, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы заявителя в лице Карпова Г.В. по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной по квитанции СБ7003/7003 от 25 ноября 2008 года взыскиваются инспекции Федеральной налоговой службы за счет ее бюджетных средств.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области от 08 мая 2008 года N 1020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по транспортному налогу в виде штрафа в размере 15220 руб.,
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 105369 руб., транспортного налога - в размере - 2180 руб.,
привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 181499 руб.,
доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 526845 руб., транспортного налога в сумме 12700 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 44164 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 907497 руб.,
пени за нарушение сроков уплаты доначисленного единого сельскохозяйственного налога в сумме 526845 руб., пени в сумме 3039 руб. 89 коп. за нарушение сроков уплаты транспортного налога., пени за нарушение сроков уплаты доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 44164 руб., пени за нарушение сроков уплаты доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 907497 руб.,
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрозавод Новоипатовский" в лице Карпова Г.В. федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ7003/7003 от 25 ноября 2008 года.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.
ДМИТРИЕВА Г.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)