Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-9158/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П.В.С., протокол судебного заседания вел судья П.В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ МНС РФ N 7 по Московской области к ПБОЮЛ З. о взыскании 59815,11 рубля и по встречному иску ПБОЮЛ З. о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - П.Д.П. по доверенности, от ответчика - З.,
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ З. о взыскании штрафных санкций, налога и пени в сумме 59815,11 руб. согласно решению N 23 от 12.04.04.
Ответчик исковые требования признал только в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, в остальной части иск не признает.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным решения N 23 от 12.04.2004 в части доначисления НДС в размере 38474 руб. и пени - 21400,31 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6360,80 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ З. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.01 по 31.12.02.
В результате проверки согласно акту от 24 марта 2004 г. N 128 был установлен факт неполной уплаты НДС в сумме 38474 руб., по данным лицевого счета числится переплата в сумме 6600 рублей, в связи с чем сумма неуплаты составила 31804 руб.; непредставление в установленный срок документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение N 23 от 12 апреля 2004 года о привлечении ПБОЮЛ З. к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6360,80 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания штрафа в размере 250 рублей. Указанным решением истцу доначислен НДС в размере 38474 рублей и пени в размере 21400,31 рубля.
Ответчику в порядке ст. 104 НК РФ было выставлено требование об уплате указанной суммы штрафа в добровольном порядке.
Поскольку срок исполнения требования истек, штраф, налог и пени ответчиком не уплачены, МРИ МНС РФ N 7 обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании недоимки, пени и штрафа.
Суд находит исковые требования МРИ МНС РФ N 7 по Московской области подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск - подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
На основании указанной нормы налоговым органом у истца согласно требованию от 09.03.04 были истребованы необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы. В соответствии со ст. 93, п. 1, НК РФ, лицо которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать налоговому органу их в пятидневный срок.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, запрашиваемые документы были им представлены с нарушением установленного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Согласно материалам дела ответчиком несвоевременно были представлены 5 документов.
В соответствии с указанными нормами ответчику обоснованно начислены штрафные санкции в размере 250 рублей.
Согласно материалам дела истец в 2001 г. вел предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцу были выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения на 2001 г.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, попадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривала замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" данная статья признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж освобождены.
Кроме того, предприниматель зарегистрирован МОРП в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.1998 (свидетельство N 50:34:00131-98), и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, данный Закон гарантирует субъектам малого предпринимательства сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент регистрации налогоплательщика. На момент регистрации истца он не являлся плательщиком НДС.
Введение в действие нового законодательства и установление новых налогов привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими. В связи с уплатой указанного налога на индивидуальных предпринимателей были возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ведение книги продаж и покупок, представление в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствующих, является безусловным ухудшением его положения. Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Из правовой позиции вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О следует, что нормы налогового законодательства не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения налогового регулирования, и ответчик не является плательщиком указанных налогов.
При изложенных обстоятельствах привлечение ПБОЮЛ З. к налоговой ответственности за неуплату НДС, начисление пени и недоимки неправомерно в связи с чем исковые требования налогового органа в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДС и самого налога удовлетворению не подлежат.
Встречное исковое заявление ПБОЮЛ З. о признании недействительным решения N 23 от 12.04.2004 в части доначисления НДС в размере 38474 руб. и пени в размере 21400,31 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6360,80 руб. подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПБОЮЛ З. в доход бюджета штраф в размере 250 рублей и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 7 по Московской области N 23 от 12 апреля 2004 года в части взыскания с ПБОЮЛ З. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6360,80 руб., в части доначисления НДС в размере 38474 рублей, пени в размере 21400 рублей.
ПБОЮЛ З. выдать справку на возврат госпошлины в сумме 20 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.12.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9158/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-9158/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П.В.С., протокол судебного заседания вел судья П.В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ МНС РФ N 7 по Московской области к ПБОЮЛ З. о взыскании 59815,11 рубля и по встречному иску ПБОЮЛ З. о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - П.Д.П. по доверенности, от ответчика - З.,
УСТАНОВИЛ:
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ З. о взыскании штрафных санкций, налога и пени в сумме 59815,11 руб. согласно решению N 23 от 12.04.04.
Ответчик исковые требования признал только в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, в остальной части иск не признает.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным решения N 23 от 12.04.2004 в части доначисления НДС в размере 38474 руб. и пени - 21400,31 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6360,80 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ З. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.01 по 31.12.02.
В результате проверки согласно акту от 24 марта 2004 г. N 128 был установлен факт неполной уплаты НДС в сумме 38474 руб., по данным лицевого счета числится переплата в сумме 6600 рублей, в связи с чем сумма неуплаты составила 31804 руб.; непредставление в установленный срок документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение N 23 от 12 апреля 2004 года о привлечении ПБОЮЛ З. к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6360,80 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания штрафа в размере 250 рублей. Указанным решением истцу доначислен НДС в размере 38474 рублей и пени в размере 21400,31 рубля.
Ответчику в порядке ст. 104 НК РФ было выставлено требование об уплате указанной суммы штрафа в добровольном порядке.
Поскольку срок исполнения требования истек, штраф, налог и пени ответчиком не уплачены, МРИ МНС РФ N 7 обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании недоимки, пени и штрафа.
Суд находит исковые требования МРИ МНС РФ N 7 по Московской области подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск - подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
На основании указанной нормы налоговым органом у истца согласно требованию от 09.03.04 были истребованы необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы. В соответствии со ст. 93, п. 1, НК РФ, лицо которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать налоговому органу их в пятидневный срок.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, запрашиваемые документы были им представлены с нарушением установленного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Согласно материалам дела ответчиком несвоевременно были представлены 5 документов.
В соответствии с указанными нормами ответчику обоснованно начислены штрафные санкции в размере 250 рублей.
Согласно материалам дела истец в 2001 г. вел предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцу были выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения на 2001 г.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, попадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривала замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" данная статья признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж освобождены.
Кроме того, предприниматель зарегистрирован МОРП в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.1998 (свидетельство N 50:34:00131-98), и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, данный Закон гарантирует субъектам малого предпринимательства сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент регистрации налогоплательщика. На момент регистрации истца он не являлся плательщиком НДС.
Введение в действие нового законодательства и установление новых налогов привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими. В связи с уплатой указанного налога на индивидуальных предпринимателей были возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ведение книги продаж и покупок, представление в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствующих, является безусловным ухудшением его положения. Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Из правовой позиции вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О следует, что нормы налогового законодательства не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения налогового регулирования, и ответчик не является плательщиком указанных налогов.
При изложенных обстоятельствах привлечение ПБОЮЛ З. к налоговой ответственности за неуплату НДС, начисление пени и недоимки неправомерно в связи с чем исковые требования налогового органа в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДС и самого налога удовлетворению не подлежат.
Встречное исковое заявление ПБОЮЛ З. о признании недействительным решения N 23 от 12.04.2004 в части доначисления НДС в размере 38474 руб. и пени в размере 21400,31 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6360,80 руб. подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПБОЮЛ З. в доход бюджета штраф в размере 250 рублей и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 7 по Московской области N 23 от 12 апреля 2004 года в части взыскания с ПБОЮЛ З. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6360,80 руб., в части доначисления НДС в размере 38474 рублей, пени в размере 21400 рублей.
ПБОЮЛ З. выдать справку на возврат госпошлины в сумме 20 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)