Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2008 года по делу N А12-13974/07,
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Ефремовой Н.Г., г. Волгоград о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области от 16 апреля 2007 года N 13-13/1876,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Ефремова Наталья Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.04.2007 N 13-13/1876 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 3 463 руб. 84 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 66 453 руб. 48 коп., по единому социальному налогу в размере 19 808 руб. 46 коп., по налогу на добавленную стоимость размере 6 517 руб. 20 коп., а также в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 16 777 руб., пени по нему в сумме 5 578 руб. 55 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 343 293 руб., пени по нему в сумме 130 297 руб., единого социального налога в сумме 101 607 руб. 17 коп., пени по нему в сумме 36 933 руб. 35 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 105 674 руб., пени по нему в сумме 14 000 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 16.04.2007 N 13-13/1876 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 3 463 руб. 84 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 66 453 руб. 48 коп., по единому социальному налогу в размере 19 808 руб. 46 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 6 517 руб. 20 коп., а также в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 16 777 руб., пени по нему в сумме 5 578 руб. 55 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 330 993 руб. 44 коп., соответствующих сумм пени, единого социального налога в сумме 101 607 руб. 17 коп., пени по нему в сумме 36 933 руб. 35 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 105 674 руб., пени по нему в сумме 14 000 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
05.02.2008 арбитражным судом было вынесено дополнительное решение о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2007 N 13-13/1876 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128 935 руб. 30 коп.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе проверки исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход установлено неправильное применение физического показателя при осуществлении розничной торговли по адресу: г. Волгоград, проезд Мирный, д. 6, в данном случае, по мнению налогового органа, необходимо было применить физический показатель "торговое место".
Кроме того, налоговый орган считает неправомерным применение при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов на основании счетов фактур, полученных от ООО "Тамерлан", в связи с выплатой бонуса на открытие нового магазина и "ретро-бонуса", поскольку данные выплаты не связаны с оказанием ООО "Тамерлан" каких-либо услуг, имеющих возмездный характер. Также, заявитель кассационной жалобы указывает, что предприниматель Ефремова Н.Г. не произвела уменьшение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с предоставлением скидок на товары, приобретенные у ЗАО "Пищекомбинат-Центр", поскольку по результатам встречной проверки ЗАО "Пищекомбинат-Центр" установлено, что организация налоговую базу по налогу на добавленную стоимость определяла с учетом предоставленных предпринимателю Ефремовой Н.Г. скидок, о чем свидетельствуют выписки из книги продаж.
Относительно получения дохода в виде материальной выгоды заявитель кассационной жалобы не согласен с доводами суда о том, что проценты должны начисляться со дня, следующего за датой платежного поручения на перечисление денежных средств, указывая со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, что датой получения заемных средств является дата платежных поручений на их перечисление.
Кроме того, налоговый орган считает ошибочным довод суда о том, что инспекцией при проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога неправомерно увеличена сумма налогооблагаемого дохода на сумму внесенных налогоплательщиком на расчетный счет наличных денежных средств.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 16.04.2007 налоговым органом вынесено решение N 13-13/1876 о привлечении предпринимателя Ефремовой Н.Г. к налоговой ответственности, которое налогоплательщиком было оспорено в арбитражный суд в части
- - доначисления единого налога на вмененный доход в размере 16 777 руб., пени по нему в сумме 5 578 руб. 55 коп., штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 463 руб. 84 коп.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 343 293 руб., пени по нему в сумме 130 297 руб., штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 66 453 руб. 48 коп.;
- - доначисления единого социального налога в сумме 101 607 руб. 17 коп., пени по нему в сумме 36 933 руб. 35 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 808 руб. 46 коп.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 105 674 руб., пени по нему в сумме 14 000 руб. 21 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 517 руб. 20 коп.
1. Единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В части доначисления ЕНВД в сумме 16 177 руб., пени по нему в сумме 5 578 руб. 55 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 463 руб. 84 коп. решение налогового органа мотивировано тем, что согласно декларациям предприниматель Ефремова Н.Г. исчисляла сумму налога (павильон N 7 по адресу ш. Авиаторов, д. 15), исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в 2 - 4 кварталах 2003 года - 18 кв. м., с 1 квартала 2004 года по август 2004 года - 18 кв. м., сентябрь 2004 года - 22,45 кв. м., с 4 квартала 2004 года по 1 квартал 2006 года - 23 кв. м., тогда как согласно экспликации к техническому паспорту к договору аренды, откорректированной на 20.09.2001, помещение имеет площадь 22,45 кв. м., в связи с чем сумма ЕНВД в период со 2 квартала 2003 года по 1 квартал 2006 года должна была исчисляться от физического показателя "площадь торгового зала" в размере 22,45 кв. м.
Судом первой инстанции рассмотрен спор по помещению, используемому налогоплательщиком по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 15 по спорному помещению установлено, что налогоплательщик, применяя при исчислении ЕНВД правомерно применил физические показатели торговое место. Из договора аренды от 01.10.2004 N 07/05 и из плана помещения не усматривается, что в расположенном нежилом помещении, где имеется торговый зал, имеется торговое место.
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает только неправильное применение физического показателя "площадь торгового зала" по адресу: пр. Мирный, 6, что не было предметом судебного разбирательства.
2. Налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Согласно решению от 16.04.2007 N 13-13/1876 налоговым органом произведена корректировка лицевого счета налогоплательщика по НДС путем начисления в лицевой счет суммы 748 536 руб. (оспорено предпринимателем в части 105 674 руб. 90 коп.), а также начислены пени и штрафные санкции.
Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что предпринимателем Ефремовой Н.Г. неправомерно применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Тамерлан", в связи с выплатой бонуса на открытие нового магазина и "ретро-бонуса", а также неправомерно не произведено уменьшение суммы налоговых вычетов по НДС в связи с предоставлением скидок на товары, приобретенные у ЗАО "Пищекомбинат-Центр".
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. При этом в соответствии с обычаями делового оборота бонусы представляют собой дополнительное вознаграждение и, следовательно, под понятие товара, работы или услуги не подпадает, в связи с чем применение налоговых вычетов при уплате бонусов ООО "Тамерлан" является неправомерным.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что при получении скидки от ЗАО "Пищекомбинат-Центр" предприниматель Ефремова Н.Г. обязана была уменьшить сумму налоговых вычетов на сумму НДС, учтенную в величине предоставленной скидки. При этом по результатам встречной проверки ЗАО "Пищекомбинат-Центр" установлено, что организация налоговую базу по НДС определяла с учетом предоставленных предпринимателю Ефремовой Н.Г. скидок, таким образом, покупатель имеет право на вычет только тех сумм НДС, которые фактически предъявлены поставщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции указал, что условиями договора поставки, заключенного с ООО "Тамерлан" предусмотрена выплата налогоплательщиком "ретро-бонуса" за открытие нового магазина. Данные выплаты носят характер оплаты услуг покупателя по расширению торговой сети и увеличению продаж товара, реализуемого налогоплательщиком.
По ЗАО "Пищекомбинат-Центр" суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает выставление счетов-фактур с отрицательным показателем суммы НДС в случае предоставления продавцом покупателю скидок. Кроме того, у налогоплательщика такие счета-фактуры отсутствуют и доказательств их выставления продавцом покупателю налоговым органом не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с обычаем делового оборота бонус представляет собой дополнительное вознаграждение и, следовательно, под понятия товара, работы или услуги не подпадает, противоречит подпункту 1 пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. налогоплательщик бонус и скидку получает за торговую деятельность при расчете по оплате товаров (работ, услуг).
3. Налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) согласно решению налогового органа от 16.04.2007 N 13-13/1876 доначислен в сумме 343 293 руб., пени по нему в сумме 130 297 руб., штрафные санкции в размере 66 453 руб. 48 коп.
Согласно решению налогового органа от 16.04.2007 N 13-13/1876 предпринимателю Ефремовой Н.Г. доначислен НДФЛ за 2004, 2005 года в сумме 12 563 руб. в связи с нарушением налогоплательщиком статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие не исчисления и не уплаты налога с материальной выгоды.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что оплата поставщикам по письму предпринимателя Ефремовой Н.Г. производилась Закрытым акционерным обществом "Все для Вас". Данная оплата подпадает под определение договора займа, в связи с чем предпринимателем Ефремовой Н.Г. получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами, однако налог на доходы с материальной выгоды налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.
При вынесении решения суд первой инстанции указал, что в данном случае доначисление НДФЛ в сумме 12 299 руб. 56 коп. является правомерным, при этом признал незаконным доначисление НДФЛ в сумме 263 руб. 44 коп., указав, что при расчете налога инспекцией неверно определено количество дней.
С данным доводом суда заявитель кассационной жалобы не согласен, указывая, что датой получения заемных средств является дата платежных поручений на их перечисление, а не следующий день как указано судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются в том числе доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела усматривается, что часть товара за предпринимателя оплачивало ЗАО "Все для Вас". Денежные средства в размере 800 000 рублей возвращены предпринимателем.
Налоговый орган правомерно считает дату получения заемных средств, начиная с даты их перечисления, согласно платежных поручений.
В этой части доводы, кассационной жалобы являются обоснованными и законными.
НДФЛ в сумме 330 730 руб., а также единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 101 607 руб. 17 коп. доначислен налоговым органом путем увеличения суммы налогооблагаемого дохода на сумму внесенных предпринимателем Ефремовой Н.Г. на расчетный счет наличных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации)
Отменяя решение налогового органа от 16.04.2007 N 13-13/1876 в части доначисления НДФЛ в сумме 330 730 руб., ЕСН в сумме 101 607 руб. 17 коп., суд первой инстанции указал, что внесенная на расчетный счет денежная сумма является доходом, полученным в рамках осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. При этом доказательств того, что полученные денежные средства являются выручкой, формирующей доход, облагаемой в общем режиме налогообложения, налоговым органом не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции, указал на неправомерное уменьшение налоговым органом профессиональных вычетов в связи с перерасчетом произведенных налогоплательщиком расходов с применением пропорционального коэффициента, поскольку предпринимателем Ефремовой Н.Г. велся раздельный учет хозяйственных операций, подлежащих налогообложению в общем порядке. Полученные при применении специального налогового режима (ЕНВД) доходы и произведенные расходы не учитывались налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой прибыли, как это установлено пунктом 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению в части получения предпринимателем налоговой выгоды за пользование заемными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2008 года по делу N А12-13974/07 изменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград удовлетворить в части.
В признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград от 16 апреля 2007 года N 13-13/876 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 330 993 руб. 44 коп., соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю без образования юридического лица Ефремова Н.Г., г. Волгоград отказать.
В остальной части Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13974/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А12-13974/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2008 года по делу N А12-13974/07,
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Ефремовой Н.Г., г. Волгоград о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области от 16 апреля 2007 года N 13-13/1876,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Ефремова Наталья Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.04.2007 N 13-13/1876 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 3 463 руб. 84 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 66 453 руб. 48 коп., по единому социальному налогу в размере 19 808 руб. 46 коп., по налогу на добавленную стоимость размере 6 517 руб. 20 коп., а также в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 16 777 руб., пени по нему в сумме 5 578 руб. 55 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 343 293 руб., пени по нему в сумме 130 297 руб., единого социального налога в сумме 101 607 руб. 17 коп., пени по нему в сумме 36 933 руб. 35 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 105 674 руб., пени по нему в сумме 14 000 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 16.04.2007 N 13-13/1876 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 3 463 руб. 84 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 66 453 руб. 48 коп., по единому социальному налогу в размере 19 808 руб. 46 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 6 517 руб. 20 коп., а также в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 16 777 руб., пени по нему в сумме 5 578 руб. 55 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 330 993 руб. 44 коп., соответствующих сумм пени, единого социального налога в сумме 101 607 руб. 17 коп., пени по нему в сумме 36 933 руб. 35 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 105 674 руб., пени по нему в сумме 14 000 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
05.02.2008 арбитражным судом было вынесено дополнительное решение о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2007 N 13-13/1876 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128 935 руб. 30 коп.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе проверки исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход установлено неправильное применение физического показателя при осуществлении розничной торговли по адресу: г. Волгоград, проезд Мирный, д. 6, в данном случае, по мнению налогового органа, необходимо было применить физический показатель "торговое место".
Кроме того, налоговый орган считает неправомерным применение при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов на основании счетов фактур, полученных от ООО "Тамерлан", в связи с выплатой бонуса на открытие нового магазина и "ретро-бонуса", поскольку данные выплаты не связаны с оказанием ООО "Тамерлан" каких-либо услуг, имеющих возмездный характер. Также, заявитель кассационной жалобы указывает, что предприниматель Ефремова Н.Г. не произвела уменьшение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с предоставлением скидок на товары, приобретенные у ЗАО "Пищекомбинат-Центр", поскольку по результатам встречной проверки ЗАО "Пищекомбинат-Центр" установлено, что организация налоговую базу по налогу на добавленную стоимость определяла с учетом предоставленных предпринимателю Ефремовой Н.Г. скидок, о чем свидетельствуют выписки из книги продаж.
Относительно получения дохода в виде материальной выгоды заявитель кассационной жалобы не согласен с доводами суда о том, что проценты должны начисляться со дня, следующего за датой платежного поручения на перечисление денежных средств, указывая со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, что датой получения заемных средств является дата платежных поручений на их перечисление.
Кроме того, налоговый орган считает ошибочным довод суда о том, что инспекцией при проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога неправомерно увеличена сумма налогооблагаемого дохода на сумму внесенных налогоплательщиком на расчетный счет наличных денежных средств.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 16.04.2007 налоговым органом вынесено решение N 13-13/1876 о привлечении предпринимателя Ефремовой Н.Г. к налоговой ответственности, которое налогоплательщиком было оспорено в арбитражный суд в части
- - доначисления единого налога на вмененный доход в размере 16 777 руб., пени по нему в сумме 5 578 руб. 55 коп., штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 463 руб. 84 коп.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 343 293 руб., пени по нему в сумме 130 297 руб., штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 66 453 руб. 48 коп.;
- - доначисления единого социального налога в сумме 101 607 руб. 17 коп., пени по нему в сумме 36 933 руб. 35 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 808 руб. 46 коп.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 105 674 руб., пени по нему в сумме 14 000 руб. 21 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 517 руб. 20 коп.
1. Единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В части доначисления ЕНВД в сумме 16 177 руб., пени по нему в сумме 5 578 руб. 55 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 463 руб. 84 коп. решение налогового органа мотивировано тем, что согласно декларациям предприниматель Ефремова Н.Г. исчисляла сумму налога (павильон N 7 по адресу ш. Авиаторов, д. 15), исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в 2 - 4 кварталах 2003 года - 18 кв. м., с 1 квартала 2004 года по август 2004 года - 18 кв. м., сентябрь 2004 года - 22,45 кв. м., с 4 квартала 2004 года по 1 квартал 2006 года - 23 кв. м., тогда как согласно экспликации к техническому паспорту к договору аренды, откорректированной на 20.09.2001, помещение имеет площадь 22,45 кв. м., в связи с чем сумма ЕНВД в период со 2 квартала 2003 года по 1 квартал 2006 года должна была исчисляться от физического показателя "площадь торгового зала" в размере 22,45 кв. м.
Судом первой инстанции рассмотрен спор по помещению, используемому налогоплательщиком по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 15 по спорному помещению установлено, что налогоплательщик, применяя при исчислении ЕНВД правомерно применил физические показатели торговое место. Из договора аренды от 01.10.2004 N 07/05 и из плана помещения не усматривается, что в расположенном нежилом помещении, где имеется торговый зал, имеется торговое место.
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает только неправильное применение физического показателя "площадь торгового зала" по адресу: пр. Мирный, 6, что не было предметом судебного разбирательства.
2. Налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Согласно решению от 16.04.2007 N 13-13/1876 налоговым органом произведена корректировка лицевого счета налогоплательщика по НДС путем начисления в лицевой счет суммы 748 536 руб. (оспорено предпринимателем в части 105 674 руб. 90 коп.), а также начислены пени и штрафные санкции.
Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что предпринимателем Ефремовой Н.Г. неправомерно применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Тамерлан", в связи с выплатой бонуса на открытие нового магазина и "ретро-бонуса", а также неправомерно не произведено уменьшение суммы налоговых вычетов по НДС в связи с предоставлением скидок на товары, приобретенные у ЗАО "Пищекомбинат-Центр".
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. При этом в соответствии с обычаями делового оборота бонусы представляют собой дополнительное вознаграждение и, следовательно, под понятие товара, работы или услуги не подпадает, в связи с чем применение налоговых вычетов при уплате бонусов ООО "Тамерлан" является неправомерным.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что при получении скидки от ЗАО "Пищекомбинат-Центр" предприниматель Ефремова Н.Г. обязана была уменьшить сумму налоговых вычетов на сумму НДС, учтенную в величине предоставленной скидки. При этом по результатам встречной проверки ЗАО "Пищекомбинат-Центр" установлено, что организация налоговую базу по НДС определяла с учетом предоставленных предпринимателю Ефремовой Н.Г. скидок, таким образом, покупатель имеет право на вычет только тех сумм НДС, которые фактически предъявлены поставщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции указал, что условиями договора поставки, заключенного с ООО "Тамерлан" предусмотрена выплата налогоплательщиком "ретро-бонуса" за открытие нового магазина. Данные выплаты носят характер оплаты услуг покупателя по расширению торговой сети и увеличению продаж товара, реализуемого налогоплательщиком.
По ЗАО "Пищекомбинат-Центр" суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает выставление счетов-фактур с отрицательным показателем суммы НДС в случае предоставления продавцом покупателю скидок. Кроме того, у налогоплательщика такие счета-фактуры отсутствуют и доказательств их выставления продавцом покупателю налоговым органом не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с обычаем делового оборота бонус представляет собой дополнительное вознаграждение и, следовательно, под понятия товара, работы или услуги не подпадает, противоречит подпункту 1 пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. налогоплательщик бонус и скидку получает за торговую деятельность при расчете по оплате товаров (работ, услуг).
3. Налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) согласно решению налогового органа от 16.04.2007 N 13-13/1876 доначислен в сумме 343 293 руб., пени по нему в сумме 130 297 руб., штрафные санкции в размере 66 453 руб. 48 коп.
Согласно решению налогового органа от 16.04.2007 N 13-13/1876 предпринимателю Ефремовой Н.Г. доначислен НДФЛ за 2004, 2005 года в сумме 12 563 руб. в связи с нарушением налогоплательщиком статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие не исчисления и не уплаты налога с материальной выгоды.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что оплата поставщикам по письму предпринимателя Ефремовой Н.Г. производилась Закрытым акционерным обществом "Все для Вас". Данная оплата подпадает под определение договора займа, в связи с чем предпринимателем Ефремовой Н.Г. получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами, однако налог на доходы с материальной выгоды налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.
При вынесении решения суд первой инстанции указал, что в данном случае доначисление НДФЛ в сумме 12 299 руб. 56 коп. является правомерным, при этом признал незаконным доначисление НДФЛ в сумме 263 руб. 44 коп., указав, что при расчете налога инспекцией неверно определено количество дней.
С данным доводом суда заявитель кассационной жалобы не согласен, указывая, что датой получения заемных средств является дата платежных поручений на их перечисление, а не следующий день как указано судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются в том числе доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела усматривается, что часть товара за предпринимателя оплачивало ЗАО "Все для Вас". Денежные средства в размере 800 000 рублей возвращены предпринимателем.
Налоговый орган правомерно считает дату получения заемных средств, начиная с даты их перечисления, согласно платежных поручений.
В этой части доводы, кассационной жалобы являются обоснованными и законными.
НДФЛ в сумме 330 730 руб., а также единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 101 607 руб. 17 коп. доначислен налоговым органом путем увеличения суммы налогооблагаемого дохода на сумму внесенных предпринимателем Ефремовой Н.Г. на расчетный счет наличных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации)
Отменяя решение налогового органа от 16.04.2007 N 13-13/1876 в части доначисления НДФЛ в сумме 330 730 руб., ЕСН в сумме 101 607 руб. 17 коп., суд первой инстанции указал, что внесенная на расчетный счет денежная сумма является доходом, полученным в рамках осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. При этом доказательств того, что полученные денежные средства являются выручкой, формирующей доход, облагаемой в общем режиме налогообложения, налоговым органом не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции, указал на неправомерное уменьшение налоговым органом профессиональных вычетов в связи с перерасчетом произведенных налогоплательщиком расходов с применением пропорционального коэффициента, поскольку предпринимателем Ефремовой Н.Г. велся раздельный учет хозяйственных операций, подлежащих налогообложению в общем порядке. Полученные при применении специального налогового режима (ЕНВД) доходы и произведенные расходы не учитывались налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой прибыли, как это установлено пунктом 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению в части получения предпринимателем налоговой выгоды за пользование заемными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2008 года по делу N А12-13974/07 изменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград удовлетворить в части.
В признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград от 16 апреля 2007 года N 13-13/876 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 330 993 руб. 44 коп., соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю без образования юридического лица Ефремова Н.Г., г. Волгоград отказать.
В остальной части Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)