Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14586/2007) Рожковой О.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 г. по делу N А56-34497/2006 (судья Сергиенко А.Н.), принятое
по иску Рожковой Ольги Николаевны
к ЗАО "Торговая фирма "Юбилей"
о восстановлении в правах акционера и внесении соответствующих изменений в реестр акционеров, о признании недействительной ничтожной сделки
при участии:
от истца: Рожковой О.Н., Гмызина Г.А.
от ответчика: Угрюмова А.В.
Рожкова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Юбилей" (далее - Общество) о восстановлении ее в правах акционера путем внесения в реестр акционеров Общества записи о том, что Рожкова О.Н. является собственником 24 обыкновенных и 1 привилегированной акций Общества. Истец также просит признать ничтожной сделку по продаже принадлежащих ей акций Обществу.
Решением от 12.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика. При этом отмечено, что Обществом соблюдены процедура созыва общих собраний акционеров 23.11.2001 и 14.12.2001, а также процедура выпуска ценных бумаг по результатам консолидации привилегированных и обыкновенных акций. Указано, что присутствие истца на указанных собраниях не могло повлиять на результаты голосования по вопросу консолидации акций.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая нарушенными свои права, предусмотренные статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 29, 35, 45 Конституции Российской Федерации, статьей 212 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом "Об акционерных обществах", и принять новый судебный акт. Истец считает, что срок исковой давности, пропущенный по вине ответчика, применению не подлежит, поскольку Рожкова О.Н. узнала, что не является акционером Общества в мае 2006 г., а факт консолидации акций ответчиком скрывался. Полагает стоимость продажи дробных акций необъективной и необходимым ее согласие на отчуждение акций по определенной цене.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несоответствие доводов подателя апелляционной жалобы действовавшему и действующему законодательству, отсутствие нарушений при созыве собраний акционеров, принятии решений, осуществлении выкупа дробных акций, образовавшихся при консолидации, последствия которой зарегистрированы в установленном законом порядке. Просит решение оставить без изменения. Полагает срок исковой давности пропущенным истцом по субъективным причинам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и применения норм материального права, о которых заявлено истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) в редакции, действовавшей до 01.01.2002, сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Уставом Общества в редакции 1996 года установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем опубликования информации в газете "Вечерний Санкт-Петербург" (пункт 9.25).
На основании решений наблюдательного совета Общества от 31.10.2001 и от 22.11.2001 в газете "Вечерний Санкт-Петербург" соответственно 02.11.2001 и 23.11.2001 опубликованы сообщения о проведении внеочередных общих собраний акционеров: 23.11.2001 с повесткой дня о консолидации привилегированных именных акций Общества, 14.12.2001 - о консолидации обыкновенных именных акций Общества.
Внеочередное общее собрание акционеров Общества от 23.11.2001 приняло решение о проведении консолидации привилегированных именных акций Общества с коэффициентом консолидации, равным 38; каждые 38 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. конвертируются в одну привилегированную именную акцию номинальной стоимостью 380 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.
Внеочередное общее собрание акционеров Общества от 14.12.2001 приняло решение о проведении консолидации обыкновенных именных акций с коэффициентом консолидации 56; каждые 56 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. конвертируются в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 560 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.
Рожкова О.Н. являлась акционером ответчика со дня образования его правопредшественника в 1993 году и на момент проведения указанных внеочередных общих собраний акционеров владела 1 привилегированной акцией номинальной стоимостью 10 руб. и 24 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
Поскольку Рожкова О.Н. принимала участие только во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 23.11.2001, а 14.12.2001 не участвовала, она ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен из-за неправомерных действий ответчика: Общество скрыло факт консолидации акций и не проинформировало о коэффициенте конвертации.
Суд первой инстанции и обоснованно отклонил указанный довод.
Общество информировало акционеров о проведении 23.11.2001 и 14.12.2001 внеочередных общих собраний акционеров в форме и порядке, установленных уставом Общества. То обстоятельство, что истец не воспользовался своими правами акционера на участие в одном из внеочередных общих собраний акционеров (пункт 2 статьи 31 Закона), а также на предъявление Обществу требования ознакомить ее с протоколами общих собраний акционеров от 23.11.2001 и от 14.12.2001 (статья 91 Закона), не свидетельствует о сокрытии ответчиком информации о своей деятельности и принятых на общих собраниях акционеров решениях. Голосование Рожковой О.Н. на собрании 23.11.2001 не могло повлиять на принятое решение.
Фактические обстоятельства, связанные с процедурой консолидации обыкновенных и привилегированных акций Общества, подтверждаются доказательствами, предусмотренными Законом. В связи с этим довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав тем, что суд не допросил в качестве свидетелей лиц, указанных Рожковой О.Н., противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 74 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона.
Вопрос о консолидации акций по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества выносится на рассмотрение общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 65 Закона). После принятия общим собранием решения о консолидации размещенных акций производится государственная регистрация выпуска акций и проспекта эмиссии, в процессе которой осуществляется контроль за публичным размещением ценных бумаг (статья 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
В результате консолидации Рожковой О.Н. принадлежало 0,4286 дробной обыкновенной именной акции и 0,0263 дробной привилегированной именной акции.
После проведения консолидации акций и государственной регистрации эмиссии акций новой номинальной стоимости акционер, обладающий дробными акциями, перестает быть собственником хотя бы одной акции и формально перестает быть акционером. Однако это не означает, что для него исключается возможность прибегнуть - в пределах установленных законом сроков - к судебной защите своих имущественных прав как обладателю дробных акций, в том числе на справедливое возмещение при выкупе дробных акций. Между тем такого требования истец не заявил.
Поскольку предметом иска являются восстановление Рожковой О.Н. в правах акционера ЗАО "ТФ "Юбилей" путем включения ее в реестр акционеров Общества и признание сделки купли-продажи акций ничтожной, то с учетом вышеприведенных положений Закона суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненного искового требования. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.
Рожкова О.Н. считает, что она изменила предмет, но не основания иска.
По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику.
В принятом к производству исковом заявлении Рожкова О.Н. в качестве основания иска сослалась на нарушение Обществом ее прав акционера, поскольку к ней никто не обращался по вопросу продажи акций; договоров купли-продажи акций она ни с кем не заключала.
В дополнении к исковому заявлению от 30.01.2007 истец, изменив предмет иска, в обоснование новых требований указал на нарушение Обществом порядка выкупа акций, а также на то, что оценка одной обыкновенной акции проведена необъективно.
Таким образом, Рожкова О.Н. изменила не только материально-правовые требования к Обществу, но и обстоятельства, на которых она их основывала, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство о принятии уточненных требований.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не основан на законе.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-34497/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. по делу N А56-34497/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14586/2007) Рожковой О.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 г. по делу N А56-34497/2006 (судья Сергиенко А.Н.), принятое
по иску Рожковой Ольги Николаевны
к ЗАО "Торговая фирма "Юбилей"
о восстановлении в правах акционера и внесении соответствующих изменений в реестр акционеров, о признании недействительной ничтожной сделки
при участии:
от истца: Рожковой О.Н., Гмызина Г.А.
от ответчика: Угрюмова А.В.
установил:
Рожкова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Юбилей" (далее - Общество) о восстановлении ее в правах акционера путем внесения в реестр акционеров Общества записи о том, что Рожкова О.Н. является собственником 24 обыкновенных и 1 привилегированной акций Общества. Истец также просит признать ничтожной сделку по продаже принадлежащих ей акций Обществу.
Решением от 12.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика. При этом отмечено, что Обществом соблюдены процедура созыва общих собраний акционеров 23.11.2001 и 14.12.2001, а также процедура выпуска ценных бумаг по результатам консолидации привилегированных и обыкновенных акций. Указано, что присутствие истца на указанных собраниях не могло повлиять на результаты голосования по вопросу консолидации акций.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая нарушенными свои права, предусмотренные статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 29, 35, 45 Конституции Российской Федерации, статьей 212 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом "Об акционерных обществах", и принять новый судебный акт. Истец считает, что срок исковой давности, пропущенный по вине ответчика, применению не подлежит, поскольку Рожкова О.Н. узнала, что не является акционером Общества в мае 2006 г., а факт консолидации акций ответчиком скрывался. Полагает стоимость продажи дробных акций необъективной и необходимым ее согласие на отчуждение акций по определенной цене.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несоответствие доводов подателя апелляционной жалобы действовавшему и действующему законодательству, отсутствие нарушений при созыве собраний акционеров, принятии решений, осуществлении выкупа дробных акций, образовавшихся при консолидации, последствия которой зарегистрированы в установленном законом порядке. Просит решение оставить без изменения. Полагает срок исковой давности пропущенным истцом по субъективным причинам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и применения норм материального права, о которых заявлено истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) в редакции, действовавшей до 01.01.2002, сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Уставом Общества в редакции 1996 года установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем опубликования информации в газете "Вечерний Санкт-Петербург" (пункт 9.25).
На основании решений наблюдательного совета Общества от 31.10.2001 и от 22.11.2001 в газете "Вечерний Санкт-Петербург" соответственно 02.11.2001 и 23.11.2001 опубликованы сообщения о проведении внеочередных общих собраний акционеров: 23.11.2001 с повесткой дня о консолидации привилегированных именных акций Общества, 14.12.2001 - о консолидации обыкновенных именных акций Общества.
Внеочередное общее собрание акционеров Общества от 23.11.2001 приняло решение о проведении консолидации привилегированных именных акций Общества с коэффициентом консолидации, равным 38; каждые 38 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. конвертируются в одну привилегированную именную акцию номинальной стоимостью 380 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.
Внеочередное общее собрание акционеров Общества от 14.12.2001 приняло решение о проведении консолидации обыкновенных именных акций с коэффициентом консолидации 56; каждые 56 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. конвертируются в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 560 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.
Рожкова О.Н. являлась акционером ответчика со дня образования его правопредшественника в 1993 году и на момент проведения указанных внеочередных общих собраний акционеров владела 1 привилегированной акцией номинальной стоимостью 10 руб. и 24 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
Поскольку Рожкова О.Н. принимала участие только во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 23.11.2001, а 14.12.2001 не участвовала, она ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен из-за неправомерных действий ответчика: Общество скрыло факт консолидации акций и не проинформировало о коэффициенте конвертации.
Суд первой инстанции и обоснованно отклонил указанный довод.
Общество информировало акционеров о проведении 23.11.2001 и 14.12.2001 внеочередных общих собраний акционеров в форме и порядке, установленных уставом Общества. То обстоятельство, что истец не воспользовался своими правами акционера на участие в одном из внеочередных общих собраний акционеров (пункт 2 статьи 31 Закона), а также на предъявление Обществу требования ознакомить ее с протоколами общих собраний акционеров от 23.11.2001 и от 14.12.2001 (статья 91 Закона), не свидетельствует о сокрытии ответчиком информации о своей деятельности и принятых на общих собраниях акционеров решениях. Голосование Рожковой О.Н. на собрании 23.11.2001 не могло повлиять на принятое решение.
Фактические обстоятельства, связанные с процедурой консолидации обыкновенных и привилегированных акций Общества, подтверждаются доказательствами, предусмотренными Законом. В связи с этим довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав тем, что суд не допросил в качестве свидетелей лиц, указанных Рожковой О.Н., противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 74 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона.
Вопрос о консолидации акций по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества выносится на рассмотрение общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 65 Закона). После принятия общим собранием решения о консолидации размещенных акций производится государственная регистрация выпуска акций и проспекта эмиссии, в процессе которой осуществляется контроль за публичным размещением ценных бумаг (статья 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
В результате консолидации Рожковой О.Н. принадлежало 0,4286 дробной обыкновенной именной акции и 0,0263 дробной привилегированной именной акции.
После проведения консолидации акций и государственной регистрации эмиссии акций новой номинальной стоимости акционер, обладающий дробными акциями, перестает быть собственником хотя бы одной акции и формально перестает быть акционером. Однако это не означает, что для него исключается возможность прибегнуть - в пределах установленных законом сроков - к судебной защите своих имущественных прав как обладателю дробных акций, в том числе на справедливое возмещение при выкупе дробных акций. Между тем такого требования истец не заявил.
Поскольку предметом иска являются восстановление Рожковой О.Н. в правах акционера ЗАО "ТФ "Юбилей" путем включения ее в реестр акционеров Общества и признание сделки купли-продажи акций ничтожной, то с учетом вышеприведенных положений Закона суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненного искового требования. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.
Рожкова О.Н. считает, что она изменила предмет, но не основания иска.
По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику.
В принятом к производству исковом заявлении Рожкова О.Н. в качестве основания иска сослалась на нарушение Обществом ее прав акционера, поскольку к ней никто не обращался по вопросу продажи акций; договоров купли-продажи акций она ни с кем не заключала.
В дополнении к исковому заявлению от 30.01.2007 истец, изменив предмет иска, в обоснование новых требований указал на нарушение Обществом порядка выкупа акций, а также на то, что оценка одной обыкновенной акции проведена необъективно.
Таким образом, Рожкова О.Н. изменила не только материально-правовые требования к Обществу, но и обстоятельства, на которых она их основывала, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство о принятии уточненных требований.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не основан на законе.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)