Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю на решение от 11 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 31 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11861/08 (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 9 июля 2008 года N 12 в части начисления единого налога, пени и штрафа в общей сумме 411 955 рублей 95 копеек.
Решением от 11 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 31 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку действия налогоплательщика по заключению мнимого договора с контрагентом ООО "Сибирский путь" направлены на необоснованное увеличение расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сделка между ними является формальной, не повлекшей реальных затрат, экономически необоснованной и надлежаще документально не подтвержденной, то вывод арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, сборов и правомерности использования льгот за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации общество отнесло на расходы затраты по оплате пиломатериалов по счетам-фактурам, накладным, квитанциям к приходным кассовым ордерам по поставщику ООО "Сибирский путь" за 2006 год в сумме 317 811 рублей 83 копеек, за 2007 год в сумме 1 876 951 рубля 25 копеек.
При решении вопроса о необоснованном отнесении на расходы затрат по оплате пиломатериалов, налоговая инспекция исходила из полученного ответа на направленное в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю поручение об истребовании документов у контрагента ООО "Сибирский путь", согласно ответу которой, факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не подтвержден.
Также в соответствии с протоколом допроса свидетеля - руководителя ООО "Сибирский путь" Германова Г.Е. договоры на поставку товара с обществом им не заключались, реализация продукции в адрес общества не осуществлялась. Подпись, указанная на счетах-фактурах и договорах поставки продукции не соответствует личной подписи Германова Г.Е. Демчишина М.Ю., указанная в счетах-фактурах как главный бухгалтер, в ООО "Сибирский путь" не работала.
Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2008 N 12.
Решением от 09.07.2008 N 12 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 883 рублей 70 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 349 418 рублей 52 копеек и пени в сумме 17 327 рублей 45 копеек.
Не согласившись с данным решением в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 329 214 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 65 842 рублей 89 копеек и суммы пени в размере 16 898 рублей 61 копейки, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у поставщика ООО "Сибирский путь", затраты на оплату лесопродукции в общей сумме 2 194 763 рубля 08 копеек правомерно отнесены обществом на расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из материалов дела, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.11.2003 N 88 общество в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для подтверждения правомерности тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции от 09.07.2008 N 12 и установлено арбитражным судом, основанием для вывода о необоснованности отнесения обществом на расходы затрат по приобретению пиломатериалов у поставщика ООО "Сибирский путь" на общую сумму 2 194 763 рубля 08 копеек послужил протокол допроса руководителя поставщика Германова Г.Е. от 28.04.2008.
Из содержания указанного протокола следует, что Германов Г.Е. до 20.04.2008 являлся руководителем ООО "Сибирский путь", договоры поставки с ООО "Нива" им не заключались, реализация продукции в адрес ООО "Нива" не осуществлялась. Подпись на счетах-фактурах и договорах поставки от 03.10.2006, 12.07.2007, 24.09.2007 не соответствует подписи Германова Г.Е., главный бухгалтер Демчишина М.Ю. в ООО "Сибирский путь" не работала.
Пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Как установлено материалами дела, из содержания протокола не усматривается, что при допросе Германова Г.Е. налоговая инспекция предупредила свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так на странице 2 протокола допроса от 28.04.2008 в графе "свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний" подпись Германова Г.Е. отсутствует.
Таким образом, правомерным является вывод арбитражного суда о том, что протокол допроса свидетеля от 28.04.2008 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует критерию допустимости доказательств.
Также арбитражным судом обоснованно сделан вывод о заинтересованности Германова Г.Е. в сокрытии факта заключения и исполнения спорных договоров поставки лесопродукции с ООО "Нива" в связи с возможностью наступления для поставщика неблагоприятных последствий в виде налоговой ответственности.
В качестве обоснования непринятия расходов по поставщику ООО "Сибирский путь" налоговая инспекция в оспариваемом решении от 09.07.2008 N 12 указала на то, что подпись руководителя в договорах поставки, счетах-фактурах не совпадает с подписью Германова Г.Е., представленная последним печать организации не соответствует печати, проставленной на договорах поставки и счетах-фактурах, адрес продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах указан: 662549, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Енисейская, 25 "а", данный адрес не соответствует адресу, указанному на фирменном бланке ООО "Сибирский путь": 662544, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Привокзальная, 12, офис 404.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2008 ООО "Сибирский путь" имеет ИНН 2454015474, юридический адрес: 662549, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Енисейская, 25 "а", руководителем является Германов Г.Е.
Данные сведения совпадают со сведениями, указанными в счетах-фактурах поставщика ООО "Сибирский путь", которые представлены обществом в обоснование произведенных расходов.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицу, участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Налоговая инспекция заявление о фальсификации представленных обществом договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных на предмет несоответствия подписи руководителя не заявила. Также как не ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.
Арбитражным судом установлено, что в качестве подтверждения произведенных расходов общество представило кассовые чеки на оплату и приходно-кассовые ордера, выданные поставщиком ООО "Сибирский путь". На кассовых чеках указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники ОП.0 К.N 1528379, ИНН 2454015474, наименование организации - ООО "Сибирский путь".
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что указанная контрольно-кассовая машина не зарегистрирована за ООО "Сибирский путь". В отношении того, что Демчишина М.Ю. не работала главным бухгалтером в ООО "Сибирский путь", налоговой инспекцией иных документов, кроме протокола допроса от 28.04.2008, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что налоговая инспекция не проверила указанные сведения, не представила документы, свидетельствующие о том, что в спорный период в ООО "Сибирский путь" главный бухгалтер отсутствовал, либо указанную должность занимало другое лицо, является обоснованным.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных расходов по приобретению у ООО "Сибирский путь" лесопродукции общество представило в материалы дела договоры поставки от 12.07.2007, от 24.09.2007, 03.10.2007, товарные накладные на передачу товара, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.
Суд оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства правильно пришел к выводу о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у поставщика ООО "Сибирский путь", затраты на оплату лесопродукции в общей сумме 2 194 763 рублей 08 копеек обоснованно отнесены обществом на расходы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговой инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что реальные хозяйственные отношения между обществом и поставщиком ООО "Сибирский путь" отсутствовали.
Довод кассационной жалобы о том, что у общества отсутствуют транспортные средства, общество не включало в расходы затраты, связанные с оплатой услуг по перевозке круглого леса, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.
Так арбитражный суд указал, что в оспариваемом решении указанные обстоятельства налоговой инспекцией не отражены, при принятии решения не учитывались. Кроме того, согласно письменным пояснениям представителя общества, поставка леса осуществлялась силами поставщика, лес привозился непосредственно на пилораму общества автотранспортом ООО "Сибирский путь".
Из содержания договоров поставки от 12.07.2007, от 24.09.2007, 03.10.2007 следует, что при заключении договоров стороны согласовали условие о том, что доставка товара будет осуществляться транспортом покупателя (пункт 3.2). Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает принцип свободы субъектов гражданского оборота, в том числе свободу заключения договоров, а также изменения их условий при обоюдном на то согласии сторон договора. Таким образом, при наличии условия о доставке товара транспортом покупателя, фактически товар доставлялся поставщиком. Иное налоговой инспекцией не доказано, в связи с чем, отсутствие у общества транспортных средств и невключение последним в расходы затрат, связанных с оплатой услуг по перевозке товара, не имеют правового значения.
Доводы кассационной жалобы, фактическим повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
решение от 11 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 31 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11861/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2009 N А33-11861/08-Ф02-2459/09 ПО ДЕЛУ N А33-11861/08
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N А33-11861/08-Ф02-2459/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю на решение от 11 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 31 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11861/08 (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 9 июля 2008 года N 12 в части начисления единого налога, пени и штрафа в общей сумме 411 955 рублей 95 копеек.
Решением от 11 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 31 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку действия налогоплательщика по заключению мнимого договора с контрагентом ООО "Сибирский путь" направлены на необоснованное увеличение расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сделка между ними является формальной, не повлекшей реальных затрат, экономически необоснованной и надлежаще документально не подтвержденной, то вывод арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, сборов и правомерности использования льгот за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации общество отнесло на расходы затраты по оплате пиломатериалов по счетам-фактурам, накладным, квитанциям к приходным кассовым ордерам по поставщику ООО "Сибирский путь" за 2006 год в сумме 317 811 рублей 83 копеек, за 2007 год в сумме 1 876 951 рубля 25 копеек.
При решении вопроса о необоснованном отнесении на расходы затрат по оплате пиломатериалов, налоговая инспекция исходила из полученного ответа на направленное в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю поручение об истребовании документов у контрагента ООО "Сибирский путь", согласно ответу которой, факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не подтвержден.
Также в соответствии с протоколом допроса свидетеля - руководителя ООО "Сибирский путь" Германова Г.Е. договоры на поставку товара с обществом им не заключались, реализация продукции в адрес общества не осуществлялась. Подпись, указанная на счетах-фактурах и договорах поставки продукции не соответствует личной подписи Германова Г.Е. Демчишина М.Ю., указанная в счетах-фактурах как главный бухгалтер, в ООО "Сибирский путь" не работала.
Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2008 N 12.
Решением от 09.07.2008 N 12 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 883 рублей 70 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 349 418 рублей 52 копеек и пени в сумме 17 327 рублей 45 копеек.
Не согласившись с данным решением в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 329 214 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 65 842 рублей 89 копеек и суммы пени в размере 16 898 рублей 61 копейки, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у поставщика ООО "Сибирский путь", затраты на оплату лесопродукции в общей сумме 2 194 763 рубля 08 копеек правомерно отнесены обществом на расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из материалов дела, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.11.2003 N 88 общество в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для подтверждения правомерности тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции от 09.07.2008 N 12 и установлено арбитражным судом, основанием для вывода о необоснованности отнесения обществом на расходы затрат по приобретению пиломатериалов у поставщика ООО "Сибирский путь" на общую сумму 2 194 763 рубля 08 копеек послужил протокол допроса руководителя поставщика Германова Г.Е. от 28.04.2008.
Из содержания указанного протокола следует, что Германов Г.Е. до 20.04.2008 являлся руководителем ООО "Сибирский путь", договоры поставки с ООО "Нива" им не заключались, реализация продукции в адрес ООО "Нива" не осуществлялась. Подпись на счетах-фактурах и договорах поставки от 03.10.2006, 12.07.2007, 24.09.2007 не соответствует подписи Германова Г.Е., главный бухгалтер Демчишина М.Ю. в ООО "Сибирский путь" не работала.
Пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Как установлено материалами дела, из содержания протокола не усматривается, что при допросе Германова Г.Е. налоговая инспекция предупредила свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так на странице 2 протокола допроса от 28.04.2008 в графе "свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний" подпись Германова Г.Е. отсутствует.
Таким образом, правомерным является вывод арбитражного суда о том, что протокол допроса свидетеля от 28.04.2008 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует критерию допустимости доказательств.
Также арбитражным судом обоснованно сделан вывод о заинтересованности Германова Г.Е. в сокрытии факта заключения и исполнения спорных договоров поставки лесопродукции с ООО "Нива" в связи с возможностью наступления для поставщика неблагоприятных последствий в виде налоговой ответственности.
В качестве обоснования непринятия расходов по поставщику ООО "Сибирский путь" налоговая инспекция в оспариваемом решении от 09.07.2008 N 12 указала на то, что подпись руководителя в договорах поставки, счетах-фактурах не совпадает с подписью Германова Г.Е., представленная последним печать организации не соответствует печати, проставленной на договорах поставки и счетах-фактурах, адрес продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах указан: 662549, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Енисейская, 25 "а", данный адрес не соответствует адресу, указанному на фирменном бланке ООО "Сибирский путь": 662544, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Привокзальная, 12, офис 404.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2008 ООО "Сибирский путь" имеет ИНН 2454015474, юридический адрес: 662549, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Енисейская, 25 "а", руководителем является Германов Г.Е.
Данные сведения совпадают со сведениями, указанными в счетах-фактурах поставщика ООО "Сибирский путь", которые представлены обществом в обоснование произведенных расходов.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицу, участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Налоговая инспекция заявление о фальсификации представленных обществом договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных на предмет несоответствия подписи руководителя не заявила. Также как не ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.
Арбитражным судом установлено, что в качестве подтверждения произведенных расходов общество представило кассовые чеки на оплату и приходно-кассовые ордера, выданные поставщиком ООО "Сибирский путь". На кассовых чеках указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники ОП.0 К.N 1528379, ИНН 2454015474, наименование организации - ООО "Сибирский путь".
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что указанная контрольно-кассовая машина не зарегистрирована за ООО "Сибирский путь". В отношении того, что Демчишина М.Ю. не работала главным бухгалтером в ООО "Сибирский путь", налоговой инспекцией иных документов, кроме протокола допроса от 28.04.2008, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что налоговая инспекция не проверила указанные сведения, не представила документы, свидетельствующие о том, что в спорный период в ООО "Сибирский путь" главный бухгалтер отсутствовал, либо указанную должность занимало другое лицо, является обоснованным.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных расходов по приобретению у ООО "Сибирский путь" лесопродукции общество представило в материалы дела договоры поставки от 12.07.2007, от 24.09.2007, 03.10.2007, товарные накладные на передачу товара, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.
Суд оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства правильно пришел к выводу о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у поставщика ООО "Сибирский путь", затраты на оплату лесопродукции в общей сумме 2 194 763 рублей 08 копеек обоснованно отнесены обществом на расходы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговой инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что реальные хозяйственные отношения между обществом и поставщиком ООО "Сибирский путь" отсутствовали.
Довод кассационной жалобы о том, что у общества отсутствуют транспортные средства, общество не включало в расходы затраты, связанные с оплатой услуг по перевозке круглого леса, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.
Так арбитражный суд указал, что в оспариваемом решении указанные обстоятельства налоговой инспекцией не отражены, при принятии решения не учитывались. Кроме того, согласно письменным пояснениям представителя общества, поставка леса осуществлялась силами поставщика, лес привозился непосредственно на пилораму общества автотранспортом ООО "Сибирский путь".
Из содержания договоров поставки от 12.07.2007, от 24.09.2007, 03.10.2007 следует, что при заключении договоров стороны согласовали условие о том, что доставка товара будет осуществляться транспортом покупателя (пункт 3.2). Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает принцип свободы субъектов гражданского оборота, в том числе свободу заключения договоров, а также изменения их условий при обоюдном на то согласии сторон договора. Таким образом, при наличии условия о доставке товара транспортом покупателя, фактически товар доставлялся поставщиком. Иное налоговой инспекцией не доказано, в связи с чем, отсутствие у общества транспортных средств и невключение последним в расходы затрат, связанных с оплатой услуг по перевозке товара, не имеют правового значения.
Доводы кассационной жалобы, фактическим повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 11 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 31 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11861/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)