Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2006 г. Дело N Ф09-1526/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25089/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Овсяник Е.А. (доверенность от 10.01.2006 б/н).
Представители предпринимателя Поповского Е.Б. (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 62294 руб. 08 коп., налоговых санкций в сумме 12724 руб., пени в сумме 16382 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 (судьи Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с занижением суммы ЕСН в размере 70743 руб. 99 коп., подлежащего уплате за 2002 г., в связи с неправильным, по мнению инспекции, определением налоговой базы за проверяемый период, поскольку предприниматель исчислил и уплатил ЕСН за 2002 год без учета внесенных Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ изменений в п. 3 ст. 237 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды исходили из того, что на предпринимателя распространяются гарантии, установленные Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 236 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлся доход, определяемый стоимостью патента.
Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ были внесены изменения в п. 2 ст. 236 Кодекса, в соответствии с которыми для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положении п. 3 ст. 237 Кодекса.
В силу измененной редакции п. 3 ст. 237 Кодекса для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база стала определяться как произведение валовой выручки на коэффициент 0,1.
Указанные изменения закона привели к увеличению налогового бремени налогоплательщика, следствием которого явилось доначисление ЕСН в сумме 62382 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, может заключаться как в возложении на налогоплательщика дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять им иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Кроме того, в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик 17.08.2000 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица и получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения в 2001 - 2002 г.
Таким образом, применение нормы п. 3 ст. 237 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) ухудшило положение налогоплательщика, что недопустимо в силу абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ.
При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерном доначислении предпринимателю ЕСН являются правильными.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 30.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25089/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2006 N Ф09-1526/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-25089/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 г. Дело N Ф09-1526/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25089/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Овсяник Е.А. (доверенность от 10.01.2006 б/н).
Представители предпринимателя Поповского Е.Б. (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 62294 руб. 08 коп., налоговых санкций в сумме 12724 руб., пени в сумме 16382 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 (судьи Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с занижением суммы ЕСН в размере 70743 руб. 99 коп., подлежащего уплате за 2002 г., в связи с неправильным, по мнению инспекции, определением налоговой базы за проверяемый период, поскольку предприниматель исчислил и уплатил ЕСН за 2002 год без учета внесенных Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ изменений в п. 3 ст. 237 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды исходили из того, что на предпринимателя распространяются гарантии, установленные Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 236 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлся доход, определяемый стоимостью патента.
Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ были внесены изменения в п. 2 ст. 236 Кодекса, в соответствии с которыми для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положении п. 3 ст. 237 Кодекса.
В силу измененной редакции п. 3 ст. 237 Кодекса для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база стала определяться как произведение валовой выручки на коэффициент 0,1.
Указанные изменения закона привели к увеличению налогового бремени налогоплательщика, следствием которого явилось доначисление ЕСН в сумме 62382 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, может заключаться как в возложении на налогоплательщика дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять им иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Кроме того, в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик 17.08.2000 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица и получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения в 2001 - 2002 г.
Таким образом, применение нормы п. 3 ст. 237 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) ухудшило положение налогоплательщика, что недопустимо в силу абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ.
При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерном доначислении предпринимателю ЕСН являются правильными.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25089/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)