Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2007 года Дело N А12-18445/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда
на решение от 26.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18445/06
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Кержнера Леонида Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.02.2007, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение от 28.09.2006 N 17-17-298 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2003 г., 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 547002,92 руб., а также о доначислении ЕНВД в размере 547002,92 руб. и пени в размере 141154,24 руб.
Налоговый орган обосновал доначисление налога, пени и налоговых санкций тем, что Предприниматель занизил налогооблагаемую базу по ЕНВД по двум объектам, расположенным в г. Волгограде на пересечении пр. Ленина с ул. 7-й Гвардейской, в г. Волжском по ул. Сталинградская, д. 8, использовав физический показатель "торговое место" вместо показателя "торговая площадь".
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания с Предпринимателя доначисленного налога и пени.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога не вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а площадь торгового зала (обслуживания посетителей) как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К подобным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.05.2006 N 03-11-05/127).
В рассматриваемом случае правоустанавливающими документами являются договоры аренды от 01.01.2003, 31.12.2003, заключенные заявителем с предпринимателем Агафоновым А.И. (т., л. д. 34, 46), от 28.02.2003, 21.02.2004, 01.02.2005, заключенные заявителем с ООО "Туристический комплекс "Ахтуба" (т. 2, л. д. 60 - 66), технические паспорта на здание павильона N 2 (т. 1, л. д. 144 - 148) и на туристический комплекс "Ахтуба" (т. 1, л. д. 93 - 97).
Однако суд апелляционной инстанции, исследовав указанные договоры аренды, сделал вывод о том, что они не могут быть признаны правоустанавливающими документами в целях налогообложения, поскольку в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.
Коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.
Поскольку инвентаризационные документы не подтверждают факта аренды Предпринимателем площади, предназначенной для торговли и обслуживания покупателей, коллегия считает, что судебными инстанциями сделан правильный вывод об обоснованном применении Предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18445/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2007 ПО ДЕЛУ N А12-18445/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июня 2007 года Дело N А12-18445/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда
на решение от 26.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18445/06
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Кержнера Леонида Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.02.2007, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение от 28.09.2006 N 17-17-298 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2003 г., 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 547002,92 руб., а также о доначислении ЕНВД в размере 547002,92 руб. и пени в размере 141154,24 руб.
Налоговый орган обосновал доначисление налога, пени и налоговых санкций тем, что Предприниматель занизил налогооблагаемую базу по ЕНВД по двум объектам, расположенным в г. Волгограде на пересечении пр. Ленина с ул. 7-й Гвардейской, в г. Волжском по ул. Сталинградская, д. 8, использовав физический показатель "торговое место" вместо показателя "торговая площадь".
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания с Предпринимателя доначисленного налога и пени.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога не вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а площадь торгового зала (обслуживания посетителей) как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К подобным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.05.2006 N 03-11-05/127).
В рассматриваемом случае правоустанавливающими документами являются договоры аренды от 01.01.2003, 31.12.2003, заключенные заявителем с предпринимателем Агафоновым А.И. (т., л. д. 34, 46), от 28.02.2003, 21.02.2004, 01.02.2005, заключенные заявителем с ООО "Туристический комплекс "Ахтуба" (т. 2, л. д. 60 - 66), технические паспорта на здание павильона N 2 (т. 1, л. д. 144 - 148) и на туристический комплекс "Ахтуба" (т. 1, л. д. 93 - 97).
Однако суд апелляционной инстанции, исследовав указанные договоры аренды, сделал вывод о том, что они не могут быть признаны правоустанавливающими документами в целях налогообложения, поскольку в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.
Коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.
Поскольку инвентаризационные документы не подтверждают факта аренды Предпринимателем площади, предназначенной для торговли и обслуживания покупателей, коллегия считает, что судебными инстанциями сделан правильный вывод об обоснованном применении Предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18445/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)