Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.07 г.
Мотивированное постановление изготовлено 10.10.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Птанской Е.А.
Судей: Седова С.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
при участии: от истца (заявителя) - Егорова Т.В. по доверенности от 11.01.2007 N 79-м; Приказчиков А.А. по доверенности от 30.03.2007 N 87-м
от ответчика (заинтересованного лица) - Осипов В.Б. по доверенности от 02.10.2007 N 35-05-13/021062; Кузьмин Н.Л. по доверенности от 18.12.2006 N 53-04-13/02230,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по КН на решение от 12.07.2007 г. по делу N А40-12237/07-33-65
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я.
по иску (заявлению) ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз"
к МИФНС России N 2 по КН по г. Москве
о признании незаконным решения, требований,
установил:
ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 254/53-11 от 27.12.06 г., требований об уплате налога и налоговых санкций N 327, 336, 336А, 337 от 28.12.06 г.
Заявленные требования мотивированы тем, что в акте проверки не отражены факты налоговых нарушений, ссылки на первичные документы, проверка проводилась с нарушением сроков установленных ст. 89 НК РФ, в требованиях не указаны основания их выставления, расчет пени, а также в отношении НДС, налога на прибыль (частично), налога на имущество заявитель считает, что решение вынесено неправомерно в связи с тем, что заявителем не допущено занижение налога.
Решением от 12.07.2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными ненормативные акты МИФНС России по КН N 2, вынесенные в отношении ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" - решение N 254/53-11 от 27 декабря 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 2 546 271 руб., налога на прибыль в сумме 416 425 руб. и соответствующих пени, налога на имущество в сумме 884 009 руб. и соответствующих налоговых санкций, требование N 327 от 28.12.06 г. об уплате налоговых санкций полностью, требование N 336А об уплате налога от 28.10.06 г. полностью, требования N 337 и N 336 об уплате налога по состоянию на 28.12.06 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 416 425 руб., соответствующих пени и НДС в сумме 2 546 271 руб. как несоответствующие налоговому законодательству. В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы налогового органа будут приведены ниже.
В своем письменном отзыве заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал выводы арбитражного суда полностью, указав на то, что оснований для отмены настоящего судебного решения не имеется.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований. Представитель заявителя возражал, просил оставить решение суда в силе, против рассмотрения дела в обжалуемой инспекцией части не возражает.
Поскольку возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований ни заявителем, ни инспекцией заявлено не было, законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб сторон и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение N 77/53-11 от 02.05.06 г. о назначении проверки, ООО "Таркосаленефтегаз" включая филиалы и обособленные подразделения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.03 г. по 31.12.04 г.
Из представленных документов следует, что с момента регистрации наименование общества менялось: до 28.03.05 г. наименованием общества было ОАО НК "Таркосаленефтегаз", с 28.03.05 г. ООО "Таркосаленефтегаз", с 01.11.06 г. ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" (л.д. 54 т. 2).
По результатам проверки был составлен акт N 206/53-11 от 30.10.06 г. (л.д. 65 - 86, т. 1). Заявителем поданы возражения на акт проверки от 14.11.06 г. (л.д. 87 - 97, т. 1), а также дополнения к возражениям от 04.12.06 г. (л.д. 98 - 101, т. 1).
Возражения рассмотрены в установленный законодательством срок 28.11.06 г., что не отрицается заявителем согласно пояснениям.
По результатам проверки, с учетом поданных возражений, частично принятых Инспекцией, налоговым органом принято решение N 254/53-11 от 27.12.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 2 546 271 руб., налог на прибыль в сумме 422 591 руб., пени в сумме 13 363,10 руб., НДПИ в сумме 199 656 руб., пени в сумме 73,21 руб., ЕСН в сумме 1 757 226 руб., пени - 1 932,12 руб., налог на имущество 884 009 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61 956 руб. за неуплату данного - налога, пени по НДФЛ в сумме 309 779 руб.
На основании решения заявителю были выставлены требования N 327 от 28.12.06 г. об уплате налоговых санкций в сумме 61 956 руб. (по налогу на имущество), требование N 336А от 28.12.06 г. об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 884 009 руб., требования N 337 и N 336 об уплате налогов и пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, НДПИ по состоянию на 28.12.06 г.
В требованиях указано, что они выставлены на основании решения N 254/53-11 от 27.12.06 г. Сумма налогов, пени, штрафа полностью соответствует решению.
Расчет пени указан в приложениях к решению, представленных заявителю (л.д. 53 - 58, т. 1), в связи с чем ссылка заявителя на нарушение ст. 69 НК РФ в отношении налогов и пени по требованиям необоснованна.
Заявитель оспаривает решение по существу только в отношении доначисления НДС в полной сумме, налога на прибыль в сумме 416 425 руб., пени и налога на имущество в полной сумме и налоговых санкций по данному налогу в полной сумме.
В отношении остальных налогов и пени решение по существу не оспаривается, заявителем приведены только формальные основания, касающиеся сроков проведения проверки, нарушение ст. ст. 100 - 101 НК РФ.
Учитывая, что решение и требования в отношении налогов и пени по ЕСН, НДПИ, НДФЛ, частично по налогу на прибыль оспариваются только по формальным основаниям, никаких оснований по существу доначисления данных налогов и пени в заявлении не содержится, при этом заявителем подтверждено, что по существу доначисление данных налогов не оспаривается, суд не находит основания в отношении признания недействительными указанных ненормативных актов в отношении вышеуказанных налогов и пени по формальным основаниям, учитывая, что основания доначисления указаны в решении и заявителем не оспариваются.
Апелляционный суд не согласен с решением, вынесенным налоговым органом, в обжалуемой части по следующим основаниям.
По налогу на добавленную стоимость апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Налоговый орган полагает, что заявителем неправомерно перевыставлены счета-фактуры по ставке 0% в адрес покупателей, не представлена декларация по ставке 0% и документы по ст. 165 НК РФ, в связи с чем доначислен НДС по реализации по ставке 18%.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявленный инспекцией довод в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" были заключены договоры поставки нефти N 40-1/03 от 24.12.03 г. (т. 2. л.д. 1 - 4) и N 10-68/03 от 01.04.03 г. (т. 2, л.д. 7 - 9) с ООО "Компания Итерагазнефтехим" и ООО "НГК "Итера" (далее - Покупатели нефти).
Пунктами 1.1 указанных договоров установлено, что поставщик (Общество) передает, а покупатель (Покупатели нефти) принимает и оплачивает нефть.
В соответствии с "Положением о приеме и движении нефти в системе магистральных нефтепроводов", утвержденным Приказом от 05.10.95 г. N 208 Министерства топлива и энергетики РФ (далее - Положение) (т. 2, л.д. 119 - 122) ОАО "АК "Транснефть" оказывает услуги по транспортировке нефти, как на территории РФ, так и за пределами таможенной территории РФ.
Пунктом 5 Положения установлено, что ОАО "АК "Транснефть" заключает договоры на транспортировку нефти только с производителями нефти.
Поэтому для обеспечения транспортировки нефти, поставляемой Обществом Покупателям нефти, Общество, как производитель нефти, в соответствии с Положением заключило с ОАО "АК "Транснефть" договоры на оказание услуг по, Транспортировке нефти N 0003012 от 31.12.02 г. (т. 1, л.д. 131 - 148) и N 0004012 от 22.12.03 г. (т. 1. л.д. 16 - 122).
Нефть транспортировалась за пределы таможенной территории РФ, что подтверждается маршрутными поручениями (приложение N 92-N 105, т. 3. л.д. 69 - 84), использование которых предусмотрено п. 7 Положения, а также пунктами 3.4 договоров с Покупателями нефти, которыми установлено, что Покупатели нефти осуществляют таможенное декларирование товара.
Маршрутное поручение является документом, оформляемым ОАО "АК "Транснефть", и направляемым дочерним обществам ОАО "АК "Транснефть" в качестве поручения о транспортировке партии нефти грузоотправителя.
В данном документе, в частности, указан конечный пункт назначения нефти, находящийся за пределами таможенной территории РФ, грузоотправитель, грузополучатель, компания, оказывающая услуги по транспортировке, а также компания - экспортер. Экспортерами нефти являлись Покупатели нефти.
Однако, данное обстоятельство не было учтено налоговым органом при проведении налоговой проверки Общества, что привело к принятию налоговым органом необоснованного решения.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории РФ, производится по налоговой ставке 0%. Поэтому ОАО "АК "Транснефть" выставило Обществу счета-фактуры за оказанные услуги по транспортировке нефти с применением ставки НДС 0%.
Общество оплатило, полученные от ОАО "АК "Транснефть", счета-фактуры.
После получения от ОАО "АК "Транснефть" счетов-фактур Общество перевыставило их Покупателям нефти также с применением ставки НДС 0%. (т. 2, л.д. 137 - 143; т. 3, л.д. 1 - 52).
При этом перевыставленные счета-фактуры датированы теми же числами, что и счета-фактуры ОАО "АК "Транснефть" и в них указаны те же суммы, которые указаны в счетах-фактурах ОАО "АК "Транснефть" (т. 2, л.д. 117 - 118).
В договорах поставки нефти между Обществом и Покупателями нефти не предусмотрена обязанность Общества по транспортировке нефти. Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что поставка товара по системе магистральных нефтепроводов регламентируется договором на транспортировку нефти между поставщиком и ОАО "АК "Транснефть". В соответствие с пунктами 3.2 данных договоров обязательства Общества по поставке ограничиваются передачей товара покупателю в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть".
Общество заключило договоры на транспортировку нефти с ОАО "АК "Транснефть" в силу особенностей правового регулирования отношений, связанных с поставками нефти по системе нефтепроводов, одной из которых является то, что договоры на транспортировку нефти с ОАО "АК "Транснефть" могут заключать только производители нефти (п. 5 Положения).
Поэтому Покупатели нефти, которые являются фактическими потребителями услуг по транспортировке нефти, оказываемых ОАО "АК "Транснефть", не имеют права заключать данные договоры.
Таким образом, Общество не оказывало Покупателям нефти услуг по транспортировке нефти, а только обеспечило возможность ее транспортировки путем заключения соответствующих договоров с ОАО "АК "Транснефть".
Учитывая, что Общество несет расходы, связанные с оплатой - услуг ОАО "АК "Транснефть", в договорах с Покупателями нефти (пункты 3.4 договоров) предусмотрен определенный порядок компенсации указанных расходов. Из данных положений следует, что стороны договорились именно о компенсации расходов, объективно возникающих у поставщика, а не об оплате услуг, оказываемых поставщиком.
Действия Общества по перепредъявлению счетов-фактур не были направлены на получение прибыли, а только на возмещение своих расходов в соответствии с условиями договоров с Покупателями нефти. Этим обстоятельством и объясняется то, что суммы в перепредъявленных Покупателям нефти счетах-фактурах те же, что и в счетах-фактурах, выставленных ОАО "АК "Транснефть".
Общество указало в перепредъявленных счетах-фактурах ставку НДС 0% потому что именно такая ставка НДС была указана в счетах-фактурах ОАО "АК "Транснефть", которая и осуществляла реализацию услуг, непосредственно связанных с экспортом товара.
В рассматриваемой ситуации Общество не имело права указать в счетах-фактурах какую-либо иную ставку налога, т.к. Общество само и не оказывало каких-либо услуг, которые могли бы быть объектом налогообложения (перепредъявление счетов-фактур означает, по существу, и "перепредъявление" самих услуг). Общество было не вправе изменить ставку НДС 0% поскольку именно такая ставка установлена законом (п.п. 2) п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ) по операциям, связанным с экспортом товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.04.06 г. N 14227/05, Решение ВАС РФ от 31.05.06 г. N 3894/06).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перепредъявление счетов-фактур в данном случае не означает, что Общество осуществило реализацию транспортных услуг.
Компенсация Покупателями нефти расходов по транспортировке нефти не образует в действиях Общества операции по реализации услуг в смысле ст. 39 и п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ.
Поскольку не возникает объекта налогообложения по НДС, у Общества и не появляется обязанности по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 164 Налогового кодекса, для подтверждения обоснованности применения ставки 0%.
Кроме того, подтверждение Обществом ставки НДС 0% означало бы, что право на применение ставки НДС 0% в отношении одной и той же операции по реализации транспортных услуг получат два налогоплательщика: ОАО "АК "Транснефть" и Общество, при этом заявитель не имеет право на применение ставки 0%, в данном случае реализации услуг по транспортировке нефти со стороны заявителя не произошло, данные услуги оказаны ОАО "АК "Транснефть".
Учитывая изложенное, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 546 271 руб. правомерно было признано необоснованным.
По налогу на прибыль апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Налоговый орган полагает, что в нарушение п. 3 ст. 258, п. 4 ст. 259 НК РФ ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" неправомерно отнесло объекты к пятой амортизационной группе, в связи, с чем подлежит доначислению налог на прибыль в размере 416 425 рублей (л.д. 39 - 40). При принятии решения в данной части налоговый орган исходил из того, что наименование основного средства содержит "передвижная электростанция".
В соответствии с Постановлением от 01.01.02 г. налогоплательщиком основные средства Передвижные газотурбинные электростанции ПАЭС-2500 были отнесены к пятой амортизационной группе код ОКОФ 14 2911130 - 14 2911137 "Установки газотурбинные (турбины газовые)", так как данные объекты в силу их технических характеристик не являются ни бензоагрегатами, ни дизель-генераторами.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по группам в соответствии со сроками его полезного использования, которые определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании классификации основных средств, определяемой Правительством РФ (Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы").
При этом п. 5 данной статьи установлена специальная норма, регулирующая правила определения срока полезного использования амортизируемого имущества в случаях, когда у налогоплательщика имеются основные средства, которые не указаны в амортизационных группах. В этих случаях срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями и рекомендациями организаций-изготовителей.
Таким образом, срок полезного использования для амортизируемого имущества может быть установлен налогоплательщиком самостоятельно в случае, когда такое имущество прямо не указано в классификации.
Вышеуказанный классификатор основных средств не содержит позиции с конкретным наименованием передвижная автоматизированная газотурбинная электростанция ПАЭС-2500. Основное средство имеет элемент, благодаря которому осуществляется работа электростанции, которым является авиационный двигатель (газовая турбина) с сопутствующим газовым оборудованием, выполняющим функции силового привода установки. Подтверждением чему служит техническая документация.
Газовая турбина не является ни бензоагрегатом, ни дизель-генератором. В частности, техническое описание (Техническое описание дано в "Техническом описании "Передвижной газотурбинной электростанции ПАЭС-2500" (л.д. 10 - 12, т. 2) "Передвижной газотурбинной электростанции ПАЭС-2500" в разделе "Введение" (стр. 4 абз. 3) содержит рекомендации: "Указания по эксплуатации агрегатов и аппаратуры, входящих в состав станции, приведенные в вышеуказанных документах и в настоящем описании, являются обязательными для выполнения эксплуатирующими и пусконаладочными организациями".
Также содержится перечень сокращенных обозначений, принятых в техническом описании и инструкции по эксплуатации, в том числе аббревиатура ГТД, что соответствует термину "газотурбинный двигатель". В соответствии с разделом 2 Описания "Описание и принцип работы двигателя ..." первичный двигатель ... представляет собой газотурбинный двигатель, работающий на жидком и газообразном топливе (п. 2.1). Тип двигателя газотурбинный (п. 2.2).
Электростанции ПАЭС-2500 относятся к газотурбинным установкам, так как основным элементом электростанции является авиационный двигатель (газовая турбина) с сопутствующим газовым оборудованием, выполняющим функцию силового привода установки.
Учитывая, перечисленные технические характеристики данного основного средства установлено, что данное оборудование не является бензоагрегатом, дизель-генератором. В силу технических характеристик и рекомендаций организаций-изготовителей электростанция ПАЭС-2500 была отнесена к пятой амортизационной группе (код ОКОФ 14 3149010).
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 416 425 руб. и соответствующих пени.
По налогу на имущество апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик имел на балансе объекты жилищного фонда и объекты дорожного хозяйства. Амортизация по указанным объектам начислялась в нарушение п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" на счете "02" - "Амортизация основных средств, учитываемых на счете 01", что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество в части объектов жилищного фонда и дорожного хозяйства на сумму 884 009 руб., в том числе за 2003 г. - 410 125 руб., за 2004 г. - 473 884 руб.
Согласно п. 1 ст. 259 НК РФ, а также ПБУ 6/01 для целей бухгалтерского учета возможен (кроме всех прочих) линейный способ начисления амортизационных отчислений. ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" применяло линейный способ начисления амортизации. При данном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. Линейный способ начисления амортизации в основном применяется для тех объектов основных средств, степень износа которых определяется сроком их полезного использования, а также для объектов, в отношении которых невозможно функционально связать процесс перенесения стоимости объектов на себестоимость продукции (работ, услуг) с интенсивностью их эксплуатации.
В отношении налогового (отчетного) периода - 2003 года суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с учетной политикой, введенной приказом генерального директора от 04.01.03 г. N 2а на 2003 год (л.д. 85 - 109. том 3), на предприятии начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом (пункт "Раскрытие учетной политики" стр. 4 абз. 2) (л.д. 89, том 3). При линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19 ПБУ N 6/01). В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления 1/12 годовой суммы.
В соответствии с Инструкцией ГНС РФ от 08.06.95 г. N 33 (далее по тексту - Инструкция) объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы для целей налогообложения учитываются по остаточной стоимости (п. 2 Инструкции). Налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемых в активе баланса по следующим счетам бухгалтерского учета: а) 01-"Основные средства" ... (за минусом амортизации (износа)) (п. 4 Инструкции). Для целей налогообложения среднегодовая стоимость имущества предприятия за отчетный (налоговый) период (квартал, полугодие, 9 месяцев и год) определяется путем деления на 4 суммы, полученной от сложения половины стоимости имущества на 1 января отчетного года и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также суммы стоимости имущества на каждое первое число всех остальных кварталов отчетного периода (п. 3 Инструкции).
В результате анализа расчета среднегодовой стоимости имущества установлено, что ответчик ежеквартально учитывает первоначальную стоимость имущества (без учета износа), а также при расчете применяет следующую формулу: 1/2 первоначальной стоимости на 01.01.03 г. и 1/2 первоначальной стоимости на 01.01.04 г. минус износ и делит на 5. что не соответствует нормам Инструкции.
Таким образом, за период 2003 г. по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства налогоплательщиком был начислен износ в размере 53 287 509,97 руб. На конец налогового (отчетного) периода среднегодовая стоимость объектов по данным налогоплательщика составила 855 597 994 руб. (Таблица "Расчет среднегодовой стоимости имущества ООО "ТСНГ" по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства за 2003 год).
По мнению налогового органа, износ по данным объектам начислен неверно, в результате чего произошло занижение налоговой базы. Применив неверную методику при исчислении износа объектов жилищного фонда и дорожного хозяйства, Ответчик пересчитал данные налогоплательщика. В результате пересчета, по мнению - налогового органа, среднегодовая стоимость объектов по данным налогоплательщика должна составлять 684 478 395,20 руб., а по данным налогового органа - 704 984 632,85 руб. В связи с этим ответчик пришел к выводу, что налоговая база по налогу на имущество занижена на 20 506 237,54 руб., что влечет за собой доначисление налога на имущество за 2003 год в размере 410 124,75 руб. (Таблица - Приложение N 10 "Расчет среднегодовой стоимости имущества ООО "ТСНГ" по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства за 2003 год).
Однако, доначисление налога необоснованно и незаконно, так как налогоплательщиком расчет износа производился строго в соответствии с нормами НК РФ, а также требованиями Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 г. N 33. Ответчик же напротив применил иную, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах РФ, методику начисления износа на объекты, что повлекло за собой принятие необоснованного вывода в части доначисления налога на имущество за 2003 год в размере 410 124,75 руб.
В отношении налогового (отчетного) периода - 2004 года, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с учетной политикой, введенной приказом генерального директора от 05.01.04 г. N За на 2004 год (л.д. 110 - 133, том 3), на предприятии начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом (пункт "Раскрытие учетной политики" стр. 4 абз. 2) (л.д. 114). При линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19 ПБУ N 6/01). В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления 1/12 годовой суммы.
В силу норм ст. 375 п. 1 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Руководствуясь нормами закона, налогоплательщик начислял амортизацию по объектам жилищного фонда и объектам дорожного хозяйства на счете 02 "Амортизация основных средств". Для целей определения среднегодовой стоимости имущества за налоговый период годовая сумма износа объектов равномерно распределялась по месяцам налогового периода, что не повлекло занижение налоговой базы. Данный порядок определения среднегодовой стоимости имущества соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Министерства Финансов РФ от 18.04.05 г. N 03-06-01-04/204 (л.д. 19, том 2), где содержится прямое указание на порядок определения среднегодовой (средней) стоимости имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу. Что соответствует сложению двенадцати величин остаточной стоимости имущества (за год), разделенное на число 13.
При анализе расчета среднегодовой стоимости имущества по данным ответчика в течение налогового периода остаточная стоимость имущества не изменяется, на каждое 1-е число месяца указывается первоначальная стоимость имущества, что не соответствует нормам п. 4 ст. 376 НК и указанного разъяснения Министерства Финансов РФ. Ответчик определяет среднегодовую стоимость имущества по итогам налогового (отчетного) периода по следующей формуле сложение 1/2 величин первоначальной стоимости имущества на начало и конец года и одиннадцати величин первоначальной стоимости имущества минус износ (амортизация) основного средства, разделенное на 13.
Таким образом, за период 2004 года по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства налогоплательщиком был начислен износ в размере 48 923 497,16 руб. На конец налогового (отчетного) периода среднегодовая стоимость объектов по данным налогоплательщика составила 920 861 852,00 руб. (Таблица "Расчет среднегодовой стоимости имущества ООО "ТСНГ" по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства за 2004 год).
По мнению налогового органа, износ по данным объектам начислен неверно, в результате чего произошло занижение налоговой базы. Применив неверную методику при исчислении износа объектов жилищного фонда и дорожного хозяйства, Ответчик пересчитал данные налогоплательщика. В результате пересчета, по мнению налогового органа, среднегодовая стоимость объектов по данным налогоплательщика должна составлять 847 192 420,70 руб., а по данным налогового органа - 870 886 680,11 руб. В связи с этим ответчик пришел к выводу, что налоговая база по налогу на имущество занижена на 23 694 184,00 руб., что влечет за собой доначисление налога на имущество за 2004 год в размере 473 883,68 руб. (Таблица - Приложение N 11 "Расчет среднегодовой стоимости имущества ООО "ТСНГ" по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства за 2004 год).
Однако, доначисление налога необоснованно и незаконно, так как налогоплательщиком расчет износа производился строго в соответствии с нормами п. 4 ст. 376 НК РФ, а также согласно письма Министерства Финансов РФ от 18.04.05 г. N 03-06-01-04/204. Ответчик же напротив применил иную, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах РФ, методику начисления износа на объекты жилищного фонда и дорожного хозяйства, что повлекло за собой принятие необоснованного вывода в части доначисления налога на имущество за 2004 год в размере 473 883,68 руб.
Суд первой инстанции верно признан несостоятельной позицию инспекции со ссылкой на ПБУ/01 о том, что износ начисляется в конце отчетного года, поскольку абз. 3 п. 1 ст. 375 НК РФ предусмотрено, что в случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Между тем, отчетными периодами согласно ст. 379 НК РФ являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При таких обстоятельствах, очевидно, что налоговым органом неправильно применены нормы законодательства РФ в части определения среднегодовой стоимости имущества, что повлекло принятие незаконного решения о занижении налоговой базы по налогу на имущество и доначисления к уплате налога на имущество в размере 473 884 руб.
То обстоятельство, что налогоплательщиком для исчисления износа не использовался забалансовый счет "010", а износ исчислялся по счету "02" амортизация само по себе не является основанием для доначисления налога.
По тексту Решения не возможно идентифицировать в отношении, каких объектов произошло занижение налоговой базы по налогу на имущество, ввиду отсутствия ссылок на документы, конкретизирующие эти объекты жилищного фонда и объектов дорожного хозяйства \{номера, карточки учета, балансовая стоимость и т.д.).
Пункт 8.1 Решения (л.д. 50, том 1) содержит констатацию факта ошибочного отражения в бухгалтерском учете в отношении амортизации объектов жилищного фонда и объектов дорожного хозяйства. Вместе с тем, не конкретизированы обстоятельства факта налогового правонарушения. Также не указано, какими нормами законодательства РФ предусмотрено совершенное (по мнению ответчика) налогоплательщиком налоговое правонарушение.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителю неправомерно доначислен налог на имущество за 2003 - 2004 гг. в сумме 884 009 руб., а также неправомерно заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В части начисления налоговых санкций апелляционный суд установил, что инспекцией налоговые санкции начислены в сумме 61 956 руб., однако в оспариваемом акте не указано из какой суммы они сформировались, поскольку данная сумма меньше чем 20% от суммы 884 009 руб.
Кроме того, инспекцией в ходе проведенной проверки не исследован вопрос в отношении имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на имущество. Ответчиком не была истребована информация о переплате налогоплательщиком налога на имущество.
В соответствии с актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 26.03.07 г. N 312, составленным и подписанным между ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" и МИ ФНС России N 3 по ЯН АО, по состоянию на 01.01.07 г. налогоплательщик имеет переплату по налогу на имущество в размере 1 374 147,29 руб. (п. 1 и п. 6 акта сверки расчетов), по выписке из лицевого счета на 12.01.07 г. указано, что по состоянию на 01.12.06 г. переплата по налогу 704 211 руб. (л.д. 14, т. 2).
При таких обстоятельствах, очевидно, что доначисление налога на имущество в сумме 884 009 руб. и налоговых санкций в сумме 61 956 руб. неправомерно.
На основании изложенного, решение от 27.12.06 г. и требования от 28.12.06 г. обосновано были признаны недействительными в части доначисления НДС в сумме 2 546 271 руб., налога на имущество в сумме 884 009 руб., налоговых санкций в сумме 61 956 руб., налога на прибыль в сумме 416 425 руб. и соответствующих пени.
Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются и отклоняются за недоказанностью. Все необходимые для принятия решения доказательства по делу были представлены, рассмотрены и надлежаще оценены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводов суда, положенных в основу решения, они не опровергают, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 г. по делу N А40-12237/07-33-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 2 по КН в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2007 N 09АП-12902/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-12237/07-33-65
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N 09АП-12902/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.07 г.
Мотивированное постановление изготовлено 10.10.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Птанской Е.А.
Судей: Седова С.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
при участии: от истца (заявителя) - Егорова Т.В. по доверенности от 11.01.2007 N 79-м; Приказчиков А.А. по доверенности от 30.03.2007 N 87-м
от ответчика (заинтересованного лица) - Осипов В.Б. по доверенности от 02.10.2007 N 35-05-13/021062; Кузьмин Н.Л. по доверенности от 18.12.2006 N 53-04-13/02230,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по КН на решение от 12.07.2007 г. по делу N А40-12237/07-33-65
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я.
по иску (заявлению) ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз"
к МИФНС России N 2 по КН по г. Москве
о признании незаконным решения, требований,
установил:
ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 254/53-11 от 27.12.06 г., требований об уплате налога и налоговых санкций N 327, 336, 336А, 337 от 28.12.06 г.
Заявленные требования мотивированы тем, что в акте проверки не отражены факты налоговых нарушений, ссылки на первичные документы, проверка проводилась с нарушением сроков установленных ст. 89 НК РФ, в требованиях не указаны основания их выставления, расчет пени, а также в отношении НДС, налога на прибыль (частично), налога на имущество заявитель считает, что решение вынесено неправомерно в связи с тем, что заявителем не допущено занижение налога.
Решением от 12.07.2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными ненормативные акты МИФНС России по КН N 2, вынесенные в отношении ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" - решение N 254/53-11 от 27 декабря 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 2 546 271 руб., налога на прибыль в сумме 416 425 руб. и соответствующих пени, налога на имущество в сумме 884 009 руб. и соответствующих налоговых санкций, требование N 327 от 28.12.06 г. об уплате налоговых санкций полностью, требование N 336А об уплате налога от 28.10.06 г. полностью, требования N 337 и N 336 об уплате налога по состоянию на 28.12.06 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 416 425 руб., соответствующих пени и НДС в сумме 2 546 271 руб. как несоответствующие налоговому законодательству. В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы налогового органа будут приведены ниже.
В своем письменном отзыве заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал выводы арбитражного суда полностью, указав на то, что оснований для отмены настоящего судебного решения не имеется.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований. Представитель заявителя возражал, просил оставить решение суда в силе, против рассмотрения дела в обжалуемой инспекцией части не возражает.
Поскольку возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований ни заявителем, ни инспекцией заявлено не было, законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб сторон и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение N 77/53-11 от 02.05.06 г. о назначении проверки, ООО "Таркосаленефтегаз" включая филиалы и обособленные подразделения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.03 г. по 31.12.04 г.
Из представленных документов следует, что с момента регистрации наименование общества менялось: до 28.03.05 г. наименованием общества было ОАО НК "Таркосаленефтегаз", с 28.03.05 г. ООО "Таркосаленефтегаз", с 01.11.06 г. ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" (л.д. 54 т. 2).
По результатам проверки был составлен акт N 206/53-11 от 30.10.06 г. (л.д. 65 - 86, т. 1). Заявителем поданы возражения на акт проверки от 14.11.06 г. (л.д. 87 - 97, т. 1), а также дополнения к возражениям от 04.12.06 г. (л.д. 98 - 101, т. 1).
Возражения рассмотрены в установленный законодательством срок 28.11.06 г., что не отрицается заявителем согласно пояснениям.
По результатам проверки, с учетом поданных возражений, частично принятых Инспекцией, налоговым органом принято решение N 254/53-11 от 27.12.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 2 546 271 руб., налог на прибыль в сумме 422 591 руб., пени в сумме 13 363,10 руб., НДПИ в сумме 199 656 руб., пени в сумме 73,21 руб., ЕСН в сумме 1 757 226 руб., пени - 1 932,12 руб., налог на имущество 884 009 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61 956 руб. за неуплату данного - налога, пени по НДФЛ в сумме 309 779 руб.
На основании решения заявителю были выставлены требования N 327 от 28.12.06 г. об уплате налоговых санкций в сумме 61 956 руб. (по налогу на имущество), требование N 336А от 28.12.06 г. об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 884 009 руб., требования N 337 и N 336 об уплате налогов и пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, НДПИ по состоянию на 28.12.06 г.
В требованиях указано, что они выставлены на основании решения N 254/53-11 от 27.12.06 г. Сумма налогов, пени, штрафа полностью соответствует решению.
Расчет пени указан в приложениях к решению, представленных заявителю (л.д. 53 - 58, т. 1), в связи с чем ссылка заявителя на нарушение ст. 69 НК РФ в отношении налогов и пени по требованиям необоснованна.
Заявитель оспаривает решение по существу только в отношении доначисления НДС в полной сумме, налога на прибыль в сумме 416 425 руб., пени и налога на имущество в полной сумме и налоговых санкций по данному налогу в полной сумме.
В отношении остальных налогов и пени решение по существу не оспаривается, заявителем приведены только формальные основания, касающиеся сроков проведения проверки, нарушение ст. ст. 100 - 101 НК РФ.
Учитывая, что решение и требования в отношении налогов и пени по ЕСН, НДПИ, НДФЛ, частично по налогу на прибыль оспариваются только по формальным основаниям, никаких оснований по существу доначисления данных налогов и пени в заявлении не содержится, при этом заявителем подтверждено, что по существу доначисление данных налогов не оспаривается, суд не находит основания в отношении признания недействительными указанных ненормативных актов в отношении вышеуказанных налогов и пени по формальным основаниям, учитывая, что основания доначисления указаны в решении и заявителем не оспариваются.
Апелляционный суд не согласен с решением, вынесенным налоговым органом, в обжалуемой части по следующим основаниям.
По налогу на добавленную стоимость апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Налоговый орган полагает, что заявителем неправомерно перевыставлены счета-фактуры по ставке 0% в адрес покупателей, не представлена декларация по ставке 0% и документы по ст. 165 НК РФ, в связи с чем доначислен НДС по реализации по ставке 18%.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявленный инспекцией довод в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" были заключены договоры поставки нефти N 40-1/03 от 24.12.03 г. (т. 2. л.д. 1 - 4) и N 10-68/03 от 01.04.03 г. (т. 2, л.д. 7 - 9) с ООО "Компания Итерагазнефтехим" и ООО "НГК "Итера" (далее - Покупатели нефти).
Пунктами 1.1 указанных договоров установлено, что поставщик (Общество) передает, а покупатель (Покупатели нефти) принимает и оплачивает нефть.
В соответствии с "Положением о приеме и движении нефти в системе магистральных нефтепроводов", утвержденным Приказом от 05.10.95 г. N 208 Министерства топлива и энергетики РФ (далее - Положение) (т. 2, л.д. 119 - 122) ОАО "АК "Транснефть" оказывает услуги по транспортировке нефти, как на территории РФ, так и за пределами таможенной территории РФ.
Пунктом 5 Положения установлено, что ОАО "АК "Транснефть" заключает договоры на транспортировку нефти только с производителями нефти.
Поэтому для обеспечения транспортировки нефти, поставляемой Обществом Покупателям нефти, Общество, как производитель нефти, в соответствии с Положением заключило с ОАО "АК "Транснефть" договоры на оказание услуг по, Транспортировке нефти N 0003012 от 31.12.02 г. (т. 1, л.д. 131 - 148) и N 0004012 от 22.12.03 г. (т. 1. л.д. 16 - 122).
Нефть транспортировалась за пределы таможенной территории РФ, что подтверждается маршрутными поручениями (приложение N 92-N 105, т. 3. л.д. 69 - 84), использование которых предусмотрено п. 7 Положения, а также пунктами 3.4 договоров с Покупателями нефти, которыми установлено, что Покупатели нефти осуществляют таможенное декларирование товара.
Маршрутное поручение является документом, оформляемым ОАО "АК "Транснефть", и направляемым дочерним обществам ОАО "АК "Транснефть" в качестве поручения о транспортировке партии нефти грузоотправителя.
В данном документе, в частности, указан конечный пункт назначения нефти, находящийся за пределами таможенной территории РФ, грузоотправитель, грузополучатель, компания, оказывающая услуги по транспортировке, а также компания - экспортер. Экспортерами нефти являлись Покупатели нефти.
Однако, данное обстоятельство не было учтено налоговым органом при проведении налоговой проверки Общества, что привело к принятию налоговым органом необоснованного решения.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение реализации услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории РФ, производится по налоговой ставке 0%. Поэтому ОАО "АК "Транснефть" выставило Обществу счета-фактуры за оказанные услуги по транспортировке нефти с применением ставки НДС 0%.
Общество оплатило, полученные от ОАО "АК "Транснефть", счета-фактуры.
После получения от ОАО "АК "Транснефть" счетов-фактур Общество перевыставило их Покупателям нефти также с применением ставки НДС 0%. (т. 2, л.д. 137 - 143; т. 3, л.д. 1 - 52).
При этом перевыставленные счета-фактуры датированы теми же числами, что и счета-фактуры ОАО "АК "Транснефть" и в них указаны те же суммы, которые указаны в счетах-фактурах ОАО "АК "Транснефть" (т. 2, л.д. 117 - 118).
В договорах поставки нефти между Обществом и Покупателями нефти не предусмотрена обязанность Общества по транспортировке нефти. Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что поставка товара по системе магистральных нефтепроводов регламентируется договором на транспортировку нефти между поставщиком и ОАО "АК "Транснефть". В соответствие с пунктами 3.2 данных договоров обязательства Общества по поставке ограничиваются передачей товара покупателю в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть".
Общество заключило договоры на транспортировку нефти с ОАО "АК "Транснефть" в силу особенностей правового регулирования отношений, связанных с поставками нефти по системе нефтепроводов, одной из которых является то, что договоры на транспортировку нефти с ОАО "АК "Транснефть" могут заключать только производители нефти (п. 5 Положения).
Поэтому Покупатели нефти, которые являются фактическими потребителями услуг по транспортировке нефти, оказываемых ОАО "АК "Транснефть", не имеют права заключать данные договоры.
Таким образом, Общество не оказывало Покупателям нефти услуг по транспортировке нефти, а только обеспечило возможность ее транспортировки путем заключения соответствующих договоров с ОАО "АК "Транснефть".
Учитывая, что Общество несет расходы, связанные с оплатой - услуг ОАО "АК "Транснефть", в договорах с Покупателями нефти (пункты 3.4 договоров) предусмотрен определенный порядок компенсации указанных расходов. Из данных положений следует, что стороны договорились именно о компенсации расходов, объективно возникающих у поставщика, а не об оплате услуг, оказываемых поставщиком.
Действия Общества по перепредъявлению счетов-фактур не были направлены на получение прибыли, а только на возмещение своих расходов в соответствии с условиями договоров с Покупателями нефти. Этим обстоятельством и объясняется то, что суммы в перепредъявленных Покупателям нефти счетах-фактурах те же, что и в счетах-фактурах, выставленных ОАО "АК "Транснефть".
Общество указало в перепредъявленных счетах-фактурах ставку НДС 0% потому что именно такая ставка НДС была указана в счетах-фактурах ОАО "АК "Транснефть", которая и осуществляла реализацию услуг, непосредственно связанных с экспортом товара.
В рассматриваемой ситуации Общество не имело права указать в счетах-фактурах какую-либо иную ставку налога, т.к. Общество само и не оказывало каких-либо услуг, которые могли бы быть объектом налогообложения (перепредъявление счетов-фактур означает, по существу, и "перепредъявление" самих услуг). Общество было не вправе изменить ставку НДС 0% поскольку именно такая ставка установлена законом (п.п. 2) п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ) по операциям, связанным с экспортом товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.04.06 г. N 14227/05, Решение ВАС РФ от 31.05.06 г. N 3894/06).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перепредъявление счетов-фактур в данном случае не означает, что Общество осуществило реализацию транспортных услуг.
Компенсация Покупателями нефти расходов по транспортировке нефти не образует в действиях Общества операции по реализации услуг в смысле ст. 39 и п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ.
Поскольку не возникает объекта налогообложения по НДС, у Общества и не появляется обязанности по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 164 Налогового кодекса, для подтверждения обоснованности применения ставки 0%.
Кроме того, подтверждение Обществом ставки НДС 0% означало бы, что право на применение ставки НДС 0% в отношении одной и той же операции по реализации транспортных услуг получат два налогоплательщика: ОАО "АК "Транснефть" и Общество, при этом заявитель не имеет право на применение ставки 0%, в данном случае реализации услуг по транспортировке нефти со стороны заявителя не произошло, данные услуги оказаны ОАО "АК "Транснефть".
Учитывая изложенное, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 546 271 руб. правомерно было признано необоснованным.
По налогу на прибыль апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Налоговый орган полагает, что в нарушение п. 3 ст. 258, п. 4 ст. 259 НК РФ ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" неправомерно отнесло объекты к пятой амортизационной группе, в связи, с чем подлежит доначислению налог на прибыль в размере 416 425 рублей (л.д. 39 - 40). При принятии решения в данной части налоговый орган исходил из того, что наименование основного средства содержит "передвижная электростанция".
В соответствии с Постановлением от 01.01.02 г. налогоплательщиком основные средства Передвижные газотурбинные электростанции ПАЭС-2500 были отнесены к пятой амортизационной группе код ОКОФ 14 2911130 - 14 2911137 "Установки газотурбинные (турбины газовые)", так как данные объекты в силу их технических характеристик не являются ни бензоагрегатами, ни дизель-генераторами.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по группам в соответствии со сроками его полезного использования, которые определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании классификации основных средств, определяемой Правительством РФ (Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы").
При этом п. 5 данной статьи установлена специальная норма, регулирующая правила определения срока полезного использования амортизируемого имущества в случаях, когда у налогоплательщика имеются основные средства, которые не указаны в амортизационных группах. В этих случаях срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями и рекомендациями организаций-изготовителей.
Таким образом, срок полезного использования для амортизируемого имущества может быть установлен налогоплательщиком самостоятельно в случае, когда такое имущество прямо не указано в классификации.
Вышеуказанный классификатор основных средств не содержит позиции с конкретным наименованием передвижная автоматизированная газотурбинная электростанция ПАЭС-2500. Основное средство имеет элемент, благодаря которому осуществляется работа электростанции, которым является авиационный двигатель (газовая турбина) с сопутствующим газовым оборудованием, выполняющим функции силового привода установки. Подтверждением чему служит техническая документация.
Газовая турбина не является ни бензоагрегатом, ни дизель-генератором. В частности, техническое описание (Техническое описание дано в "Техническом описании "Передвижной газотурбинной электростанции ПАЭС-2500" (л.д. 10 - 12, т. 2) "Передвижной газотурбинной электростанции ПАЭС-2500" в разделе "Введение" (стр. 4 абз. 3) содержит рекомендации: "Указания по эксплуатации агрегатов и аппаратуры, входящих в состав станции, приведенные в вышеуказанных документах и в настоящем описании, являются обязательными для выполнения эксплуатирующими и пусконаладочными организациями".
Также содержится перечень сокращенных обозначений, принятых в техническом описании и инструкции по эксплуатации, в том числе аббревиатура ГТД, что соответствует термину "газотурбинный двигатель". В соответствии с разделом 2 Описания "Описание и принцип работы двигателя ..." первичный двигатель ... представляет собой газотурбинный двигатель, работающий на жидком и газообразном топливе (п. 2.1). Тип двигателя газотурбинный (п. 2.2).
Электростанции ПАЭС-2500 относятся к газотурбинным установкам, так как основным элементом электростанции является авиационный двигатель (газовая турбина) с сопутствующим газовым оборудованием, выполняющим функцию силового привода установки.
Учитывая, перечисленные технические характеристики данного основного средства установлено, что данное оборудование не является бензоагрегатом, дизель-генератором. В силу технических характеристик и рекомендаций организаций-изготовителей электростанция ПАЭС-2500 была отнесена к пятой амортизационной группе (код ОКОФ 14 3149010).
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 416 425 руб. и соответствующих пени.
По налогу на имущество апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик имел на балансе объекты жилищного фонда и объекты дорожного хозяйства. Амортизация по указанным объектам начислялась в нарушение п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" на счете "02" - "Амортизация основных средств, учитываемых на счете 01", что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество в части объектов жилищного фонда и дорожного хозяйства на сумму 884 009 руб., в том числе за 2003 г. - 410 125 руб., за 2004 г. - 473 884 руб.
Согласно п. 1 ст. 259 НК РФ, а также ПБУ 6/01 для целей бухгалтерского учета возможен (кроме всех прочих) линейный способ начисления амортизационных отчислений. ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" применяло линейный способ начисления амортизации. При данном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. Линейный способ начисления амортизации в основном применяется для тех объектов основных средств, степень износа которых определяется сроком их полезного использования, а также для объектов, в отношении которых невозможно функционально связать процесс перенесения стоимости объектов на себестоимость продукции (работ, услуг) с интенсивностью их эксплуатации.
В отношении налогового (отчетного) периода - 2003 года суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с учетной политикой, введенной приказом генерального директора от 04.01.03 г. N 2а на 2003 год (л.д. 85 - 109. том 3), на предприятии начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом (пункт "Раскрытие учетной политики" стр. 4 абз. 2) (л.д. 89, том 3). При линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19 ПБУ N 6/01). В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления 1/12 годовой суммы.
В соответствии с Инструкцией ГНС РФ от 08.06.95 г. N 33 (далее по тексту - Инструкция) объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы для целей налогообложения учитываются по остаточной стоимости (п. 2 Инструкции). Налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемых в активе баланса по следующим счетам бухгалтерского учета: а) 01-"Основные средства" ... (за минусом амортизации (износа)) (п. 4 Инструкции). Для целей налогообложения среднегодовая стоимость имущества предприятия за отчетный (налоговый) период (квартал, полугодие, 9 месяцев и год) определяется путем деления на 4 суммы, полученной от сложения половины стоимости имущества на 1 января отчетного года и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также суммы стоимости имущества на каждое первое число всех остальных кварталов отчетного периода (п. 3 Инструкции).
В результате анализа расчета среднегодовой стоимости имущества установлено, что ответчик ежеквартально учитывает первоначальную стоимость имущества (без учета износа), а также при расчете применяет следующую формулу: 1/2 первоначальной стоимости на 01.01.03 г. и 1/2 первоначальной стоимости на 01.01.04 г. минус износ и делит на 5. что не соответствует нормам Инструкции.
Таким образом, за период 2003 г. по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства налогоплательщиком был начислен износ в размере 53 287 509,97 руб. На конец налогового (отчетного) периода среднегодовая стоимость объектов по данным налогоплательщика составила 855 597 994 руб. (Таблица "Расчет среднегодовой стоимости имущества ООО "ТСНГ" по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства за 2003 год).
По мнению налогового органа, износ по данным объектам начислен неверно, в результате чего произошло занижение налоговой базы. Применив неверную методику при исчислении износа объектов жилищного фонда и дорожного хозяйства, Ответчик пересчитал данные налогоплательщика. В результате пересчета, по мнению - налогового органа, среднегодовая стоимость объектов по данным налогоплательщика должна составлять 684 478 395,20 руб., а по данным налогового органа - 704 984 632,85 руб. В связи с этим ответчик пришел к выводу, что налоговая база по налогу на имущество занижена на 20 506 237,54 руб., что влечет за собой доначисление налога на имущество за 2003 год в размере 410 124,75 руб. (Таблица - Приложение N 10 "Расчет среднегодовой стоимости имущества ООО "ТСНГ" по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства за 2003 год).
Однако, доначисление налога необоснованно и незаконно, так как налогоплательщиком расчет износа производился строго в соответствии с нормами НК РФ, а также требованиями Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 г. N 33. Ответчик же напротив применил иную, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах РФ, методику начисления износа на объекты, что повлекло за собой принятие необоснованного вывода в части доначисления налога на имущество за 2003 год в размере 410 124,75 руб.
В отношении налогового (отчетного) периода - 2004 года, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с учетной политикой, введенной приказом генерального директора от 05.01.04 г. N За на 2004 год (л.д. 110 - 133, том 3), на предприятии начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом (пункт "Раскрытие учетной политики" стр. 4 абз. 2) (л.д. 114). При линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19 ПБУ N 6/01). В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления 1/12 годовой суммы.
В силу норм ст. 375 п. 1 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Руководствуясь нормами закона, налогоплательщик начислял амортизацию по объектам жилищного фонда и объектам дорожного хозяйства на счете 02 "Амортизация основных средств". Для целей определения среднегодовой стоимости имущества за налоговый период годовая сумма износа объектов равномерно распределялась по месяцам налогового периода, что не повлекло занижение налоговой базы. Данный порядок определения среднегодовой стоимости имущества соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Министерства Финансов РФ от 18.04.05 г. N 03-06-01-04/204 (л.д. 19, том 2), где содержится прямое указание на порядок определения среднегодовой (средней) стоимости имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу. Что соответствует сложению двенадцати величин остаточной стоимости имущества (за год), разделенное на число 13.
При анализе расчета среднегодовой стоимости имущества по данным ответчика в течение налогового периода остаточная стоимость имущества не изменяется, на каждое 1-е число месяца указывается первоначальная стоимость имущества, что не соответствует нормам п. 4 ст. 376 НК и указанного разъяснения Министерства Финансов РФ. Ответчик определяет среднегодовую стоимость имущества по итогам налогового (отчетного) периода по следующей формуле сложение 1/2 величин первоначальной стоимости имущества на начало и конец года и одиннадцати величин первоначальной стоимости имущества минус износ (амортизация) основного средства, разделенное на 13.
Таким образом, за период 2004 года по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства налогоплательщиком был начислен износ в размере 48 923 497,16 руб. На конец налогового (отчетного) периода среднегодовая стоимость объектов по данным налогоплательщика составила 920 861 852,00 руб. (Таблица "Расчет среднегодовой стоимости имущества ООО "ТСНГ" по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства за 2004 год).
По мнению налогового органа, износ по данным объектам начислен неверно, в результате чего произошло занижение налоговой базы. Применив неверную методику при исчислении износа объектов жилищного фонда и дорожного хозяйства, Ответчик пересчитал данные налогоплательщика. В результате пересчета, по мнению налогового органа, среднегодовая стоимость объектов по данным налогоплательщика должна составлять 847 192 420,70 руб., а по данным налогового органа - 870 886 680,11 руб. В связи с этим ответчик пришел к выводу, что налоговая база по налогу на имущество занижена на 23 694 184,00 руб., что влечет за собой доначисление налога на имущество за 2004 год в размере 473 883,68 руб. (Таблица - Приложение N 11 "Расчет среднегодовой стоимости имущества ООО "ТСНГ" по объектам жилищного фонда и дорожного хозяйства за 2004 год).
Однако, доначисление налога необоснованно и незаконно, так как налогоплательщиком расчет износа производился строго в соответствии с нормами п. 4 ст. 376 НК РФ, а также согласно письма Министерства Финансов РФ от 18.04.05 г. N 03-06-01-04/204. Ответчик же напротив применил иную, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах РФ, методику начисления износа на объекты жилищного фонда и дорожного хозяйства, что повлекло за собой принятие необоснованного вывода в части доначисления налога на имущество за 2004 год в размере 473 883,68 руб.
Суд первой инстанции верно признан несостоятельной позицию инспекции со ссылкой на ПБУ/01 о том, что износ начисляется в конце отчетного года, поскольку абз. 3 п. 1 ст. 375 НК РФ предусмотрено, что в случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Между тем, отчетными периодами согласно ст. 379 НК РФ являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При таких обстоятельствах, очевидно, что налоговым органом неправильно применены нормы законодательства РФ в части определения среднегодовой стоимости имущества, что повлекло принятие незаконного решения о занижении налоговой базы по налогу на имущество и доначисления к уплате налога на имущество в размере 473 884 руб.
То обстоятельство, что налогоплательщиком для исчисления износа не использовался забалансовый счет "010", а износ исчислялся по счету "02" амортизация само по себе не является основанием для доначисления налога.
По тексту Решения не возможно идентифицировать в отношении, каких объектов произошло занижение налоговой базы по налогу на имущество, ввиду отсутствия ссылок на документы, конкретизирующие эти объекты жилищного фонда и объектов дорожного хозяйства \{номера, карточки учета, балансовая стоимость и т.д.).
Пункт 8.1 Решения (л.д. 50, том 1) содержит констатацию факта ошибочного отражения в бухгалтерском учете в отношении амортизации объектов жилищного фонда и объектов дорожного хозяйства. Вместе с тем, не конкретизированы обстоятельства факта налогового правонарушения. Также не указано, какими нормами законодательства РФ предусмотрено совершенное (по мнению ответчика) налогоплательщиком налоговое правонарушение.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителю неправомерно доначислен налог на имущество за 2003 - 2004 гг. в сумме 884 009 руб., а также неправомерно заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В части начисления налоговых санкций апелляционный суд установил, что инспекцией налоговые санкции начислены в сумме 61 956 руб., однако в оспариваемом акте не указано из какой суммы они сформировались, поскольку данная сумма меньше чем 20% от суммы 884 009 руб.
Кроме того, инспекцией в ходе проведенной проверки не исследован вопрос в отношении имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на имущество. Ответчиком не была истребована информация о переплате налогоплательщиком налога на имущество.
В соответствии с актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 26.03.07 г. N 312, составленным и подписанным между ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" и МИ ФНС России N 3 по ЯН АО, по состоянию на 01.01.07 г. налогоплательщик имеет переплату по налогу на имущество в размере 1 374 147,29 руб. (п. 1 и п. 6 акта сверки расчетов), по выписке из лицевого счета на 12.01.07 г. указано, что по состоянию на 01.12.06 г. переплата по налогу 704 211 руб. (л.д. 14, т. 2).
При таких обстоятельствах, очевидно, что доначисление налога на имущество в сумме 884 009 руб. и налоговых санкций в сумме 61 956 руб. неправомерно.
На основании изложенного, решение от 27.12.06 г. и требования от 28.12.06 г. обосновано были признаны недействительными в части доначисления НДС в сумме 2 546 271 руб., налога на имущество в сумме 884 009 руб., налоговых санкций в сумме 61 956 руб., налога на прибыль в сумме 416 425 руб. и соответствующих пени.
Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются и отклоняются за недоказанностью. Все необходимые для принятия решения доказательства по делу были представлены, рассмотрены и надлежаще оценены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводов суда, положенных в основу решения, они не опровергают, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 г. по делу N А40-12237/07-33-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 2 по КН в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)