Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8705-06
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): Х. по дов. от 30.12.2005; от ответчика: Д. по дов. от 07.09.2006 N 54, рассмотрев 18.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС РФ по КН N 3 - на решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., на постановление от 11.05.2006 N 09АП-3873/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ОАО "Бритиш Американ Тобакко - СТФ" о признании недействительным решения и возврате акциза к МИФНС РФ по КН N 3,
решением от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение МИФНС РФ по КН N 3 от 30.06.2005 N 115, вынесенное в отношении ОАО "Бритиш Американ Тобакко - СТФ", и на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу акциз в размере 2863658 руб., уплаченный на основании названного решения, путем зачета.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 3, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции о несоответствии банковских гарантий гражданскому законодательству (отсутствие указания, под какие поставки выданы банковские гарантии).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 74 НК РФ в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнитель в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.
Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Оценив представленные документы (банковские гарантии от 13.09.2004, 21.06.2004), правильно применив ст. ст. 183, 184 НК РФ, ст. 370 ГК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленные банковские гарантии соответствуют требованиям как гражданского, так и налогового законодательства, а неуказание в банковских гарантиях, под какие поставки они выданы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара по банковским гарантиям.
Судебными инстанциями установлено, что Обществом в налоговый орган были представлены указанные банковские гарантии в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ в счет обеспечения уплаты акциза и пени в случае непредставления в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, документов, подтверждающих акт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пени. Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, основным обязательством Общества, обеспечиваемым банковской гарантией, является обязанность по уплате акциза и пени. Представленные банковские гарантии имеют указание на данное обязательство.
Кроме того, письмами N 725 от 06.07.2004, N 1033 от 23.09.2004 Общество сообщило налоговому органу о том, что банковская гарантия от 21.06.2004 представлена под обеспечение обязательства по поставке в мае в Узбекистан, банковская гарантия от 13.09.2004 - по поставке в июле в Грузию.
Ссылка Инспекции на то, что Общество может повторно представить в налоговый орган одни и те же банковские гарантии под разные поставки, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку в Инспекцию были представлены подлинники банковских гарантий, следовательно, у Общества отсутствовала возможность повторно представить те же банковские гарантии под обеспечение обязательств по иным отгрузкам.
Довод Инспекции о том, что банковские гарантии от 21.06.2004 и от 13.09.2004 нельзя отнести к отгрузке на экспорт по ГТД N 104130060/190504/0002544 и N 10413060/200704/0003698, так как они выданы позже, обоснованно отклонен судебными инстанциями, как не основанный на нормах налогового законодательства.
Судебные инстанции на основании правильно установленных обстоятельств дела сделали обоснованный вывод о том, что налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика оформлять банковские гарантии до оформления ГТД или отгрузки товара на экспорт, в связи с чем Общество в соответствии с требованиями налогового законодательства предоставило в Инспекцию банковские гарантии и правомерно не уплатило акциз при реализации товаров на экспорт.
Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что не были представлены копии товарно-транспортных документов, на основании которых товар перевозился по территории Российской Федерации от места погрузки товара до морского порта, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судебными инстанциями установлено, что копии перевозочных документов (железнодорожных накладных) были представлены Обществом в Инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.10.2005 N 09-7/16580.
Довод Инспекции о том, что Общество не представило доказательства ведения раздельного учета операций, облагаемых акцизом и освобожденных от него, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Пунктом 2 ст. 183 НК РФ предусмотрено, что реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.
Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств правильно установлено, что Обществом ведется отдельный учет операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.
Порядок ведения отдельного учета операций с подакцизными товарами, помещенными под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации, установлен в п. 15 Приказа ОАО "БАТ-СТФ" N 187 от 30.12.203 и п. 2 Процедуры по учету налогов при экспорте. Кроме того, Обществом ежемесячно составляются отчеты об отгруженной продукции, из которых, как правильно установили судебные инстанции, усматривается ведение отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, облагаемых акцизом и освобожденных от него.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57275/05-112-99 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2006, 21.09.2006 N КА-А40/8705-06 ПО ДЕЛУ N А40-57275/05-112-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8705-06
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): Х. по дов. от 30.12.2005; от ответчика: Д. по дов. от 07.09.2006 N 54, рассмотрев 18.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС РФ по КН N 3 - на решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., на постановление от 11.05.2006 N 09АП-3873/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ОАО "Бритиш Американ Тобакко - СТФ" о признании недействительным решения и возврате акциза к МИФНС РФ по КН N 3,
УСТАНОВИЛ:
решением от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение МИФНС РФ по КН N 3 от 30.06.2005 N 115, вынесенное в отношении ОАО "Бритиш Американ Тобакко - СТФ", и на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу акциз в размере 2863658 руб., уплаченный на основании названного решения, путем зачета.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 3, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции о несоответствии банковских гарантий гражданскому законодательству (отсутствие указания, под какие поставки выданы банковские гарантии).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 74 НК РФ в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнитель в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.
Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Оценив представленные документы (банковские гарантии от 13.09.2004, 21.06.2004), правильно применив ст. ст. 183, 184 НК РФ, ст. 370 ГК РФ, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленные банковские гарантии соответствуют требованиям как гражданского, так и налогового законодательства, а неуказание в банковских гарантиях, под какие поставки они выданы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара по банковским гарантиям.
Судебными инстанциями установлено, что Обществом в налоговый орган были представлены указанные банковские гарантии в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ в счет обеспечения уплаты акциза и пени в случае непредставления в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, документов, подтверждающих акт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пени. Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, основным обязательством Общества, обеспечиваемым банковской гарантией, является обязанность по уплате акциза и пени. Представленные банковские гарантии имеют указание на данное обязательство.
Кроме того, письмами N 725 от 06.07.2004, N 1033 от 23.09.2004 Общество сообщило налоговому органу о том, что банковская гарантия от 21.06.2004 представлена под обеспечение обязательства по поставке в мае в Узбекистан, банковская гарантия от 13.09.2004 - по поставке в июле в Грузию.
Ссылка Инспекции на то, что Общество может повторно представить в налоговый орган одни и те же банковские гарантии под разные поставки, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку в Инспекцию были представлены подлинники банковских гарантий, следовательно, у Общества отсутствовала возможность повторно представить те же банковские гарантии под обеспечение обязательств по иным отгрузкам.
Довод Инспекции о том, что банковские гарантии от 21.06.2004 и от 13.09.2004 нельзя отнести к отгрузке на экспорт по ГТД N 104130060/190504/0002544 и N 10413060/200704/0003698, так как они выданы позже, обоснованно отклонен судебными инстанциями, как не основанный на нормах налогового законодательства.
Судебные инстанции на основании правильно установленных обстоятельств дела сделали обоснованный вывод о том, что налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика оформлять банковские гарантии до оформления ГТД или отгрузки товара на экспорт, в связи с чем Общество в соответствии с требованиями налогового законодательства предоставило в Инспекцию банковские гарантии и правомерно не уплатило акциз при реализации товаров на экспорт.
Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что не были представлены копии товарно-транспортных документов, на основании которых товар перевозился по территории Российской Федерации от места погрузки товара до морского порта, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судебными инстанциями установлено, что копии перевозочных документов (железнодорожных накладных) были представлены Обществом в Инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.10.2005 N 09-7/16580.
Довод Инспекции о том, что Общество не представило доказательства ведения раздельного учета операций, облагаемых акцизом и освобожденных от него, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Пунктом 2 ст. 183 НК РФ предусмотрено, что реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.
Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств правильно установлено, что Обществом ведется отдельный учет операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.
Порядок ведения отдельного учета операций с подакцизными товарами, помещенными под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации, установлен в п. 15 Приказа ОАО "БАТ-СТФ" N 187 от 30.12.203 и п. 2 Процедуры по учету налогов при экспорте. Кроме того, Обществом ежемесячно составляются отчеты об отгруженной продукции, из которых, как правильно установили судебные инстанции, усматривается ведение отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, облагаемых акцизом и освобожденных от него.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57275/05-112-99 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)