Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2002 года Дело N А26-6592/01-02-04/326
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии от ЗАО "Кемь-лес" Скребца С.А. (доверенность от 27.12.2001 N 893), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия на решение от 30.01.2002 (судьи Морозова Н.А., Булдаков В.С., Зинькуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6592/01-02-04/326,
Закрытое акционерное общество "Кемь-лес" (далее - ЗАО "Кемь-лес") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция), от 29.08.2001 N 310.
Решением суда от 30.01.2002 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Кемь-лес" просил оставить решение суда без изменения.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного ЗАО "Кемь-лес" расчета по налогу от фактической прибыли за первый квартал 2001 года, о чем составлен акт от 03.08.2001 N 40. По результатам проверки вынесено решение от 28.08.2001 о предложении ЗАО "Кемь-лес" перечислить сумму дополнительного платежа в бюджет. Во исполнение решения налоговая инспекция направила ЗАО "Кемь-лес" требование от 29.08.2001 N 310 об уплате в бюджет указанных сумм дополнительных платежей.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Кемь-лес" в первом квартале 2001 года не перечисляло в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль, в связи с чем налоговая инспекция скорректировала сумму, которая должна была быть уплачена, на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с названным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога с учетом фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. При определении сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, учитываются ранее начисленные суммы платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Тот факт, что ЗАО "Кемь-лес" является плательщиком авансовых взносов налога на прибыль, никем не оспаривается.
То, что налогоплательщик, обязанный уплачивать авансовые платежи, не уплачивает их, не может освободить его от обязанности корректировать разницу между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами (которые в данном случае равны нулю). То есть в данном случае уточнению на ставку рефинансирования подлежит сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, полностью.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что корректировка суммы подлежащего уплате налога производится только при фактическом перечислении ежемесячных авансовых взносов, ничем не обоснован.
Довод ЗАО "Кемь-лес" о том, что оно не предполагало получать в первом квартале 2001 года прибыль, а потому не должно было уплачивать авансовые взносы, не может служить основанием для освобождения его от обязанности произвести корректировку суммы налога на прибыль.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно рассчитала дополнительные платежи, которые должны быть уплачены ЗАО "Кемь-лес" в бюджет как возмещение недополученных в срок сумм налога.
Поскольку дополнительные платежи являются частью налога на прибыль, они могут быть взысканы в бесспорном порядке. Следовательно, требование об их уплате направлено налоговой инспекцией правомерно.
Таким образом, решение и постановление суда подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 30.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6592/01-02-04/326 отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Кемь-лес" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Кемь-лес" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2002 N А26-6592/01-02-04/326
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2002 года Дело N А26-6592/01-02-04/326
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии от ЗАО "Кемь-лес" Скребца С.А. (доверенность от 27.12.2001 N 893), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия на решение от 30.01.2002 (судьи Морозова Н.А., Булдаков В.С., Зинькуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6592/01-02-04/326,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Кемь-лес" (далее - ЗАО "Кемь-лес") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция), от 29.08.2001 N 310.
Решением суда от 30.01.2002 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Кемь-лес" просил оставить решение суда без изменения.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного ЗАО "Кемь-лес" расчета по налогу от фактической прибыли за первый квартал 2001 года, о чем составлен акт от 03.08.2001 N 40. По результатам проверки вынесено решение от 28.08.2001 о предложении ЗАО "Кемь-лес" перечислить сумму дополнительного платежа в бюджет. Во исполнение решения налоговая инспекция направила ЗАО "Кемь-лес" требование от 29.08.2001 N 310 об уплате в бюджет указанных сумм дополнительных платежей.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Кемь-лес" в первом квартале 2001 года не перечисляло в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль, в связи с чем налоговая инспекция скорректировала сумму, которая должна была быть уплачена, на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с названным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога с учетом фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. При определении сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, учитываются ранее начисленные суммы платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Тот факт, что ЗАО "Кемь-лес" является плательщиком авансовых взносов налога на прибыль, никем не оспаривается.
То, что налогоплательщик, обязанный уплачивать авансовые платежи, не уплачивает их, не может освободить его от обязанности корректировать разницу между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами (которые в данном случае равны нулю). То есть в данном случае уточнению на ставку рефинансирования подлежит сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, полностью.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что корректировка суммы подлежащего уплате налога производится только при фактическом перечислении ежемесячных авансовых взносов, ничем не обоснован.
Довод ЗАО "Кемь-лес" о том, что оно не предполагало получать в первом квартале 2001 года прибыль, а потому не должно было уплачивать авансовые взносы, не может служить основанием для освобождения его от обязанности произвести корректировку суммы налога на прибыль.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно рассчитала дополнительные платежи, которые должны быть уплачены ЗАО "Кемь-лес" в бюджет как возмещение недополученных в срок сумм налога.
Поскольку дополнительные платежи являются частью налога на прибыль, они могут быть взысканы в бесспорном порядке. Следовательно, требование об их уплате направлено налоговой инспекцией правомерно.
Таким образом, решение и постановление суда подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6592/01-02-04/326 отменить.
В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Кемь-лес" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Кемь-лес" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРПУСОВА О.А.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)