Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2006 г. Дело N А09-17031/05-13
от 23 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2006 по делу N А09-17031/05-13,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавторемонт" (далее - Общество, налогоплательщик) 69000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2006 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 г., в ходе которой была установлена неполная уплата налога за проверяемый период, а также отсутствие регистрации объекта налогообложения - игрового автомата типа "столб".
На основании материалов проверки налоговым органом принято Решение от 13.10.2005 N 354/259 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес, по п. 7 ст. 366 НК РФ за нерегистрацию в налоговом органе по месту установки игровых автоматов в количестве трех штук в виде штрафа в размере 67500 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 7500 руб. налога и 74,75 руб. пени.
Требования от 12.09.2005 N N 1807, 1808 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке Обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления налогового органа в полном объеме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество в проверяемый период времени осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша при эксплуатации игровых автоматов на основании лицензии от 19.05.2003 N 001466, и в соответствии со ст. 365 НК РФ являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
В силу п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в налоговых органах до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. При этом п. 4 ст. 366 НК РФ определено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2005 Обществом в Инспекцию было подано заявление о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата типа "столб" N 301021, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85. Названный игровой автомат зарегистрирован налоговым органом в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес (свидетельство от 08.09.2005 N 105).
Таким образом, требование п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщиком исполнено надлежащим образом.
По мнению налогового органа, игровой автомат типа "столб" представляет собой игровой комплекс и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, подлежащие регистрации в установленном порядке, поскольку они являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Данный вывод Инспекции правомерно был признан судом ошибочным.
Согласно ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем (с любым видом выигрыша - в редакции НК РФ) без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, закон не устанавливает ограничений по количеству лиц, одновременно играющих на одном игровом автомате. Игровой автомат типа "столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В связи с этим вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует Закону. Суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело с указанной позиции.
Отказывая Инспекции во взыскании налоговых санкций по ст. 366 НК РФ, суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 7 ст. 366 НК РФ предусмотрена ответственность за невыполнение обязанности по постановке на учет объекта налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта. Судом установлено, что вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, сделан налоговым органом на основании налоговой декларации за август 2005 г. и акта осмотра (обследования) от 26.08.2005, из которого следует, что осмотр проводился на основании пп. 6 ст. 1 ст. 31 НК РФ.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Материалами дела подтверждено, что фактически представителями Инспекции осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не проводилось.
Кроме этого, как правильно указал суд, должностными лицами Инспекции при проведении осмотра был допущен ряд других существенных нарушений: осмотр проводился без участия понятых и представителя налогоплательщика (п. 3 ст. 92 НК РФ), протокол осмотра не составлялся (п. 5 ст. 92 НК РФ), в акте осмотра не содержится данных, позволяющих идентифицировать спорный игровой автомат (пп. 6 и пп. 7 п. 2 ст. 99 НК РФ).
При таких обстоятельствах судом правомерно указано, что произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты не могут служить надлежащим доказательством по делу.
Из представленных в деле доказательств следует, что Обществом 07.12.2004 в налоговом органе был зарегистрирован один игровой автомат типа "столб", заводской N 301021, по адресу г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85. Иных игровых автоматов по указанному адресу налогоплательщиком зарегистрировано не было. Позже, 13.04.2005, игровой автомат с заводским N 301021 был снят с регистрации в налоговом органе. Новое заявление о регистрации по вышеуказанному адресу игрового автомата с заводским номером 301021 было подано Обществом 30.08.2005.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекцией, помимо не соответствующего закону акта осмотра (обследования) от 26.08.2005, не представлено суду иных убедительных доказательств использования ответчиком незарегистрированного игрового автомата с заводским N 301021 или иного объекта налогообложения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85, в период с 13.04.2005 по 30.08.2005.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано событие налогового правонарушения и вина Общества в его совершении, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ обоснованно признано судом незаконным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2006 по делу N А09-17031/05-13 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2006 ПО ДЕЛУ N А09-17031/05-13
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 мая 2006 г. Дело N А09-17031/05-13
от 23 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2006 по делу N А09-17031/05-13,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавторемонт" (далее - Общество, налогоплательщик) 69000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2006 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 г., в ходе которой была установлена неполная уплата налога за проверяемый период, а также отсутствие регистрации объекта налогообложения - игрового автомата типа "столб".
На основании материалов проверки налоговым органом принято Решение от 13.10.2005 N 354/259 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес, по п. 7 ст. 366 НК РФ за нерегистрацию в налоговом органе по месту установки игровых автоматов в количестве трех штук в виде штрафа в размере 67500 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 7500 руб. налога и 74,75 руб. пени.
Требования от 12.09.2005 N N 1807, 1808 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке Обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления налогового органа в полном объеме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество в проверяемый период времени осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша при эксплуатации игровых автоматов на основании лицензии от 19.05.2003 N 001466, и в соответствии со ст. 365 НК РФ являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
В силу п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в налоговых органах до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. При этом п. 4 ст. 366 НК РФ определено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2005 Обществом в Инспекцию было подано заявление о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата типа "столб" N 301021, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85. Названный игровой автомат зарегистрирован налоговым органом в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес (свидетельство от 08.09.2005 N 105).
Таким образом, требование п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщиком исполнено надлежащим образом.
По мнению налогового органа, игровой автомат типа "столб" представляет собой игровой комплекс и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, подлежащие регистрации в установленном порядке, поскольку они являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Данный вывод Инспекции правомерно был признан судом ошибочным.
Согласно ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем (с любым видом выигрыша - в редакции НК РФ) без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, закон не устанавливает ограничений по количеству лиц, одновременно играющих на одном игровом автомате. Игровой автомат типа "столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В связи с этим вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует Закону. Суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело с указанной позиции.
Отказывая Инспекции во взыскании налоговых санкций по ст. 366 НК РФ, суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 7 ст. 366 НК РФ предусмотрена ответственность за невыполнение обязанности по постановке на учет объекта налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта. Судом установлено, что вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, сделан налоговым органом на основании налоговой декларации за август 2005 г. и акта осмотра (обследования) от 26.08.2005, из которого следует, что осмотр проводился на основании пп. 6 ст. 1 ст. 31 НК РФ.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Материалами дела подтверждено, что фактически представителями Инспекции осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не проводилось.
Кроме этого, как правильно указал суд, должностными лицами Инспекции при проведении осмотра был допущен ряд других существенных нарушений: осмотр проводился без участия понятых и представителя налогоплательщика (п. 3 ст. 92 НК РФ), протокол осмотра не составлялся (п. 5 ст. 92 НК РФ), в акте осмотра не содержится данных, позволяющих идентифицировать спорный игровой автомат (пп. 6 и пп. 7 п. 2 ст. 99 НК РФ).
При таких обстоятельствах судом правомерно указано, что произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты не могут служить надлежащим доказательством по делу.
Из представленных в деле доказательств следует, что Обществом 07.12.2004 в налоговом органе был зарегистрирован один игровой автомат типа "столб", заводской N 301021, по адресу г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85. Иных игровых автоматов по указанному адресу налогоплательщиком зарегистрировано не было. Позже, 13.04.2005, игровой автомат с заводским N 301021 был снят с регистрации в налоговом органе. Новое заявление о регистрации по вышеуказанному адресу игрового автомата с заводским номером 301021 было подано Обществом 30.08.2005.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекцией, помимо не соответствующего закону акта осмотра (обследования) от 26.08.2005, не представлено суду иных убедительных доказательств использования ответчиком незарегистрированного игрового автомата с заводским N 301021 или иного объекта налогообложения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 85, в период с 13.04.2005 по 30.08.2005.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано событие налогового правонарушения и вина Общества в его совершении, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ обоснованно признано судом незаконным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2006 по делу N А09-17031/05-13 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)