Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 сентября 2006 г. Дело N 09АП-10974/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей П.П., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя: В. по дов. N 01-03с/409д от 23.01.2006; от заинтересованного лица: Г. по дов. N ПТО-09/2121 от 24.08.2006, Ш. по дов. N ПТО-09/1193 от 16.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2006 по делу N А40-24036/06-141-183, принятое судьей Д., по заявлению ИФНС РФ N 3 по г. Москве к ФГУП "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании пени в размере 2448928 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 05.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что срок представления налоговой декларации установлен не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 398 НК РФ, ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге") и начисление пени за 2005 - 2006 гг. неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Федеральное государственное учреждение "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации является плательщиком земельного налога согласно главе 31 НК РФ и Закону г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге".
Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", авансовые платежи по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2005 года должны были быть уплачены заинтересованным лицом не позднее 03.05.2005, 01.08.2005 и 31.10.2005; налог, подлежащий уплате за 2005 год соответственно не позднее 01.02.2006.
По состоянию на 03.11.2005 ИФНС РФ N 3 по г. Москве выявлена задолженность по уплате земельного налога за 1 квартал 2005 года в размере 7510044 руб., задолженность по пени - 573266,70 руб.
ИФНС РФ N 3 по г. Москве в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога N 2560, установлен срок исполнения - 13.11.2005.
По истечении срока исполнения требования 16.01.2006 налоговым органом было вынесено решение о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика от 16.01.2006 N 945.
Кроме того, налоговым органом были выставлены требования от 14.03.2006 N 2343 за 2 квартал 2005 года (сумма недоимки по налогу - 7510044 руб., пени - 781795,55 руб.) и от 06.03.2006 N 2301 за 3 - 4 кварталы 2005 года (сумма недоимки по налогу - 15020089 руб., пени - 868411,45 руб.).
По истечении сроков исполнения требований, в связи с неуплатой сумм налога и пени, были вынесены решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств от 17.03.2006 N 1079 и от 28.03.2006 N 1084.
В соответствии с п. 5 ст. 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих), и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента), за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что поскольку у заинтересованного лица отсутствуют расчетные счета в банках и налогоплательщик является бюджетным учреждением, инспекция не может взыскать задолженность в бесспорном порядке в соответствии со ст. 46 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик произвел уплату задолженности по земельному налогу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2006 N 1579.
Факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком сумм авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2005 г. и за 2005 г. земельного налога, подтверждается расчетом суммы пеней.
Не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что срок представления налоговой декларации установлен не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 398 НК РФ, ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге") и начисление пени за 2005 - 2006 гг. неправомерно, поскольку в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О плате за землю", размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Таким образом, просрочка исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей земельного налога влечет начисление пеней.
При вынесении решения судом 1 инстанции правильно установлено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
Доводы заявителя о том, что он не мог своевременно уплатить налог ввиду несвоевременного финансирования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований либо о снижении размера пени, т.к. действующим законодательством о налогах и сборах в отличие от подлежащего взысканию штрафа не предусмотрено возможности снижения пени либо освобождение от уплаты пени.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2005 по делу N А40-24036/06-141-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2006, 14.09.2006 N 09АП-10974/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-24036/06-141-183
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 сентября 2006 г. Дело N 09АП-10974/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей П.П., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя: В. по дов. N 01-03с/409д от 23.01.2006; от заинтересованного лица: Г. по дов. N ПТО-09/2121 от 24.08.2006, Ш. по дов. N ПТО-09/1193 от 16.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2006 по делу N А40-24036/06-141-183, принятое судьей Д., по заявлению ИФНС РФ N 3 по г. Москве к ФГУП "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании пени в размере 2448928 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 05.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что срок представления налоговой декларации установлен не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 398 НК РФ, ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге") и начисление пени за 2005 - 2006 гг. неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Федеральное государственное учреждение "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации является плательщиком земельного налога согласно главе 31 НК РФ и Закону г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге".
Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", авансовые платежи по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2005 года должны были быть уплачены заинтересованным лицом не позднее 03.05.2005, 01.08.2005 и 31.10.2005; налог, подлежащий уплате за 2005 год соответственно не позднее 01.02.2006.
По состоянию на 03.11.2005 ИФНС РФ N 3 по г. Москве выявлена задолженность по уплате земельного налога за 1 квартал 2005 года в размере 7510044 руб., задолженность по пени - 573266,70 руб.
ИФНС РФ N 3 по г. Москве в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога N 2560, установлен срок исполнения - 13.11.2005.
По истечении срока исполнения требования 16.01.2006 налоговым органом было вынесено решение о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика от 16.01.2006 N 945.
Кроме того, налоговым органом были выставлены требования от 14.03.2006 N 2343 за 2 квартал 2005 года (сумма недоимки по налогу - 7510044 руб., пени - 781795,55 руб.) и от 06.03.2006 N 2301 за 3 - 4 кварталы 2005 года (сумма недоимки по налогу - 15020089 руб., пени - 868411,45 руб.).
По истечении сроков исполнения требований, в связи с неуплатой сумм налога и пени, были вынесены решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств от 17.03.2006 N 1079 и от 28.03.2006 N 1084.
В соответствии с п. 5 ст. 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих), и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента), за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что поскольку у заинтересованного лица отсутствуют расчетные счета в банках и налогоплательщик является бюджетным учреждением, инспекция не может взыскать задолженность в бесспорном порядке в соответствии со ст. 46 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик произвел уплату задолженности по земельному налогу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2006 N 1579.
Факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком сумм авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2005 г. и за 2005 г. земельного налога, подтверждается расчетом суммы пеней.
Не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что срок представления налоговой декларации установлен не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 398 НК РФ, ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге") и начисление пени за 2005 - 2006 гг. неправомерно, поскольку в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О плате за землю", размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Таким образом, просрочка исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей земельного налога влечет начисление пеней.
При вынесении решения судом 1 инстанции правильно установлено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
Доводы заявителя о том, что он не мог своевременно уплатить налог ввиду несвоевременного финансирования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований либо о снижении размера пени, т.к. действующим законодательством о налогах и сборах в отличие от подлежащего взысканию штрафа не предусмотрено возможности снижения пени либо освобождение от уплаты пени.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2005 по делу N А40-24036/06-141-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)