Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябчиков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Шурыгиной Л.Г., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года дело по заявлению Ф. об оспаривании отказа инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - ИФНС) по Октябрьскому району города Екатеринбурга в предоставлении имущественного налогового вычета - по кассационной жалобе заявительницы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения самой Ф., а также ее представителя К., поддержавших доводы своей жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, объяснения представителя ИФНС Г., напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила отказ ИФНС по Октябрьскому району города Екатеринбурга в предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением нового жилья в части (1/2), приходящейся на долю ее дочери Ж., <...>. В обоснование своего заявления Ф. указала, что 21 октября 2003 года она приобрела в их с дочерью общую долевую собственность двухкомнатную квартиру <...>. Оплата производилась за счет ее личных средств, поскольку дочь в то время являлась несовершеннолетней и не имела самостоятельных доходов. Впоследствии, в ноябре 2009 года она подала в ИФНС по Октябрьскому району города Екатеринбурга декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с заявлением о предоставлении упомянутого выше имущественного налогового вычета. Однако ей в этом было, как считает заявительница, неправомерно отказано.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления Ф., заявив о пропуске ею установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Суд с учетом возражений налогового органа относительно истечения срока обращения в суд отказал в удовлетворении заявления Ф.
Не согласившись с таким решением и полагая его незаконным, она в своей кассационной жалобе просит о его отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в интересах законности обжалуемое решение в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Как правильно установлено судом, по существу предметом оспаривания заявителя в данном деле является решение налогового органа от 13 апреля 2010 года об отказе в привлечении Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку именно этим юрисдикционным актом был разрешен вопрос об отказе ей в предоставлении имущественного налогового вычета.
Однако согласно процитированным самим судом п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Вместе с тем сведения о соблюдении Ф. такого досудебного порядка обжалования в материалах дела отсутствуют, хотя с учетом положений п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ возможность его соблюдения ею еще не исчерпана.
При таких обстоятельствах согласно разъяснению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" ее заявление не могло быть предметом рассмотрения суда.
Между тем, согласно правилам абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом (заявителем) не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. А в соответствии с другим процессуальным правилом - ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в кассационном порядке с оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 того же Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2010 года отменить.
Заявление Ф. об оспаривании отказа ИФНС по Октябрьскому району города Екатеринбурга в предоставлении имущественного налогового вычета оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что указанное решение налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1444/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-1444/2011
Судья Рябчиков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Шурыгиной Л.Г., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года дело по заявлению Ф. об оспаривании отказа инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - ИФНС) по Октябрьскому району города Екатеринбурга в предоставлении имущественного налогового вычета - по кассационной жалобе заявительницы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения самой Ф., а также ее представителя К., поддержавших доводы своей жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, объяснения представителя ИФНС Г., напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила отказ ИФНС по Октябрьскому району города Екатеринбурга в предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением нового жилья в части (1/2), приходящейся на долю ее дочери Ж., <...>. В обоснование своего заявления Ф. указала, что 21 октября 2003 года она приобрела в их с дочерью общую долевую собственность двухкомнатную квартиру <...>. Оплата производилась за счет ее личных средств, поскольку дочь в то время являлась несовершеннолетней и не имела самостоятельных доходов. Впоследствии, в ноябре 2009 года она подала в ИФНС по Октябрьскому району города Екатеринбурга декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с заявлением о предоставлении упомянутого выше имущественного налогового вычета. Однако ей в этом было, как считает заявительница, неправомерно отказано.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления Ф., заявив о пропуске ею установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Суд с учетом возражений налогового органа относительно истечения срока обращения в суд отказал в удовлетворении заявления Ф.
Не согласившись с таким решением и полагая его незаконным, она в своей кассационной жалобе просит о его отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в интересах законности обжалуемое решение в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Как правильно установлено судом, по существу предметом оспаривания заявителя в данном деле является решение налогового органа от 13 апреля 2010 года об отказе в привлечении Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку именно этим юрисдикционным актом был разрешен вопрос об отказе ей в предоставлении имущественного налогового вычета.
Однако согласно процитированным самим судом п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Вместе с тем сведения о соблюдении Ф. такого досудебного порядка обжалования в материалах дела отсутствуют, хотя с учетом положений п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ возможность его соблюдения ею еще не исчерпана.
При таких обстоятельствах согласно разъяснению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" ее заявление не могло быть предметом рассмотрения суда.
Между тем, согласно правилам абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом (заявителем) не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. А в соответствии с другим процессуальным правилом - ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в кассационном порядке с оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 того же Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 ноября 2010 года отменить.
Заявление Ф. об оспаривании отказа ИФНС по Октябрьскому району города Екатеринбурга в предоставлении имущественного налогового вычета оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что указанное решение налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ШУРЫГИНА Л.Г.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ШУРЫГИНА Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)