Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.А. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой
рассмотрел 18 - 25.09.2007 в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ипатова Владимира Николаевича (далее - заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо),
о признании недействительным (в части) решения,
при участии в заседании:
- от заявителя - Пасхина Л.П., представитель, доверенность от 09.07.2007 серии 66 АБ N 6495767; Моржерина Л.В. - адвокат, ордер от 09.07.2006 N 0345;
- от заинтересованного лица - Мячев Д.П., госналогинспектор, доверенность от 05.04.2007 N 03-11/3036, Макарова И.Д., начальник отдела, доверенность от 11.01.2007 N 03-46.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В заседании суда был объявлен перерыв до 14.50 25.09.2007. После окончания перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит признать недействительным решение 29.12.2006 N 12-39 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 86913 руб., пени в сумме 5100 руб. 78 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 14757 рублей; единого социального налога в сумме 68117 рублей, пени в сумме 4973 рубля 40 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13623 рубля 41 копейка; налога на добавленную стоимость в сумме 3915 рублей, пени в сумме 389 рублей 60 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 48607 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26370 рублей по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом заявитель ссылается на: правомерное отнесение на расходы затрат по лизингу автомобиля, по аренде, расходов по приобретению компьютера и кассового аппарата; необоснованность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, минимальному налогу.
Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на его законность и обоснованность доначисления вышеназванных сумм налогов, пени и штрафов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
заинтересованным лицом в период с 01.06.2006 по 14.07.2006 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 15.12.2003 по 30.09.2004; по НДФЛ за период с 15.12.2003 по 31.05.2006; по ЕСН за период с 01.10.2004 по 31.12.2005; по НДС за период с 01.10.2004 по 30.04.2006; по налогу на рекламу за период с 15.12.2003 по 31.12.2004; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 15.12.2003 по 31.12.2005; по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2006 N 12-39.
По результатам рассмотрения данного акта проверки и возражений заявителя от 23.08.2006 N 42 вынесено решение от 08.09.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
29.12.2006 заинтересованным лицом принято решение N 12-39 о доначислении заявителю: НДФЛ в сумме 86913 руб., пени в сумме 5100 руб. 78 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14757 руб.; ЕСН в сумме 68117 руб. 07 коп., пени в сумме 4973 руб. 40 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13623 руб. 41 коп.; НДС в сумме 3915 руб., пени в сумме 389 руб. 60 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 48607 руб.; налога на рекламу в сумме 137 руб., пени в сумме 43 руб. 33 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 27 руб.; пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1481 руб. 63 коп.; штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 270 руб. 50 коп. по налогу на рекламу; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26370 руб. по упрощенной системе налогообложения.
Заявитель, не согласившись с доначислением (с учетом уточнения заявленных требований) налога на доходы физических лиц в сумме 86913 руб., пени в сумме 5100 руб. 78 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 14757 руб.; единого социального налога в сумме 68117 руб., пени в сумме 4973 руб. 40 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13623 руб. 41 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 3915 руб., пени в сумме 389 руб. 60 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 48607 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26370 руб. по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица от 29.12.2006 N 12-39 в указанной части.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.
За 2004 год
по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (стр. 1 - 2 решения),
установлен факт неполной уплаты налога в результате неправомерного бездействия (невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ): в ходе выездной налоговой проверки - 23.06.2006 - заявителем представлена уточненная налоговая декларация по УСНО за 2004 год, согласно которой полученные доходы отражены в сумме 13184875 рублей, произведенные расходы в сумме 13792147 рублей, исчислен минимальный налог в размере 131849 рублей. Указанная сумма налога и соответствующая сумма пени при подаче уточненной налоговой декларации заявителем не была уплачена. Сумма налога - 131849 рублей списана 07.09.2006 по инкассовому поручению N 246, выставленному заинтересованным лицом. В результате данного нарушения заявителю доначислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26370 рублей (131849 рублей x 20%).
Суд полагает, что доначисление заявителю указанной суммы штрафа произведено правомерно, поскольку факт неполной уплаты налога в результате неправомерного бездействия - невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ (уплата налога и соответствующей суммы пени при подаче уточненной налоговой декларации) подтвержден материалами дела.
По ЕСН и НДФЛ (стр. 2 - 5 решения)
установлен факт неполной уплаты НДФЛ в сумме 5124 руб. (39145 руб. 26 коп. x 13%) и ЕСН в сумме 5202 руб. 82 коп. (39415 руб. 26 коп. x 13,2%) в результате занижения налоговой базы - в нарушение положений пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 256, подпункта 3 пункта 3 статьи 253, пункта 5 статьи 270 НК РФ завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму 39415 руб. 26 коп. в результате включения стоимости приобретенных основных средств, сроком полезного использования более 12 месяцев и стоимостью более 10000 рублей, в том числе компьютерный системный блок, приобретенный по счету-фактуре от 10.12.2004 N 1514 на сумму 25915 руб. 16 коп. и оплаченный ООО "Лайтком" платежным поручением от 20.09.12.2004 N 206 и ККМ "ЭКР 2102" на сумму 13500 рублей по счету-фактуре от 20.12.2004 N 1147, платежное поручение от 22.12.2004 N 213.
Суд полагает, что доначисление заявителю НДФЛ и ЕСН в указанных суммах, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено обоснованно в силу положений пункта 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, поскольку вне состава компьютерного комплекса его комплектующие не работают, расходы на их приобретение следует относить на удорожание стоимости компьютера и списывать на расходы путем начисления амортизации.
По НДС (стр. 5 - 6 решения)
установлен факт неполной уплаты налога (59853 руб.) за октябрь 2004 года в результате неправомерного бездействия (невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ): в ходе выездной налоговой проверки 21.06.2006 представлена уточненная налоговая декларация за октябрь 2004 года, согласно которой сумма НДС к доплате составила 59853 руб. Указанная сумма налога и соответствующая сумма пени при подаче уточненной налоговой декларации заявителем не была уплачена. В результате данного нарушения заявителю доначислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11917 руб. (59853 руб. x 20%).
Суд полагает, что доначисление заявителю указанной суммы штрафа произведено правомерно, поскольку факт неполной уплаты налога в результате неправомерного бездействия - невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ (уплата налога и соответствующей суммы пени при подаче уточненной налоговой декларации) подтвержден материалами дела.
Довод заявителя о неправомерности привлечения к ответственности в связи с тем, что в соответствии с поданной в этом же день уточненной налоговой декларацией за ноябрь 2004 года сумма НДС к уменьшению составила 136901 руб.), судом не принимается, поскольку переплата (сумма к возмещению из бюджета) по указанной декларации возникла в последующем налоговом периоде. Доказательств наличия переплаты (НДС к возмещению) в налоговых периодах, предшествующих октябрю 2004 года, заявителем не представлено.
2005 года
по ЕСН и НДФЛ (стр. 7 - 12 решения)
установлен факт неполной уплаты НДФЛ в сумме 81789 руб. (629142 руб. 48 коп. x 13%) и ЕСН в сумме 62914 руб. 25 коп. (629142 руб. 48 коп. x 10%) в результате занижения налоговой базы на сумму 629142 руб. 48 коп.: 15146 руб. + 623656 руб. 92 коп. + 1677 руб. 97 коп. - 11338 руб. 42 коп.
В нарушение положений пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 256, подпункта 3 пункта 3 статьи 253, пункта 5 статьи 270 НК РФ завышены профессиональные налоговые вычеты на суммы 15146 руб., 630946 руб. 78 коп., 15190 руб.
15146 рублей - на профессиональные налоговые вычеты отнесены расходы по невыплаченной фактически заработной плате. Данный факт заявителем не оспаривается.
630946 рублей 78 копеек - на приобретение автомобиля "КАМАЗ" в указанной сумме по договору лизинга от 20.09.2005 N 2945/2005, заключенному с ООО "Каркаде".
При этом заинтересованное лицо исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое имущество.
При этом согласно пункту 2 статьи 28 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга к лизингополучателю являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Отнесение стоимости амортизируемого имущества к расходам для целей налогообложения осуществляется посредством механизма амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ.
Таким образом, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, для целей налогообложения не учитывается.
Учитывая, что согласно условиям договора от 30.09.2005 N 2945/2005 и дополнительных соглашений к нему предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной суммы в договоре лизинга, то всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать в качестве расходов на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, включаемый в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него лизингополучателю.
Следовательно, сумма 630946 рублей 48 копеек заявителем правомерно включена в состав профессиональных налоговых вычетов.
15190 рублей - стоимость счетчика банкнот, оплаченного платежным поручением от 11.01.2005 N 23 по счету-фактуре от 11.01.2005 N 20 от ООО ПКФ "Мебель". В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ имущество стоимостью более 10000 рублей и сроком полезного использования более 12 месяцев относится к амортизируемому имуществу (основным средствам) и включается в расходы согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 253 НК РФ в части начисления амортизации. Следовательно, в 2005 году заявитель имел право отнести на расходы начисленную амортизацию по данному счетчику банкнот в сумме 2784 руб. 83 коп.
1677 руб. 97 коп. - заявителем в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ занижены доходы, полученные в денежной форме, а именно: в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ заявителем в договорах аренды, заключаемых с арендаторами, НДС в составе арендной платы не предусмотрен. В нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ заявителем в выставленных арендаторам счетах-фактурах выделялся НДС.
По мнению суда, заявитель правомерно уменьшал сумму полученных доходов от арендной платы на сумму НДС, выделенного в счетах-фактурах, поскольку указанные счета-фактуры были фактически оплачены арендаторами с учетом НДС в составе арендной платы.
11338 руб. 42 коп. - в 2005 году заявитель имеет право увеличить профессиональные налоговые вычеты на сумму амортизационных начислений по основным средствам, приобретенным в декабре 2004 года.
По мнению заинтересованного лица, налогооблагаемая база заявителем занижена на сумму 629142 руб. 48 коп.: 15146 руб. + 623656 руб. (630946 руб. 78 коп. + 15190 руб. - 2784 руб. 82 коп. - 19695 руб. 02 коп. (разовый сбор)) + 1677 руб. 97 коп. - 11338 руб. 42 коп.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что облагаемой базы у заявителя в связи с занижением доходов и завышением расходов у заявителя не возникло: 15146 руб. + 15190 руб. - 2784 руб. 82 коп. - 19695 руб. 02 коп. - 11338 руб. 42 коп. Итого: (- 3482 рубля 26 копеек).
Следовательно, доначисление заявителю НДФЛ в сумме 81789 рублей и ЕС в сумме 62914 рублей 25 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено заинтересованным лицом неправомерно.
НДС (стр. 13 - 14 решения):
Установлен факт неполной уплаты налога (302 руб.) в мае и ноябре 2005 года в результате занижения налоговой базы - выручки от реализации: в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ заявителем в договорах аренды, заключаемых с арендаторами, НДС в составе арендной платы не предусмотрен. В нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ заявителем в выставленных арендаторам счетах-фактурах выделялся НДС.
Суд полагает, что заявителем сумма выручки по заключенным с арендаторами договорам аренды правомерно уменьшалась на сумму указанных вычетов по НДС, поскольку указанные счета-фактуры были фактически оплачены арендаторами с учетом НДС в составе арендной платы. Следовательно, НДС в сумме 302 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ доначислены неправомерно.
Кроме того, установлен факт неполной уплаты налога (146880 рублей) за январь, февраль, май - ноябрь 2005 года в результате неправомерного бездействия (невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ): в ходе выездной налоговой проверки 21.06.2006 представлены уточненные налоговые декларации за январь - декабрь 2005 года: январь - к уплате 10487 руб., февраль - 21380 руб., март - к уменьшению 11696 руб., апрель - к уменьшению 4510 руб., май - к уплате 2250 руб., июнь - к уплате 2411 руб., июль - к уплате 682 руб., август - к уплате 35100 руб., сентябрь - к уплате 3222 руб., октябрь - к уплате 79804 руб., ноябрь - к уплате 374 руб., декабрь - к уменьшению 3804 руб. Указанные суммы налогов и соответствующая сумма пени при подаче уточненных налоговых деклараций заявителем не были уплачены. Сумма неуплаченного налога заинтересованным лицом определена с учетом имеющейся в лицевой карточке переплаты по налогу. В результате данного нарушения заявителю доначислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29376 рублей (146880 рублей x 20%).
Суд полагает, что доначисление заявителю указанной суммы штрафа произведено правомерно, поскольку факт неполной уплаты налога в результате неправомерного бездействия - невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ (уплата налога и соответствующей суммы пени при подаче уточненной налоговой декларации) подтвержден материалами дела.
2006 год (с 01.01.2006 по 30.04.2006) НДС
установлен факт неполной уплаты в бюджет НДС в сумме 3613 руб. в результате занижения налоговой базы - занижения выручки от реализации: в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ заявителем в договорах аренды, заключаемых с арендаторами, НДС в составе арендной платы не предусмотрен. В нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ заявителем в выставленных арендаторам счетах-фактурах выделялся НДС.
Суд полагает, что заявителем сумма выручки по заключенным с арендаторами договорам аренды правомерно уменьшалась на сумму указанных вычетов по НДС, поскольку указанные счета-фактуры были фактически оплачены арендаторами с учетом НДС в составе арендной платы.
Также в ходе проверки установлен факт неполной уплаты налога (36300 рублей) за январь - апрель 2006 года в результате неправомерного бездействия (невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ): в ходе выездной налоговой проверки 21.06.2006 представлены уточненные налоговые декларации за январь - декабрь 2006 года: январь - к уплате 18341 руб., февраль - 11376 руб., март - к уплате 3879 руб., - к уменьшению 110900 рублей. Указанные суммы налогов и соответствующая сумма пени при подаче уточненных налоговых деклараций заявителем не были уплачены. Сумма неуплаченного налога заинтересованным лицом определена с учетом имеющейся в лицевой карточке переплаты по налогу. В результате данного нарушения заявителю доначислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7260 рублей (36300 рублей x 20%).
Суд полагает, что доначисление заявителю указанной суммы штрафа произведено правомерно, поскольку факт неполной уплаты налога в результате неправомерного бездействия - невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ (уплата налога и соответствующей суммы пени при подаче уточненной налоговой декларации) подтвержден материалами дела.
Таким образом, заинтересованным лицом в ходе проведенной проверки необоснованно доначислены решением от 29.12.2006 N 12-39: за 2005 год - НДФЛ в сумме 81789 руб., ЕСН в сумме 62914 руб., НДС в сумме 302 руб., за 2006 год - НДС в сумме 3613 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доначисление заинтересованным лицом заявителю в решении от 29.12.2006 N 12-39 иных сумм налогов, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено правомерно.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу положений пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 29.12.2006 N 12-39 в части доначисления НДФЛ в сумме 81789 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН в сумме 62914 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, НДС в сумме 3915 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина по заявлению в сумме 40 рублей взыскивается с заинтересованного лица пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требования индивидуального предпринимателя Ипатова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 29.12.2006 N 12-39 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 81789 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, единого социального налога в сумме 62914 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 3915 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ипатова Владимира Николаевича госпошлину по заявлению в сумме 40 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.11.2007 ПО ДЕЛУ N А60-7077/2007-С10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А60-7077/2007-С10
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.А. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой
рассмотрел 18 - 25.09.2007 в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ипатова Владимира Николаевича (далее - заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо),
о признании недействительным (в части) решения,
при участии в заседании:
- от заявителя - Пасхина Л.П., представитель, доверенность от 09.07.2007 серии 66 АБ N 6495767; Моржерина Л.В. - адвокат, ордер от 09.07.2006 N 0345;
- от заинтересованного лица - Мячев Д.П., госналогинспектор, доверенность от 05.04.2007 N 03-11/3036, Макарова И.Д., начальник отдела, доверенность от 11.01.2007 N 03-46.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В заседании суда был объявлен перерыв до 14.50 25.09.2007. После окончания перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит признать недействительным решение 29.12.2006 N 12-39 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 86913 руб., пени в сумме 5100 руб. 78 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 14757 рублей; единого социального налога в сумме 68117 рублей, пени в сумме 4973 рубля 40 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13623 рубля 41 копейка; налога на добавленную стоимость в сумме 3915 рублей, пени в сумме 389 рублей 60 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 48607 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26370 рублей по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом заявитель ссылается на: правомерное отнесение на расходы затрат по лизингу автомобиля, по аренде, расходов по приобретению компьютера и кассового аппарата; необоснованность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, минимальному налогу.
Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на его законность и обоснованность доначисления вышеназванных сумм налогов, пени и штрафов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
заинтересованным лицом в период с 01.06.2006 по 14.07.2006 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 15.12.2003 по 30.09.2004; по НДФЛ за период с 15.12.2003 по 31.05.2006; по ЕСН за период с 01.10.2004 по 31.12.2005; по НДС за период с 01.10.2004 по 30.04.2006; по налогу на рекламу за период с 15.12.2003 по 31.12.2004; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 15.12.2003 по 31.12.2005; по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2006 N 12-39.
По результатам рассмотрения данного акта проверки и возражений заявителя от 23.08.2006 N 42 вынесено решение от 08.09.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
29.12.2006 заинтересованным лицом принято решение N 12-39 о доначислении заявителю: НДФЛ в сумме 86913 руб., пени в сумме 5100 руб. 78 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14757 руб.; ЕСН в сумме 68117 руб. 07 коп., пени в сумме 4973 руб. 40 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13623 руб. 41 коп.; НДС в сумме 3915 руб., пени в сумме 389 руб. 60 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 48607 руб.; налога на рекламу в сумме 137 руб., пени в сумме 43 руб. 33 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 27 руб.; пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1481 руб. 63 коп.; штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 270 руб. 50 коп. по налогу на рекламу; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26370 руб. по упрощенной системе налогообложения.
Заявитель, не согласившись с доначислением (с учетом уточнения заявленных требований) налога на доходы физических лиц в сумме 86913 руб., пени в сумме 5100 руб. 78 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 14757 руб.; единого социального налога в сумме 68117 руб., пени в сумме 4973 руб. 40 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13623 руб. 41 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 3915 руб., пени в сумме 389 руб. 60 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 48607 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26370 руб. по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица от 29.12.2006 N 12-39 в указанной части.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.
За 2004 год
по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (стр. 1 - 2 решения),
установлен факт неполной уплаты налога в результате неправомерного бездействия (невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ): в ходе выездной налоговой проверки - 23.06.2006 - заявителем представлена уточненная налоговая декларация по УСНО за 2004 год, согласно которой полученные доходы отражены в сумме 13184875 рублей, произведенные расходы в сумме 13792147 рублей, исчислен минимальный налог в размере 131849 рублей. Указанная сумма налога и соответствующая сумма пени при подаче уточненной налоговой декларации заявителем не была уплачена. Сумма налога - 131849 рублей списана 07.09.2006 по инкассовому поручению N 246, выставленному заинтересованным лицом. В результате данного нарушения заявителю доначислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26370 рублей (131849 рублей x 20%).
Суд полагает, что доначисление заявителю указанной суммы штрафа произведено правомерно, поскольку факт неполной уплаты налога в результате неправомерного бездействия - невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ (уплата налога и соответствующей суммы пени при подаче уточненной налоговой декларации) подтвержден материалами дела.
По ЕСН и НДФЛ (стр. 2 - 5 решения)
установлен факт неполной уплаты НДФЛ в сумме 5124 руб. (39145 руб. 26 коп. x 13%) и ЕСН в сумме 5202 руб. 82 коп. (39415 руб. 26 коп. x 13,2%) в результате занижения налоговой базы - в нарушение положений пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 256, подпункта 3 пункта 3 статьи 253, пункта 5 статьи 270 НК РФ завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму 39415 руб. 26 коп. в результате включения стоимости приобретенных основных средств, сроком полезного использования более 12 месяцев и стоимостью более 10000 рублей, в том числе компьютерный системный блок, приобретенный по счету-фактуре от 10.12.2004 N 1514 на сумму 25915 руб. 16 коп. и оплаченный ООО "Лайтком" платежным поручением от 20.09.12.2004 N 206 и ККМ "ЭКР 2102" на сумму 13500 рублей по счету-фактуре от 20.12.2004 N 1147, платежное поручение от 22.12.2004 N 213.
Суд полагает, что доначисление заявителю НДФЛ и ЕСН в указанных суммах, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено обоснованно в силу положений пункта 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, поскольку вне состава компьютерного комплекса его комплектующие не работают, расходы на их приобретение следует относить на удорожание стоимости компьютера и списывать на расходы путем начисления амортизации.
По НДС (стр. 5 - 6 решения)
установлен факт неполной уплаты налога (59853 руб.) за октябрь 2004 года в результате неправомерного бездействия (невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ): в ходе выездной налоговой проверки 21.06.2006 представлена уточненная налоговая декларация за октябрь 2004 года, согласно которой сумма НДС к доплате составила 59853 руб. Указанная сумма налога и соответствующая сумма пени при подаче уточненной налоговой декларации заявителем не была уплачена. В результате данного нарушения заявителю доначислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11917 руб. (59853 руб. x 20%).
Суд полагает, что доначисление заявителю указанной суммы штрафа произведено правомерно, поскольку факт неполной уплаты налога в результате неправомерного бездействия - невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ (уплата налога и соответствующей суммы пени при подаче уточненной налоговой декларации) подтвержден материалами дела.
Довод заявителя о неправомерности привлечения к ответственности в связи с тем, что в соответствии с поданной в этом же день уточненной налоговой декларацией за ноябрь 2004 года сумма НДС к уменьшению составила 136901 руб.), судом не принимается, поскольку переплата (сумма к возмещению из бюджета) по указанной декларации возникла в последующем налоговом периоде. Доказательств наличия переплаты (НДС к возмещению) в налоговых периодах, предшествующих октябрю 2004 года, заявителем не представлено.
2005 года
по ЕСН и НДФЛ (стр. 7 - 12 решения)
установлен факт неполной уплаты НДФЛ в сумме 81789 руб. (629142 руб. 48 коп. x 13%) и ЕСН в сумме 62914 руб. 25 коп. (629142 руб. 48 коп. x 10%) в результате занижения налоговой базы на сумму 629142 руб. 48 коп.: 15146 руб. + 623656 руб. 92 коп. + 1677 руб. 97 коп. - 11338 руб. 42 коп.
В нарушение положений пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 256, подпункта 3 пункта 3 статьи 253, пункта 5 статьи 270 НК РФ завышены профессиональные налоговые вычеты на суммы 15146 руб., 630946 руб. 78 коп., 15190 руб.
15146 рублей - на профессиональные налоговые вычеты отнесены расходы по невыплаченной фактически заработной плате. Данный факт заявителем не оспаривается.
630946 рублей 78 копеек - на приобретение автомобиля "КАМАЗ" в указанной сумме по договору лизинга от 20.09.2005 N 2945/2005, заключенному с ООО "Каркаде".
При этом заинтересованное лицо исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое имущество.
При этом согласно пункту 2 статьи 28 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга к лизингополучателю являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Отнесение стоимости амортизируемого имущества к расходам для целей налогообложения осуществляется посредством механизма амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ.
Таким образом, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, для целей налогообложения не учитывается.
Учитывая, что согласно условиям договора от 30.09.2005 N 2945/2005 и дополнительных соглашений к нему предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной суммы в договоре лизинга, то всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать в качестве расходов на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, включаемый в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него лизингополучателю.
Следовательно, сумма 630946 рублей 48 копеек заявителем правомерно включена в состав профессиональных налоговых вычетов.
15190 рублей - стоимость счетчика банкнот, оплаченного платежным поручением от 11.01.2005 N 23 по счету-фактуре от 11.01.2005 N 20 от ООО ПКФ "Мебель". В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ имущество стоимостью более 10000 рублей и сроком полезного использования более 12 месяцев относится к амортизируемому имуществу (основным средствам) и включается в расходы согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 253 НК РФ в части начисления амортизации. Следовательно, в 2005 году заявитель имел право отнести на расходы начисленную амортизацию по данному счетчику банкнот в сумме 2784 руб. 83 коп.
1677 руб. 97 коп. - заявителем в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ занижены доходы, полученные в денежной форме, а именно: в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ заявителем в договорах аренды, заключаемых с арендаторами, НДС в составе арендной платы не предусмотрен. В нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ заявителем в выставленных арендаторам счетах-фактурах выделялся НДС.
По мнению суда, заявитель правомерно уменьшал сумму полученных доходов от арендной платы на сумму НДС, выделенного в счетах-фактурах, поскольку указанные счета-фактуры были фактически оплачены арендаторами с учетом НДС в составе арендной платы.
11338 руб. 42 коп. - в 2005 году заявитель имеет право увеличить профессиональные налоговые вычеты на сумму амортизационных начислений по основным средствам, приобретенным в декабре 2004 года.
По мнению заинтересованного лица, налогооблагаемая база заявителем занижена на сумму 629142 руб. 48 коп.: 15146 руб. + 623656 руб. (630946 руб. 78 коп. + 15190 руб. - 2784 руб. 82 коп. - 19695 руб. 02 коп. (разовый сбор)) + 1677 руб. 97 коп. - 11338 руб. 42 коп.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что облагаемой базы у заявителя в связи с занижением доходов и завышением расходов у заявителя не возникло: 15146 руб. + 15190 руб. - 2784 руб. 82 коп. - 19695 руб. 02 коп. - 11338 руб. 42 коп. Итого: (- 3482 рубля 26 копеек).
Следовательно, доначисление заявителю НДФЛ в сумме 81789 рублей и ЕС в сумме 62914 рублей 25 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено заинтересованным лицом неправомерно.
НДС (стр. 13 - 14 решения):
Установлен факт неполной уплаты налога (302 руб.) в мае и ноябре 2005 года в результате занижения налоговой базы - выручки от реализации: в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ заявителем в договорах аренды, заключаемых с арендаторами, НДС в составе арендной платы не предусмотрен. В нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ заявителем в выставленных арендаторам счетах-фактурах выделялся НДС.
Суд полагает, что заявителем сумма выручки по заключенным с арендаторами договорам аренды правомерно уменьшалась на сумму указанных вычетов по НДС, поскольку указанные счета-фактуры были фактически оплачены арендаторами с учетом НДС в составе арендной платы. Следовательно, НДС в сумме 302 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ доначислены неправомерно.
Кроме того, установлен факт неполной уплаты налога (146880 рублей) за январь, февраль, май - ноябрь 2005 года в результате неправомерного бездействия (невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ): в ходе выездной налоговой проверки 21.06.2006 представлены уточненные налоговые декларации за январь - декабрь 2005 года: январь - к уплате 10487 руб., февраль - 21380 руб., март - к уменьшению 11696 руб., апрель - к уменьшению 4510 руб., май - к уплате 2250 руб., июнь - к уплате 2411 руб., июль - к уплате 682 руб., август - к уплате 35100 руб., сентябрь - к уплате 3222 руб., октябрь - к уплате 79804 руб., ноябрь - к уплате 374 руб., декабрь - к уменьшению 3804 руб. Указанные суммы налогов и соответствующая сумма пени при подаче уточненных налоговых деклараций заявителем не были уплачены. Сумма неуплаченного налога заинтересованным лицом определена с учетом имеющейся в лицевой карточке переплаты по налогу. В результате данного нарушения заявителю доначислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29376 рублей (146880 рублей x 20%).
Суд полагает, что доначисление заявителю указанной суммы штрафа произведено правомерно, поскольку факт неполной уплаты налога в результате неправомерного бездействия - невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ (уплата налога и соответствующей суммы пени при подаче уточненной налоговой декларации) подтвержден материалами дела.
2006 год (с 01.01.2006 по 30.04.2006) НДС
установлен факт неполной уплаты в бюджет НДС в сумме 3613 руб. в результате занижения налоговой базы - занижения выручки от реализации: в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ заявителем в договорах аренды, заключаемых с арендаторами, НДС в составе арендной платы не предусмотрен. В нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ заявителем в выставленных арендаторам счетах-фактурах выделялся НДС.
Суд полагает, что заявителем сумма выручки по заключенным с арендаторами договорам аренды правомерно уменьшалась на сумму указанных вычетов по НДС, поскольку указанные счета-фактуры были фактически оплачены арендаторами с учетом НДС в составе арендной платы.
Также в ходе проверки установлен факт неполной уплаты налога (36300 рублей) за январь - апрель 2006 года в результате неправомерного бездействия (невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ): в ходе выездной налоговой проверки 21.06.2006 представлены уточненные налоговые декларации за январь - декабрь 2006 года: январь - к уплате 18341 руб., февраль - 11376 руб., март - к уплате 3879 руб., - к уменьшению 110900 рублей. Указанные суммы налогов и соответствующая сумма пени при подаче уточненных налоговых деклараций заявителем не были уплачены. Сумма неуплаченного налога заинтересованным лицом определена с учетом имеющейся в лицевой карточке переплаты по налогу. В результате данного нарушения заявителю доначислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7260 рублей (36300 рублей x 20%).
Суд полагает, что доначисление заявителю указанной суммы штрафа произведено правомерно, поскольку факт неполной уплаты налога в результате неправомерного бездействия - невыполнения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ (уплата налога и соответствующей суммы пени при подаче уточненной налоговой декларации) подтвержден материалами дела.
Таким образом, заинтересованным лицом в ходе проведенной проверки необоснованно доначислены решением от 29.12.2006 N 12-39: за 2005 год - НДФЛ в сумме 81789 руб., ЕСН в сумме 62914 руб., НДС в сумме 302 руб., за 2006 год - НДС в сумме 3613 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доначисление заинтересованным лицом заявителю в решении от 29.12.2006 N 12-39 иных сумм налогов, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено правомерно.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу положений пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 29.12.2006 N 12-39 в части доначисления НДФЛ в сумме 81789 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН в сумме 62914 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, НДС в сумме 3915 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина по заявлению в сумме 40 рублей взыскивается с заинтересованного лица пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования индивидуального предпринимателя Ипатова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 29.12.2006 N 12-39 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 81789 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, единого социального налога в сумме 62914 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 3915 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ипатова Владимира Николаевича госпошлину по заявлению в сумме 40 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)