Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10847-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился; от третьего лица: М. - дов. от 19.10.2004 N ПЖ-03/121, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на решение от 02.07.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое на постановление от 16.09.2004 N 10АП-419/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" к МИМНС РФ N 5 по Московской области, третье лицо - МИМНС РФ N 8 по Московской области, о признании недействительным решения,
решением от 02.07.2004, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2004, удовлетворено заявленное требование Открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Подольский" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Московской области о признании недействительным решения МИМНС РФ N 5 по Московской области N 05/43 от 25.02.2004 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 39883 руб. и доначисления акциза за сентябрь 2003 года в размере 100794 руб., за октябрь 2003 года - 98621 руб., ссылаясь на несоответствие выводов решения налогового органа требованиям ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, так как выводы суда о правопреемстве поставщика виноматериалов не основаны на материалах дела.
Представители истца и ответчика в заседание суда не явились. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя третьего лица, поддержавшего кассационную жалобу, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали все значимые для спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, в том числе доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, установлено судом, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату в бюджет акциза за сентябрь, октябрь 2003 года в сумме 199451 руб., к штрафу в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39883 руб. и Обществу предложено уплатить акциз в сумме 199415 руб.
Основанием для вынесения данного решения налоговый орган указал на то, что оплата за спирт этиловый, не использованный для производства виноматериалов, произведена не поставщиком виноматериалов ГП Консервный завод "Владикавказский", а ОАО "Владикавказский консервный завод", которое на момент заключения договора не имело лицензии на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей продукции.
Данный довод налогового органа повторен в кассационной жалобе, однако он не является основанием для отмены решения и постановления суда, поскольку в соответствии с Распоряжением Госкомитета Республики Осетия-Алания по управлению государственным имуществом N 434 от 20.12.2002 и в соответствии с уставом ОАО "Владикавказский консервный завод" (пп. 1.1), поставщик виноматериалов создан в результате приватизации ГП Консервный завод "Владикавказский" и является его правопреемником.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается вновь созданное юридическое лицо. В соответствии с п. 4 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации при реорганизации права и обязанности по уплате акциза переходят к ее правопреемнику.
Довод налогового органа об отсутствии обязательной лицензии также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку опровергается лицензиями реорганизованного завода и ОАО "Владикавказский консервный завод" (л. д. 51, 52) о производстве, хранении, поставке виноматериалов, спирта, на период с 30.01.2002 по 10.11.2006, на основании которых Общество правомерно занималось производством и поставкой виноматериалов.
Указание в документах в качестве поставщика - ЧК Консервный завод "Владикавказский" объясняется опиской, вызванной несвоевременностью информации поставщика.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 02.07.2004, постановление от 16.09.2004 по делу N А41-К2-6655/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2004 N КА-А41/10847-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10847-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился; от третьего лица: М. - дов. от 19.10.2004 N ПЖ-03/121, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на решение от 02.07.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое на постановление от 16.09.2004 N 10АП-419/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" к МИМНС РФ N 5 по Московской области, третье лицо - МИМНС РФ N 8 по Московской области, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением от 02.07.2004, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2004, удовлетворено заявленное требование Открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Подольский" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Московской области о признании недействительным решения МИМНС РФ N 5 по Московской области N 05/43 от 25.02.2004 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 39883 руб. и доначисления акциза за сентябрь 2003 года в размере 100794 руб., за октябрь 2003 года - 98621 руб., ссылаясь на несоответствие выводов решения налогового органа требованиям ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, так как выводы суда о правопреемстве поставщика виноматериалов не основаны на материалах дела.
Представители истца и ответчика в заседание суда не явились. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя третьего лица, поддержавшего кассационную жалобу, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали все значимые для спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, в том числе доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, установлено судом, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату в бюджет акциза за сентябрь, октябрь 2003 года в сумме 199451 руб., к штрафу в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39883 руб. и Обществу предложено уплатить акциз в сумме 199415 руб.
Основанием для вынесения данного решения налоговый орган указал на то, что оплата за спирт этиловый, не использованный для производства виноматериалов, произведена не поставщиком виноматериалов ГП Консервный завод "Владикавказский", а ОАО "Владикавказский консервный завод", которое на момент заключения договора не имело лицензии на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей продукции.
Данный довод налогового органа повторен в кассационной жалобе, однако он не является основанием для отмены решения и постановления суда, поскольку в соответствии с Распоряжением Госкомитета Республики Осетия-Алания по управлению государственным имуществом N 434 от 20.12.2002 и в соответствии с уставом ОАО "Владикавказский консервный завод" (пп. 1.1), поставщик виноматериалов создан в результате приватизации ГП Консервный завод "Владикавказский" и является его правопреемником.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается вновь созданное юридическое лицо. В соответствии с п. 4 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации при реорганизации права и обязанности по уплате акциза переходят к ее правопреемнику.
Довод налогового органа об отсутствии обязательной лицензии также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку опровергается лицензиями реорганизованного завода и ОАО "Владикавказский консервный завод" (л. д. 51, 52) о производстве, хранении, поставке виноматериалов, спирта, на период с 30.01.2002 по 10.11.2006, на основании которых Общество правомерно занималось производством и поставкой виноматериалов.
Указание в документах в качестве поставщика - ЧК Консервный завод "Владикавказский" объясняется опиской, вызванной несвоевременностью информации поставщика.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2004, постановление от 16.09.2004 по делу N А41-К2-6655/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)