Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2006 г. Дело N А50-1784/2006-А1
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2006 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - на решение от 03.03.2006 по делу N А50-1784/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя К. к ответчику - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - о признании недействительными решений и требований и
индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 5321 и 5325 от 26.10.2005 и требований N 87994, N 3442, N 87995, N 3443 от 31.10.2005 в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.03.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что свидетельство о зачете взаимных требований и акт взаимозачета от 31.12.2004, подписанные К., У. и ООО "Фаском", не были представлены заявителем в налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения, и, следовательно, указанные документы не могут подтверждать обоснованность понесенных расходов налогоплательщиком. Оценка законности решения налогового органа должна производиться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены предпринимателем в инспекцию.
Предприниматель К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, представленных в налоговый орган предпринимателем К. По результатам проверки вынесены решения N 5321 и N 5325 от 26.10.2005 с предложением уплатить в бюджет НДФЛ за 2004 год в сумме 2196889 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 349273 руб. 59 коп., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ. Об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов заявителю направлены требования N 87994, N 3443, N 87995, N 3443 от 31.10.2005.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы проверки о необоснованном завышении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 г.: на сумму материальных расходов в размере 8474576 руб. 27 коп., так как приобретенный товар не был реализован налогоплательщиком на конец 2004 года предпринимателю У.; на сумму прочих расходов в том же размере при оплате услуг, оказанных ООО "Фаском". Налоговый орган полагает, что в подтверждение факта оплаты товара и услуг налогоплательщик представил недостоверные документы - акты приема-передачи векселя на сумму 10 млн. руб. серии ВН N 1490722, так как фактически указанный вексель предпринимателем У. ни в адрес К., ни в адрес ООО "Фаском" не передавался.
Судом установлено, что обстоятельства, выявленные в ходе камеральной проверки и связанные с передачей векселя, предпринимателем К. не опровергаются. Однако он ссылается на имеющиеся в материалах дела иные документы, подтверждающие факт оплаты товара и услуг в спорных суммах. Суд первой инстанции, проанализировав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2005; соглашение и акт о взаимозачете от 31.12.2004, заключенные между ООО "Фаском", К., У. инвентаризационную опись остатков товара на 31.12.2004, книгу доходов и расходов налогоплательщика за 2004 год, пришел к правильному выводу, что задолженность К. за оказанные услуги ООО "Фаском" и задолженность У. за реализованный товар К. погашены полностью путем составления акта зачета взаимных требований 31.12.2004, в связи с чем налогоплательщик законно и обоснованно отразил в составе материальных и прочих расходов в налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 год сумму 8474576 руб. 27 коп.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене, так как указанные документы не являлись предметом исследования налоговым органом, в связи с тем, что были представлены после вынесения оспариваемого решения.
Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям. Судом установлено, что в соответствии со ст. 93 НК РФ, с целью проверки налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, инспекцией 18.10.2005 в адрес налогоплательщика было выслано требование N 5133 о представлении в пятидневный срок со дня его получения подробного реестра расходных документов, подтверждающих право на получение профессиональных налоговых вычетов. Учитывая, что требование было получено К. 25.10.2005, пятидневный срок для представления затребованных документов истекает 31.10.2005. Во исполнение указанного требования, в установленный срок - 31.10.2005 предпринимателем были высланы запрошенные документы, в том числе реестр расходных документов за 2004 год, в котором указан акт взаимозачета от 31.12.2005 на сумму 8475576 руб. 27 коп. 27.10.2005 инспекцией было вручено налогоплательщику извещение о необходимости явиться для участия в рассмотрении материалов проверки 27.10.2005. Между тем, решение налоговым органом вынесено без учета затребованных документов до истечения установленного срока и без участия представителя налогоплательщика - 26.10.2005, что является нарушением требований ст. 93 и ст. 101 НК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что при вынесении оспариваемых решений налоговым органом были нарушены права и законные интересы налогоплательщика в части представления дополнительных документов, подтверждающих обоснованность осуществленных им расходов и опровергающих выводы материалов проверки, суд первой инстанции был обязан принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком в свою защиту.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследована подлинная книга доходов и расходов предпринимателя К. за 2004 год, прошнурованная и пронумерованная налогоплательщиком и скрепленная печатью налогового органа. Судом установлено, что все исправления в части даты проведения спорной хозяйственной операции по оплате товара и услуг проведены налогоплательщиком 02.08.2005, то есть до проведения камеральной налоговой проверки, следовательно, доводы налогового органа в указанной части также отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 03.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 28.04.2006, 25.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-1784/2006-А1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 апреля 2006 г. Дело N А50-1784/2006-А1
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2006 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - на решение от 03.03.2006 по делу N А50-1784/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя К. к ответчику - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - о признании недействительными решений и требований и
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 5321 и 5325 от 26.10.2005 и требований N 87994, N 3442, N 87995, N 3443 от 31.10.2005 в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.03.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что свидетельство о зачете взаимных требований и акт взаимозачета от 31.12.2004, подписанные К., У. и ООО "Фаском", не были представлены заявителем в налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения, и, следовательно, указанные документы не могут подтверждать обоснованность понесенных расходов налогоплательщиком. Оценка законности решения налогового органа должна производиться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены предпринимателем в инспекцию.
Предприниматель К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, представленных в налоговый орган предпринимателем К. По результатам проверки вынесены решения N 5321 и N 5325 от 26.10.2005 с предложением уплатить в бюджет НДФЛ за 2004 год в сумме 2196889 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 349273 руб. 59 коп., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ. Об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов заявителю направлены требования N 87994, N 3443, N 87995, N 3443 от 31.10.2005.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы проверки о необоснованном завышении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 г.: на сумму материальных расходов в размере 8474576 руб. 27 коп., так как приобретенный товар не был реализован налогоплательщиком на конец 2004 года предпринимателю У.; на сумму прочих расходов в том же размере при оплате услуг, оказанных ООО "Фаском". Налоговый орган полагает, что в подтверждение факта оплаты товара и услуг налогоплательщик представил недостоверные документы - акты приема-передачи векселя на сумму 10 млн. руб. серии ВН N 1490722, так как фактически указанный вексель предпринимателем У. ни в адрес К., ни в адрес ООО "Фаском" не передавался.
Судом установлено, что обстоятельства, выявленные в ходе камеральной проверки и связанные с передачей векселя, предпринимателем К. не опровергаются. Однако он ссылается на имеющиеся в материалах дела иные документы, подтверждающие факт оплаты товара и услуг в спорных суммах. Суд первой инстанции, проанализировав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2005; соглашение и акт о взаимозачете от 31.12.2004, заключенные между ООО "Фаском", К., У. инвентаризационную опись остатков товара на 31.12.2004, книгу доходов и расходов налогоплательщика за 2004 год, пришел к правильному выводу, что задолженность К. за оказанные услуги ООО "Фаском" и задолженность У. за реализованный товар К. погашены полностью путем составления акта зачета взаимных требований 31.12.2004, в связи с чем налогоплательщик законно и обоснованно отразил в составе материальных и прочих расходов в налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 год сумму 8474576 руб. 27 коп.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене, так как указанные документы не являлись предметом исследования налоговым органом, в связи с тем, что были представлены после вынесения оспариваемого решения.
Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям. Судом установлено, что в соответствии со ст. 93 НК РФ, с целью проверки налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, инспекцией 18.10.2005 в адрес налогоплательщика было выслано требование N 5133 о представлении в пятидневный срок со дня его получения подробного реестра расходных документов, подтверждающих право на получение профессиональных налоговых вычетов. Учитывая, что требование было получено К. 25.10.2005, пятидневный срок для представления затребованных документов истекает 31.10.2005. Во исполнение указанного требования, в установленный срок - 31.10.2005 предпринимателем были высланы запрошенные документы, в том числе реестр расходных документов за 2004 год, в котором указан акт взаимозачета от 31.12.2005 на сумму 8475576 руб. 27 коп. 27.10.2005 инспекцией было вручено налогоплательщику извещение о необходимости явиться для участия в рассмотрении материалов проверки 27.10.2005. Между тем, решение налоговым органом вынесено без учета затребованных документов до истечения установленного срока и без участия представителя налогоплательщика - 26.10.2005, что является нарушением требований ст. 93 и ст. 101 НК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что при вынесении оспариваемых решений налоговым органом были нарушены права и законные интересы налогоплательщика в части представления дополнительных документов, подтверждающих обоснованность осуществленных им расходов и опровергающих выводы материалов проверки, суд первой инстанции был обязан принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком в свою защиту.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследована подлинная книга доходов и расходов предпринимателя К. за 2004 год, прошнурованная и пронумерованная налогоплательщиком и скрепленная печатью налогового органа. Судом установлено, что все исправления в части даты проведения спорной хозяйственной операции по оплате товара и услуг проведены налогоплательщиком 02.08.2005, то есть до проведения камеральной налоговой проверки, следовательно, доводы налогового органа в указанной части также отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 03.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)