Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области: Орехова Т.А., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 г. N 04-05/0001, удостоверение <...>; Костромин И.А., главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 05.05.2009 г. N 04-05;
- от ИП Ахмедова А.Г.: Мирошниченко М.В., адвокат по доверенности от 28.09.2009 г., удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2010 г. по делу N А48-6313/2009 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Ахмеда Гаджиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании частично недействительными решения и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахмедов Ахмед Гаджиевич (далее - ИП Ахмедов А.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- - решения N 54 от 29.09.2009 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: подпункт 1 пункта 1 решения полностью; подпункт 3 пункта 1 решения полностью; подпункт 4 пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 55 653 руб. 94 коп.; подпункт 5 пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 666 руб. 94 коп.; подпункт 1 пункта 2 решения полностью; подпункт 2 пункта 2 решения в части начисления пени по НДС в сумме 547 112 руб. 39 коп.; подпункт 1 пункта 3.1 решения полностью; подпункты 2-7 пункта 3.1 решения полностью; пункт 3.2 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 55 653 руб. 94 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 666 руб. 94 коп.; пункт 3.3 решения в части обязанности уплатить пени по УСН в сумме 16 485 руб. 27 коп., в части начисления пени по НДС в сумме 547 112 руб. 39 коп.; пункт 4 решения полностью;
- - требования N 1737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 25.11.2009 г. в части: в части уплаты НДС в сумме 1 738 683 руб.; в части уплаты пени по НДС в сумме 547 112 руб. 39 коп.; в части уплаты единого налога по уровням бюджетной системы полностью; в части уплаты пени по единому налогу по уровням бюджетной системы полностью; в части уплаты штрафа по единому налогу по уровням бюджетной системы полностью.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29 сентября 2009 г. N 54, с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области N 301 от 16.11.2009 г., признано недействительным в части: подпункт 1 пункта 1 решения полностью; подпункт 3 пункта 1 решения полностью; подпункт 4 пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 326 руб. 97 коп.; подпункт 5 пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 333 руб. 47 коп.; подпункт 1 пункта 2 решения полностью; подпункт 2 пункта 2 решения в части начисления пени по НДС в сумме 547 112 руб. 39 коп.; подпункт 1 пункта 3.1 решения полностью; подпункты 2-7 пункта 3.1 решения полностью; пункт 3.2 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 326 руб. 97 коп.; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 21 333 руб. 47 коп.; пункт 3.3 решения в части обязанности уплатить пени по УСН в сумме 16 485 руб. 27 коп., в части начисления пени по НДС в сумме 547 112 руб. 39 коп.; пункт 4 решения полностью.
Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области N 1737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2009 г. в части уплаты НДС в сумме 1 738 683 руб.; пени по НДС в сумме 547 112 руб. 39 руб.; в части уплаты единого налога по уровням бюджетной системы в сумме 55 931 руб. 25 коп.; уплаты пени по единому налогу по уровням бюджетной системы в сумме 16 485 руб. 27 коп., в части уплаты штрафа по единому налогу по уровням бюджетной системы в сумме 11 286 руб. 25 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 6 ст. 346.13 НК РФ, ИП Ахмедов А.Г. неправомерно перешел с упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на общепринятую систему налогообложения. Указывает, что в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. предприниматель на основании Уведомления о применении УСН N 198 от 06.12.2004 г., выданного налоговым органом и в соответствии со ст. 346.14 Кодекса, обязан был применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". При этом, ИП Ахмедовым А.Г. 15.11.2007 г. были представлены "нулевые" декларации N 3576482 по УСН за 3 месяца 2007 г., N 3576485 по УСН за 6 месяцев 2007 г., N 35764488 по УСН за 9 месяцев 2007 г., а также 11.01.2008 г. в налоговый орган за 12 месяцев 2007 г. была представлена "нулевая" декларация по УСН N 3757049.
В обоснование доводов о неправомерности перехода Предпринимателем на общепринятую систему налогообложения, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Предприниматель не представил соответствующего заявления в налоговую инспекцию в срок, установленный п. 6 ст. 346.13 НК РФ - до 15.01.2007 г., в связи с чем нарушил порядок, предусмотренный ст. 346.11 НК РФ для возврата к общей системе налогообложения. Заявление, на которое ссылается предприниматель, по мнению Инспекции, не может быть принято, поскольку согласно объяснениям инспектора отдела по работе с налогоплательщиками Когут О.А. она, в указанное в заявлении время, находилась на курсах повышения квалификации и его не подписывала, что подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами исследования Экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области.
В связи с изложенным, Инспекция полагает, что налогоплательщиком в представленных декларациях неправильно определена налогооблагаемая база по УСН, как равная нулю, и соответственно, занижен налог, уплачиваемый в бюджет при применении УСН. Также налоговый орган полагает, что обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ввиду того, что при применении упрощенной системы налогообложения право на налоговые вычеты по НДС у налогоплательщика отсутствует, а сумму налога, предъявленную покупателям, налогоплательщик обязан уплатить в силу п. 5 ст. 173 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно применил смягчающие ответственность обстоятельства по факту привлечения ИП Ахмедова А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2007 гг.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования предпринимателя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ИП Ахмедовым А.Г. ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2010 г. лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ахмедова А.Г. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт N 50 от 01.09.2009 г.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом было принято решение N 54 от 29.09.2009 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2007 г. в сумме 11 186 руб. 25 коп. (подпункт 1 пункта 1), неуплату НДС за 2007 г. в сумме 349 389 руб. 32 коп. (подпункт 2 пункта 1), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по УСН за 3 месяца 2007 г. в сумме 100 руб. (подпункт 3 пункта 1), по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 г., в 2007 г. в общей сумме 103 320 руб. 88 коп. (подпункты 4, 5 пункта 1), начислены пени по УСН за 2007 г. в сумме 16 485 руб. 27 коп. (подпункт 1 пункта 2), пени по НДС 2007 г. в сумме 549 707 руб. 39 коп. (подпункт 2 пункта 2), предложено уплатить недоимку по УСН за январь - июнь 2007 г. и НДС за 2007 г. в общей сумме 1 802 877 руб. 86 коп. (подпункты 1-13 пункта 3.1), предложено также уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения (пункт 3.2), пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3.3.) и внести необходимые исправления в документы налогового учета (пункт 4).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 301 от 16 ноября 2009 г., было изменено решение инспекции N 54 от 29.09.2009 г. путем отмены в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 347 736 руб. 39 коп. и предложения уплатить его в этом размере (пункт 1, пункт 3.2 решения). В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
На основании решения N 54 от 29.09.2009 г. Инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование N 1737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2009 г., согласно которому, налогоплательщику в срок до 11.12.2009 г. предлагалось в добровольном порядке уплатить недоимку по НДС в сумме 1 746 946 руб. 61 коп., по единому налогу, применяемому при УСН в сумме 55 931 руб. 25 коп., пени по НДС в сумме 549 707 руб. 39 коп., пени по единому налогу в сумме 16 485 руб. 27 коп., штраф по НДС в сумме 1 652 руб. 93 коп., штраф по единому налогу в сумме 11 286 руб. 25 коп.
Не согласившись с решением Инспекции N 54 от 29.09.2009 г. и с требованием N 1737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2009 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных актов недействительными в части.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 3 статьи 346.11 Кодекса установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Проанализировав указанные положения налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2007 г. ИП Ахмедов А.Г. осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами со склада, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Высоковольтная, д. 2. Здание офиса и земельный участок по данному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации права 57 АА N 345175 и 57 АА N 363935 от 00.03.2000 г. находятся в собственности у предпринимателя.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. ИП Ахмедов А.Г. на основании Уведомления инспекции о применении УСН N 198 от 06.12.2004 г. и в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, обязан был применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в связи с тем, что налогоплательщик не уведомил инспекцию в установленные законом сроки и незаконно перешел на общий режим налогообложения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения обжалуемого решения, которым предпринимателю доначислены налог по УСН и пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, Инспекция по данным основаниям пришла к выводу о неправомерности применения Предпринимателем налоговых вычетов по НДС в размере 1738683 руб., за периоды январь - июнь 2007 года, доначислив НДС в размере 1738683 руб. и пени в размере 547 112,39 руб. (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области от 16.11.2009 г. N 301).
Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога по УСН и налога на добавленную стоимость в спорной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем представлены доказательства его фактического перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему, а также доказательства того, что Инспекция была уведомлена о том, что Предпринимателем применяется общий режим налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком, надлежащим образом велись книги покупок и продаж за 2007 г. Указанное обстоятельство отражено в решении Инспекции.
Также налогоплательщик в течение 2007 г. представлял в налоговый орган декларации по НДС за налоговые периоды 2007 г., и уплачивал налог в бюджет. Кроме того, налогоплательщик представлял в налоговый орган уточненные декларации по НДС за налоговые периоды с января по сентябрь 2007 г. с заявлениями об их принятии. Инспекцией в адрес предпринимателя выставлялись инкассовые поручения на взыскание НДС и пени по НДС.
При этом, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в ходе камеральных проверок представленных Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в том числе и тех деклараций, в которых были заявлены суммы налоговых вычетов, Инспекцией в адрес предпринимателя направлялись соответствующие сообщения согласно требованиям п. 3 ст. 88 НК РФ и с учетом положений п. 2 ст. 80 НК РФ, в силу которых не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.
Ссылки Инспекции на представленные суду апелляционной инстанции уведомления от 08.05.2007 г. N 13532, от 16.08.2007 г. N 13832, от 01.11.2007 г. N 14128, направленные Инспекцией в адрес Предпринимателя, судом отклоняется. Уведомления не содержат указаний на то, что они направлены налогоплательщику в связи с выявленными налоговым органом ошибками и (или) противоречиями в результате камеральных проверок налоговых деклараций по НДС.
Из указанных уведомлений следует, что они содержат напоминание о непредставлении Предпринимателем отчетности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 3, 6, 9 месяцев 2007 года. Более того, в соответствии с данными уведомлениями налогоплательщику предлагалось либо представить требуемую отчетность, либо уточнить налоговые обязательства.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств: ведение налогоплательщиком книг покупок и продаж, представление в налоговый орган деклараций по НДС, уплата налога на добавленную стоимость, а также направление Инспекцией в адрес налогоплательщика требований об уплате данного налога, обоснованно расценена судом, как указывающая как на реализацию Предпринимателем права на возврат к общей системе налогообложения, так и на наличие уведомления налогового органа о переходе на общую систему налогообложения.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции предприниматель сослался на представление в Инспекцию заявления о переходе на общий режим налогообложения от 15.11.2006 г., которое было принято инспектором отдела по работе с налогоплательщиками Когут О.А.
Возражая против приведенных доводов Предпринимателя, Инспекция указала, что данное заявление от 15.11.2006 г. налоговым органом не регистрировалось и не подписывалось инспектором отдела по работе с налогоплательщиками Когут О.А., поскольку в указанное на заявлении время, названный сотрудник находилась на курсах повышения квалификации, что по мнению инспекции, подтверждается объяснениями Когут О.А., удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, Приказом отдела кадров о направлении работника в командировку, информацией полученной из Орловской региональной академии государственной службы, а также результатами исследования Экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области.
В ходе проведения налоговой проверки, по результатам почерковедческих исследований документов, представленным по материалам проверки в отношении ИП Ахмедова А.Г. установлено, что определить, кем выполнены подписи Когут О.А. на заявлении и налоговых декларациях, не представляется возможным в связи с отсутствием в достаточном количестве и необходимом качестве образцов для сравнительного исследования, фамилия "Когут" и цифровые записи "04.07.2006 16 57 04" на налоговых декларациях выполнены Когут О.А., а цифровые записи "15.11.06" в заявлении от 16.11.2006 года выполнены не Когут О.А., а другим лицом, оттиск штампа на заявлении от 15.11.2006 г. и оттиск штампа на налоговых декларациях в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 04.07.2006 г. оставлены разными клише.
Указанные доводы Инспекции о неполучении налоговым органом заявления Предпринимателя о переходе на общий режим налогообложения от 15.11.2006 г. были оценены о обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у налогоплательщика прямого доказательства подачи налоговому органу соответствующего уведомления само по себе не лишает его права на применение общей системы налогообложения.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 6 ст. 346.13 НК РФ.
Более того, положениями указанной нормы налогового законодательства указано на уведомление налогоплательщиком налогового органа о возврате к общей системе налогообложения, однако форма и способ такого уведомления положениями налогового законодательства не установлена.
Ссылки Инспекции на положения приказа МНС России от 19.09.2002 года N ВГ-3-22/495 судом отклоняются, поскольку утвержденные данным приказом формы уведомлений носят рекомендательный характер.
Доводы Инспекции о том,, что ИП Ахмедов А.Г. представил налоговые декларации по УСН за 3 месяца 2007 г., 6 месяцев 2007 г., 9 месяцев 2007 г. были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как установлено судом указанные налоговые декларации были представлены по требованию налогового органа в связи с получением решения N 1472 от 08.11.2007 г. о приостановлении операций по счету в банке, связанных с непредставлением налоговых деклараций по УСН.
Ввиду чего приведенные Инспекцией обстоятельства, не могут являться основанием для лишения налогоплательщика права на применение общей системы налогообложения в установленном законом порядке и основанием для применения упрощенной системы налогообложения с соответствующей обязанностью представления в налоговый орган налоговых деклараций по УСН.
В связи с указанным, решение N 54 от 29.09.2009 г. (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области N 301 от 16.11.2009 г.) в части предложения уплатить недоимку по УСН за январь - июнь 2007 г. в размере 55 931 руб. 25 коп. (подпункт 1 пункта 3.1 решения), пени по УСН за 2007 г. в сумме 16 485 руб. 27 коп. (подпункт 1 пункт 2 решения), привлечения к налоговой ответственности за неуплату УСН за 2007 г. в сумме 11 186 руб. 26 коп. (подпункт 1 пункта 1 решения) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения), обоснованно признано судом недействительным.
Учитывая, что переход налогоплательщика от упрощенной системы налогообложения к общему режиму носит уведомительный характер, доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 346.13 НК РФ в материалах дела отсутствуют, вывод налогового органа о невозможности применения в рассматриваемом случае налогоплательщиком общего режима налогообложения, нельзя признать обоснованным.
Поскольку основанием для доначисления оспариваемой в настоящем деле суммы НДС и пени послужили выводы о необоснованном применении налоговых вычетов по тем основаниям, что предприниматель неправомерно перешел с УСН на общую систему налогообложения, суд области, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, обоснованно признал недействительным решение инспекции N 54 от 29.09.2009 г. (с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области N 301 от 16.11.2009 г.) в части предложения уплатить недоимку по НДС за январь - июнь 2007 г. в сумме 1 738 683 руб. (подпункты 2-7 части 3.1 решения) и в части начисления пени по НДС за 2007 г. в сумме 547 112 руб. 39 коп. (подпункт 2 пункта 2 решения).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым в настоящем деле решением Инспекции Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год в размере 60 653,94 руб., за 2007 год в размере 42666, 94 руб.
Как установлено судом наличие обязанности по представлению указанных налоговых деклараций в налоговый орган в отношении земельного участка по адресу г. Орел, ул. Высоковольтная, д. 2 предпринимателем по существу не отрицается.
Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, предприниматель просил суд уменьшить размер штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 2 раза.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В данном случае ИП Ахмедов А.Г., не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, указал, что при вынесении оспариваемого решения N 54 о привлечении к ответственности налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства:
- - наличие у ИП Ахмедова А.Г. на иждивении детей - Ахмедова Муслима Ахмедовича 15.04.1994 года рождения и Ахмедова Максима Ахмедовича 15.06.1992 года рождения (студент 1 курса МГУ Технологий и Управления дневной (очной) формы обучении);
- - совершение налогоплательщиком правонарушения впервые.
Как видно из оспариваемого решения N 54, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки ни одно из указанных обстоятельств в качестве смягчающего не учитывалось. В самом решении налоговым органом отражено, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.
Вместе с тем, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Таким образом, на основании положений п. 1, 4 ст. 112 НК РФ, ст. 114 НК РФ суд первой инстанции признал вышеприведенные обстоятельства, как смягчающие ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за 2006 г. до 30 326,97 руб. и за 2007 г. до 21333,47 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части не основаны на положениях п. 1 ст. 112, 114 НК РФ и не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения смягчающих обстоятельств.
Так как требование об уплате налога, пени, сбора, штрафа N 1737 по состоянию на 25.11.2009 г. было вынесено на основании решения N 54 от 29.09.2009 г., то указанное требование также обоснованно признано судом области недействительным в соответствующей части.
Исходя из вышеизложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2010 г. по делу N А48-6313/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N А48-6313/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А48-6313/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области: Орехова Т.А., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 г. N 04-05/0001, удостоверение <...>; Костромин И.А., главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 05.05.2009 г. N 04-05;
- от ИП Ахмедова А.Г.: Мирошниченко М.В., адвокат по доверенности от 28.09.2009 г., удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2010 г. по делу N А48-6313/2009 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Ахмеда Гаджиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании частично недействительными решения и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахмедов Ахмед Гаджиевич (далее - ИП Ахмедов А.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- - решения N 54 от 29.09.2009 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: подпункт 1 пункта 1 решения полностью; подпункт 3 пункта 1 решения полностью; подпункт 4 пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 55 653 руб. 94 коп.; подпункт 5 пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 666 руб. 94 коп.; подпункт 1 пункта 2 решения полностью; подпункт 2 пункта 2 решения в части начисления пени по НДС в сумме 547 112 руб. 39 коп.; подпункт 1 пункта 3.1 решения полностью; подпункты 2-7 пункта 3.1 решения полностью; пункт 3.2 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 55 653 руб. 94 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 666 руб. 94 коп.; пункт 3.3 решения в части обязанности уплатить пени по УСН в сумме 16 485 руб. 27 коп., в части начисления пени по НДС в сумме 547 112 руб. 39 коп.; пункт 4 решения полностью;
- - требования N 1737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 25.11.2009 г. в части: в части уплаты НДС в сумме 1 738 683 руб.; в части уплаты пени по НДС в сумме 547 112 руб. 39 коп.; в части уплаты единого налога по уровням бюджетной системы полностью; в части уплаты пени по единому налогу по уровням бюджетной системы полностью; в части уплаты штрафа по единому налогу по уровням бюджетной системы полностью.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29 сентября 2009 г. N 54, с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области N 301 от 16.11.2009 г., признано недействительным в части: подпункт 1 пункта 1 решения полностью; подпункт 3 пункта 1 решения полностью; подпункт 4 пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 326 руб. 97 коп.; подпункт 5 пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 333 руб. 47 коп.; подпункт 1 пункта 2 решения полностью; подпункт 2 пункта 2 решения в части начисления пени по НДС в сумме 547 112 руб. 39 коп.; подпункт 1 пункта 3.1 решения полностью; подпункты 2-7 пункта 3.1 решения полностью; пункт 3.2 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 326 руб. 97 коп.; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 21 333 руб. 47 коп.; пункт 3.3 решения в части обязанности уплатить пени по УСН в сумме 16 485 руб. 27 коп., в части начисления пени по НДС в сумме 547 112 руб. 39 коп.; пункт 4 решения полностью.
Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области N 1737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2009 г. в части уплаты НДС в сумме 1 738 683 руб.; пени по НДС в сумме 547 112 руб. 39 руб.; в части уплаты единого налога по уровням бюджетной системы в сумме 55 931 руб. 25 коп.; уплаты пени по единому налогу по уровням бюджетной системы в сумме 16 485 руб. 27 коп., в части уплаты штрафа по единому налогу по уровням бюджетной системы в сумме 11 286 руб. 25 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 6 ст. 346.13 НК РФ, ИП Ахмедов А.Г. неправомерно перешел с упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на общепринятую систему налогообложения. Указывает, что в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. предприниматель на основании Уведомления о применении УСН N 198 от 06.12.2004 г., выданного налоговым органом и в соответствии со ст. 346.14 Кодекса, обязан был применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". При этом, ИП Ахмедовым А.Г. 15.11.2007 г. были представлены "нулевые" декларации N 3576482 по УСН за 3 месяца 2007 г., N 3576485 по УСН за 6 месяцев 2007 г., N 35764488 по УСН за 9 месяцев 2007 г., а также 11.01.2008 г. в налоговый орган за 12 месяцев 2007 г. была представлена "нулевая" декларация по УСН N 3757049.
В обоснование доводов о неправомерности перехода Предпринимателем на общепринятую систему налогообложения, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Предприниматель не представил соответствующего заявления в налоговую инспекцию в срок, установленный п. 6 ст. 346.13 НК РФ - до 15.01.2007 г., в связи с чем нарушил порядок, предусмотренный ст. 346.11 НК РФ для возврата к общей системе налогообложения. Заявление, на которое ссылается предприниматель, по мнению Инспекции, не может быть принято, поскольку согласно объяснениям инспектора отдела по работе с налогоплательщиками Когут О.А. она, в указанное в заявлении время, находилась на курсах повышения квалификации и его не подписывала, что подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами исследования Экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области.
В связи с изложенным, Инспекция полагает, что налогоплательщиком в представленных декларациях неправильно определена налогооблагаемая база по УСН, как равная нулю, и соответственно, занижен налог, уплачиваемый в бюджет при применении УСН. Также налоговый орган полагает, что обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ввиду того, что при применении упрощенной системы налогообложения право на налоговые вычеты по НДС у налогоплательщика отсутствует, а сумму налога, предъявленную покупателям, налогоплательщик обязан уплатить в силу п. 5 ст. 173 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно применил смягчающие ответственность обстоятельства по факту привлечения ИП Ахмедова А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2007 гг.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования предпринимателя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ИП Ахмедовым А.Г. ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2010 г. лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ахмедова А.Г. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт N 50 от 01.09.2009 г.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом было принято решение N 54 от 29.09.2009 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2007 г. в сумме 11 186 руб. 25 коп. (подпункт 1 пункта 1), неуплату НДС за 2007 г. в сумме 349 389 руб. 32 коп. (подпункт 2 пункта 1), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по УСН за 3 месяца 2007 г. в сумме 100 руб. (подпункт 3 пункта 1), по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 г., в 2007 г. в общей сумме 103 320 руб. 88 коп. (подпункты 4, 5 пункта 1), начислены пени по УСН за 2007 г. в сумме 16 485 руб. 27 коп. (подпункт 1 пункта 2), пени по НДС 2007 г. в сумме 549 707 руб. 39 коп. (подпункт 2 пункта 2), предложено уплатить недоимку по УСН за январь - июнь 2007 г. и НДС за 2007 г. в общей сумме 1 802 877 руб. 86 коп. (подпункты 1-13 пункта 3.1), предложено также уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения (пункт 3.2), пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3.3.) и внести необходимые исправления в документы налогового учета (пункт 4).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 301 от 16 ноября 2009 г., было изменено решение инспекции N 54 от 29.09.2009 г. путем отмены в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 347 736 руб. 39 коп. и предложения уплатить его в этом размере (пункт 1, пункт 3.2 решения). В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
На основании решения N 54 от 29.09.2009 г. Инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование N 1737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2009 г., согласно которому, налогоплательщику в срок до 11.12.2009 г. предлагалось в добровольном порядке уплатить недоимку по НДС в сумме 1 746 946 руб. 61 коп., по единому налогу, применяемому при УСН в сумме 55 931 руб. 25 коп., пени по НДС в сумме 549 707 руб. 39 коп., пени по единому налогу в сумме 16 485 руб. 27 коп., штраф по НДС в сумме 1 652 руб. 93 коп., штраф по единому налогу в сумме 11 286 руб. 25 коп.
Не согласившись с решением Инспекции N 54 от 29.09.2009 г. и с требованием N 1737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2009 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных актов недействительными в части.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 3 статьи 346.11 Кодекса установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Проанализировав указанные положения налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2007 г. ИП Ахмедов А.Г. осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами со склада, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Высоковольтная, д. 2. Здание офиса и земельный участок по данному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации права 57 АА N 345175 и 57 АА N 363935 от 00.03.2000 г. находятся в собственности у предпринимателя.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. ИП Ахмедов А.Г. на основании Уведомления инспекции о применении УСН N 198 от 06.12.2004 г. и в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, обязан был применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в связи с тем, что налогоплательщик не уведомил инспекцию в установленные законом сроки и незаконно перешел на общий режим налогообложения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения обжалуемого решения, которым предпринимателю доначислены налог по УСН и пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, Инспекция по данным основаниям пришла к выводу о неправомерности применения Предпринимателем налоговых вычетов по НДС в размере 1738683 руб., за периоды январь - июнь 2007 года, доначислив НДС в размере 1738683 руб. и пени в размере 547 112,39 руб. (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области от 16.11.2009 г. N 301).
Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога по УСН и налога на добавленную стоимость в спорной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем представлены доказательства его фактического перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему, а также доказательства того, что Инспекция была уведомлена о том, что Предпринимателем применяется общий режим налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком, надлежащим образом велись книги покупок и продаж за 2007 г. Указанное обстоятельство отражено в решении Инспекции.
Также налогоплательщик в течение 2007 г. представлял в налоговый орган декларации по НДС за налоговые периоды 2007 г., и уплачивал налог в бюджет. Кроме того, налогоплательщик представлял в налоговый орган уточненные декларации по НДС за налоговые периоды с января по сентябрь 2007 г. с заявлениями об их принятии. Инспекцией в адрес предпринимателя выставлялись инкассовые поручения на взыскание НДС и пени по НДС.
При этом, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в ходе камеральных проверок представленных Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в том числе и тех деклараций, в которых были заявлены суммы налоговых вычетов, Инспекцией в адрес предпринимателя направлялись соответствующие сообщения согласно требованиям п. 3 ст. 88 НК РФ и с учетом положений п. 2 ст. 80 НК РФ, в силу которых не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.
Ссылки Инспекции на представленные суду апелляционной инстанции уведомления от 08.05.2007 г. N 13532, от 16.08.2007 г. N 13832, от 01.11.2007 г. N 14128, направленные Инспекцией в адрес Предпринимателя, судом отклоняется. Уведомления не содержат указаний на то, что они направлены налогоплательщику в связи с выявленными налоговым органом ошибками и (или) противоречиями в результате камеральных проверок налоговых деклараций по НДС.
Из указанных уведомлений следует, что они содержат напоминание о непредставлении Предпринимателем отчетности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 3, 6, 9 месяцев 2007 года. Более того, в соответствии с данными уведомлениями налогоплательщику предлагалось либо представить требуемую отчетность, либо уточнить налоговые обязательства.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств: ведение налогоплательщиком книг покупок и продаж, представление в налоговый орган деклараций по НДС, уплата налога на добавленную стоимость, а также направление Инспекцией в адрес налогоплательщика требований об уплате данного налога, обоснованно расценена судом, как указывающая как на реализацию Предпринимателем права на возврат к общей системе налогообложения, так и на наличие уведомления налогового органа о переходе на общую систему налогообложения.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции предприниматель сослался на представление в Инспекцию заявления о переходе на общий режим налогообложения от 15.11.2006 г., которое было принято инспектором отдела по работе с налогоплательщиками Когут О.А.
Возражая против приведенных доводов Предпринимателя, Инспекция указала, что данное заявление от 15.11.2006 г. налоговым органом не регистрировалось и не подписывалось инспектором отдела по работе с налогоплательщиками Когут О.А., поскольку в указанное на заявлении время, названный сотрудник находилась на курсах повышения квалификации, что по мнению инспекции, подтверждается объяснениями Когут О.А., удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, Приказом отдела кадров о направлении работника в командировку, информацией полученной из Орловской региональной академии государственной службы, а также результатами исследования Экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области.
В ходе проведения налоговой проверки, по результатам почерковедческих исследований документов, представленным по материалам проверки в отношении ИП Ахмедова А.Г. установлено, что определить, кем выполнены подписи Когут О.А. на заявлении и налоговых декларациях, не представляется возможным в связи с отсутствием в достаточном количестве и необходимом качестве образцов для сравнительного исследования, фамилия "Когут" и цифровые записи "04.07.2006 16 57 04" на налоговых декларациях выполнены Когут О.А., а цифровые записи "15.11.06" в заявлении от 16.11.2006 года выполнены не Когут О.А., а другим лицом, оттиск штампа на заявлении от 15.11.2006 г. и оттиск штампа на налоговых декларациях в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 04.07.2006 г. оставлены разными клише.
Указанные доводы Инспекции о неполучении налоговым органом заявления Предпринимателя о переходе на общий режим налогообложения от 15.11.2006 г. были оценены о обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у налогоплательщика прямого доказательства подачи налоговому органу соответствующего уведомления само по себе не лишает его права на применение общей системы налогообложения.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 6 ст. 346.13 НК РФ.
Более того, положениями указанной нормы налогового законодательства указано на уведомление налогоплательщиком налогового органа о возврате к общей системе налогообложения, однако форма и способ такого уведомления положениями налогового законодательства не установлена.
Ссылки Инспекции на положения приказа МНС России от 19.09.2002 года N ВГ-3-22/495 судом отклоняются, поскольку утвержденные данным приказом формы уведомлений носят рекомендательный характер.
Доводы Инспекции о том,, что ИП Ахмедов А.Г. представил налоговые декларации по УСН за 3 месяца 2007 г., 6 месяцев 2007 г., 9 месяцев 2007 г. были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как установлено судом указанные налоговые декларации были представлены по требованию налогового органа в связи с получением решения N 1472 от 08.11.2007 г. о приостановлении операций по счету в банке, связанных с непредставлением налоговых деклараций по УСН.
Ввиду чего приведенные Инспекцией обстоятельства, не могут являться основанием для лишения налогоплательщика права на применение общей системы налогообложения в установленном законом порядке и основанием для применения упрощенной системы налогообложения с соответствующей обязанностью представления в налоговый орган налоговых деклараций по УСН.
В связи с указанным, решение N 54 от 29.09.2009 г. (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Орловской области N 301 от 16.11.2009 г.) в части предложения уплатить недоимку по УСН за январь - июнь 2007 г. в размере 55 931 руб. 25 коп. (подпункт 1 пункта 3.1 решения), пени по УСН за 2007 г. в сумме 16 485 руб. 27 коп. (подпункт 1 пункт 2 решения), привлечения к налоговой ответственности за неуплату УСН за 2007 г. в сумме 11 186 руб. 26 коп. (подпункт 1 пункта 1 решения) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения), обоснованно признано судом недействительным.
Учитывая, что переход налогоплательщика от упрощенной системы налогообложения к общему режиму носит уведомительный характер, доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 346.13 НК РФ в материалах дела отсутствуют, вывод налогового органа о невозможности применения в рассматриваемом случае налогоплательщиком общего режима налогообложения, нельзя признать обоснованным.
Поскольку основанием для доначисления оспариваемой в настоящем деле суммы НДС и пени послужили выводы о необоснованном применении налоговых вычетов по тем основаниям, что предприниматель неправомерно перешел с УСН на общую систему налогообложения, суд области, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, обоснованно признал недействительным решение инспекции N 54 от 29.09.2009 г. (с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области N 301 от 16.11.2009 г.) в части предложения уплатить недоимку по НДС за январь - июнь 2007 г. в сумме 1 738 683 руб. (подпункты 2-7 части 3.1 решения) и в части начисления пени по НДС за 2007 г. в сумме 547 112 руб. 39 коп. (подпункт 2 пункта 2 решения).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым в настоящем деле решением Инспекции Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год в размере 60 653,94 руб., за 2007 год в размере 42666, 94 руб.
Как установлено судом наличие обязанности по представлению указанных налоговых деклараций в налоговый орган в отношении земельного участка по адресу г. Орел, ул. Высоковольтная, д. 2 предпринимателем по существу не отрицается.
Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, предприниматель просил суд уменьшить размер штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 2 раза.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В данном случае ИП Ахмедов А.Г., не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, указал, что при вынесении оспариваемого решения N 54 о привлечении к ответственности налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства:
- - наличие у ИП Ахмедова А.Г. на иждивении детей - Ахмедова Муслима Ахмедовича 15.04.1994 года рождения и Ахмедова Максима Ахмедовича 15.06.1992 года рождения (студент 1 курса МГУ Технологий и Управления дневной (очной) формы обучении);
- - совершение налогоплательщиком правонарушения впервые.
Как видно из оспариваемого решения N 54, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки ни одно из указанных обстоятельств в качестве смягчающего не учитывалось. В самом решении налоговым органом отражено, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.
Вместе с тем, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Таким образом, на основании положений п. 1, 4 ст. 112 НК РФ, ст. 114 НК РФ суд первой инстанции признал вышеприведенные обстоятельства, как смягчающие ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за 2006 г. до 30 326,97 руб. и за 2007 г. до 21333,47 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части не основаны на положениях п. 1 ст. 112, 114 НК РФ и не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения смягчающих обстоятельств.
Так как требование об уплате налога, пени, сбора, штрафа N 1737 по состоянию на 25.11.2009 г. было вынесено на основании решения N 54 от 29.09.2009 г., то указанное требование также обоснованно признано судом области недействительным в соответствующей части.
Исходя из вышеизложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2010 г. по делу N А48-6313/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)