Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июля 2005 г. Дело N А40-13863/05-126-134
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 20.07.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт "Атомэнергопроект" к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве о признании частично незаконными решения и требований, с участием представителя Инспекции Р.,
заявитель оспаривает принятые Инспекцией решение от 31.12.2004 N 234 в части доначисления земельного налога, штрафа за его неуплату, штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу и непредставление документов по требованию налогового органа и требования от 11.01.2005 N 312 (за исключением штрафа за неуплату НДС) и от 14.01.2005 N 1 (в части земельного налога).
Заявление мотивировано тем, что обязанность по уплате земельного налога за участок земли по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1 - 3 - на него не возлагается, так как заявитель является арендатором данного земельного участка. Отсутствие факта государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.02.2003 к договору аренды от 08.06.98 N М-01-504238 означает, что в течение всего 2002 года и до подписания договора аренды от 18.02.2003 N М-01-509881 договор от 08.06.98 N М-01-504238 действовал, следовательно, заявитель оставался арендатором земельного участка.
В судебное заседание не явился заявитель, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, письменное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом отклонено, о чем принято протокольное определение.
Дело рассматривалось в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.
Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя Инспекции, суд установил, что в период с 12.11.2003 по 09.12.2004 Инспекцией проведена налоговая проверка заявителя, по результатам проверки составлен акт от 09.12.2004 N 199 (л. д. 9 - 18) и принято оспариваемое решение (л. д. 22 - 34). Из акта и решения следует, что заявителю начислен земельный налог за период с 01.08.2002 по 18.02.2003 в сумме 128365 руб., штраф за неуплату земельного налога в сумме 25673 руб., штраф за непредставление заявителем налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2003 гг. в сумме 289781 руб. и штраф за непредставление заявителем по требованию налогового органа 2-х документов. На основании указанного решения заявителю направлены требования об уплате налогов и штрафов (л. д. 35 - 36).
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).
Из материалов дела следует, что в период с 08.06.98 заявитель являлся арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1 - 3. Так, в деле имеется договор от 08.06.98 N М-01-504238 (л. д. 38 - 46), согласно которому заявителю предоставлен в аренду на 1 год указанный земельный участок; п. 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если по истечении срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок, и арендодатель не возражает против такого использования, договор возобновляется на неопределенный срок. Договором предусмотрено право сторон расторгнуть договор, что соответствует п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации. По дополнительному соглашению от 18.02.2003 (л. д. 47 - 48) договор от 08.06.98 N М-01-504238 сторонами расторгнут, при этом согласно п. 1 дополнительного соглашения договор признается прекратившим действие с 01.08.2002. Вместе с тем п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что само дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, что соответствует п. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное следует из соглашения.
Таким образом, из дополнительного соглашения от 18.02.2003 следует, что договор аренды от 08.06.98 N М-01-504238 считается прекратившим свое действие с 01.08.2002 при условии государственной регистрации дополнительного соглашения.
Поскольку данное дополнительное соглашение не зарегистрировано, у Инспекции не имелось оснований считать, что договор аренды от 08.06.98 N М-01-504238 прекратил свое действие с 01.08.2002. Следовательно, и в период с 01.08.2002 по 18.02.2003 заявитель сохранял статус арендатора земельного участка, что в силу закона исключает взимание с него земельного налога, привлечение к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу.
Неисполнение заявителем договора аренды от 08.06.98 N М-01-504238, а именно неуплата им арендной платы за земельный участок в размере, установленном приложением N 1 к договору, является нарушением условий договора и законодательства, в том числе ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", которая устанавливает принцип платности использования земли в Российской Федерации. Нарушение законодательства и условий договора допускает в данном случае и Москомзем, не предъявляя своевременно претензии к заявителю в отношении арендной платы за землю и тем самым препятствуя пополнению доходной части бюджета г. Москвы, в который зачисляется арендная плата за землю в соответствии со ст. 5 Закона г. Москвы от 23.11.2001 N 60 "О бюджете г. Москвы на 2002 год" и ст. 5 Закона г. Москвы от 18.12.2002 N 63 "О бюджете г. Москвы на 2003 год".
Однако эти обстоятельства не изменяют статуса заявителя как арендатора земельного участка.
Кроме того, суд отмечает, что заявитель, являясь научной организацией несельскохозяйственного и нелесохозяйственного, а другого профиля, с момента вступления в силу Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ вправе пользоваться льготой по уплате земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей. Доказательств использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1 - 3 - в иных целях суду не представлено.
Кроме того, суд считает, что у Инспекции не имелось оснований и для привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление 2-х документов. В соответствии с п. 3 ст. 101 НК Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, однако в акте проверки от 09.12.2004 N 199 упоминание о правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 126 Кодекса, отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 101 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170 АПК Российской Федерации, суд
признать незаконными, как не соответствующие ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", принятые Инспекцией ФНС России N 1 решение от 31.12.2004 N 234 в части доначисления земельного налога, штрафа за его неуплату, штрафов за непредставление деклараций по земельному налогу и по п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации, требования от 11.01.2005 N 312 (за исключением штрафа в размере 37073 руб. за неуплату НДС) и от 14.01.2005 N 1 (в части земельного налога). В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.07.2005, 21.07.2005 ПО ДЕЛУ N А40-13863/05-126-134
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 июля 2005 г. Дело N А40-13863/05-126-134
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 20.07.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт "Атомэнергопроект" к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве о признании частично незаконными решения и требований, с участием представителя Инспекции Р.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель оспаривает принятые Инспекцией решение от 31.12.2004 N 234 в части доначисления земельного налога, штрафа за его неуплату, штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу и непредставление документов по требованию налогового органа и требования от 11.01.2005 N 312 (за исключением штрафа за неуплату НДС) и от 14.01.2005 N 1 (в части земельного налога).
Заявление мотивировано тем, что обязанность по уплате земельного налога за участок земли по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1 - 3 - на него не возлагается, так как заявитель является арендатором данного земельного участка. Отсутствие факта государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.02.2003 к договору аренды от 08.06.98 N М-01-504238 означает, что в течение всего 2002 года и до подписания договора аренды от 18.02.2003 N М-01-509881 договор от 08.06.98 N М-01-504238 действовал, следовательно, заявитель оставался арендатором земельного участка.
В судебное заседание не явился заявитель, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, письменное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом отклонено, о чем принято протокольное определение.
Дело рассматривалось в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.
Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя Инспекции, суд установил, что в период с 12.11.2003 по 09.12.2004 Инспекцией проведена налоговая проверка заявителя, по результатам проверки составлен акт от 09.12.2004 N 199 (л. д. 9 - 18) и принято оспариваемое решение (л. д. 22 - 34). Из акта и решения следует, что заявителю начислен земельный налог за период с 01.08.2002 по 18.02.2003 в сумме 128365 руб., штраф за неуплату земельного налога в сумме 25673 руб., штраф за непредставление заявителем налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2003 гг. в сумме 289781 руб. и штраф за непредставление заявителем по требованию налогового органа 2-х документов. На основании указанного решения заявителю направлены требования об уплате налогов и штрафов (л. д. 35 - 36).
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).
Из материалов дела следует, что в период с 08.06.98 заявитель являлся арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1 - 3. Так, в деле имеется договор от 08.06.98 N М-01-504238 (л. д. 38 - 46), согласно которому заявителю предоставлен в аренду на 1 год указанный земельный участок; п. 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если по истечении срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок, и арендодатель не возражает против такого использования, договор возобновляется на неопределенный срок. Договором предусмотрено право сторон расторгнуть договор, что соответствует п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации. По дополнительному соглашению от 18.02.2003 (л. д. 47 - 48) договор от 08.06.98 N М-01-504238 сторонами расторгнут, при этом согласно п. 1 дополнительного соглашения договор признается прекратившим действие с 01.08.2002. Вместе с тем п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что само дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, что соответствует п. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное следует из соглашения.
Таким образом, из дополнительного соглашения от 18.02.2003 следует, что договор аренды от 08.06.98 N М-01-504238 считается прекратившим свое действие с 01.08.2002 при условии государственной регистрации дополнительного соглашения.
Поскольку данное дополнительное соглашение не зарегистрировано, у Инспекции не имелось оснований считать, что договор аренды от 08.06.98 N М-01-504238 прекратил свое действие с 01.08.2002. Следовательно, и в период с 01.08.2002 по 18.02.2003 заявитель сохранял статус арендатора земельного участка, что в силу закона исключает взимание с него земельного налога, привлечение к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу.
Неисполнение заявителем договора аренды от 08.06.98 N М-01-504238, а именно неуплата им арендной платы за земельный участок в размере, установленном приложением N 1 к договору, является нарушением условий договора и законодательства, в том числе ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", которая устанавливает принцип платности использования земли в Российской Федерации. Нарушение законодательства и условий договора допускает в данном случае и Москомзем, не предъявляя своевременно претензии к заявителю в отношении арендной платы за землю и тем самым препятствуя пополнению доходной части бюджета г. Москвы, в который зачисляется арендная плата за землю в соответствии со ст. 5 Закона г. Москвы от 23.11.2001 N 60 "О бюджете г. Москвы на 2002 год" и ст. 5 Закона г. Москвы от 18.12.2002 N 63 "О бюджете г. Москвы на 2003 год".
Однако эти обстоятельства не изменяют статуса заявителя как арендатора земельного участка.
Кроме того, суд отмечает, что заявитель, являясь научной организацией несельскохозяйственного и нелесохозяйственного, а другого профиля, с момента вступления в силу Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ вправе пользоваться льготой по уплате земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей. Доказательств использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1 - 3 - в иных целях суду не представлено.
Кроме того, суд считает, что у Инспекции не имелось оснований и для привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление 2-х документов. В соответствии с п. 3 ст. 101 НК Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, однако в акте проверки от 09.12.2004 N 199 упоминание о правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 126 Кодекса, отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 101 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать незаконными, как не соответствующие ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", принятые Инспекцией ФНС России N 1 решение от 31.12.2004 N 234 в части доначисления земельного налога, штрафа за его неуплату, штрафов за непредставление деклараций по земельному налогу и по п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации, требования от 11.01.2005 N 312 (за исключением штрафа в размере 37073 руб. за неуплату НДС) и от 14.01.2005 N 1 (в части земельного налога). В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)