Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 февраля 2005 г. Дело N А40-51307/04-106-326
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2005 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.Л.М., с участием: от истца - Б.В.А. (дов. от 10.11.2004), Р. (дов. от 28.06.2004), П. (дов. от 28.01.2005), от третьего лица - ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" - Г. (дов. от 25.10.04), рассмотрев дело по иску ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО МО РФ" к ответчику - СПИ ОСПП по ЦАО ГУ МЮ РФ по г. Москве К.М.С., 3-и лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ООО "Центр противопожарных технологий", ЗАО "Экспресс-Стройсервис", ГУП "Брянское ДЭП N 1", ГУП "Брянские межрайонные инженерные сети", Брянский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, ООО "Погарстройсервис", ООО "Электромонтажник", ЗАО "Брянскоблгражданстрой", ОАО "Брянскпромбетон", МП "Реутовская теплосеть", ОАО "Курскпромстрой", ГУП "Брянские межрайонные тепловые сети", ООО "Титул", ОАО СКФ "Комфорт", Брянский химзавод, Управление Пенсионного фонда по г. Железнодорожный, ОАО "Карачаевское АТП", ГОУ "Брянский государственный Учебно-курсовой комбинат", К.Р.С, Управление Пенсионного Фонда по г. Железнодорожный, МП "Реутовская теплосеть", ООО "Кросс Медиа Сервис", ЗАО "Корпорация АРКТУР", ООО "Монтажстрой" г. Брянск, ОАО "Ростелеком", ОАО "Моск. пр. Гидроспецфундаментстрой", ООО "Спец. строит. Управл. Отдел работ", Б.А.В., ЗАО "Центрдорстрой-СУ N 804", ООО "Очаковский комбинат ЖБИ", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО МО РФ" обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К.М.С, выразившихся в описи и наложении ареста на недвижимое имущество ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ", находящегося по адресу: Московская обл., Мытищинский район, п. Челобитьево, в/ч УНР 262 и недействительным акта описи и ареста имущества от 08.09.04.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 8 сентября 2004 года судебный пристав-исполнитель К.М.С. произвела арест недвижимого имущества, оцененного на общую сумму 100000 руб., а именно: склада (казармы N 3) общей площадью 660,6 кв. м, штаба общей площадью 1000,3 кв. м, гаражей общей площадью 484 кв. м.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с п. 3.1 Устава ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ" имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 13 Указа Президента РФ N 314 от 09 марта 2004 года "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" функции по управлению федеральным имуществом осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Статьями 294 и 295 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ, а также, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный капитал) или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Ст. 56 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим долгам своим имуществом. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17 декабря 1995 года N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" осуществляемые заявителем работы для федеральных государственных нужд, в интересах государственных заказчиков, финансируются за счет федерального бюджета. Кроме того, ст. 126 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в п. п. 2 и 3 закрепляется правило о самостоятельной независимой друг от друга ответственности по обязательствам юридических лиц, созданных РФ - с одной стороны и обязательствам РФ, создавшей данные юридические лица - с другой стороны. Т.е. имущество, закрепленное за федеральным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, находится в федеральной собственности и его арест и реализация будет фактически являться привлечением к ответственности РФ по долгам сознанного ею юридического лица.
В связи с недофинансированием Минобороны России по государственному оборонному заказу в 1998 - 2000 гг. федеральный бюджет имеет задолженность перед ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ" с филиалами по состоянию на 1 июля 2000 года 132812000 руб., что подтверждается справкой заместителя Минобороны РФ от 14 июля 2000 года N 143/юр/19619.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное), во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем, в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при аресте имущества была нарушена установленная Законом очередность наложения ареста, что привело к ущемлению интересов должника.
Кроме того, согласно ч. 2 п. 5 ст. 46 Закона N 119-ФЗ должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ" обращалось к СПИ с просьбой о наложении ареста на иное имущество, на которое возможно было наложение ареста, предоставляло необходимую информацию по предлагаемому для реализации имуществу, однако судебным приставом-исполнителем это имущество арестовано не было. Арест имущества повлек нарушение производственной деятельности подразделения ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ", однако Законом об исполнительном производстве определено, что приставом не должны совершаться действия, препятствующие нормальной деятельности должника и способствующие погашению его задолженности перед кредиторами.
Постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 года N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур взыскания на имущество организаций" определено, что права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Указанным Постановлением Минюсту РФ по согласованию с заинтересованными ведомствами предписано в месячный срок утвердить порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников. Приказом Минюста от 03 июля 1998 года N 76 утверждена Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
В устных объяснениях в судебном заседании заявитель указал, что требования исполнительного документа, по которому наложен арест, исполнены в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель жалобу не признал, указал, что действия пристава произведены в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", представил письменный отзыв, в котором указал, что во 2-м межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство N 13-СВ-СУМО о взыскании суммы долга с должника-организации ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ", находящейся по адресу: г. Москва, ул. Садово-Спасская, д. 1/2, стр. 5.
По данному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в соответствии с нормами ФЗ N 119-ФЗ, были направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника, а также постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.
На вышеуказанные запросы и постановления были получены отрицательные ответы об отсутствии денежных средств на счетах должника, автотранспорта, принадлежащего должнику, а также недвижимого имущества, находящегося в г. Москве. В ходе исполнения от одного из взыскателей ЗАО "Экспресс-Стройсервис" поступила информация о находящемся на территории Московской области недвижимом имуществе должника. 24 апреля 2003 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Московскую областную регистрационную палату г. Мытищи с целью проверки наличия недвижимого имущества должника.
30 апреля 2003 г. получен ответ о наличии недвижимого имущества должника-организации ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ" на территории Московской области Мытищинского района, пос. Челобитьево, в/ч УНР 262. 23 июня 2003 года СПИ в целях исполнения решений судов, в рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество: склад (казарма N 3) общей площадью 660,6 кв. м, штаб общей площадью 1000,3 кв. м, гаражи общей площадью 484 кв. м.
Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем, в порядке, установленном ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. с соблюдением установленного порядке наложения ареста на имущество должника-организации.
05 января 2004 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ЗАО "Экспресс-Стройсервис" с требованием, на основании ст. 58 вышеназванного Закона, обратить взыскание на арестованное 23.06.2003 недвижимое имущество должника, находящееся в Московской области.
15 апреля 2004 года решением Арбитражного суда г. Москвы бездействие судебного пристава-исполнителя по отказу обращения взыскания на недвижимое имущество ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ" признано незаконным, а также признана обязанность пристава реализовать арестованное имущество должника, принадлежащее ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ" на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, оспариваемый акт описи и ареста недвижимого имущества организации-должника был осуществлен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.04 по делу N А40-4839/04-79-50 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.07.04.
Согласно ч. 2 п. 5 ст. 46 Закона N 119-ФЗ должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, однако, окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В настоящее время по данному сводному исполнительному производству на исполнении находятся 30 исполнительных листов на общую сумму в размере 37900474,18 руб.
Третье лицо - Очаковский ЖБИ - решение по жалобе оставило на усмотрение суда, своей позиции по делу не представило.
Остальные участники процесса, уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом представило отзыв, в котором указало, что заявленные требования подлежат удовлетворению, т.к. судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста, установленная Законом. Также, согласно п. 12 ст. 1 ФЗ от 31 мая 1996 года "Об обороне" имущество вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью. От имени РФ права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти РФ в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
ООО "Центр противопожарных технологий" указал, что рассматриваемое дело не затрагивает его интересов, т.к. задолженность должником погашена.
ЗАО "Брянский химический завод им. Поддубного" возражает против удовлетворения требований заявителя, указав, что должником до настоящего времени не предпринято никаких мер по погашению долга.
ОАО "СКФ Комфорт" просил в удовлетворении требований заявителя отказать за их необоснованностью, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
ОАО "Брянский государственный учебный комбинат" просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Б.А.В. в направленном в адрес суда письме, пояснил, что сумма долга не погашена.
МУП "Реутовская теплосеть" представило мировое соглашение с должником.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суд считает, что оспариваемые действия приставом совершены в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в действиях пристава отсутствуют нарушения данного Закона, а также прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с вручением. В соответствии с ч. 2 данной статьи, арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
Арест по данному делу наложен правомерно в соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника денежных средств, автотранспорта и иного имущества в соответствии с представленными судебным приставом-исполнителем ответами банков и регистрирующих органов на его запросы.
Ссылки заявителя и третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - на необходимость получения судебным приставом-исполнителем согласия собственника имущества несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации являются мерами принудительного исполнения. При принудительном исполнении исполнительных документов согласия собственника имущества на его реализацию не требуется. В соответствии со ст. 113 ч. 5 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Что касается ссылок заявителя в судебном заседании на удовлетворение требований отдельных взыскателей, то данные ссылки не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку исполнительные производства в отношении заявителя объединены и ведутся в рамках сводного исполнительного производства (постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 13-СВ-СУМО от 19.01.04. - л.д. 102 - 103). Большая часть требований взыскателей не удовлетворена до настоящего времени (исполнительные листы датированы начиная с 1998 года). В соответствии с актом описи и ареста имущества от 08.09.04 опись и арест имущества произведены в рамках сводного исполнительного производства N 13-СВ-СУМО, поэтому ссылки заявителя на удовлетворение требований взыскателя ООО "Центр противопожарных технологий" не являются основанием для отмены наложенного ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительного сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков). При выполнении требований, предусмотренных ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.
Ссылки заявителя на наличие у него дебиторской задолженности, на которую должно быть в первую очередь обращено взыскание, несостоятельны, поскольку наличие дебиторской задолженности подтверждается заявителем справкой-подтверждением Зам. министра обороны от 14.07.00 N 143/юр/19619 (л.д. 15). Однако, такая справка не является подтверждением дебиторской задолженности, поскольку датирована 2000 годом, в то время как арест на имущество наложен в 2004 году, кроме того, данная справка не является финансовым документом, не подтверждается балансом организации, нормативными актами о финансировании и др. документами, которые бы подтверждали наличие дебиторской задолженности и ее реальность ко взысканию.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий незаконными (в том числе и актов и действий судебного пристава-исполнителя) обладают лица, полагающие, что оспариваемый акт и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом не установлено несоответствия действий пристава-исполнителя законам и иным нормативно-правовым актам, а также нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 123, 156, 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд
ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО МО РФ" в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К.М.С., выразившихся в описи и наложении ареста на недвижимое имущество ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ", находящееся по адресу: Московская обл., Мытищинский район, п. Челобитьево, в/ч УНР 262 и недействительным акта описи и ареста имущества от 08.09.04, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.02.2005, 09.03.2005 ПО ДЕЛУ N А40-51307/04-106-326
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2005 г. Дело N А40-51307/04-106-326
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2005 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.Л.М., с участием: от истца - Б.В.А. (дов. от 10.11.2004), Р. (дов. от 28.06.2004), П. (дов. от 28.01.2005), от третьего лица - ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" - Г. (дов. от 25.10.04), рассмотрев дело по иску ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО МО РФ" к ответчику - СПИ ОСПП по ЦАО ГУ МЮ РФ по г. Москве К.М.С., 3-и лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ООО "Центр противопожарных технологий", ЗАО "Экспресс-Стройсервис", ГУП "Брянское ДЭП N 1", ГУП "Брянские межрайонные инженерные сети", Брянский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, ООО "Погарстройсервис", ООО "Электромонтажник", ЗАО "Брянскоблгражданстрой", ОАО "Брянскпромбетон", МП "Реутовская теплосеть", ОАО "Курскпромстрой", ГУП "Брянские межрайонные тепловые сети", ООО "Титул", ОАО СКФ "Комфорт", Брянский химзавод, Управление Пенсионного фонда по г. Железнодорожный, ОАО "Карачаевское АТП", ГОУ "Брянский государственный Учебно-курсовой комбинат", К.Р.С, Управление Пенсионного Фонда по г. Железнодорожный, МП "Реутовская теплосеть", ООО "Кросс Медиа Сервис", ЗАО "Корпорация АРКТУР", ООО "Монтажстрой" г. Брянск, ОАО "Ростелеком", ОАО "Моск. пр. Гидроспецфундаментстрой", ООО "Спец. строит. Управл. Отдел работ", Б.А.В., ЗАО "Центрдорстрой-СУ N 804", ООО "Очаковский комбинат ЖБИ", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО МО РФ" обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К.М.С, выразившихся в описи и наложении ареста на недвижимое имущество ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ", находящегося по адресу: Московская обл., Мытищинский район, п. Челобитьево, в/ч УНР 262 и недействительным акта описи и ареста имущества от 08.09.04.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 8 сентября 2004 года судебный пристав-исполнитель К.М.С. произвела арест недвижимого имущества, оцененного на общую сумму 100000 руб., а именно: склада (казармы N 3) общей площадью 660,6 кв. м, штаба общей площадью 1000,3 кв. м, гаражей общей площадью 484 кв. м.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с п. 3.1 Устава ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ" имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 13 Указа Президента РФ N 314 от 09 марта 2004 года "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" функции по управлению федеральным имуществом осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Статьями 294 и 295 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ, а также, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный капитал) или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Ст. 56 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим долгам своим имуществом. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17 декабря 1995 года N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" осуществляемые заявителем работы для федеральных государственных нужд, в интересах государственных заказчиков, финансируются за счет федерального бюджета. Кроме того, ст. 126 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в п. п. 2 и 3 закрепляется правило о самостоятельной независимой друг от друга ответственности по обязательствам юридических лиц, созданных РФ - с одной стороны и обязательствам РФ, создавшей данные юридические лица - с другой стороны. Т.е. имущество, закрепленное за федеральным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, находится в федеральной собственности и его арест и реализация будет фактически являться привлечением к ответственности РФ по долгам сознанного ею юридического лица.
В связи с недофинансированием Минобороны России по государственному оборонному заказу в 1998 - 2000 гг. федеральный бюджет имеет задолженность перед ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ" с филиалами по состоянию на 1 июля 2000 года 132812000 руб., что подтверждается справкой заместителя Минобороны РФ от 14 июля 2000 года N 143/юр/19619.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное), во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем, в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при аресте имущества была нарушена установленная Законом очередность наложения ареста, что привело к ущемлению интересов должника.
Кроме того, согласно ч. 2 п. 5 ст. 46 Закона N 119-ФЗ должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ" обращалось к СПИ с просьбой о наложении ареста на иное имущество, на которое возможно было наложение ареста, предоставляло необходимую информацию по предлагаемому для реализации имуществу, однако судебным приставом-исполнителем это имущество арестовано не было. Арест имущества повлек нарушение производственной деятельности подразделения ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ", однако Законом об исполнительном производстве определено, что приставом не должны совершаться действия, препятствующие нормальной деятельности должника и способствующие погашению его задолженности перед кредиторами.
Постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 года N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур взыскания на имущество организаций" определено, что права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Указанным Постановлением Минюсту РФ по согласованию с заинтересованными ведомствами предписано в месячный срок утвердить порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников. Приказом Минюста от 03 июля 1998 года N 76 утверждена Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
В устных объяснениях в судебном заседании заявитель указал, что требования исполнительного документа, по которому наложен арест, исполнены в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель жалобу не признал, указал, что действия пристава произведены в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", представил письменный отзыв, в котором указал, что во 2-м межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство N 13-СВ-СУМО о взыскании суммы долга с должника-организации ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ", находящейся по адресу: г. Москва, ул. Садово-Спасская, д. 1/2, стр. 5.
По данному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в соответствии с нормами ФЗ N 119-ФЗ, были направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника, а также постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.
На вышеуказанные запросы и постановления были получены отрицательные ответы об отсутствии денежных средств на счетах должника, автотранспорта, принадлежащего должнику, а также недвижимого имущества, находящегося в г. Москве. В ходе исполнения от одного из взыскателей ЗАО "Экспресс-Стройсервис" поступила информация о находящемся на территории Московской области недвижимом имуществе должника. 24 апреля 2003 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Московскую областную регистрационную палату г. Мытищи с целью проверки наличия недвижимого имущества должника.
30 апреля 2003 г. получен ответ о наличии недвижимого имущества должника-организации ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ" на территории Московской области Мытищинского района, пос. Челобитьево, в/ч УНР 262. 23 июня 2003 года СПИ в целях исполнения решений судов, в рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество: склад (казарма N 3) общей площадью 660,6 кв. м, штаб общей площадью 1000,3 кв. м, гаражи общей площадью 484 кв. м.
Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем, в порядке, установленном ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. с соблюдением установленного порядке наложения ареста на имущество должника-организации.
05 января 2004 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ЗАО "Экспресс-Стройсервис" с требованием, на основании ст. 58 вышеназванного Закона, обратить взыскание на арестованное 23.06.2003 недвижимое имущество должника, находящееся в Московской области.
15 апреля 2004 года решением Арбитражного суда г. Москвы бездействие судебного пристава-исполнителя по отказу обращения взыскания на недвижимое имущество ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ" признано незаконным, а также признана обязанность пристава реализовать арестованное имущество должника, принадлежащее ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ" на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, оспариваемый акт описи и ареста недвижимого имущества организации-должника был осуществлен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.04 по делу N А40-4839/04-79-50 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.07.04.
Согласно ч. 2 п. 5 ст. 46 Закона N 119-ФЗ должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, однако, окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В настоящее время по данному сводному исполнительному производству на исполнении находятся 30 исполнительных листов на общую сумму в размере 37900474,18 руб.
Третье лицо - Очаковский ЖБИ - решение по жалобе оставило на усмотрение суда, своей позиции по делу не представило.
Остальные участники процесса, уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом представило отзыв, в котором указало, что заявленные требования подлежат удовлетворению, т.к. судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста, установленная Законом. Также, согласно п. 12 ст. 1 ФЗ от 31 мая 1996 года "Об обороне" имущество вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью. От имени РФ права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти РФ в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
ООО "Центр противопожарных технологий" указал, что рассматриваемое дело не затрагивает его интересов, т.к. задолженность должником погашена.
ЗАО "Брянский химический завод им. Поддубного" возражает против удовлетворения требований заявителя, указав, что должником до настоящего времени не предпринято никаких мер по погашению долга.
ОАО "СКФ Комфорт" просил в удовлетворении требований заявителя отказать за их необоснованностью, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
ОАО "Брянский государственный учебный комбинат" просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Б.А.В. в направленном в адрес суда письме, пояснил, что сумма долга не погашена.
МУП "Реутовская теплосеть" представило мировое соглашение с должником.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суд считает, что оспариваемые действия приставом совершены в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в действиях пристава отсутствуют нарушения данного Закона, а также прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с вручением. В соответствии с ч. 2 данной статьи, арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
Арест по данному делу наложен правомерно в соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника денежных средств, автотранспорта и иного имущества в соответствии с представленными судебным приставом-исполнителем ответами банков и регистрирующих органов на его запросы.
Ссылки заявителя и третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - на необходимость получения судебным приставом-исполнителем согласия собственника имущества несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации являются мерами принудительного исполнения. При принудительном исполнении исполнительных документов согласия собственника имущества на его реализацию не требуется. В соответствии со ст. 113 ч. 5 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Что касается ссылок заявителя в судебном заседании на удовлетворение требований отдельных взыскателей, то данные ссылки не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку исполнительные производства в отношении заявителя объединены и ведутся в рамках сводного исполнительного производства (постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 13-СВ-СУМО от 19.01.04. - л.д. 102 - 103). Большая часть требований взыскателей не удовлетворена до настоящего времени (исполнительные листы датированы начиная с 1998 года). В соответствии с актом описи и ареста имущества от 08.09.04 опись и арест имущества произведены в рамках сводного исполнительного производства N 13-СВ-СУМО, поэтому ссылки заявителя на удовлетворение требований взыскателя ООО "Центр противопожарных технологий" не являются основанием для отмены наложенного ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительного сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков). При выполнении требований, предусмотренных ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.
Ссылки заявителя на наличие у него дебиторской задолженности, на которую должно быть в первую очередь обращено взыскание, несостоятельны, поскольку наличие дебиторской задолженности подтверждается заявителем справкой-подтверждением Зам. министра обороны от 14.07.00 N 143/юр/19619 (л.д. 15). Однако, такая справка не является подтверждением дебиторской задолженности, поскольку датирована 2000 годом, в то время как арест на имущество наложен в 2004 году, кроме того, данная справка не является финансовым документом, не подтверждается балансом организации, нормативными актами о финансировании и др. документами, которые бы подтверждали наличие дебиторской задолженности и ее реальность ко взысканию.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий незаконными (в том числе и актов и действий судебного пристава-исполнителя) обладают лица, полагающие, что оспариваемый акт и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом не установлено несоответствия действий пристава-исполнителя законам и иным нормативно-правовым актам, а также нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 123, 156, 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд
РЕШИЛ:
ФГУП "Строительное управление Московского округа ВВС и ПВО МО РФ" в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К.М.С., выразившихся в описи и наложении ареста на недвижимое имущество ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ", находящееся по адресу: Московская обл., Мытищинский район, п. Челобитьево, в/ч УНР 262 и недействительным акта описи и ареста имущества от 08.09.04, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)