Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пименовой Н.С., г. Ершов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010
по делу N А57-9805/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Пименовой Н.С., г. Ершов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 10/08, с участием третьих лиц: Государственного унитарного предприятия "Сартехинвентаризация", г. Саратов, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице Саратовского филиала (Ершовское отделение), г. Саратов,
установил:
индивидуальный предприниматель Пименова Н.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 10/08 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 71 096 руб., начисления пеней в сумме 19 232,13 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 568,20 руб.; о взыскании представительских расходов в сумме 13 500 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение суда Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств по делу, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.
Инспекция и Управление в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 25.02.2009 N 10/08.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2009 N 10/08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 568,20 руб. с доначислением в том числе спорный суммы ЕНВД, начислением соответствующих сумм пеней.
Основанием для доначисления к уплате в бюджет ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату спорного налога явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя - площади торгового зала.
Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим ее права, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В обоснование незаконности оспариваемого решения инспекции предприниматель ссылается на то, что для целей торговли, как в проверенный период, так и в настоящее время, использовала площадь торгового зала, равную 25 кв. м., а остальную площадь, равную 27,2 кв. м., отгородила стеллажами и использовала, как складское помещение, куда доступ покупателей невозможен. В доказательство своей позиции предпринимателем представлен технический паспорт магазина от 02.02.2009, в котором в качестве торговой указана площадь 23,6 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из того, что технический план объекта недвижимости нежилого фонда и экспликации от 06.05.2005 на спорное помещение, расположенное по адресу: г. Ершов, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 2А, план и экспликации к поэтажному плану данного нежилого помещения от 27.04.2005 являются единственными инвентаризационными документами, на основании которых возможно определить площадь торгового зала.
Суды сделали вывод о том, что площадь торгового зала в проверенные периоды составляла 52,2 кв. м., так как согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда и экспликации от 06.05.2005 площадь для обслуживания покупателей составляет 25 кв. м. и площадь для демонстрации товаров - 27,2 кв. м.
Между тем в материалах дела имеются справки от 07.04.2009 N 41-01/09 (т. 1, л. д. 73), от 03.06.2009 N 59-01/09 (т. 1, л. д. 91), выданные Ершовским филиалом государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", о том, что в момент проведения 27.04.2005 технической инвентаризации в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ершов, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 2А, общая площадь помещения, указанного на плане БТИ от 27.04.2005 под цифрой 1 (равная 52,2 кв. м.), уже была разделена стеллажами на две части: торговый зал площадью 25 кв. м. и подсобное (складское) помещение площадью 27,2 кв. м., что и указано на плане пунктиром.
Указанными справками также подтверждается, что с момента технической инвентаризации, проведенной 27.04.2005, общая площадь используемая предпринимателем в качестве торгового зала оставалась неизменной и составляет 23,6 кв. м. (вместо ошибочно указанной на предыдущем плане БТИ от 27.04.2005 - 25 кв. м.). При этом, как указано в справке, после проведенной 27.04.2005 технической инвентаризации и на момент проведения повторной (на 09.02.2009) технической инвентаризации предпринимателем не было произведено ни перепланировок, ни каких-либо иных разграничений площади от имевшейся 27.04.2005.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустим как отказ суда от оценки каких-либо доказательств, так и придание одному из доказательств заранее установленной силы.
При этом согласно пункту 3 указанной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций при вынесении решения и постановления не исследовали и не дали никакой оценки вышеуказанным справкам.
Данные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому судебные акты по делу в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, с целью устранения выявленных в доказательственной базе противоречий, дать оценку всем доводам сторон и в зависимости от установленного принять решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А57-9805/2009 отменить.
Дело N А57-9805/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А57-9805/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А57-9805/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пименовой Н.С., г. Ершов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010
по делу N А57-9805/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Пименовой Н.С., г. Ершов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 10/08, с участием третьих лиц: Государственного унитарного предприятия "Сартехинвентаризация", г. Саратов, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице Саратовского филиала (Ершовское отделение), г. Саратов,
установил:
индивидуальный предприниматель Пименова Н.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 10/08 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 71 096 руб., начисления пеней в сумме 19 232,13 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 568,20 руб.; о взыскании представительских расходов в сумме 13 500 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение суда Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств по делу, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.
Инспекция и Управление в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 25.02.2009 N 10/08.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2009 N 10/08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 568,20 руб. с доначислением в том числе спорный суммы ЕНВД, начислением соответствующих сумм пеней.
Основанием для доначисления к уплате в бюджет ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату спорного налога явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя - площади торгового зала.
Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим ее права, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В обоснование незаконности оспариваемого решения инспекции предприниматель ссылается на то, что для целей торговли, как в проверенный период, так и в настоящее время, использовала площадь торгового зала, равную 25 кв. м., а остальную площадь, равную 27,2 кв. м., отгородила стеллажами и использовала, как складское помещение, куда доступ покупателей невозможен. В доказательство своей позиции предпринимателем представлен технический паспорт магазина от 02.02.2009, в котором в качестве торговой указана площадь 23,6 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из того, что технический план объекта недвижимости нежилого фонда и экспликации от 06.05.2005 на спорное помещение, расположенное по адресу: г. Ершов, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 2А, план и экспликации к поэтажному плану данного нежилого помещения от 27.04.2005 являются единственными инвентаризационными документами, на основании которых возможно определить площадь торгового зала.
Суды сделали вывод о том, что площадь торгового зала в проверенные периоды составляла 52,2 кв. м., так как согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда и экспликации от 06.05.2005 площадь для обслуживания покупателей составляет 25 кв. м. и площадь для демонстрации товаров - 27,2 кв. м.
Между тем в материалах дела имеются справки от 07.04.2009 N 41-01/09 (т. 1, л. д. 73), от 03.06.2009 N 59-01/09 (т. 1, л. д. 91), выданные Ершовским филиалом государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", о том, что в момент проведения 27.04.2005 технической инвентаризации в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ершов, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 2А, общая площадь помещения, указанного на плане БТИ от 27.04.2005 под цифрой 1 (равная 52,2 кв. м.), уже была разделена стеллажами на две части: торговый зал площадью 25 кв. м. и подсобное (складское) помещение площадью 27,2 кв. м., что и указано на плане пунктиром.
Указанными справками также подтверждается, что с момента технической инвентаризации, проведенной 27.04.2005, общая площадь используемая предпринимателем в качестве торгового зала оставалась неизменной и составляет 23,6 кв. м. (вместо ошибочно указанной на предыдущем плане БТИ от 27.04.2005 - 25 кв. м.). При этом, как указано в справке, после проведенной 27.04.2005 технической инвентаризации и на момент проведения повторной (на 09.02.2009) технической инвентаризации предпринимателем не было произведено ни перепланировок, ни каких-либо иных разграничений площади от имевшейся 27.04.2005.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустим как отказ суда от оценки каких-либо доказательств, так и придание одному из доказательств заранее установленной силы.
При этом согласно пункту 3 указанной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций при вынесении решения и постановления не исследовали и не дали никакой оценки вышеуказанным справкам.
Данные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому судебные акты по делу в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, с целью устранения выявленных в доказательственной базе противоречий, дать оценку всем доводам сторон и в зависимости от установленного принять решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А57-9805/2009 отменить.
Дело N А57-9805/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)