Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестакова
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13ап-10960/06) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 г. по делу N А56-34708/2005 (судья Ульянова М.Н.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Болдырева Максима Сергеевича
к Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга
3-е лицо МИ ФНС России N 2 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Болдырева М.С. предприниматель
от ответчика: Селивановой Ю.В. доверенность от 16.11.2006 г. N 5
от 3-го лица: Марусовой Е.И. доверенность от 03.10.2006 г. N 03-06/9017
установил:
Индивидуальный предприниматель Болдырев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу) от 11.05.2006 г. N 15-19/5549 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В обоснование своих требований предприниматель ссылается на недоказанность налоговым органом факта осуществления им предпринимательской деятельности в игорном бизнесе и отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции заявленные предпринимателем Болдыревым М.С. требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 11.05.2005 г. N 15-19/5549 о привлечении предпринимателя Болдырева М.С. к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Представители налогового органа в судебном заседании и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем Болдыревым М.С. деятельности в игорном бизнесе, за что ему обоснованно начислен налог, соответствующие пени и штрафные санкции.
Предприниматель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 16.03.2005 г. Инспекцией ФНС России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга проведена налоговая проверка ООО "Унимар" по вопросу соблюдения законодательства о игорном бизнесе в зале игровых автоматов, расположенном в г. Санкт-Петербурге, п. Понтонный, Петрозаводское шоссе, у ж/д платформы.
В ходе проверки установлено, что между ООО "Унимар" и индивидуальным предпринимателем Болдыревым Максимом Сергеевичем заключен договор от 01.12.2004 г. N 8/04 на аренду помещения площадью 47 кв. м в павильоне, расположенном в г. Санкт-Петербурге, п. Понтонный, Петрозаводское шоссе сроком действия на шесть месяцев до 31.05.2005 г. В указанном помещении расположены 14 игровых автоматов, без указания модели и серийных номеров, оборудовано рабочее место кассира-оператора, который осуществлял прием наличных денег за предоставление права игры на автомате согласно прейскуранту цен, производил выплату выигрышей.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 11.05.2005 г. N 15-19/5549 о привлечении предпринимателя Болдырева М.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.
По мнению налогового органа, эксплуатацию 14 игровых автоматов в период с января по март 2005 г. осуществлял предприниматель Болдырев М.С., данный факт подтвержден договором аренды данного помещения, показаниями кассира-оператора, что явилось основанием для начисления предпринимателю налога на игорный бизнес, пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога.
Предприниматель Болдырев М.С. не согласился с указанным решением налогового органа, по тем основаниям, что налоговый орган не доказал факт осуществления именно им игорного бизнеса в павильоне по адресу п. Понтонный, Петрозаводское шоссе, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога.
Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Унимар" и индивидуальным предпринимателем Болдыревым Максимом Сергеевичем заключен договор от 01.12.2004 г. N 8/04 на аренду помещения площадью 47 кв. м в павильоне, расположенном в г. Санкт-Петербурге, п. Понтонный, Петрозаводское шоссе сроком действия на шесть месяцев, до 31.05.2005 г. В указанном помещении расположены 14 игровых автоматов, без указания модели и серийных номеров, оборудовано рабочее место кассира-оператора.
В материалы дела предпринимателем представлен договор б/н от 01.12.2004 г. о сдаче арендованного им помещения в субаренду ООО "Легион" для установки и эксплуатации игровых автоматов на срок до 01.04.2005 г.
Из содержания указанного договора следует, что арендодатель (Болдырев М.С.) несет материальную ответственность за сохранность игрового оборудования, обязуется на время действия настоящего договора не вести никаких действий с конкурирующими фирмами, эксплуатирующими игровые автоматы, не допускать к игровым автоматам лиц моложе 18 лет, за 15 рабочих дней предупредить в письменном виде арендатора о любом приостановлении эксплуатации игровых автоматов.
В материалы дела представлены объяснения кассиров-операторов Мустафиной М.В. и Жиряковой Н.В., полученные оперуполномоченными ОРЧ-16 УНП ГУВД Санкт-Петербурга, из которых видно, что непосредственная эксплуатация названных игровых автоматов осуществлялась предпринимателем Болдыревым М.С. Указанные кассиры-операторы принимали от предпринимателя денежные средства для выплаты выигрышей, получали от него заработную плату и показали, что ежедневную выручку брал из автоматов именно Болдырев М.С.
Апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и косвенные, пришел к выводу, что именно предприниматель Болдырев М.С. получил в аренду 14 игровых автоматов, поскольку нес за них материальную ответственность; осуществлял эксплуатацию данных автоматов, не имеющих серийных номеров и названия модели, не зарегистрированных в установленном порядке; нанимал на работу кассиров-операторов Мустафину М.В. и Жирякову Н.В., которые вели записи о доходах и расходах от игорного бизнеса; производил выплату заработной платы названным работникам. При этом предприниматель не исчислял и не уплачивал налог на игорный бизнес, не зарегистрировал данные игровые автоматы в установленном законом порядке.
Предпринимателем Болдыревым М.С. не представлены никакие доказательства, опровергающие факт эксплуатации им названных игровых автоматов. Предприниматель не смог пояснить, почему на него была возложена материальная ответственность за сохранность данных игровых автоматов, в связи с чем именно он производил арендную плату, нанимал работников для работы в павильоне, осуществлял с ними расчет и собирал выручку от эксплуатации автоматов.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно ст. 366 НК РФ объектом налогообложения является в том числе и игровой автомат, который подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее за два рабочих дня до даты установки каждого объекта.
Поскольку апелляционным судом признано, что предприниматель осуществлял деятельность в игорном бизнесе в январе - марте 2005 г., то ему обоснованно налоговым органом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 11.11.2003 г. N 623-94 "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге" начислен налог на игорный бизнес в размере 315 000 рублей, соответствующие пени в силу ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога и штрафные санкции, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога и п. 7 ст. 366 НК РФ за использование игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке.
Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговым орган с учетом косвенных доказательств доказан факт осуществления предпринимателем Болдыревым М.С. деятельности в игорном бизнесе, поэтому требования предпринимателя следует признать необоснованными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 г. по делу N А56-34708/2005 отменить.
Индивидуальному предпринимателю Болдыреву Максиму Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с предпринимателя Болдырева Максима Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-34708/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. по делу N А56-34708/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестакова
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13ап-10960/06) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 г. по делу N А56-34708/2005 (судья Ульянова М.Н.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Болдырева Максима Сергеевича
к Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга
3-е лицо МИ ФНС России N 2 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Болдырева М.С. предприниматель
от ответчика: Селивановой Ю.В. доверенность от 16.11.2006 г. N 5
от 3-го лица: Марусовой Е.И. доверенность от 03.10.2006 г. N 03-06/9017
установил:
Индивидуальный предприниматель Болдырев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу) от 11.05.2006 г. N 15-19/5549 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В обоснование своих требований предприниматель ссылается на недоказанность налоговым органом факта осуществления им предпринимательской деятельности в игорном бизнесе и отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции заявленные предпринимателем Болдыревым М.С. требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 11.05.2005 г. N 15-19/5549 о привлечении предпринимателя Болдырева М.С. к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по г. Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Представители налогового органа в судебном заседании и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем Болдыревым М.С. деятельности в игорном бизнесе, за что ему обоснованно начислен налог, соответствующие пени и штрафные санкции.
Предприниматель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 16.03.2005 г. Инспекцией ФНС России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга проведена налоговая проверка ООО "Унимар" по вопросу соблюдения законодательства о игорном бизнесе в зале игровых автоматов, расположенном в г. Санкт-Петербурге, п. Понтонный, Петрозаводское шоссе, у ж/д платформы.
В ходе проверки установлено, что между ООО "Унимар" и индивидуальным предпринимателем Болдыревым Максимом Сергеевичем заключен договор от 01.12.2004 г. N 8/04 на аренду помещения площадью 47 кв. м в павильоне, расположенном в г. Санкт-Петербурге, п. Понтонный, Петрозаводское шоссе сроком действия на шесть месяцев до 31.05.2005 г. В указанном помещении расположены 14 игровых автоматов, без указания модели и серийных номеров, оборудовано рабочее место кассира-оператора, который осуществлял прием наличных денег за предоставление права игры на автомате согласно прейскуранту цен, производил выплату выигрышей.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 11.05.2005 г. N 15-19/5549 о привлечении предпринимателя Болдырева М.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.
По мнению налогового органа, эксплуатацию 14 игровых автоматов в период с января по март 2005 г. осуществлял предприниматель Болдырев М.С., данный факт подтвержден договором аренды данного помещения, показаниями кассира-оператора, что явилось основанием для начисления предпринимателю налога на игорный бизнес, пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога.
Предприниматель Болдырев М.С. не согласился с указанным решением налогового органа, по тем основаниям, что налоговый орган не доказал факт осуществления именно им игорного бизнеса в павильоне по адресу п. Понтонный, Петрозаводское шоссе, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога.
Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Унимар" и индивидуальным предпринимателем Болдыревым Максимом Сергеевичем заключен договор от 01.12.2004 г. N 8/04 на аренду помещения площадью 47 кв. м в павильоне, расположенном в г. Санкт-Петербурге, п. Понтонный, Петрозаводское шоссе сроком действия на шесть месяцев, до 31.05.2005 г. В указанном помещении расположены 14 игровых автоматов, без указания модели и серийных номеров, оборудовано рабочее место кассира-оператора.
В материалы дела предпринимателем представлен договор б/н от 01.12.2004 г. о сдаче арендованного им помещения в субаренду ООО "Легион" для установки и эксплуатации игровых автоматов на срок до 01.04.2005 г.
Из содержания указанного договора следует, что арендодатель (Болдырев М.С.) несет материальную ответственность за сохранность игрового оборудования, обязуется на время действия настоящего договора не вести никаких действий с конкурирующими фирмами, эксплуатирующими игровые автоматы, не допускать к игровым автоматам лиц моложе 18 лет, за 15 рабочих дней предупредить в письменном виде арендатора о любом приостановлении эксплуатации игровых автоматов.
В материалы дела представлены объяснения кассиров-операторов Мустафиной М.В. и Жиряковой Н.В., полученные оперуполномоченными ОРЧ-16 УНП ГУВД Санкт-Петербурга, из которых видно, что непосредственная эксплуатация названных игровых автоматов осуществлялась предпринимателем Болдыревым М.С. Указанные кассиры-операторы принимали от предпринимателя денежные средства для выплаты выигрышей, получали от него заработную плату и показали, что ежедневную выручку брал из автоматов именно Болдырев М.С.
Апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и косвенные, пришел к выводу, что именно предприниматель Болдырев М.С. получил в аренду 14 игровых автоматов, поскольку нес за них материальную ответственность; осуществлял эксплуатацию данных автоматов, не имеющих серийных номеров и названия модели, не зарегистрированных в установленном порядке; нанимал на работу кассиров-операторов Мустафину М.В. и Жирякову Н.В., которые вели записи о доходах и расходах от игорного бизнеса; производил выплату заработной платы названным работникам. При этом предприниматель не исчислял и не уплачивал налог на игорный бизнес, не зарегистрировал данные игровые автоматы в установленном законом порядке.
Предпринимателем Болдыревым М.С. не представлены никакие доказательства, опровергающие факт эксплуатации им названных игровых автоматов. Предприниматель не смог пояснить, почему на него была возложена материальная ответственность за сохранность данных игровых автоматов, в связи с чем именно он производил арендную плату, нанимал работников для работы в павильоне, осуществлял с ними расчет и собирал выручку от эксплуатации автоматов.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно ст. 366 НК РФ объектом налогообложения является в том числе и игровой автомат, который подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее за два рабочих дня до даты установки каждого объекта.
Поскольку апелляционным судом признано, что предприниматель осуществлял деятельность в игорном бизнесе в январе - марте 2005 г., то ему обоснованно налоговым органом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 11.11.2003 г. N 623-94 "О налоге на игорный бизнес в Санкт-Петербурге" начислен налог на игорный бизнес в размере 315 000 рублей, соответствующие пени в силу ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога и штрафные санкции, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога и п. 7 ст. 366 НК РФ за использование игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке.
Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговым орган с учетом косвенных доказательств доказан факт осуществления предпринимателем Болдыревым М.С. деятельности в игорном бизнесе, поэтому требования предпринимателя следует признать необоснованными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 г. по делу N А56-34708/2005 отменить.
Индивидуальному предпринимателю Болдыреву Максиму Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с предпринимателя Болдырева Максима Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)