Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N А05-12472/2006-1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Корпусовой О.А., рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А05-12472/2006-1,
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Юшар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 13.10.2006 N 02-05/118 дсп в части начисления 128227,2 руб. налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату, начисления 1283156,18 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год, 1156364,87 руб. за 2004 год и 674615,03 руб. за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктикатрансэкскавация-1" (далее - ООО "Арктикатрансэкскавация-1").
Решением арбитражного суда от 27.12.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и пояснениям к ней налоговая инспекция просит отменить судебные акты по эпизодам: включения налогоплательщиком в расходы сумм арендной платы за аренду офисных помещений; занижения доходов по договору займа, заключенному с ООО "Арктикатрансэкскавация"; доначисления налога на добычу полезных ископаемых. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующие обоснованность определения расходов и доходов для целей налогообложения, а также главы 26 НК РФ.
Общество в отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая ее доводы необоснованными.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Арктикатрансэкскавация-1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с 06.06.2007 по 13.06.2007.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В ходе проверки налоговая инспекция выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 11.09.2006 N 02-05/1860 дсп.
Рассмотрев представленные обществом разногласия по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 13.10.2006 N 02-05/2118дсп о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых и соответствующие пени. Кроме того, уменьшены убытки и излишне исчисленный налог на добавленную стоимость.
Не согласившись с вынесенным решением, общество частично обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества.
Суд кассационной инстанции, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по изложенным в кассационной жалобе эпизодам.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с арендой помещения в жилом доме, используемом обществом под офис, по адресу: город Нарьян-Мар, улица Малый Качгорт, дом 24.
Налоговая инспекция ссылается на то, что договоры аренды заключались на календарный год: 2003, 2004, 2005, следовательно, они подлежат государственной регистрации. Поскольку такая регистрация не производилась, сделки являются ничтожными, и расходы по ним не могут учитываться в целях налогообложения.
Суд первой инстанции признал довод налогоплательщика необоснованным, при этом правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд установил, что общество использует арендуемые помещения для осуществления своей деятельности. Перечисление заявителем арендной платы подтверждается платежными поручениями.
Довод налоговой инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно включило арендные платежи в расходы ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды, обоснованно отклонен судом. Налоговым кодексом Российской Федерации учет арендных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что общество правомерно включило сумму арендной платы в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
По мнению налоговой инспекции, общество также неправомерно занизило доходы за 2003 год в связи с тем, что заявитель не включил в налогооблагаемую базу сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по договору займа от 25.07.98 N 21 с ООО "Арктикатрансэкскавация" (займодавец).
Общество ссылается на то обстоятельство, что заем фактически погашен путем зачета взаимных требований, возникших в связи с выставлением ООО "Арктикатрансэкскавация" счетов-фактур от 30.12.97 N 1 и от 30.06.98 N 1. Факт погашения займа по состоянию на 01.12.98 подтверждается актом от 01.11.2006, подписанным сторонами договора займа.
Налоговая инспекция полагает, что поскольку акт от 01.11.2006 является актом о взаимозачете, следовательно, в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется срок исковой давности, который в данном случае истек.
Суд кассационной инстанции не принимает этот довод кассационной жалобы.
Как установлено судом в связи с утратой обществом документов за 1998 год, заявитель 01.11.2006 составил с ООО "Арктикатрансэкскавация" акт об исполнении договора займа от 25.07.98 N 2. Указанный акт не является актом взаимозачета, а подтверждает его факт, который имел место на 01.12.98. Данные акта от 01.11.2006 подтверждаются первичными документами ООО "Арктикатрансэкскавация" (платежное поручение от 27.07.87 N 81, счетами-фактурами от 30.12.97 N 1 и от 30.06.98 N 1).
Таким образом, у налогоплательщика не было оснований для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму кредиторской задолженности по договору займа от 25.07.98 N 2.
Налоговая инспекция обжалует судебные акты по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых, полагая, что общество неправильно определило количество добытого полезного ископаемого и его стоимость, что привело к занижению налогооблагаемой базы.
Судебные инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции по этому эпизоду, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется по правилам, установленным статьей 340 НК РФ. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что судебные инстанции не учли, что товарной продукцией в целях главы 26 НК РФ признается полезное ископаемое, вывезенное за границы горного отвода на склад готовой продукции или непосредственно на объект. В данном же случае общество реализовывало полезное ископаемое (песок, песчано-гравийную смесь) в момент его извлечения из недр подрядчику работ - ООО "Арктикатрансэкскавация-1" на основе его справок об объеме добычи, а не за пределами границ горного отвода.
Судебные инстанции обоснованно указали, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не противоречит статье 339 НК РФ, согласно пункту 2 которой количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Налогоплательщиком применялся прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.
Статьей 340 НК РФ определен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, который предусматривает, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судом установлено, что налогоплательщик определял стоимость добытого полезного ископаемого на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то есть исходя из стоимости его реализации. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого соответствовала ценам, определяемым в порядке статьи 40 НК РФ.
Налоговая инспекция произвела расчет стоимости добытого полезного ископаемого исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то есть расчетным путем. При этом доводов в обоснование невозможности применить метод расчета стоимости добытого полезного ископаемого на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ не представила. Поскольку у налогоплательщика имела место реализация добытого полезного ископаемого, суд сделал правомерный вывод об ошибочном применении налоговой инспекцией расчетного метода определения стоимости добытого полезного ископаемого.
Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А05-12472/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А05-12472/2006-1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2007 года Дело N А05-12472/2006-1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Корпусовой О.А., рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А05-12472/2006-1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Юшар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 13.10.2006 N 02-05/118 дсп в части начисления 128227,2 руб. налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату, начисления 1283156,18 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год, 1156364,87 руб. за 2004 год и 674615,03 руб. за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктикатрансэкскавация-1" (далее - ООО "Арктикатрансэкскавация-1").
Решением арбитражного суда от 27.12.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и пояснениям к ней налоговая инспекция просит отменить судебные акты по эпизодам: включения налогоплательщиком в расходы сумм арендной платы за аренду офисных помещений; занижения доходов по договору займа, заключенному с ООО "Арктикатрансэкскавация"; доначисления налога на добычу полезных ископаемых. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующие обоснованность определения расходов и доходов для целей налогообложения, а также главы 26 НК РФ.
Общество в отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая ее доводы необоснованными.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Арктикатрансэкскавация-1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с 06.06.2007 по 13.06.2007.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В ходе проверки налоговая инспекция выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 11.09.2006 N 02-05/1860 дсп.
Рассмотрев представленные обществом разногласия по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 13.10.2006 N 02-05/2118дсп о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых и соответствующие пени. Кроме того, уменьшены убытки и излишне исчисленный налог на добавленную стоимость.
Не согласившись с вынесенным решением, общество частично обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества.
Суд кассационной инстанции, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по изложенным в кассационной жалобе эпизодам.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с арендой помещения в жилом доме, используемом обществом под офис, по адресу: город Нарьян-Мар, улица Малый Качгорт, дом 24.
Налоговая инспекция ссылается на то, что договоры аренды заключались на календарный год: 2003, 2004, 2005, следовательно, они подлежат государственной регистрации. Поскольку такая регистрация не производилась, сделки являются ничтожными, и расходы по ним не могут учитываться в целях налогообложения.
Суд первой инстанции признал довод налогоплательщика необоснованным, при этом правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд установил, что общество использует арендуемые помещения для осуществления своей деятельности. Перечисление заявителем арендной платы подтверждается платежными поручениями.
Довод налоговой инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно включило арендные платежи в расходы ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды, обоснованно отклонен судом. Налоговым кодексом Российской Федерации учет арендных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что общество правомерно включило сумму арендной платы в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
По мнению налоговой инспекции, общество также неправомерно занизило доходы за 2003 год в связи с тем, что заявитель не включил в налогооблагаемую базу сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по договору займа от 25.07.98 N 21 с ООО "Арктикатрансэкскавация" (займодавец).
Общество ссылается на то обстоятельство, что заем фактически погашен путем зачета взаимных требований, возникших в связи с выставлением ООО "Арктикатрансэкскавация" счетов-фактур от 30.12.97 N 1 и от 30.06.98 N 1. Факт погашения займа по состоянию на 01.12.98 подтверждается актом от 01.11.2006, подписанным сторонами договора займа.
Налоговая инспекция полагает, что поскольку акт от 01.11.2006 является актом о взаимозачете, следовательно, в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется срок исковой давности, который в данном случае истек.
Суд кассационной инстанции не принимает этот довод кассационной жалобы.
Как установлено судом в связи с утратой обществом документов за 1998 год, заявитель 01.11.2006 составил с ООО "Арктикатрансэкскавация" акт об исполнении договора займа от 25.07.98 N 2. Указанный акт не является актом взаимозачета, а подтверждает его факт, который имел место на 01.12.98. Данные акта от 01.11.2006 подтверждаются первичными документами ООО "Арктикатрансэкскавация" (платежное поручение от 27.07.87 N 81, счетами-фактурами от 30.12.97 N 1 и от 30.06.98 N 1).
Таким образом, у налогоплательщика не было оснований для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму кредиторской задолженности по договору займа от 25.07.98 N 2.
Налоговая инспекция обжалует судебные акты по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых, полагая, что общество неправильно определило количество добытого полезного ископаемого и его стоимость, что привело к занижению налогооблагаемой базы.
Судебные инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции по этому эпизоду, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется по правилам, установленным статьей 340 НК РФ. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что судебные инстанции не учли, что товарной продукцией в целях главы 26 НК РФ признается полезное ископаемое, вывезенное за границы горного отвода на склад готовой продукции или непосредственно на объект. В данном же случае общество реализовывало полезное ископаемое (песок, песчано-гравийную смесь) в момент его извлечения из недр подрядчику работ - ООО "Арктикатрансэкскавация-1" на основе его справок об объеме добычи, а не за пределами границ горного отвода.
Судебные инстанции обоснованно указали, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не противоречит статье 339 НК РФ, согласно пункту 2 которой количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Налогоплательщиком применялся прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.
Статьей 340 НК РФ определен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, который предусматривает, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судом установлено, что налогоплательщик определял стоимость добытого полезного ископаемого на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то есть исходя из стоимости его реализации. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого соответствовала ценам, определяемым в порядке статьи 40 НК РФ.
Налоговая инспекция произвела расчет стоимости добытого полезного ископаемого исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то есть расчетным путем. При этом доводов в обоснование невозможности применить метод расчета стоимости добытого полезного ископаемого на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ не представила. Поскольку у налогоплательщика имела место реализация добытого полезного ископаемого, суд сделал правомерный вывод об ошибочном применении налоговой инспекцией расчетного метода определения стоимости добытого полезного ископаемого.
Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А05-12472/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОРПУСОВА О.А.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)