Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 11 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А64-6399/09
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инжавинскому районному союзу потребительских обществ (далее - Союз, налогоплательщик) о взыскании 28 158 руб. недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2006 года.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2005 по делу N А64-2129/05-18 в отношении Инжавинского райпотребсоюза введена процедура банкротства - внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 по делу N А64-2129/05-18 Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Баклыков А.В.
Налогоплательщик 22.01.2007 представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2006 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 28 158 руб.
В связи с неуплатой Союзом ЕНВД в установленный законом срок (25.01.2007) Инспекцией выставлено требование N 1011 об уплате налога по состоянию на 01.02.2007, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 28 158 руб. в срок до 11.02.2007. Указанное требование Союзом не исполнено.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2009 по делу N А64-2129/05-18 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Инжавинского райпотребсоюза прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В связи с тем, что в ходе конкурсного производства бесспорное взыскание задолженности по спорным платежам Инспекцией не производилось, с заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве, об установлении спорной задолженности в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не обращался, 05.10.2009 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Союза ЕНВД в вышеуказанной сумме на основании п. 3 ст. 46 НК РФ. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности.
В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд Инспекция указала на то, что в ходе конкурсного производства налоговый орган не имел права производить бесспорное взыскание в порядке ст. 46, 47 НК РФ сумм текущих платежей, в т.ч. путем подачи иска в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как обоснованно указал суд, перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.
Судом установлено, что наличие задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 28 158 руб. сторонами не оспаривается. В требовании N 1011 об уплате налога по состоянию на 01.02.2007 срок добровольной уплаты спорной задолженности установлен до 11.02.2007. При этом, решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке Инспекция не принимала, инкассовые поручения в банк не направляла.
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения Инспекции с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке, истек 11.08.2007, в то время как налоговый орган с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд лишь 05.10.2009.
Отклоняя ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности, суд обоснованно указал, что, поскольку взыскиваемая недоимка по ЕНВД образовалась за налоговый период 4 квартал 2006 года, датой возникновения обязанности по ее уплате является 31.12.2006, а процедура внешнего управления в отношении налогоплательщика введена 10.11.2005, указанная недоимка, в силу требований ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", относится к текущим платежам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует взысканию налоговым органом текущей задолженности, возникшей в период внешнего управления, в т.ч. в судебном порядке в случае пропуска установленного п. 3 ст. 46 НК РФ двухмесячного срока на вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Соответствующего запрета на взыскание текущей задолженности по налоговым платежам в судебном порядке Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.
Вместе с тем, Инспекция правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный срок не воспользовалась, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании 28 158 руб. недоимки уважительными и отказал налогоплательщику в удовлетворении соответствующего ходатайства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска Инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности, суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ***
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А64-6399/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N А64-6399/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N А64-6399/09
Дата рассмотрения дела - 11 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А64-6399/09
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инжавинскому районному союзу потребительских обществ (далее - Союз, налогоплательщик) о взыскании 28 158 руб. недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2006 года.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2005 по делу N А64-2129/05-18 в отношении Инжавинского райпотребсоюза введена процедура банкротства - внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 по делу N А64-2129/05-18 Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Баклыков А.В.
Налогоплательщик 22.01.2007 представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2006 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 28 158 руб.
В связи с неуплатой Союзом ЕНВД в установленный законом срок (25.01.2007) Инспекцией выставлено требование N 1011 об уплате налога по состоянию на 01.02.2007, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 28 158 руб. в срок до 11.02.2007. Указанное требование Союзом не исполнено.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2009 по делу N А64-2129/05-18 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Инжавинского райпотребсоюза прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В связи с тем, что в ходе конкурсного производства бесспорное взыскание задолженности по спорным платежам Инспекцией не производилось, с заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве, об установлении спорной задолженности в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не обращался, 05.10.2009 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Союза ЕНВД в вышеуказанной сумме на основании п. 3 ст. 46 НК РФ. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности.
В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд Инспекция указала на то, что в ходе конкурсного производства налоговый орган не имел права производить бесспорное взыскание в порядке ст. 46, 47 НК РФ сумм текущих платежей, в т.ч. путем подачи иска в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как обоснованно указал суд, перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.
Судом установлено, что наличие задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 28 158 руб. сторонами не оспаривается. В требовании N 1011 об уплате налога по состоянию на 01.02.2007 срок добровольной уплаты спорной задолженности установлен до 11.02.2007. При этом, решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке Инспекция не принимала, инкассовые поручения в банк не направляла.
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения Инспекции с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке, истек 11.08.2007, в то время как налоговый орган с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд лишь 05.10.2009.
Отклоняя ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности, суд обоснованно указал, что, поскольку взыскиваемая недоимка по ЕНВД образовалась за налоговый период 4 квартал 2006 года, датой возникновения обязанности по ее уплате является 31.12.2006, а процедура внешнего управления в отношении налогоплательщика введена 10.11.2005, указанная недоимка, в силу требований ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", относится к текущим платежам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует взысканию налоговым органом текущей задолженности, возникшей в период внешнего управления, в т.ч. в судебном порядке в случае пропуска установленного п. 3 ст. 46 НК РФ двухмесячного срока на вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Соответствующего запрета на взыскание текущей задолженности по налоговым платежам в судебном порядке Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.
Вместе с тем, Инспекция правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный срок не воспользовалась, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании 28 158 руб. недоимки уважительными и отказал налогоплательщику в удовлетворении соответствующего ходатайства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска Инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности, суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ***
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А64-6399/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)