Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Сухинина С.В. по доверенности от 05.02.2010 г.; Фтемова М.А. по доверенности от 05.02.2010 г.
от заинтересованного лица: Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 15 марта 2010 года по делу N А67-765/2010 (судья Скачкова О.А.)
по заявлению ЗАО Кондитерская фабрика "Красная Звезда"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании незаконным решения от 21.10.2009 г. N 1410-10
установил:
Закрытое акционерное общество Кондитерская фабрика "Красная Звезда" (далее по тексту ЗАО КФ "Красная Звезда", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее Инспекция, налоговый орган) N 1410-10 от 27.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 1410-10 от 21.10.2009 г. по привлечению в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132 руб., предложения уплатить сумму неуплаченного налога на имущество в размере 46 434 руб., сумм пени, приходящихся на данную сумму налога, а также взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 2000 рублей по основаниям несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела: льгота предоставляется в части имущества, созданного или приобретенного в раках реализации инвестиционного проекта, а сумму в размере 1 975 477 руб., право на льготирование которой предоставил налогоплательщику суд, не является ни фактической стоимостью приобретения имущества, ни стоимостью имущества, льгота на которое предоставлена распоряжением губернатора; учитывая порядок предоставления льготы, имущество, приобретенное и введенное в эксплуатацию раньше (производственный цех со складскими помещениями - 30.11.2007 г.), при исчислении среднегодовой стоимости имущества учитывалось по полной стоимости его приобретения, а имущество, приобретенное позднее) комплексная установка типа "CONBAR" - 20.12.2007 г.), по остаточному принципу, не противоречит законодательству, поскольку другим способом произвести расчет не представляется возможным; однако, суд не проверив довод заявителя об учете остаточной стоимости имущества, положил его в основу решения, что является грубым нарушением положений ст. ст. 71, 201 АПК РФ; возложение на Инспекцию обязанности по уплате государственной пошлины противоречит положениям пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали, указав, на то, что сумма, указанная в Распоряжении Губернатора (186 500 000, 00 рублей) первоначальная стоимость имущества, приобретенного в рамках инвестиционного проекта, которая и уменьшается впоследствии путем начисления амортизации; не является первоначальной, так как первоначальная стоимость на момент установления льготы не была известна, после установления льготы стоимость изменялась; налог на имущество рассчитывается исходя из общей стоимости имущества, созданного или приобретенного в рамках реализации инвестиционного проекта и числящегося в учете как два объекта, так как выделить в отдельный объект имущество стоимость, соответствующей сумме, указанной в распоряжении, и осуществлять его амортизацию, невозможно; распределении судом первой инстанции судебных расходов соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, представленной организацией за 2008 г. по вопросу правильности применения налоговой льготы по налогу на имущество, Инспекцией вынесено решение N 1410-10 от 21.10.2009 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 в виде взыскания штрафа в размере 132 руб., предложения уплатить налог на имущество в сумме 65901 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4567 руб.
Основаниям для доначисления налога явилось завышение Обществом остаточной стоимости имущества и как следствие завышение среднегодовой стоимости льготируемого имущества, в результате чего организацией неправильно исчислена льгота по налогу на имущество, что привело к неполной уплате налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.11.2009 г. N 562 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО КФ "Красная Звезда" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Томской области.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявления налоговой льготы в соответствии с положениями статей 56, 374, 375 НК РФ, Законом Томской области от 18.03.2003 г. N 29-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области", Законом Томской области от 18.03.2003 г. N 30-ОЗ "О предоставлении дополнительных налоговых льгот организациям, осуществляющим инвестиционную деятельность на территории Томской области", Распоряжением Губернатора Томской области от 11.05.2007 г. N 250-р "О государственной поддержке инвестиционных проектов".
Апелляционная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным Порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 7, 8); стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением; изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (п. 14 Положения).
В соответствии со статей 14 и пунктами 1, 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом и устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 2.1 статьи 2 Закона Томской области от 18.03.2003 г. N 29-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области" дополнительная государственная поддержка субъектов инвестиционной деятельности со стороны органов государственной власти Томской области осуществляется в форме предоставления в пределах компетенции органов государственной власти Томской области в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Томской области дополнительных льгот по налогам и изменение сроков уплаты налогов в части, зачисляемой в областной бюджет.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Томской области от 18.03.2003 г. N 30-ОЗ "О предоставлении дополнительных налоговых льгот организациям, осуществляющим инвестиционную деятельность на территории Томской области" субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие инвестиционную деятельность в соответствии с инвестиционным проектом освобождаются от уплаты налога на имущество организаций, созданного и (или) приобретенного, а также введенного в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционных проектов, в размере 50 процентов от суммы налога, зачисляемой в областной бюджет. Льгота по налогу на имущество организаций предоставляется на срок 5 лет, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию соответствующего объекта основных средств. Для субъектов инвестиционной деятельности, осуществляющих инвестиционную деятельность в соответствии с инвестиционным проектом, предусматривающим строительство распределительных газовых сетей и сооружений на них, газификацию жилищного фонда, перевод на газ объектов муниципальной собственности и сельского хозяйства, данная льгота предоставляется на срок 10 лет, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию соответствующего объекта основных средств.
В соответствии с указанными Законами Томской области, Распоряжением Губернатора Томской области от 11.05.2007 г. N 250-Р "О государственной поддержке инвестиционных проектов" Департаменту инвестиций и экономико-правовой экспертизы Администрации Томской области указано зарегистрировать в Реестре инвестиционных проектов Томской области инвестиционные проекты, в том числе "Строительство производственного цеха со складскими помещениями и расширение объема выпуска продукции путем при обретения комплексной установки типа "CONBAR" (заявитель - закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Красная звезда") с целями предоставления льготы по уплате налога на имущество организаций в части имущества, созданного и (или) приобретенного, а также введенного в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство производственного цеха со складскими помещениями и расширение объема выпуска продукции путем приобретения комплексной установки типа "CONBAR", общей стоимостью 186500,0 тыс. рублей в размере 50 процентов от суммы налога, зачисляемой в областной бюджет, сроком на 5 лет, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию соответствующего объекта основных средств (подпункт б) пункта 3).
Проанализировав вышеприведенные нормативно-правовые акты, оценив материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что фактическая первоначальная стоимость имущества, введенного в эксплуатацию ЗАО КФ "Красная Звезда" в рамках реализации инвестиционного проекта составила 191723, 5 тыс. руб.: комплексная установка типа "CONBAR" для производства батончиков (введена в эксплуатацию 20.12.2007 г.), первоначальная стоимость 126147 руб., производственный цех со складскими помещениями (строения N 5) (введен в эксплуатацию 30.11.2007 г.), первоначальной стоимостью 63678 тыс. руб. (восстановительная стоимость - 65576, 50 тыс. руб.).
При этом, остаточная стоимость одного из объектов, приобретенного в рамках реализации инвестиционного проекта, а именно производственного цеха со складскими помещениями (строении N 5) в 2008 г. сформирована согласно п. 14 ПБУ 6/01 с учетом достройки и дооборудования.
В распоряжении Губернатора Томской области от 11.05.2007 г. N 250-р стоимость имущества, созданного и (или) приобретенного, а также введенного в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство производственного цеха со складскими помещениями и расширение объема выпуска продукции путем приобретения комплексной установки типа "CONBAR", не была выделена на производственный цех и складские помещения, а указана только общая стоимость имущества - 186500, 0 тыс. руб. без разделения льготируемой стоимости имущества в рамках инвестиционного проекта - первоначальную или остаточную.
В связи с чем, учитывая, что льгота по налогу на имущество организаций в силу Закона Томской области от 18.03.2003 г. N 30-ОЗ предоставляется субъектам инвестиционной деятельности и связывается с соответствующим объектом основных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такого имущества - производственного цеха со складскими помещениями стоимость 186500 тыс. руб. Обществом не приобреталось, в эксплуатацию не вводилось и в учете не отражалось.
И в данной части выводы суда первой инстанции Инспекцией не опровергнуты, указанная в Распоряжении Губернатора Томской области стоимость имущества применительно к комплексной установке "CONBAR" без ее комплектующих изделий, в то время как налог на имущество определяется исходя из общей стоимости имущества, созданного или приобретенного в рамках реализации инвестиционного проекта и числящегося в учете как два объекта.
Перерасчет налоговым органом среднегодовой стоимости льготируемого имущества за 2008 г. (с учетом перерасчета произведенного в ходе судебного заседания суда первой инстанции) не мотивирован и не обоснован нормами законодательства, позволяющего произвести такой перерасчет, равно, как и исчисление среднегодовой стоимости имущества по полной стоимости приобретения имущества, а комплексной установки по остаточной стоимости, на что указывает Инспекция в апелляционной жалобе; довод о невозможности произвести расчет иным способом, также не обоснован, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции об определении в данном случае налоговой базы исходя из остаточной стоимости объектов, созданных и (или) приобретенных, а также введенных в эксплуатацию в рамках инвестиционного проекта, рассчитывая ее из первоначальной стоимости реально приобретенного имущества с учетом его достройки и дооборудования за минусом начисляемой в соответствии с утвержденным в учетной политике организации порядком суммы амортизации, а размер льготы по налогу на имущество в соответствии с Распоряжением от 11.05.2007 г. N 250-р - исходя из стоимости имущества, указанной в распоряжении при превышении над ней остаточной стоимости либо впоследствии при ее уменьшении - принимая в расчет остаточную стоимость фактически существующего имущества, не противоречит положениям ст. 375 НК РФ; а апелляционная жалоба не содержит ссылки на неправильное толкование судом норм материального права.
Взыскание с Инспекции судебных расходов, понесенных Обществом за осуществление юридически значимого действия: подачу заявления в суд первой инстанции основано на порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, как с проигравшей стороны и не содержащей исключений по возмещению судебных расходов стороне в зависимости от того, является ли проигравшей стороной орган государственной власти.
Положения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов и не изменяют порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа, является правильным.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2010 года по делу N А67-765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 N 07АП-3961/10 ПО ДЕЛУ N А67-765/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 07АП-3961/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Сухинина С.В. по доверенности от 05.02.2010 г.; Фтемова М.А. по доверенности от 05.02.2010 г.
от заинтересованного лица: Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 15 марта 2010 года по делу N А67-765/2010 (судья Скачкова О.А.)
по заявлению ЗАО Кондитерская фабрика "Красная Звезда"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании незаконным решения от 21.10.2009 г. N 1410-10
установил:
Закрытое акционерное общество Кондитерская фабрика "Красная Звезда" (далее по тексту ЗАО КФ "Красная Звезда", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее Инспекция, налоговый орган) N 1410-10 от 27.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 1410-10 от 21.10.2009 г. по привлечению в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132 руб., предложения уплатить сумму неуплаченного налога на имущество в размере 46 434 руб., сумм пени, приходящихся на данную сумму налога, а также взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 2000 рублей по основаниям несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела: льгота предоставляется в части имущества, созданного или приобретенного в раках реализации инвестиционного проекта, а сумму в размере 1 975 477 руб., право на льготирование которой предоставил налогоплательщику суд, не является ни фактической стоимостью приобретения имущества, ни стоимостью имущества, льгота на которое предоставлена распоряжением губернатора; учитывая порядок предоставления льготы, имущество, приобретенное и введенное в эксплуатацию раньше (производственный цех со складскими помещениями - 30.11.2007 г.), при исчислении среднегодовой стоимости имущества учитывалось по полной стоимости его приобретения, а имущество, приобретенное позднее) комплексная установка типа "CONBAR" - 20.12.2007 г.), по остаточному принципу, не противоречит законодательству, поскольку другим способом произвести расчет не представляется возможным; однако, суд не проверив довод заявителя об учете остаточной стоимости имущества, положил его в основу решения, что является грубым нарушением положений ст. ст. 71, 201 АПК РФ; возложение на Инспекцию обязанности по уплате государственной пошлины противоречит положениям пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали, указав, на то, что сумма, указанная в Распоряжении Губернатора (186 500 000, 00 рублей) первоначальная стоимость имущества, приобретенного в рамках инвестиционного проекта, которая и уменьшается впоследствии путем начисления амортизации; не является первоначальной, так как первоначальная стоимость на момент установления льготы не была известна, после установления льготы стоимость изменялась; налог на имущество рассчитывается исходя из общей стоимости имущества, созданного или приобретенного в рамках реализации инвестиционного проекта и числящегося в учете как два объекта, так как выделить в отдельный объект имущество стоимость, соответствующей сумме, указанной в распоряжении, и осуществлять его амортизацию, невозможно; распределении судом первой инстанции судебных расходов соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, представленной организацией за 2008 г. по вопросу правильности применения налоговой льготы по налогу на имущество, Инспекцией вынесено решение N 1410-10 от 21.10.2009 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 в виде взыскания штрафа в размере 132 руб., предложения уплатить налог на имущество в сумме 65901 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4567 руб.
Основаниям для доначисления налога явилось завышение Обществом остаточной стоимости имущества и как следствие завышение среднегодовой стоимости льготируемого имущества, в результате чего организацией неправильно исчислена льгота по налогу на имущество, что привело к неполной уплате налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.11.2009 г. N 562 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО КФ "Красная Звезда" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Томской области.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявления налоговой льготы в соответствии с положениями статей 56, 374, 375 НК РФ, Законом Томской области от 18.03.2003 г. N 29-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области", Законом Томской области от 18.03.2003 г. N 30-ОЗ "О предоставлении дополнительных налоговых льгот организациям, осуществляющим инвестиционную деятельность на территории Томской области", Распоряжением Губернатора Томской области от 11.05.2007 г. N 250-р "О государственной поддержке инвестиционных проектов".
Апелляционная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным Порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 7, 8); стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением; изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (п. 14 Положения).
В соответствии со статей 14 и пунктами 1, 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом и устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 2.1 статьи 2 Закона Томской области от 18.03.2003 г. N 29-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области" дополнительная государственная поддержка субъектов инвестиционной деятельности со стороны органов государственной власти Томской области осуществляется в форме предоставления в пределах компетенции органов государственной власти Томской области в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Томской области дополнительных льгот по налогам и изменение сроков уплаты налогов в части, зачисляемой в областной бюджет.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Томской области от 18.03.2003 г. N 30-ОЗ "О предоставлении дополнительных налоговых льгот организациям, осуществляющим инвестиционную деятельность на территории Томской области" субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие инвестиционную деятельность в соответствии с инвестиционным проектом освобождаются от уплаты налога на имущество организаций, созданного и (или) приобретенного, а также введенного в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционных проектов, в размере 50 процентов от суммы налога, зачисляемой в областной бюджет. Льгота по налогу на имущество организаций предоставляется на срок 5 лет, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию соответствующего объекта основных средств. Для субъектов инвестиционной деятельности, осуществляющих инвестиционную деятельность в соответствии с инвестиционным проектом, предусматривающим строительство распределительных газовых сетей и сооружений на них, газификацию жилищного фонда, перевод на газ объектов муниципальной собственности и сельского хозяйства, данная льгота предоставляется на срок 10 лет, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию соответствующего объекта основных средств.
В соответствии с указанными Законами Томской области, Распоряжением Губернатора Томской области от 11.05.2007 г. N 250-Р "О государственной поддержке инвестиционных проектов" Департаменту инвестиций и экономико-правовой экспертизы Администрации Томской области указано зарегистрировать в Реестре инвестиционных проектов Томской области инвестиционные проекты, в том числе "Строительство производственного цеха со складскими помещениями и расширение объема выпуска продукции путем при обретения комплексной установки типа "CONBAR" (заявитель - закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Красная звезда") с целями предоставления льготы по уплате налога на имущество организаций в части имущества, созданного и (или) приобретенного, а также введенного в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство производственного цеха со складскими помещениями и расширение объема выпуска продукции путем приобретения комплексной установки типа "CONBAR", общей стоимостью 186500,0 тыс. рублей в размере 50 процентов от суммы налога, зачисляемой в областной бюджет, сроком на 5 лет, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию соответствующего объекта основных средств (подпункт б) пункта 3).
Проанализировав вышеприведенные нормативно-правовые акты, оценив материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что фактическая первоначальная стоимость имущества, введенного в эксплуатацию ЗАО КФ "Красная Звезда" в рамках реализации инвестиционного проекта составила 191723, 5 тыс. руб.: комплексная установка типа "CONBAR" для производства батончиков (введена в эксплуатацию 20.12.2007 г.), первоначальная стоимость 126147 руб., производственный цех со складскими помещениями (строения N 5) (введен в эксплуатацию 30.11.2007 г.), первоначальной стоимостью 63678 тыс. руб. (восстановительная стоимость - 65576, 50 тыс. руб.).
При этом, остаточная стоимость одного из объектов, приобретенного в рамках реализации инвестиционного проекта, а именно производственного цеха со складскими помещениями (строении N 5) в 2008 г. сформирована согласно п. 14 ПБУ 6/01 с учетом достройки и дооборудования.
В распоряжении Губернатора Томской области от 11.05.2007 г. N 250-р стоимость имущества, созданного и (или) приобретенного, а также введенного в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство производственного цеха со складскими помещениями и расширение объема выпуска продукции путем приобретения комплексной установки типа "CONBAR", не была выделена на производственный цех и складские помещения, а указана только общая стоимость имущества - 186500, 0 тыс. руб. без разделения льготируемой стоимости имущества в рамках инвестиционного проекта - первоначальную или остаточную.
В связи с чем, учитывая, что льгота по налогу на имущество организаций в силу Закона Томской области от 18.03.2003 г. N 30-ОЗ предоставляется субъектам инвестиционной деятельности и связывается с соответствующим объектом основных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такого имущества - производственного цеха со складскими помещениями стоимость 186500 тыс. руб. Обществом не приобреталось, в эксплуатацию не вводилось и в учете не отражалось.
И в данной части выводы суда первой инстанции Инспекцией не опровергнуты, указанная в Распоряжении Губернатора Томской области стоимость имущества применительно к комплексной установке "CONBAR" без ее комплектующих изделий, в то время как налог на имущество определяется исходя из общей стоимости имущества, созданного или приобретенного в рамках реализации инвестиционного проекта и числящегося в учете как два объекта.
Перерасчет налоговым органом среднегодовой стоимости льготируемого имущества за 2008 г. (с учетом перерасчета произведенного в ходе судебного заседания суда первой инстанции) не мотивирован и не обоснован нормами законодательства, позволяющего произвести такой перерасчет, равно, как и исчисление среднегодовой стоимости имущества по полной стоимости приобретения имущества, а комплексной установки по остаточной стоимости, на что указывает Инспекция в апелляционной жалобе; довод о невозможности произвести расчет иным способом, также не обоснован, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции об определении в данном случае налоговой базы исходя из остаточной стоимости объектов, созданных и (или) приобретенных, а также введенных в эксплуатацию в рамках инвестиционного проекта, рассчитывая ее из первоначальной стоимости реально приобретенного имущества с учетом его достройки и дооборудования за минусом начисляемой в соответствии с утвержденным в учетной политике организации порядком суммы амортизации, а размер льготы по налогу на имущество в соответствии с Распоряжением от 11.05.2007 г. N 250-р - исходя из стоимости имущества, указанной в распоряжении при превышении над ней остаточной стоимости либо впоследствии при ее уменьшении - принимая в расчет остаточную стоимость фактически существующего имущества, не противоречит положениям ст. 375 НК РФ; а апелляционная жалоба не содержит ссылки на неправильное толкование судом норм материального права.
Взыскание с Инспекции судебных расходов, понесенных Обществом за осуществление юридически значимого действия: подачу заявления в суд первой инстанции основано на порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, как с проигравшей стороны и не содержащей исключений по возмещению судебных расходов стороне в зависимости от того, является ли проигравшей стороной орган государственной власти.
Положения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов и не изменяют порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа, является правильным.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2010 года по делу N А67-765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)