Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010
по делу N А12-23595/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Седовой В.Ф., р.п. Рудня, Волгоградская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области г. Камышин Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Седова В.Ф. (далее - ИП Седова В.Ф.) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2009 N 49 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 173 310 руб., пени по ЕНВД в сумме 49 984,44 руб. и штрафа в сумме 28 705,60 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Седовой В.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, о чем составлен акт проверки от 08.09.2009 N 49.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2009 N 49, которым ИП Седовой В.Ф. предложено уплатить: ЕНВД в сумме 173 310 руб., пени по ЕНВД в сумме 49 984,44 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13 339 руб., пени по НДФЛ в сумме 2274,20 руб., штраф в сумме 28 705,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД, штраф в сумме 2667,80 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом.
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вынесено решение от 05.11.2009 N 882, которым решение налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решение инспекции от 30.09.2009 N 49 незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 173 310 руб., пени в сумме 49 984,44 руб. и штрафа в сумме 28 705,60 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети является торговое место.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Седова В.Ф. на основании договоров аренды осуществляла деятельность в торговых точках, расположенных по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Володарского, д. 1, этаж 2, Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Красная, д. 2Б/1.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Седова В.Ф. осуществляла розничную торговлю галантерейными изделиями:
с 01.01.2006 по 31.03.2009 в помещении магазина по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Володарского, д. 1, этаж 2,
с 01.07.2006 по 31.03.2007 в помещении магазина по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Володарского, д. 1, этаж 1,
с 20.05.2007 по 31.03.2009 в помещении магазина по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Красная, д. 2Б/1.
При проведении проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом был сделан вывод о том, что по данным объектам торговли налогоплательщиком допущено занижение физического показателя "площадь торгового зала":
- в декларациях по ул. Володарского, д. 1 указано 9 кв. м вместо 38 кв. м,
- в декларациях по ул. Красная, д. 2Б/1 указано 9 кв. м вместо 17 кв. м (с 20.05.2007 по 31.07.2008) и 47 кв. м (с 01.08.2008 по 31.12.2008).
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Таким образом обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Как установлено судами, в помещении магазина, расположенного по адресу: р.п. Рудня, ул. Володарского, д. 1, этаж 2, ИП Седова В.Ф. осуществляла деятельность на основании договоров аренды, заключенных с ИП Гацута Н.Н., в том числе:
договор от 01.01.2006, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 37,6 кв. м (из них: 9 кв. м. - торговой площади и 28,6 кв. м - подсобное помещение),
договор от 01.07.2006, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 26,8 кв. м (из них: 9 кв. м - торговой площади и 17,8 кв. м - подсобное помещение),
договор от 01.01.2007, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 26,8 кв. м. (из них: 9 кв. м - торговой площади и 17,8 кв. м - подсобное помещение),
договор от 20.01.2007, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 37,6 кв. м (из них: 9 кв. м - торговой площади и 28,6 кв. м - подсобное помещение),
договор от 01.01.2007, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 37,6 кв. м (из них: 9 кв. м - торговой площади и 28,6 кв. м - подсобное помещение).
Судами установлено, что в арендованном магазине отсутствуют помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже, в связи с чем, часть арендованного помещения использовалась ИП Седовой В.Ф. для хранения и подготовки товара к продаже, а непосредственно торговая деятельность осуществлялась на площади 9 кв. м, как и было указано в декларациях.
Кроме того, налоговом органом доказательств того, что в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 ИП Седова В.Ф. осуществляла реализацию товара на площади 38 кв. м, что на товаре, хранящемся по периметру помещения, имелись ценники, и к товару имелся свободный доступ покупателей, не представлено.
В помещении магазина, расположенного по адресу: р.п. Рудня, ул. Красная, 2Б/1, ИП Седова В.Ф. осуществляла деятельность на основании договора аренды от 20.05.2007 N 3, заключенного с ИП Резниковой О.В., согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование имущество площадью 9 кв. м для использования в качестве магазина.
Из протокола допроса собственника данного помещения Резниковой О.В. от 31.07.2009 N 4, следует, что помещение сдавалось в аренду нескольким арендаторам до августа 2008 года.
Документального подтверждения того, что до августа 2008 года ИП Седова В.Ф. осуществляла деятельность на площади 17 кв. м, а с августа 2008 года ей в аренду было передано все помещение магазина площадью 47 кв. м, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку из представленных свидетельских показаний определить какая конкретно торговая площадь использовалась предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности невозможно, протоколы осмотра от 06.04.2009, составленные за пределами проверяемого периода, не могут быть приняты в качестве относимого доказательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 173 310 руб., пени в сумме 49 984,44 руб. и штрафа в сумме 28 705,60 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела полно исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А12-23595/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-23595/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А12-23595/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010
по делу N А12-23595/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Седовой В.Ф., р.п. Рудня, Волгоградская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области г. Камышин Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Седова В.Ф. (далее - ИП Седова В.Ф.) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2009 N 49 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 173 310 руб., пени по ЕНВД в сумме 49 984,44 руб. и штрафа в сумме 28 705,60 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Седовой В.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, о чем составлен акт проверки от 08.09.2009 N 49.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2009 N 49, которым ИП Седовой В.Ф. предложено уплатить: ЕНВД в сумме 173 310 руб., пени по ЕНВД в сумме 49 984,44 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13 339 руб., пени по НДФЛ в сумме 2274,20 руб., штраф в сумме 28 705,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД, штраф в сумме 2667,80 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом.
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вынесено решение от 05.11.2009 N 882, которым решение налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решение инспекции от 30.09.2009 N 49 незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 173 310 руб., пени в сумме 49 984,44 руб. и штрафа в сумме 28 705,60 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети является торговое место.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Седова В.Ф. на основании договоров аренды осуществляла деятельность в торговых точках, расположенных по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Володарского, д. 1, этаж 2, Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Красная, д. 2Б/1.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Седова В.Ф. осуществляла розничную торговлю галантерейными изделиями:
с 01.01.2006 по 31.03.2009 в помещении магазина по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Володарского, д. 1, этаж 2,
с 01.07.2006 по 31.03.2007 в помещении магазина по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Володарского, д. 1, этаж 1,
с 20.05.2007 по 31.03.2009 в помещении магазина по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Красная, д. 2Б/1.
При проведении проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом был сделан вывод о том, что по данным объектам торговли налогоплательщиком допущено занижение физического показателя "площадь торгового зала":
- в декларациях по ул. Володарского, д. 1 указано 9 кв. м вместо 38 кв. м,
- в декларациях по ул. Красная, д. 2Б/1 указано 9 кв. м вместо 17 кв. м (с 20.05.2007 по 31.07.2008) и 47 кв. м (с 01.08.2008 по 31.12.2008).
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Таким образом обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Как установлено судами, в помещении магазина, расположенного по адресу: р.п. Рудня, ул. Володарского, д. 1, этаж 2, ИП Седова В.Ф. осуществляла деятельность на основании договоров аренды, заключенных с ИП Гацута Н.Н., в том числе:
договор от 01.01.2006, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 37,6 кв. м (из них: 9 кв. м. - торговой площади и 28,6 кв. м - подсобное помещение),
договор от 01.07.2006, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 26,8 кв. м (из них: 9 кв. м - торговой площади и 17,8 кв. м - подсобное помещение),
договор от 01.01.2007, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 26,8 кв. м. (из них: 9 кв. м - торговой площади и 17,8 кв. м - подсобное помещение),
договор от 20.01.2007, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 37,6 кв. м (из них: 9 кв. м - торговой площади и 28,6 кв. м - подсобное помещение),
договор от 01.01.2007, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 37,6 кв. м (из них: 9 кв. м - торговой площади и 28,6 кв. м - подсобное помещение).
Судами установлено, что в арендованном магазине отсутствуют помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже, в связи с чем, часть арендованного помещения использовалась ИП Седовой В.Ф. для хранения и подготовки товара к продаже, а непосредственно торговая деятельность осуществлялась на площади 9 кв. м, как и было указано в декларациях.
Кроме того, налоговом органом доказательств того, что в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 ИП Седова В.Ф. осуществляла реализацию товара на площади 38 кв. м, что на товаре, хранящемся по периметру помещения, имелись ценники, и к товару имелся свободный доступ покупателей, не представлено.
В помещении магазина, расположенного по адресу: р.п. Рудня, ул. Красная, 2Б/1, ИП Седова В.Ф. осуществляла деятельность на основании договора аренды от 20.05.2007 N 3, заключенного с ИП Резниковой О.В., согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование имущество площадью 9 кв. м для использования в качестве магазина.
Из протокола допроса собственника данного помещения Резниковой О.В. от 31.07.2009 N 4, следует, что помещение сдавалось в аренду нескольким арендаторам до августа 2008 года.
Документального подтверждения того, что до августа 2008 года ИП Седова В.Ф. осуществляла деятельность на площади 17 кв. м, а с августа 2008 года ей в аренду было передано все помещение магазина площадью 47 кв. м, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку из представленных свидетельских показаний определить какая конкретно торговая площадь использовалась предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности невозможно, протоколы осмотра от 06.04.2009, составленные за пределами проверяемого периода, не могут быть приняты в качестве относимого доказательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 173 310 руб., пени в сумме 49 984,44 руб. и штрафа в сумме 28 705,60 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела полно исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А12-23595/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)