Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.Б.Лопато, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: судьей М.Л.Згурской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7845/2005) ЗАО "Парус" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2005 года по делу N А21-5701/2004 (судья Л.П.Карамышева),
по заявлению ЗАО "Парус"
к Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Калининградской области
о пересмотре решения суда от 31 августа 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2004 года по делу N А21-5701/2004-С1, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16 ноября 2004 года и кассационной инстанции от 28 февраля 2005 года, суд отказал ООО "Парус" (далее - Общество) в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Калининградской области (далее - Инспекция) и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 39375 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 31 августа 2004 года по делу N А21-5701/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Калининградской области на Межрайонную ИФНС РФ N 3 по Калининградской области.
Определением от 05 июля 2005 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 05 июля 2005 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании инкассового поручения от 27 ноября 2001 года с расчетного счета Общества списано 67986 рублей 33 копейки земельного налога. Платежным поручением от 28 декабря 2001 года N 711 заявителем перечислено в бюджет 39375 рублей земельного налога. Общество, полагая, что не является плательщиком данного налога, обратилось в Инспекцию с заявлением от 18 марта 2004 года N 66 о возврате 107361 рублей излишне уплаченного земельного налога.
Письмом от 27 августа 2004 года N 06-12/4137 Инспекция оставила заявление Общества без удовлетворения.
Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что Общество является пользователем земельного участка площадью 1.5 га, расположенного в поселке Отрадное Светлогорского городского округа Калининградской области, а следовательно, оснований считать оспариваемую сумму земельного налога излишне уплаченной не имеется.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 31 августа 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указало, что при вынесении решения не было учтено отсутствие у заявителя каких либо прав на спорный земельный участок, что подтверждается письмами Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области от 28 марта 2005 года N ЕМ-1165, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 03 июня 2005 года N ЛФ-1006.
Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются вновь открывшимися, и у суда отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2004 года по делу N А21-5701/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда от 05 июля 2005 года.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный перечень является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
То обстоятельство, что заявитель не имеет каких-либо прав на спорный земельный участок, было исследовано и оценено при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Представленные Обществом в обоснование своей позиции письма от 28 марта 2005 года N ЕМ-1165, от 03 июня 2005 года N ЛФ-1006 являются дополнительными доказательствами по данному делу. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В этом случае судебный акт может быть пересмотрен судом надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2005 года по делу N А21-5701/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2005 ПО ДЕЛУ N А21-5701/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2005 г. по делу N А21-5701/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.Б.Лопато, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: судьей М.Л.Згурской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7845/2005) ЗАО "Парус" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2005 года по делу N А21-5701/2004 (судья Л.П.Карамышева),
по заявлению ЗАО "Парус"
к Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Калининградской области
о пересмотре решения суда от 31 августа 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2004 года по делу N А21-5701/2004-С1, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16 ноября 2004 года и кассационной инстанции от 28 февраля 2005 года, суд отказал ООО "Парус" (далее - Общество) в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Калининградской области (далее - Инспекция) и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 39375 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 31 августа 2004 года по делу N А21-5701/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Калининградской области на Межрайонную ИФНС РФ N 3 по Калининградской области.
Определением от 05 июля 2005 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 05 июля 2005 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании инкассового поручения от 27 ноября 2001 года с расчетного счета Общества списано 67986 рублей 33 копейки земельного налога. Платежным поручением от 28 декабря 2001 года N 711 заявителем перечислено в бюджет 39375 рублей земельного налога. Общество, полагая, что не является плательщиком данного налога, обратилось в Инспекцию с заявлением от 18 марта 2004 года N 66 о возврате 107361 рублей излишне уплаченного земельного налога.
Письмом от 27 августа 2004 года N 06-12/4137 Инспекция оставила заявление Общества без удовлетворения.
Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что Общество является пользователем земельного участка площадью 1.5 га, расположенного в поселке Отрадное Светлогорского городского округа Калининградской области, а следовательно, оснований считать оспариваемую сумму земельного налога излишне уплаченной не имеется.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 31 августа 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указало, что при вынесении решения не было учтено отсутствие у заявителя каких либо прав на спорный земельный участок, что подтверждается письмами Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области от 28 марта 2005 года N ЕМ-1165, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 03 июня 2005 года N ЛФ-1006.
Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются вновь открывшимися, и у суда отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2004 года по делу N А21-5701/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда от 05 июля 2005 года.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный перечень является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
То обстоятельство, что заявитель не имеет каких-либо прав на спорный земельный участок, было исследовано и оценено при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Представленные Обществом в обоснование своей позиции письма от 28 марта 2005 года N ЕМ-1165, от 03 июня 2005 года N ЛФ-1006 являются дополнительными доказательствами по данному делу. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В этом случае судебный акт может быть пересмотрен судом надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2005 года по делу N А21-5701/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.В.МАСЕНКОВА
И.Б.ЛОПАТО
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)