Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А55-9973/2008
по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "50 лет СССР", с. Лопатино Волжского района Самарской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "50 лет СССР" (далее - заявитель, общество, СПК "50 лет СССР") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - инспекция) от 30.04.2008 N 15 в части привлечения к налоговой ответственности в виде доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 248 150 рублей, штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 28 283 рублей, пени в соответствующей сумме, налога на имущество в размере 263 590 рублей, штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 52 718 рублей, пени в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 171 408 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 19.06.2008 N 18-15/452/13711.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах инспекция и Управление просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 15 о привлечении СПК "50 лет СССР" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере ФБ - 7894 рублей, ФСС - 9109 рублей, ФФОМС - 5395 рублей, ТФОМС - 5885 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 52 718 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога налоговым агентам в виде штрафа в размере 1430 рублей, с предложением уплатить недоимку по НДС в сумме 171 408 рублей; по налогу на имущество в сумме 263 590 рублей; по ЕСН в общей сумме 248 150 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 7150 рублей.
Управление, рассмотрев апелляционную жалобу СПК "50 лет СССР" на решение нижестоящего налогового органа N 15 от 30.04.2008, вынесло решение N 18-15/452/13711 от 19.06.2008, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Инспекция указала, что доля от реализации обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации товаров, работ, услуг за 2006 год с учетом выручки от реализации основных средств составила 41%. В связи с чем заявитель утратил в 2006 году право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).
Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу о неправомерности исключения инспекцией из общего размера дохода выручки от реализации основных средств в размере 3 003 998 рублей.
В кассационных жалобах налоговые органы считают, что расчет доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров произведен в решении выездной налоговой проверки инспекцией правомерно, равно как и включение в общий объем доходов от реализации товаров доходов от продажи основных средств при определении правомерности применения заявителем ЕСХН. Кроме того, инспекция и Управление считают, что отсутствие в расчете налогового органа, имеющегося в акте и оспариваемых решениях, ссылок на документы налогоплательщика не является безусловным основанием для отмены решения инспекции.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены ранее принятых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество применяет единую систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Из требования настоящей статьи усматривается, что законодатель разделяет понятие доходы от реализации, в общем объеме которых, согласно положениям пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации и высчитывается доля доходов от реализации продукции сельхозназначения, и понятие внереализационные доходы, которые входят в налоговую базу, но никакого влияния на решение вопроса о правомерности применения единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей не оказывает. Общество не осуществляет продажу объектов недвижимости на систематической основе, в связи с чем в данном случае не применим пункт 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившем право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и несоответствие указанным требованиям.
Исходя из расчетов, представленных обществом, доля доходов от реализации продукции сельхозназначения, в общем доходе от реализации товаров, в который не может быть включен доход от продажи основных средств в 2006 году, составляет 93,4%, что позволяет применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Из материалов дела усматривается, в 2006 году заявителем проданы основные средства - земельный участок, нежилое здание, магазин, овощехранилище в связи с тяжелым материальным положением. Указанные объекты основных средств до момента реализации использовались в производстве сельскохозяйственной продукции. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Внереализационные доходы определяются в соответствие со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения отдельно указывает на доходы от реализации товаров, имущественных прав и внереализационные доходы.
При этом внереализационные доходы и операционные доходы учитываются в бухгалтерском учете отдельно и не могут относится к доходам от реализации товаров. Поэтому, поступления от продажи основных средств не могут относиться к выручке от продажи продукции и товаров.
Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает подтвержденным материалами дела вывод судов о том, что расчет налогового органа, который имеется в акте и оспариваемых ненормативных актах, в нарушение пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на какие-либо документы налогоплательщика.
Исходя из изложенного, суды правомерно признали недействительными оспариваемые решения налоговых органов.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А55-9973/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2009 ПО ДЕЛУ N А55-9973/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А55-9973/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А55-9973/2008
по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "50 лет СССР", с. Лопатино Волжского района Самарской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "50 лет СССР" (далее - заявитель, общество, СПК "50 лет СССР") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - инспекция) от 30.04.2008 N 15 в части привлечения к налоговой ответственности в виде доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 248 150 рублей, штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 28 283 рублей, пени в соответствующей сумме, налога на имущество в размере 263 590 рублей, штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 52 718 рублей, пени в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 171 408 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 19.06.2008 N 18-15/452/13711.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах инспекция и Управление просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 15 о привлечении СПК "50 лет СССР" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере ФБ - 7894 рублей, ФСС - 9109 рублей, ФФОМС - 5395 рублей, ТФОМС - 5885 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 52 718 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога налоговым агентам в виде штрафа в размере 1430 рублей, с предложением уплатить недоимку по НДС в сумме 171 408 рублей; по налогу на имущество в сумме 263 590 рублей; по ЕСН в общей сумме 248 150 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 7150 рублей.
Управление, рассмотрев апелляционную жалобу СПК "50 лет СССР" на решение нижестоящего налогового органа N 15 от 30.04.2008, вынесло решение N 18-15/452/13711 от 19.06.2008, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Инспекция указала, что доля от реализации обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации товаров, работ, услуг за 2006 год с учетом выручки от реализации основных средств составила 41%. В связи с чем заявитель утратил в 2006 году право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).
Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу о неправомерности исключения инспекцией из общего размера дохода выручки от реализации основных средств в размере 3 003 998 рублей.
В кассационных жалобах налоговые органы считают, что расчет доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров произведен в решении выездной налоговой проверки инспекцией правомерно, равно как и включение в общий объем доходов от реализации товаров доходов от продажи основных средств при определении правомерности применения заявителем ЕСХН. Кроме того, инспекция и Управление считают, что отсутствие в расчете налогового органа, имеющегося в акте и оспариваемых решениях, ссылок на документы налогоплательщика не является безусловным основанием для отмены решения инспекции.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены ранее принятых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество применяет единую систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Из требования настоящей статьи усматривается, что законодатель разделяет понятие доходы от реализации, в общем объеме которых, согласно положениям пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации и высчитывается доля доходов от реализации продукции сельхозназначения, и понятие внереализационные доходы, которые входят в налоговую базу, но никакого влияния на решение вопроса о правомерности применения единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей не оказывает. Общество не осуществляет продажу объектов недвижимости на систематической основе, в связи с чем в данном случае не применим пункт 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившем право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и несоответствие указанным требованиям.
Исходя из расчетов, представленных обществом, доля доходов от реализации продукции сельхозназначения, в общем доходе от реализации товаров, в который не может быть включен доход от продажи основных средств в 2006 году, составляет 93,4%, что позволяет применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Из материалов дела усматривается, в 2006 году заявителем проданы основные средства - земельный участок, нежилое здание, магазин, овощехранилище в связи с тяжелым материальным положением. Указанные объекты основных средств до момента реализации использовались в производстве сельскохозяйственной продукции. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Внереализационные доходы определяются в соответствие со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения отдельно указывает на доходы от реализации товаров, имущественных прав и внереализационные доходы.
При этом внереализационные доходы и операционные доходы учитываются в бухгалтерском учете отдельно и не могут относится к доходам от реализации товаров. Поэтому, поступления от продажи основных средств не могут относиться к выручке от продажи продукции и товаров.
Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает подтвержденным материалами дела вывод судов о том, что расчет налогового органа, который имеется в акте и оспариваемых ненормативных актах, в нарушение пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на какие-либо документы налогоплательщика.
Исходя из изложенного, суды правомерно признали недействительными оспариваемые решения налоговых органов.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А55-9973/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)