Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 по делу N А47-7237/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Квасов Д.А. (доверенность от 14.04.2009 N 05/38), Денисов Д.А. (доверенность от 24.06.2009 N 05/47), Огуречникова Н.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05/03);
- открытого акционерного общества "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - общество, налогоплательщик) - Базаров П.Е. (доверенность от 22.06.2009 N 01/17-137), Леоненкова Е.А. (доверенность от 22.06.2009 N 01/17-136).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.09.2008 N 46.
Решением суда от 28.01.2009 (резолютивная часть от 26.01.2009; судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части: п. 1, подп. 3.2 по налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 59 979 069 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 647 614 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 321 007 руб. 20 коп., по единому социальному налогу в сумме 1 954 092 руб.; подп. 3.1 по налогу на прибыль в сумме 299 895 349 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 203 524 929 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 4 643 687 руб., по единому социальному налогу в сумме 22 143 881 руб.; п. 2, подп. 3.3 в части пеней по налогу на прибыль в сумме 74 821 375 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 516 002 руб., по единому социальному налогу в сумме 7 610 717 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых, начисленных на сумму налога 4 643 687 руб. В части отказа общества от требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16 873 руб. по эпизоду занижения налоговой базы на расходы по уплате государственной пошлины и в сумме 25 860 руб. по эпизоду занижения налоговой базы на расходы по ликвидации основных средств, а также о начислении соответствующих сумм пеней производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (резолютивная часть от 01.04.2009; судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2005 по 31.12.2006, единого социального налога, налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.08.2008 N 08-31/09220 и вынесено решение от 26.09.2008 N 46 о начислении оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 26.09.2008 N 46 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 299 895 349 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 203 524 929 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 74 821 375 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 516 002 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 59 979 069 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 647 614 руб. послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде общество реализовывало добываемый асбест по заниженным ценам, не соответствующим уровню рыночных цен. При анализе цен, применяемых обществом при реализации добытого асбеста во взаимоотношениях с обществами с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" и "Торговый дом "Оренбуржские минералы", инспекция пришла к выводу об отклонении цены более чем на 90% (в разрезе марок), цена при реализации асбеста обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" своим контрагентам отклоняется в сторону повышения от цены реализации асбеста по сделкам между ним и налогоплательщиком более чем на 50%. Данные выводы инспекции послужили основанием для применения одного из условных методов расчета налоговой базы, предусмотренных ст. 40 Кодекса, - метода цены последующей реализации.
Кроме того, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о взаимозависимости участников сделок по реализации товара (асбеста) на территории Российской Федерации.
В подтверждение довода о взаимозависимости участников сделки инспекция указывает на то, что доверенным лицом фирмы "Construct LLC", которой принадлежит 13,44% акций общества, выступает Туленов А.Т., являющийся одновременно финансовым директором общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд", директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбуржские минералы" и с ноября 2006 г. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Продакт Менеджмент Консалтинг Групп" - основного покупателя асбеста у общества на внутреннем рынке. В связи с этим налоговым органом сделаны выводы о том, что обществом в лице доверенного лица своих акционеров Туленова А.Т. осуществлялся контроль за деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" и распределением денежных потоков, остающихся у указанного общества; общество с ограниченной ответственностью "Строй Трейд", по мнению инспекции, является фактически завуалированным зависимым торговым посредником, участвующим в минимизации налогов; занижение налогоплательщиком отпускных цен (цен реализации) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" привело к занижению выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщик не согласен с решением инспекции от 26.09.2008 N 46 в этой части, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для применения условного метода расчета налоговой базы, предусмотренные ст. 40 Кодекса, поскольку выявление отклонения в ценах по договору реализации с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" и по агентскому договору с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбуржские минералы" неправомерно, так как общество не определяло цены на асбест хризотиловый, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбуржские минералы" в рамках агентского договора.
По мнению общества, при определении рыночной цены налоговым органом необоснованно применен метод цены последующей реализации при наличии на рынке однородного товара - асбеста, реализуемого открытым акционерным обществом "Ураласбест", отвечающего, как и асбест, добываемый обществом, требованиям одного стандарта, то есть коммерчески заменяемого товара.
Кроме того, налогоплательщик считает, что инспекцией при определении рыночной цены по методу цены последующей реализации деятельность общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" в качестве посредника, действующего на основании договора комиссии, необоснованно рассмотрена как деятельность покупателя с вменением ему в обязанность отражения выручки от реализации асбеста как выручки от перепродажи товара, в то время как она перечислялась обществу с ограниченной ответственностью "Активтраст", в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" возникли затраты и прибыль, связанные с исполнением поручения по договору комиссии (с оказанием посреднических услуг).
Общество не согласно с выводом налогового органа о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд", ссылаясь на принадлежность фирме "Construct LLC" 13,44% акций общества, то есть на отсутствие условия, предусмотренного п. 1 ст. 20 Кодекса, о доле участия более 20%, фирма "Construct LLC" таким образом, не является участником общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд", в связи с чем отсутствуют основания для определения доли косвенного, последовательного участия.
Общество не согласно также с выводом инспекции о наличии взаимозависимости между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" и обществами с ограниченной ответственностью "Агрегат", "Ярс Индастриз", "Коммодити", "Активтраст", "Триан Трейд", указывая на то, что налогоплательщик никаких финансово-хозяйственных отношений и общих интересов с данными организациями не имело, какими-либо сведениями о них не располагает, ни в одной из заявок на отгрузку товара от общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" названные организации не указаны, поэтому проведенный инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не имеет никакого отношения к деятельности налогоплательщика.
Суды удовлетворили требование общества в данной части, исходя из того, что у налогового органа отсутствовали основания для осуществления контроля за правильностью применения обществом цен по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд"; инспекцией применен неверный метод определения рыночной цены реализации, допущены нарушения в применении названного метода, не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, участия общества в дальнейшей реализации продукции, реализованной обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трейд".
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.
В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 249 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 39 Кодекса реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем определена как передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с п. 1 указанной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Основания для признания лиц взаимозависимыми в целях налогообложения приведены в ст. 20 Кодекса. Одним из таких оснований является суммарная доля непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации, составляющая более 20%.
В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
По смыслу п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Судами установлено, что в проверяемом периоде основными покупателями у общества асбеста хризотилового являлись общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбуржские минералы", "Строй Трейд".
Между обществом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбуржские минералы" заключено агентское соглашение от 01.04.2004 N 335-ТД с дополнительными соглашениями от 02.04.2004. Согласно агентскому соглашению общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбуржские минералы" приняло на себя обязательство от своего имени и за счет общества совершать фактические и юридические действия в целях осуществления сделок по сбыту продукции, производимой принципалом.
Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" (покупатель) заключены договоры поставки асбеста от 21.10.2004 N 04-893, от 09.12.2005 N 04-961. По сделкам с налогоплательщиком общество с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" являлось комиссионером по договору комиссии от 20.10.2004 N 01-ДК/04, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Активтраст".
Судами сделаны правильные выводы о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" взаимозависимыми лицами, то есть того, что доля непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации составляет более 20%, ввиду чего у инспекции отсутствовали основания контролировать сделки между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса.
По условиям агентского соглашения от 01.04.2004 N 335-ТД, заключенного между обществом (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбуржские минералы" (агентом), цена реализации асбеста хризотилового устанавливалась обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбуржские минералы", а не самим обществом, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что цена реализации асбеста по указанной сделке не подлежит контролю со стороны инспекции на основании подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса.
Пунктом 10 ст. 40 Кодекса установлено, что при использовании метода цены последующей реализации рыночная цена товаров (работ, услуг), реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары (работы, услуги) реализованы покупателем этих товаров (работ, услуг) при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары (работы, услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров (работ, услуг), а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Судами определено, что инспекцией произведено сравнение цен реализации асбеста, применяемых не самим налогоплательщиком по различным сделкам, а с учетом цен последующей реализации товара его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд". При расчете налога на прибыль обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" учтены доходы и расходы, связанные с осуществлением деятельности комиссионера, то есть комиссионное вознаграждение и соответствующие ему расходы, а не доходы и расходы от покупки и продажи асбеста. С учетом этого судами сделаны правильные выводы о том, что инспекцией допущены нарушения при применении метода определения рыночной цены реализации, так как примененный инспекцией порядок расчета налоговых баз не соответствует требованиям, установленным п. 10 ст. 40 Кодекса, и не позволяет определить реальную, объективную рыночную цену на товар.
Статьей 40 Кодекса предусмотрены три метода определения рыночной цены: метод по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), метод цены последующей реализации, затратный метод. При этом каждый последующий метод подлежит применению в случае невозможности использования предыдущего метода.
Судами установлено, что наряду с обществом на территории Российской Федерации имеется такой производитель асбеста хризотилового как открытое акционерное общество "Ураласбест", доля производства которого, объемы и условия реализации асбеста являются сопоставимыми с налогоплательщиком. При этом налогоплательщик и открытое акционерное общество "Ураласбест" выпускают продукцию, соответствующую единым ГОСТ 12871-93 и техническим условиям ТУ 5721-10-0284351-2000, что позволяет признать выпускаемую ими продукцию однородной в соответствии с п. 7 ст. 40 Кодекса.
Об однородности асбеста хризотилового, производимого обществом и открытым акционерным обществом "Ураласбест", свидетельствует заключение Научно-исследовательского и проектно-конструкторского института асбестовой промышленности от 01.07.2004 N 21-10/782.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение требований, установленных п. 10 ст. 40 Кодекса, при наличии возможности использовать метод определения рыночной цены реализации по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) инспекцией неправомерно применен метод определения рыночной цены реализации, исходя из цены последующей реализации.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами сделаны выводы о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Строй Трейд", "Торговый дом "Оренбуржские минералы" обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана и судами не установлена.
У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в сумме 4437 руб., за 2006 г. в сумме 30 846 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком количества добытых полезных ископаемых в связи с тем, что при подсчете количества добытой руды в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщик неправомерно производил учет руды не на усреднительно-перегрузочном складе, где полезное ископаемое становится первым товарным продуктом в результате доведения его среднего содержания до технологических требований, а в карьере после проведения взрывных работ, когда процесс добычи полезного ископаемого не завершен.
Инспекция полагает, что определение количества добытого полезного ископаемого должно производиться с учетом разубоживающих пород.
Налоговый орган также считает, что использование налогоплательщиком количественных показателей замеров объемов добычи, полученных с помощью маркшейдерских замеров, является неправомерным и привело к занижению количества добытой асбестовой руды, поступившей на фабрику, и соответствующей стандарту предприятия СТП 5029993-2-1-85, в 2005 г. на 176 206 т, в 2006 г. на 538 780 т.
Инспекция полагает, что у налогоплательщика имелась техническая возможность проведения прямых замеров объемов добычи полезного ископаемого.
Общество не согласно с указанными выводами инспекции ссылаясь, на то, что применяемый им прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого путем маркшейдерского замера соответствует принятой учетной политике общества, применяемой технологии добычи; разубоживающие породы не включены в подсчет балансовых запасов, поэтому определение количества добытого полезного ископаемого производится без их учета.
Суды удовлетворили заявленные требования в этой части, исходя из того, что количество разубоживающей породы, добавляемое на усреднительно-перегрузочном складе в асбестовую руду в соответствии с технологией извлечения асбеста хризотилового, не должно увеличивать ее количество как добытого полезного ископаемого.
При этом суды руководствовались тем, что добавление в асбестовую руду разубоживающей породы относится не к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, а к его дальнейшей переработке.
С учетом этого суды сделали вывод о том, что объем разубоживающей породы не должен в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых включаться в количество добытого полезного ископаемого.
Выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.
Пунктом 1 ст. 337 Кодекса определено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 указанной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно п. 1, 2 ст. 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 указанной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло добычу полезного ископаемого - асбестовой руды на основании лицензии на право пользования недрами ОРБ N 01486 ТЭ сроком действия до 31.12.2012.
В п. 4 соглашения об условиях пользования недрами главного участка Киембаевского месторождения хризотил-асбеста, являющегося приложением к названной лицензии, предусмотрено, что недропользователь осуществляет разработку хризотил-асбестовой руды открытым способом в границах горного отвода.
Техническими условиями на руду СТП 5029993-2-1-85, утвержденными обществом 17.05.1985 (с учетом изменений от 15.09.1986 N 1 и от 30.05.2001 N 2), установлены следующие требования к качеству товарной руды: максимальный размер рудных кусков - не более 1200x1200 мм, массовая доля влаги - не более 4%, посторонние предметы и примеси не допускаются, массовая доля асбеста в руде - не менее 1,5%.
В соответствии с п. 19 учетной политики общества на 2005 г., п. 23 учетной политики на 2006 г., принятых приказами от 31.12.2004 N 269-п и от 30.12.2005 N 380-п, соответственно, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых используется инструкция, утвержденная Госгортехнадзором России и Главным управлением природных ресурсов.
В пункте 7.2 инструкции "О порядке исчисления, уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых", утвержденной генеральным директором общества 31.03.2003, начальником управления Оренбургского округа Госгортехнадзора России 31.03.2003 и начальником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Оренбургской области 01.04.2003, предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством маркшейдерского замера) как разность между товарной рудой по маркшейдерскому замеру и количеством разубоживающей породы.
Согласно справке от 07.11.2008 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области вмещающие породы (разубоживающие породы) не входят в объем балансовых руд общества, утвержденных протоколом Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию.
Судами установлено, что выявленное инспекцией расхождение в количестве добытой руды объясняется тем, что налогоплательщик производил учет количества добытой руды на основании маркшейдерских замеров без учета разубоживающей породы, а налоговый орган определил количество добытой руды на основании данных весового контроля после разубоживания и доведения рудной массы на усреднительно-перегрузочных складах до стандартов предприятия, то есть с учетом разубоживающей породы.
Процесс разубоживания добытой горной породы представляет собой изменение (снижение) содержания полезных компонентов в добытом из недр полезном ископаемом по сравнению с содержанием их в запасах в недрах вследствие примешивания (добавления) к ним пород. На усреднительно-перегрузочных складах обществом осуществляется разубоживание добытой руды, то есть снижение хризотил-асбеста в добытой из недр богатой руде вследствие примешивания к ней пустой руды, в связи с чем происходит увеличение количества (массы).
Поскольку добавление в асбестовую руду разубоживающей породы осуществляется обществом в соответствии с технологией извлечения асбеста хризотилового и относится не к операциям по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, а к его дальнейшей переработке, суды сделали правильные выводы о том, что количество разубоживающей породы, добавляемое на усреднительно-перегрузочном складе в асбестовую руду, не должно увеличивать ее количество как добытого полезного ископаемого, а применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого посредством маркшейдерского замера соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 339 Кодекса.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в сумме 2 986 851 руб., за 2006 г. в сумме 25 562 руб., начисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 602 482 руб. 60 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов по комбинатоуправлению в сумме 52 783 717 руб.
Суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за январь - август 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 367 318 руб. 60 коп., руководствуясь тем, что на момент вынесения оспариваемого решения истек срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Кодекса.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в сумме 209 249 руб., за 2006 г. в сумме 170 295 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога за 2005 г. в сумме 41 849 руб. 80 коп., за 2006 г. - в сумме 34 059 руб. послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение п. 4 ст. 340 Кодекса, Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.12.2003 N БГ-3-21/727, не включило в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых и подлежащих распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, расходы по заводской производственной лаборатории в сумме 12 856 617 руб.
Суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за январь - август 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 23 365 руб. 20 коп., руководствуясь тем, что на момент вынесения оспариваемого решения истек срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 Кодекса.
На основании ст. 341 Кодекса налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.
Судами установлено, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения (26.09.2008) истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Кодекса, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, вменяемых налогоплательщику за налоговые периоды январь - август 2005 г.
При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы об истечении срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, вменяемых ему за налоговые периоды январь - август 2005 г., и о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в сумме 603 213 руб., за 2006 г. в сумме 240 218 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение требований, установленных подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не включило в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых и подлежащих распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, налог на имущество в сумме 24 162 134 руб.
Инспекция полагает, что на балансе общества учитываются основные средства, которые участвуют в процессе добычи руды (железнодорожные пути, дороги в карьере, административные здания, складские помещения), имуществом организации признается фактически все имущество, учитываемое в активе баланса на соответствующих счетах бухгалтерского учета, за исключением денежных средств, ценных бумаг и дебиторской задолженности; при рассмотрении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского (налогового) учета можно установить, что структурные подразделения общества оказывают услуги друг другу в той или иной степени, следовательно, имущество общества независимо от принадлежности к какому-либо подразделению может участвовать в процессе производства на всех его циклах, в связи с чем при исчислении налога на добычу полезных ископаемых разделение имущества на участвующее в добыче руды и не участвующее в такой добыче необоснованно.
Общество не согласно с выводами налогового органа, ссылаясь на то, что на балансе налогоплательщика учитываются основные средства, участвующие как в процессе добычи руды, так и в процессе дальнейшей переработки, в связи с чем считает неправомерными действия инспекции, предлагающей учитывать при исчислении налога на добычу полезных ископаемых суммы налога на имущество, уплаченные в отношении основных средств, не участвующих в добыче руды, то есть без учета распределения между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность суммы косвенных расходов (налога на имущество), непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых.
Суды удовлетворили заявленные требования в этой части, исходя из недоказанности инспекцией суммы доначисленного налога, поскольку налоговым органом учтена вся сумма налога на имущество за проверяемый период вне зависимости от использования конкретного имущества в деятельности, связанной либо не связанной с добычей руды.
В соответствии с подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого среди расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 Кодекса.
Прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса).
Налог на имущество, учитываемое обществом на балансе в качестве основных средств и используемое им исключительно в процессе добычи руды, подлежит полному включению в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Налог на имущество, учитываемое обществом на балансе в качестве основных средств и не используемое им в процессе добычи руды, не подлежит учету при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Налог на имущество, учитываемое обществом на балансе в качестве основных средств и связанное как с добычей руды, так и с иной деятельностью, относится к косвенным расходам, связанным с добычей полезных ископаемых, и подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Судами установлено, что налоговым органом вся сумма налога на имущество за проверяемый период отнесена к косвенным расходам, связанным с добычей полезных ископаемых, и распределена между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о составе имущества налогоплательщика, уплата налога по которому учтена инспекцией при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, об его связи с деятельностью налогоплательщика по добыче полезных ископаемых, то есть сведений, позволяющих убедиться в правомерности отнесения налоговым органом всей суммы налога на имущество к косвенным расходам, связанным с добычей полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что, поскольку в силу подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не могут учитываться прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, доначисленную по данному эпизоду сумму налога на добычу полезных ископаемых нельзя признать достоверной, соответственно, не могут быть признаны правомерными начисления соответствующих пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в сумме 686 942 руб., за 2006 г. в сумме 566 077 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога за 2005 г. в сумме 137 388 рублей 40 коп., за неполную уплату налога за 2006 г. в сумме 113 215 руб. 40 коп. послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не включило в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых и подлежащих распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, внереализационные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, в общей сумме 40 781 185 руб., в том числе расходы по оплате услуг банка в сумме 4 736 277 руб. 11 коп., по уплате процентов в сумме 33 704 745 руб. 12 коп., по уплате госпошлины в сумме 474 494 руб. 27 коп., по ведению реестра акционеров в сумме 440 411 руб. 88 коп., по ликвидации основных средств в сумме 908 577 руб. 94 коп., по открытию лимита кредита в сумме 84 021 руб. 46 коп. и открытию овердрафта в сумме 116 069 руб. 57 коп., на научные исследования и опытно-конструкторские разработки в сумме 26 344 руб. 36 коп., по страхованию, оценке имущества в сумме 290 244 руб. 02 коп.
При исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, с учетом порядка признания доходов и расходов, применяемого для определения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с гл. 25 Кодекса, и особенностей, установленных гл. 26 Кодекса.
На основании п. 4 ст. 340 Кодекса прямые и косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, в полном объеме учитываются при исчислении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых и иными видами деятельности налогоплательщика, подлежат распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Расходы, связанные исключительно с видами деятельности, не имеющими отношения к добыче полезных ископаемых, не учитываются при исчислении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно п. 1 ст. 318 Кодекса внереализационные расходы не относятся к косвенным расходам, в связи с чем не подлежат распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, а в полном объеме включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в том случае, если они связаны с добычей полезных ископаемых.
Судами установлено, что расходы общества: по оплате услуг банка, по уплате процентов, по ведению реестра акционеров, по открытию лимита кредита и открытию овердрафта, учтенные инспекцией при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых путем распределения между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, являются внереализационными расходами и относятся как к деятельности налогоплательщика по добыче полезных ископаемых, так и к иной его деятельности.
Судами установлено, что расходы общества на научные исследования и опытно-конструкторские разработки не связаны с деятельностью общества по добыче полезных ископаемых.
В части расходов по страхованию, оценке и технической инвентаризации имущества судами установлено, что указанные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, правомерно учтены налоговым органом при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Судебные акты в этой части не обжалуются.
С учетом этого суды сделали правильные выводы о том, что спорные внереализационные расходы неправомерно учтены инспекцией при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распределение внереализационных расходов между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, внереализационные расходы в полном объеме подлежат включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в том случае, если они связаны с добычей полезных ископаемых, оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, какие спорные внереализационные расходы связаны с деятельностью общества по добыче полезных ископаемых.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за январь - август 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 154 руб. 80 коп. в связи с невключением в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходов по госпошлине, в виде взыскания штрафа в сумме 1431 руб. 20 коп. в связи с невключением в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходов по ликвидации основных средств, руководствуясь тем, что на момент вынесения решения истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 Кодекса.
В соответствии со ст. 341 Кодекса налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.
Судами установлено, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Кодекса, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, вменяемых налогоплательщику за налоговые периоды - январь - август 2005 г.
При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы об истечении срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, вменяемых ему за налоговые периоды - январь - август 2005 г., и о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за январь - август 2005 г. в связи с невключением в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходов по госпошлине и расходов по ликвидации основных средств.
Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 569 586 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 513 917 руб. 20 коп., доначисления единого социального налога в сумме 22 143 881 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 954 092 руб. послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по единому социальному налогу и в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых выплаченную обществом своим работникам компенсацию удорожания стоимости питания, не учел при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых сумму доначисленного единого социального налога.
Расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со ст. 255 Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых, в силу подп. 2 п. 4 ст. 340 Кодекса учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
При исчислении налога на прибыль налогоплательщик в силу п. 1 ст. 252 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
К расходам на оплату труда в целях гл. 25 Кодекса относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты (п. 2 ст. 255 Кодекса).
Согласно п. 21, 25 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходов в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 Кодекса (подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса).
Суды удовлетворили заявленные требования в этой части, исходя из того, что компенсация удорожания стоимости питания не была предусмотрена коллективным либо трудовыми договорами, производилась на основании решения Совета директоров общества и приказов руководителя за счет чистой прибыли, оставшейся у общества после налогообложения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что указанные расходы общества не подлежат учету при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 255 Кодекса; не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу, поскольку относятся к расходам на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), и не учитываются в целях налогообложения прибыли в силу п. 21 ст. 270 Кодекса; не подлежат включению в состав расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого как расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со ст. 255 Кодекса.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 по делу N А47-7237/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2009 N Ф09-627/09-С3 ПО ДЕЛУ N А47-7237/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N Ф09-627/09-С3
Дело N А47-7237/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 по делу N А47-7237/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Квасов Д.А. (доверенность от 14.04.2009 N 05/38), Денисов Д.А. (доверенность от 24.06.2009 N 05/47), Огуречникова Н.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05/03);
- открытого акционерного общества "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - общество, налогоплательщик) - Базаров П.Е. (доверенность от 22.06.2009 N 01/17-137), Леоненкова Е.А. (доверенность от 22.06.2009 N 01/17-136).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.09.2008 N 46.
Решением суда от 28.01.2009 (резолютивная часть от 26.01.2009; судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части: п. 1, подп. 3.2 по налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 59 979 069 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 647 614 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 321 007 руб. 20 коп., по единому социальному налогу в сумме 1 954 092 руб.; подп. 3.1 по налогу на прибыль в сумме 299 895 349 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 203 524 929 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 4 643 687 руб., по единому социальному налогу в сумме 22 143 881 руб.; п. 2, подп. 3.3 в части пеней по налогу на прибыль в сумме 74 821 375 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 516 002 руб., по единому социальному налогу в сумме 7 610 717 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых, начисленных на сумму налога 4 643 687 руб. В части отказа общества от требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16 873 руб. по эпизоду занижения налоговой базы на расходы по уплате государственной пошлины и в сумме 25 860 руб. по эпизоду занижения налоговой базы на расходы по ликвидации основных средств, а также о начислении соответствующих сумм пеней производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (резолютивная часть от 01.04.2009; судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налогоплательщиком представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2005 по 31.12.2006, единого социального налога, налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.08.2008 N 08-31/09220 и вынесено решение от 26.09.2008 N 46 о начислении оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 26.09.2008 N 46 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 299 895 349 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 203 524 929 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 74 821 375 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 516 002 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 59 979 069 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 647 614 руб. послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде общество реализовывало добываемый асбест по заниженным ценам, не соответствующим уровню рыночных цен. При анализе цен, применяемых обществом при реализации добытого асбеста во взаимоотношениях с обществами с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" и "Торговый дом "Оренбуржские минералы", инспекция пришла к выводу об отклонении цены более чем на 90% (в разрезе марок), цена при реализации асбеста обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" своим контрагентам отклоняется в сторону повышения от цены реализации асбеста по сделкам между ним и налогоплательщиком более чем на 50%. Данные выводы инспекции послужили основанием для применения одного из условных методов расчета налоговой базы, предусмотренных ст. 40 Кодекса, - метода цены последующей реализации.
Кроме того, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о взаимозависимости участников сделок по реализации товара (асбеста) на территории Российской Федерации.
В подтверждение довода о взаимозависимости участников сделки инспекция указывает на то, что доверенным лицом фирмы "Construct LLC", которой принадлежит 13,44% акций общества, выступает Туленов А.Т., являющийся одновременно финансовым директором общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд", директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбуржские минералы" и с ноября 2006 г. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Продакт Менеджмент Консалтинг Групп" - основного покупателя асбеста у общества на внутреннем рынке. В связи с этим налоговым органом сделаны выводы о том, что обществом в лице доверенного лица своих акционеров Туленова А.Т. осуществлялся контроль за деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" и распределением денежных потоков, остающихся у указанного общества; общество с ограниченной ответственностью "Строй Трейд", по мнению инспекции, является фактически завуалированным зависимым торговым посредником, участвующим в минимизации налогов; занижение налогоплательщиком отпускных цен (цен реализации) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" привело к занижению выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщик не согласен с решением инспекции от 26.09.2008 N 46 в этой части, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для применения условного метода расчета налоговой базы, предусмотренные ст. 40 Кодекса, поскольку выявление отклонения в ценах по договору реализации с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" и по агентскому договору с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбуржские минералы" неправомерно, так как общество не определяло цены на асбест хризотиловый, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбуржские минералы" в рамках агентского договора.
По мнению общества, при определении рыночной цены налоговым органом необоснованно применен метод цены последующей реализации при наличии на рынке однородного товара - асбеста, реализуемого открытым акционерным обществом "Ураласбест", отвечающего, как и асбест, добываемый обществом, требованиям одного стандарта, то есть коммерчески заменяемого товара.
Кроме того, налогоплательщик считает, что инспекцией при определении рыночной цены по методу цены последующей реализации деятельность общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" в качестве посредника, действующего на основании договора комиссии, необоснованно рассмотрена как деятельность покупателя с вменением ему в обязанность отражения выручки от реализации асбеста как выручки от перепродажи товара, в то время как она перечислялась обществу с ограниченной ответственностью "Активтраст", в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" возникли затраты и прибыль, связанные с исполнением поручения по договору комиссии (с оказанием посреднических услуг).
Общество не согласно с выводом налогового органа о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд", ссылаясь на принадлежность фирме "Construct LLC" 13,44% акций общества, то есть на отсутствие условия, предусмотренного п. 1 ст. 20 Кодекса, о доле участия более 20%, фирма "Construct LLC" таким образом, не является участником общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд", в связи с чем отсутствуют основания для определения доли косвенного, последовательного участия.
Общество не согласно также с выводом инспекции о наличии взаимозависимости между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" и обществами с ограниченной ответственностью "Агрегат", "Ярс Индастриз", "Коммодити", "Активтраст", "Триан Трейд", указывая на то, что налогоплательщик никаких финансово-хозяйственных отношений и общих интересов с данными организациями не имело, какими-либо сведениями о них не располагает, ни в одной из заявок на отгрузку товара от общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" названные организации не указаны, поэтому проведенный инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не имеет никакого отношения к деятельности налогоплательщика.
Суды удовлетворили требование общества в данной части, исходя из того, что у налогового органа отсутствовали основания для осуществления контроля за правильностью применения обществом цен по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд"; инспекцией применен неверный метод определения рыночной цены реализации, допущены нарушения в применении названного метода, не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, участия общества в дальнейшей реализации продукции, реализованной обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трейд".
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.
В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 249 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 39 Кодекса реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем определена как передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с п. 1 указанной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Основания для признания лиц взаимозависимыми в целях налогообложения приведены в ст. 20 Кодекса. Одним из таких оснований является суммарная доля непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации, составляющая более 20%.
В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
По смыслу п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Судами установлено, что в проверяемом периоде основными покупателями у общества асбеста хризотилового являлись общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбуржские минералы", "Строй Трейд".
Между обществом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбуржские минералы" заключено агентское соглашение от 01.04.2004 N 335-ТД с дополнительными соглашениями от 02.04.2004. Согласно агентскому соглашению общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбуржские минералы" приняло на себя обязательство от своего имени и за счет общества совершать фактические и юридические действия в целях осуществления сделок по сбыту продукции, производимой принципалом.
Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" (покупатель) заключены договоры поставки асбеста от 21.10.2004 N 04-893, от 09.12.2005 N 04-961. По сделкам с налогоплательщиком общество с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" являлось комиссионером по договору комиссии от 20.10.2004 N 01-ДК/04, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Активтраст".
Судами сделаны правильные выводы о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" взаимозависимыми лицами, то есть того, что доля непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации составляет более 20%, ввиду чего у инспекции отсутствовали основания контролировать сделки между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса.
По условиям агентского соглашения от 01.04.2004 N 335-ТД, заключенного между обществом (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбуржские минералы" (агентом), цена реализации асбеста хризотилового устанавливалась обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбуржские минералы", а не самим обществом, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что цена реализации асбеста по указанной сделке не подлежит контролю со стороны инспекции на основании подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса.
Пунктом 10 ст. 40 Кодекса установлено, что при использовании метода цены последующей реализации рыночная цена товаров (работ, услуг), реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары (работы, услуги) реализованы покупателем этих товаров (работ, услуг) при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары (работы, услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров (работ, услуг), а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Судами определено, что инспекцией произведено сравнение цен реализации асбеста, применяемых не самим налогоплательщиком по различным сделкам, а с учетом цен последующей реализации товара его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд". При расчете налога на прибыль обществом с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" учтены доходы и расходы, связанные с осуществлением деятельности комиссионера, то есть комиссионное вознаграждение и соответствующие ему расходы, а не доходы и расходы от покупки и продажи асбеста. С учетом этого судами сделаны правильные выводы о том, что инспекцией допущены нарушения при применении метода определения рыночной цены реализации, так как примененный инспекцией порядок расчета налоговых баз не соответствует требованиям, установленным п. 10 ст. 40 Кодекса, и не позволяет определить реальную, объективную рыночную цену на товар.
Статьей 40 Кодекса предусмотрены три метода определения рыночной цены: метод по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), метод цены последующей реализации, затратный метод. При этом каждый последующий метод подлежит применению в случае невозможности использования предыдущего метода.
Судами установлено, что наряду с обществом на территории Российской Федерации имеется такой производитель асбеста хризотилового как открытое акционерное общество "Ураласбест", доля производства которого, объемы и условия реализации асбеста являются сопоставимыми с налогоплательщиком. При этом налогоплательщик и открытое акционерное общество "Ураласбест" выпускают продукцию, соответствующую единым ГОСТ 12871-93 и техническим условиям ТУ 5721-10-0284351-2000, что позволяет признать выпускаемую ими продукцию однородной в соответствии с п. 7 ст. 40 Кодекса.
Об однородности асбеста хризотилового, производимого обществом и открытым акционерным обществом "Ураласбест", свидетельствует заключение Научно-исследовательского и проектно-конструкторского института асбестовой промышленности от 01.07.2004 N 21-10/782.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение требований, установленных п. 10 ст. 40 Кодекса, при наличии возможности использовать метод определения рыночной цены реализации по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) инспекцией неправомерно применен метод определения рыночной цены реализации, исходя из цены последующей реализации.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами сделаны выводы о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Строй Трейд", "Торговый дом "Оренбуржские минералы" обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана и судами не установлена.
У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в сумме 4437 руб., за 2006 г. в сумме 30 846 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком количества добытых полезных ископаемых в связи с тем, что при подсчете количества добытой руды в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщик неправомерно производил учет руды не на усреднительно-перегрузочном складе, где полезное ископаемое становится первым товарным продуктом в результате доведения его среднего содержания до технологических требований, а в карьере после проведения взрывных работ, когда процесс добычи полезного ископаемого не завершен.
Инспекция полагает, что определение количества добытого полезного ископаемого должно производиться с учетом разубоживающих пород.
Налоговый орган также считает, что использование налогоплательщиком количественных показателей замеров объемов добычи, полученных с помощью маркшейдерских замеров, является неправомерным и привело к занижению количества добытой асбестовой руды, поступившей на фабрику, и соответствующей стандарту предприятия СТП 5029993-2-1-85, в 2005 г. на 176 206 т, в 2006 г. на 538 780 т.
Инспекция полагает, что у налогоплательщика имелась техническая возможность проведения прямых замеров объемов добычи полезного ископаемого.
Общество не согласно с указанными выводами инспекции ссылаясь, на то, что применяемый им прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого путем маркшейдерского замера соответствует принятой учетной политике общества, применяемой технологии добычи; разубоживающие породы не включены в подсчет балансовых запасов, поэтому определение количества добытого полезного ископаемого производится без их учета.
Суды удовлетворили заявленные требования в этой части, исходя из того, что количество разубоживающей породы, добавляемое на усреднительно-перегрузочном складе в асбестовую руду в соответствии с технологией извлечения асбеста хризотилового, не должно увеличивать ее количество как добытого полезного ископаемого.
При этом суды руководствовались тем, что добавление в асбестовую руду разубоживающей породы относится не к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, а к его дальнейшей переработке.
С учетом этого суды сделали вывод о том, что объем разубоживающей породы не должен в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых включаться в количество добытого полезного ископаемого.
Выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.
Пунктом 1 ст. 337 Кодекса определено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 указанной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно п. 1, 2 ст. 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 указанной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло добычу полезного ископаемого - асбестовой руды на основании лицензии на право пользования недрами ОРБ N 01486 ТЭ сроком действия до 31.12.2012.
В п. 4 соглашения об условиях пользования недрами главного участка Киембаевского месторождения хризотил-асбеста, являющегося приложением к названной лицензии, предусмотрено, что недропользователь осуществляет разработку хризотил-асбестовой руды открытым способом в границах горного отвода.
Техническими условиями на руду СТП 5029993-2-1-85, утвержденными обществом 17.05.1985 (с учетом изменений от 15.09.1986 N 1 и от 30.05.2001 N 2), установлены следующие требования к качеству товарной руды: максимальный размер рудных кусков - не более 1200x1200 мм, массовая доля влаги - не более 4%, посторонние предметы и примеси не допускаются, массовая доля асбеста в руде - не менее 1,5%.
В соответствии с п. 19 учетной политики общества на 2005 г., п. 23 учетной политики на 2006 г., принятых приказами от 31.12.2004 N 269-п и от 30.12.2005 N 380-п, соответственно, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых используется инструкция, утвержденная Госгортехнадзором России и Главным управлением природных ресурсов.
В пункте 7.2 инструкции "О порядке исчисления, уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых", утвержденной генеральным директором общества 31.03.2003, начальником управления Оренбургского округа Госгортехнадзора России 31.03.2003 и начальником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Оренбургской области 01.04.2003, предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством маркшейдерского замера) как разность между товарной рудой по маркшейдерскому замеру и количеством разубоживающей породы.
Согласно справке от 07.11.2008 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области вмещающие породы (разубоживающие породы) не входят в объем балансовых руд общества, утвержденных протоколом Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию.
Судами установлено, что выявленное инспекцией расхождение в количестве добытой руды объясняется тем, что налогоплательщик производил учет количества добытой руды на основании маркшейдерских замеров без учета разубоживающей породы, а налоговый орган определил количество добытой руды на основании данных весового контроля после разубоживания и доведения рудной массы на усреднительно-перегрузочных складах до стандартов предприятия, то есть с учетом разубоживающей породы.
Процесс разубоживания добытой горной породы представляет собой изменение (снижение) содержания полезных компонентов в добытом из недр полезном ископаемом по сравнению с содержанием их в запасах в недрах вследствие примешивания (добавления) к ним пород. На усреднительно-перегрузочных складах обществом осуществляется разубоживание добытой руды, то есть снижение хризотил-асбеста в добытой из недр богатой руде вследствие примешивания к ней пустой руды, в связи с чем происходит увеличение количества (массы).
Поскольку добавление в асбестовую руду разубоживающей породы осуществляется обществом в соответствии с технологией извлечения асбеста хризотилового и относится не к операциям по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, а к его дальнейшей переработке, суды сделали правильные выводы о том, что количество разубоживающей породы, добавляемое на усреднительно-перегрузочном складе в асбестовую руду, не должно увеличивать ее количество как добытого полезного ископаемого, а применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого посредством маркшейдерского замера соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 339 Кодекса.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в сумме 2 986 851 руб., за 2006 г. в сумме 25 562 руб., начисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 602 482 руб. 60 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов по комбинатоуправлению в сумме 52 783 717 руб.
Суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за январь - август 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 367 318 руб. 60 коп., руководствуясь тем, что на момент вынесения оспариваемого решения истек срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Кодекса.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в сумме 209 249 руб., за 2006 г. в сумме 170 295 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога за 2005 г. в сумме 41 849 руб. 80 коп., за 2006 г. - в сумме 34 059 руб. послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение п. 4 ст. 340 Кодекса, Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.12.2003 N БГ-3-21/727, не включило в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых и подлежащих распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, расходы по заводской производственной лаборатории в сумме 12 856 617 руб.
Суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за январь - август 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 23 365 руб. 20 коп., руководствуясь тем, что на момент вынесения оспариваемого решения истек срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 Кодекса.
На основании ст. 341 Кодекса налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.
Судами установлено, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения (26.09.2008) истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Кодекса, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, вменяемых налогоплательщику за налоговые периоды январь - август 2005 г.
При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы об истечении срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, вменяемых ему за налоговые периоды январь - август 2005 г., и о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в сумме 603 213 руб., за 2006 г. в сумме 240 218 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение требований, установленных подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не включило в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых и подлежащих распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, налог на имущество в сумме 24 162 134 руб.
Инспекция полагает, что на балансе общества учитываются основные средства, которые участвуют в процессе добычи руды (железнодорожные пути, дороги в карьере, административные здания, складские помещения), имуществом организации признается фактически все имущество, учитываемое в активе баланса на соответствующих счетах бухгалтерского учета, за исключением денежных средств, ценных бумаг и дебиторской задолженности; при рассмотрении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского (налогового) учета можно установить, что структурные подразделения общества оказывают услуги друг другу в той или иной степени, следовательно, имущество общества независимо от принадлежности к какому-либо подразделению может участвовать в процессе производства на всех его циклах, в связи с чем при исчислении налога на добычу полезных ископаемых разделение имущества на участвующее в добыче руды и не участвующее в такой добыче необоснованно.
Общество не согласно с выводами налогового органа, ссылаясь на то, что на балансе налогоплательщика учитываются основные средства, участвующие как в процессе добычи руды, так и в процессе дальнейшей переработки, в связи с чем считает неправомерными действия инспекции, предлагающей учитывать при исчислении налога на добычу полезных ископаемых суммы налога на имущество, уплаченные в отношении основных средств, не участвующих в добыче руды, то есть без учета распределения между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность суммы косвенных расходов (налога на имущество), непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых.
Суды удовлетворили заявленные требования в этой части, исходя из недоказанности инспекцией суммы доначисленного налога, поскольку налоговым органом учтена вся сумма налога на имущество за проверяемый период вне зависимости от использования конкретного имущества в деятельности, связанной либо не связанной с добычей руды.
В соответствии с подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого среди расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 Кодекса.
Прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса).
Налог на имущество, учитываемое обществом на балансе в качестве основных средств и используемое им исключительно в процессе добычи руды, подлежит полному включению в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Налог на имущество, учитываемое обществом на балансе в качестве основных средств и не используемое им в процессе добычи руды, не подлежит учету при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Налог на имущество, учитываемое обществом на балансе в качестве основных средств и связанное как с добычей руды, так и с иной деятельностью, относится к косвенным расходам, связанным с добычей полезных ископаемых, и подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Судами установлено, что налоговым органом вся сумма налога на имущество за проверяемый период отнесена к косвенным расходам, связанным с добычей полезных ископаемых, и распределена между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о составе имущества налогоплательщика, уплата налога по которому учтена инспекцией при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, об его связи с деятельностью налогоплательщика по добыче полезных ископаемых, то есть сведений, позволяющих убедиться в правомерности отнесения налоговым органом всей суммы налога на имущество к косвенным расходам, связанным с добычей полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что, поскольку в силу подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не могут учитываться прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, доначисленную по данному эпизоду сумму налога на добычу полезных ископаемых нельзя признать достоверной, соответственно, не могут быть признаны правомерными начисления соответствующих пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в сумме 686 942 руб., за 2006 г. в сумме 566 077 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога за 2005 г. в сумме 137 388 рублей 40 коп., за неполную уплату налога за 2006 г. в сумме 113 215 руб. 40 коп. послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не включило в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых и подлежащих распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, внереализационные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, в общей сумме 40 781 185 руб., в том числе расходы по оплате услуг банка в сумме 4 736 277 руб. 11 коп., по уплате процентов в сумме 33 704 745 руб. 12 коп., по уплате госпошлины в сумме 474 494 руб. 27 коп., по ведению реестра акционеров в сумме 440 411 руб. 88 коп., по ликвидации основных средств в сумме 908 577 руб. 94 коп., по открытию лимита кредита в сумме 84 021 руб. 46 коп. и открытию овердрафта в сумме 116 069 руб. 57 коп., на научные исследования и опытно-конструкторские разработки в сумме 26 344 руб. 36 коп., по страхованию, оценке имущества в сумме 290 244 руб. 02 коп.
При исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, с учетом порядка признания доходов и расходов, применяемого для определения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с гл. 25 Кодекса, и особенностей, установленных гл. 26 Кодекса.
На основании п. 4 ст. 340 Кодекса прямые и косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, в полном объеме учитываются при исчислении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых и иными видами деятельности налогоплательщика, подлежат распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Расходы, связанные исключительно с видами деятельности, не имеющими отношения к добыче полезных ископаемых, не учитываются при исчислении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно п. 1 ст. 318 Кодекса внереализационные расходы не относятся к косвенным расходам, в связи с чем не подлежат распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, а в полном объеме включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в том случае, если они связаны с добычей полезных ископаемых.
Судами установлено, что расходы общества: по оплате услуг банка, по уплате процентов, по ведению реестра акционеров, по открытию лимита кредита и открытию овердрафта, учтенные инспекцией при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых путем распределения между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, являются внереализационными расходами и относятся как к деятельности налогоплательщика по добыче полезных ископаемых, так и к иной его деятельности.
Судами установлено, что расходы общества на научные исследования и опытно-конструкторские разработки не связаны с деятельностью общества по добыче полезных ископаемых.
В части расходов по страхованию, оценке и технической инвентаризации имущества судами установлено, что указанные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, правомерно учтены налоговым органом при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Судебные акты в этой части не обжалуются.
С учетом этого суды сделали правильные выводы о том, что спорные внереализационные расходы неправомерно учтены инспекцией при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распределение внереализационных расходов между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, внереализационные расходы в полном объеме подлежат включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в том случае, если они связаны с добычей полезных ископаемых, оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, какие спорные внереализационные расходы связаны с деятельностью общества по добыче полезных ископаемых.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за январь - август 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 154 руб. 80 коп. в связи с невключением в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходов по госпошлине, в виде взыскания штрафа в сумме 1431 руб. 20 коп. в связи с невключением в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходов по ликвидации основных средств, руководствуясь тем, что на момент вынесения решения истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 Кодекса.
В соответствии со ст. 341 Кодекса налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.
Судами установлено, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Кодекса, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, вменяемых налогоплательщику за налоговые периоды - январь - август 2005 г.
При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы об истечении срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, вменяемых ему за налоговые периоды - январь - август 2005 г., и о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за январь - август 2005 г. в связи с невключением в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходов по госпошлине и расходов по ликвидации основных средств.
Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 569 586 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 513 917 руб. 20 коп., доначисления единого социального налога в сумме 22 143 881 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 954 092 руб. послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по единому социальному налогу и в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых выплаченную обществом своим работникам компенсацию удорожания стоимости питания, не учел при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых сумму доначисленного единого социального налога.
Расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со ст. 255 Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых, в силу подп. 2 п. 4 ст. 340 Кодекса учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
При исчислении налога на прибыль налогоплательщик в силу п. 1 ст. 252 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
К расходам на оплату труда в целях гл. 25 Кодекса относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты (п. 2 ст. 255 Кодекса).
Согласно п. 21, 25 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходов в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 Кодекса (подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса).
Суды удовлетворили заявленные требования в этой части, исходя из того, что компенсация удорожания стоимости питания не была предусмотрена коллективным либо трудовыми договорами, производилась на основании решения Совета директоров общества и приказов руководителя за счет чистой прибыли, оставшейся у общества после налогообложения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что указанные расходы общества не подлежат учету при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 255 Кодекса; не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу, поскольку относятся к расходам на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), и не учитываются в целях налогообложения прибыли в силу п. 21 ст. 270 Кодекса; не подлежат включению в состав расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого как расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со ст. 255 Кодекса.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 по делу N А47-7237/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)