Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 ноября 2002 г. Дело N А40-35660/02-126-327
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Мострансгаз" к Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица: Л., В., К., М., К., П., К.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки деклараций заявителя за январь - июнь 2002 года. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с пп. 13 и пп. 14 п. 1 ст. 182 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) объектами акциза являются: 1) реализация и (или) передача природного газа на территории Российской Федерации газораспределительным организациям либо непосредственно (минуя газораспределительные организации) конечным потребителям, которые используют газ в качестве топлива и (или) сырья, за исключением операций, перечисленных в пп. 8 - 12 п. 1 ст. 183 Кодекса; 2) передача природного газа для использования на собственные нужды, за исключением операций, указанных в пп. 9 п. 1 ст. 183 Кодекса.
Таким образом, по мнению заявителя, объектом акциза являются либо реализация, либо передача газа, при этом передача только от одного юридического лица другому юридическому лицу. Поскольку заявитель газ в спорном объеме не реализовал и не передавал другому юридическому лицу, а получал газ от ООО "Межрегионгаз", объекта акциза у него не возникало.
Относительно деклараций по акцизу, по результатам которых принято оспариваемое решение, заявитель письменно пояснил (т. 3, л. д. 38), что по строке 040 он указал стоимость газа, полученного от ООО "Межрегионгаз" для использования на собственные нужды и переданного потребителям на его балансе, а по строке 160 - стоимость газа, использованного на собственные технологические нужды в пределах норматива, установленного приказом Минтопэнерго России от 24.04.2002 N 126.
Инспекция против требования возразила, сославшись на то, что приказ Минтопэнерго России от 24.04.2002 N 126 в первом полугодии 2002 года не действовал, так как Минюст России отказал в его регистрации, и он утратил силу в соответствии с приказом Минэнерго России от 12.08.2002 N 264. Вместе с тем норматив, установленный последним, в первом полугодии 2002 года применяться не мог, так как приказ принят только в августе 2002 года.
Исследовав доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил, что по договору поставки газа от 28.01.2002 N 1-02 (т. 2, л. д. 98 - 100) ООО "Межрегионгаз" приняло на себя обязательство по поставке заявителю природного газа, в том числе на собственные технологические нужды (включая технологические потери и производственно-эксплуатационные нужды), в объеме, определенном в п. 2.1 договора. Передача газа, как указано в п. 3.2 договора, оформляется актом приема-передачи газа. Последний является основанием для проведения сторонами расчетов за поставку газа.
Копии актов приема-передачи газа за январь - июнь 2002 года имеются в деле (т. 1, л. д. 75, 78, 81, 84, 87, 90).
Так, по акту от 31.01.2002 (т. 1, л. д. 90) в январе 2002 года заявитель получил от ООО "Межрегионгаз" 415412144 куб. м природного газа. Из отчета за январь 2002 года (т. 1, л. д. 98) видно, что из указанного объема газа израсходовано:
- 225513529 куб. м - на собственные технологические нужды;
- 5767561 куб. м - потребителям на балансе заявителя;
- 1523879 куб. м - передано АГНКС;
- 11245 куб. м и 1222837 куб. м - реализовано потребителям (населению и юридическим лицам).
Кроме того, 177834893 куб. м составили потери газа при транспортировке и 3538200 куб. м составили потери газа при авариях.
Заявитель представил письменное пояснение (т. 3, л. д. 37 - 39, 48 - 49), из которого следует, что стоимость газа природного, реализованного в январе 2002 года населению, составила 559190 руб.; стоимость газа, переданного АГНКС, составила 700898 руб.; стоимость газа в указанном объеме акцизом не облагается в соответствии с пп. 11 и пп. 12 п. 1 ст. 183 НК Российской Федерации, что показано по строкам 180 и 190 декларации.
По строке 030 декларации показана стоимость газа, реализованного юридическим лицам, оплата за который поступила в январе 2002 года (13108389 руб.). В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица подтвердили, что спора по поводу данного объема газа не имеется, поскольку акциз с данного объема газа исчислялся и уплачивался.
По строке 040 декларации показана стоимость газа, использованного на собственные технологические нужды (186292963 руб.) и переданного потребителям на балансе заявителя (2637395 руб.). Итого по строке 040 показано 188930358 руб.
При исчислении акциза, к уплате показатель строки 040 (188930358 руб.) уменьшен на показатель строки 160 (186292963 руб.), по которой показана стоимость газа природного, использованного на собственные технологические нужды заявителя, в пределах установленного норматива, обусловленного технологиями подготовки и транспортировки газа.
Таким образом, налоговая база за январь 2002 года определена заявителем в сумме 15186594 руб., акциз по ставке 15% составил 2277989 руб.
В аналогичном порядке заявитель исчислял и уплачивал акциз по декларациям за февраль - июнь 2002 года (т.2, л. д. 1 - 45).
По результатам проверки деклараций заявителя принято оспариваемое решение (т. 1, л. д. 6 - 9), в котором заявителю доначислен акциз в сумме 165342946 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в размере 33068593 руб.
Из текста решения (таблица на стр. 1) следует, что сумма неуплаченного акциза исчислена по ставке 15% от показателей строки 160 деклараций, то есть Инспекция не согласилась с уменьшением показателя строки 040 на показатель строки 160, по которой показана стоимость газа природного, использованного на собственные технологические нужды заявителя, в пределах установленного норматива, обусловленного технологиями подготовки и транспортировки газа.
Основанием для доначисления акциза, как следует из решения, явилось необоснованное применение, по мнению налогового органа, приказа Минтопэнерго России от 24.04.2002 N 126, в котором установлен норматив использования природного газа на собственные технологические нужды. Поскольку в государственной регистрации названного приказа отказано, на что указано в письме Минюста России от 30.07.2002 N 07/7305-ЮД (т.2, л. д. 49 - 50), заявитель не мог применять норматив, установленный этим приказом.
Вместе с тем заявитель не мог применять и норматив, установленный приказом Минэнерго России от 12.08.2002 N 264, поскольку приказ подписан в августе 2002 года.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 182 НК Российской Федерации объектом акциза признаются реализация и (или) передача, в том числе на безвозмездной основе, природного газа на территории Российской Федерации газораспределительным организациям либо непосредственно (минуя газораспределительные организации) конечным потребителям, которые используют природный газ в качестве топлива и (или) сырья, за исключением операций, указанных в пп. 8 - 12 п. 1 ст. 183 Кодекса, а в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 182 Кодекса - передача природного газа для использования на собственные нужды, за исключением операций, указанных в пп. 9 п. 1 ст. 183 Кодекса.
Пп. 9 п. 1 ст. 183 Кодекса предусмотрено, что использование природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих и газотранспортных организаций в пределах нормативов, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, акцизом не облагается.
Постановлением от 22.01.2001 N 45 "О порядке утверждения нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды" Правительство Российской Федерации постановило, что ...норматив устанавливается Минтопэнерго России по согласованию с Минэкономразвития России. П. 2 Постановления Минтопэнерго России поручено обеспечить с 01.01.2001 ведение учета количества и стоимости природного газа, используемого газодобывающими и газотранспортными организациями на собственные технологические нужды.
Приказом от 24.04.2002 N 126 "Об утверждении нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями ОАО "Газпром" природного газа на собственные технологические нужды в 2001 и 2002 годах" (т. 1, л. д. 122 - 123) Минтопэнерго России утвердило разработанные в соответствии с Методикой определения нормативов потребности и норм расхода природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих предприятий и Методикой определения норм расхода и нормативов потребности в природном газе на собственные технологические нужды магистрального транспорта газа и согласованные Минэкономразвития России нормативы на 2001 и 2002 гг. Из приложения к Приказу следует, что заявителю установлен норматив на 1 квартал 2002 года в размере 34,44 куб. м газа, на 2 квартал 2002 года - в размере 31,77 куб. м газа.
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в 1 квартале 2002 года расход газа составил 33,89 куб. м, а во 2 квартале 2002 года - 31,77 куб. м. Данное обстоятельство представители налогового органа не опровергли.
По мнению суда, неисполнение Минтопэнерго России Постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2001 N 45 в части установления норматива, предусмотренного пп. 9 п. 1 ст. 182 Кодекса, в период со дня принятия Постановления до дня издания приказа от 24.04.2002 N 126 не свидетельствует ни об отсутствии у заявителя расходов природного газа на собственные технологические нужды, ни об отсутствии у заявителя права на уменьшение налоговой базы на стоимость природного газа, использованного на собственные технологические нужды.
Таким образом, суд считает, что заявитель при исчислении акциза за январь - июнь 2002 года имел право уменьшить налоговую базу по акцизу на стоимость газа, использованного на собственные технологические нужды в пределах норматива, установленного приказом Минтопэнерго России от 24.04.2002 N 126.
Довод налогового органа о том, что приказ Минтопэнерго России от 24.04.2002 N 126 в первом полугодии 2002 года применяться заявителем не мог, поскольку Минюст России отказал в его регистрации, судом отклоняется, поскольку из письма Минюста России от 30.07.2002 N 07/7305-ЮД (т. 2, л. д. 49 - 50) следует, что одним из оснований для отказа в государственной регистрации Приказа явилось предоставление права ОАО "Газпром" самостоятельно устанавливать дифференцированные нормы для дочерних организаций в пределах норматива, установленного приказом. Другим основанием для отказа в регистрации названного приказа явилось распространение его действия на 2001 год.
В связи с этим суд отмечает, что заявитель использовал норматив, установленный непосредственно приказом Минтопэнерго России от 24.04.2002 N 126, а не дифференцированную норму, установленную для него ОАО "Газпром", а распространение действия Приказа Минэнерго России от 26.08.2002 N 280 на период с 01.01.2001 не стало основанием для отказа в его государственной регистрации.
Более того, в письме Минюста России от 27.09.2002 N 07/8971-ЮД (т. 1. л. д. 120) указано на то, что приказ Минэнерго России от 26.08.2002 N 280 в принципе не требует государственной регистрации, поскольку не несет в себе правовых норм.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель в первом полугодии 2002 года пользовался нормативом, не измененным приказом Минэнерго России от 26.08.2002 N 280.
Что касается довода заявителя о том, что в первом полугодии 2002 года у него в принципе не возникало объекта по акцизу при получении газа от ООО "Межрегионгаз", что явилось основанием для представления им уточненных деклараций по акцизу (т. 1, л. д. 21 - 74), суд принимает во внимание, что: 1) предметом рассмотрения является решение налогового органа, принятое по результатам проверки первоначальных деклараций заявителя; 2) основанием для принятия оспариваемого решения явилась недопустимость применения норматива, установленного приказом Минтопэнерго России от 24.04.2002 N 126.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 182, 183 НК Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2001 N 45, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 26.08.2002 N 04-05/3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее НК Российской Федерации.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную п/поручением от 04.09.2002 N 579.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2002.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.11.2002 ПО ДЕЛУ N А40-35660/02-126-327
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2002 г. Дело N А40-35660/02-126-327
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Мострансгаз" к Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица: Л., В., К., М., К., П., К.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки деклараций заявителя за январь - июнь 2002 года. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с пп. 13 и пп. 14 п. 1 ст. 182 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) объектами акциза являются: 1) реализация и (или) передача природного газа на территории Российской Федерации газораспределительным организациям либо непосредственно (минуя газораспределительные организации) конечным потребителям, которые используют газ в качестве топлива и (или) сырья, за исключением операций, перечисленных в пп. 8 - 12 п. 1 ст. 183 Кодекса; 2) передача природного газа для использования на собственные нужды, за исключением операций, указанных в пп. 9 п. 1 ст. 183 Кодекса.
Таким образом, по мнению заявителя, объектом акциза являются либо реализация, либо передача газа, при этом передача только от одного юридического лица другому юридическому лицу. Поскольку заявитель газ в спорном объеме не реализовал и не передавал другому юридическому лицу, а получал газ от ООО "Межрегионгаз", объекта акциза у него не возникало.
Относительно деклараций по акцизу, по результатам которых принято оспариваемое решение, заявитель письменно пояснил (т. 3, л. д. 38), что по строке 040 он указал стоимость газа, полученного от ООО "Межрегионгаз" для использования на собственные нужды и переданного потребителям на его балансе, а по строке 160 - стоимость газа, использованного на собственные технологические нужды в пределах норматива, установленного приказом Минтопэнерго России от 24.04.2002 N 126.
Инспекция против требования возразила, сославшись на то, что приказ Минтопэнерго России от 24.04.2002 N 126 в первом полугодии 2002 года не действовал, так как Минюст России отказал в его регистрации, и он утратил силу в соответствии с приказом Минэнерго России от 12.08.2002 N 264. Вместе с тем норматив, установленный последним, в первом полугодии 2002 года применяться не мог, так как приказ принят только в августе 2002 года.
Исследовав доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил, что по договору поставки газа от 28.01.2002 N 1-02 (т. 2, л. д. 98 - 100) ООО "Межрегионгаз" приняло на себя обязательство по поставке заявителю природного газа, в том числе на собственные технологические нужды (включая технологические потери и производственно-эксплуатационные нужды), в объеме, определенном в п. 2.1 договора. Передача газа, как указано в п. 3.2 договора, оформляется актом приема-передачи газа. Последний является основанием для проведения сторонами расчетов за поставку газа.
Копии актов приема-передачи газа за январь - июнь 2002 года имеются в деле (т. 1, л. д. 75, 78, 81, 84, 87, 90).
Так, по акту от 31.01.2002 (т. 1, л. д. 90) в январе 2002 года заявитель получил от ООО "Межрегионгаз" 415412144 куб. м природного газа. Из отчета за январь 2002 года (т. 1, л. д. 98) видно, что из указанного объема газа израсходовано:
- 225513529 куб. м - на собственные технологические нужды;
- 5767561 куб. м - потребителям на балансе заявителя;
- 1523879 куб. м - передано АГНКС;
- 11245 куб. м и 1222837 куб. м - реализовано потребителям (населению и юридическим лицам).
Кроме того, 177834893 куб. м составили потери газа при транспортировке и 3538200 куб. м составили потери газа при авариях.
Заявитель представил письменное пояснение (т. 3, л. д. 37 - 39, 48 - 49), из которого следует, что стоимость газа природного, реализованного в январе 2002 года населению, составила 559190 руб.; стоимость газа, переданного АГНКС, составила 700898 руб.; стоимость газа в указанном объеме акцизом не облагается в соответствии с пп. 11 и пп. 12 п. 1 ст. 183 НК Российской Федерации, что показано по строкам 180 и 190 декларации.
По строке 030 декларации показана стоимость газа, реализованного юридическим лицам, оплата за который поступила в январе 2002 года (13108389 руб.). В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица подтвердили, что спора по поводу данного объема газа не имеется, поскольку акциз с данного объема газа исчислялся и уплачивался.
По строке 040 декларации показана стоимость газа, использованного на собственные технологические нужды (186292963 руб.) и переданного потребителям на балансе заявителя (2637395 руб.). Итого по строке 040 показано 188930358 руб.
При исчислении акциза, к уплате показатель строки 040 (188930358 руб.) уменьшен на показатель строки 160 (186292963 руб.), по которой показана стоимость газа природного, использованного на собственные технологические нужды заявителя, в пределах установленного норматива, обусловленного технологиями подготовки и транспортировки газа.
Таким образом, налоговая база за январь 2002 года определена заявителем в сумме 15186594 руб., акциз по ставке 15% составил 2277989 руб.
В аналогичном порядке заявитель исчислял и уплачивал акциз по декларациям за февраль - июнь 2002 года (т.2, л. д. 1 - 45).
По результатам проверки деклараций заявителя принято оспариваемое решение (т. 1, л. д. 6 - 9), в котором заявителю доначислен акциз в сумме 165342946 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в размере 33068593 руб.
Из текста решения (таблица на стр. 1) следует, что сумма неуплаченного акциза исчислена по ставке 15% от показателей строки 160 деклараций, то есть Инспекция не согласилась с уменьшением показателя строки 040 на показатель строки 160, по которой показана стоимость газа природного, использованного на собственные технологические нужды заявителя, в пределах установленного норматива, обусловленного технологиями подготовки и транспортировки газа.
Основанием для доначисления акциза, как следует из решения, явилось необоснованное применение, по мнению налогового органа, приказа Минтопэнерго России от 24.04.2002 N 126, в котором установлен норматив использования природного газа на собственные технологические нужды. Поскольку в государственной регистрации названного приказа отказано, на что указано в письме Минюста России от 30.07.2002 N 07/7305-ЮД (т.2, л. д. 49 - 50), заявитель не мог применять норматив, установленный этим приказом.
Вместе с тем заявитель не мог применять и норматив, установленный приказом Минэнерго России от 12.08.2002 N 264, поскольку приказ подписан в августе 2002 года.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 182 НК Российской Федерации объектом акциза признаются реализация и (или) передача, в том числе на безвозмездной основе, природного газа на территории Российской Федерации газораспределительным организациям либо непосредственно (минуя газораспределительные организации) конечным потребителям, которые используют природный газ в качестве топлива и (или) сырья, за исключением операций, указанных в пп. 8 - 12 п. 1 ст. 183 Кодекса, а в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 182 Кодекса - передача природного газа для использования на собственные нужды, за исключением операций, указанных в пп. 9 п. 1 ст. 183 Кодекса.
Пп. 9 п. 1 ст. 183 Кодекса предусмотрено, что использование природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих и газотранспортных организаций в пределах нормативов, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, акцизом не облагается.
Постановлением от 22.01.2001 N 45 "О порядке утверждения нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды" Правительство Российской Федерации постановило, что ...норматив устанавливается Минтопэнерго России по согласованию с Минэкономразвития России. П. 2 Постановления Минтопэнерго России поручено обеспечить с 01.01.2001 ведение учета количества и стоимости природного газа, используемого газодобывающими и газотранспортными организациями на собственные технологические нужды.
Приказом от 24.04.2002 N 126 "Об утверждении нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями ОАО "Газпром" природного газа на собственные технологические нужды в 2001 и 2002 годах" (т. 1, л. д. 122 - 123) Минтопэнерго России утвердило разработанные в соответствии с Методикой определения нормативов потребности и норм расхода природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих предприятий и Методикой определения норм расхода и нормативов потребности в природном газе на собственные технологические нужды магистрального транспорта газа и согласованные Минэкономразвития России нормативы на 2001 и 2002 гг. Из приложения к Приказу следует, что заявителю установлен норматив на 1 квартал 2002 года в размере 34,44 куб. м газа, на 2 квартал 2002 года - в размере 31,77 куб. м газа.
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в 1 квартале 2002 года расход газа составил 33,89 куб. м, а во 2 квартале 2002 года - 31,77 куб. м. Данное обстоятельство представители налогового органа не опровергли.
По мнению суда, неисполнение Минтопэнерго России Постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2001 N 45 в части установления норматива, предусмотренного пп. 9 п. 1 ст. 182 Кодекса, в период со дня принятия Постановления до дня издания приказа от 24.04.2002 N 126 не свидетельствует ни об отсутствии у заявителя расходов природного газа на собственные технологические нужды, ни об отсутствии у заявителя права на уменьшение налоговой базы на стоимость природного газа, использованного на собственные технологические нужды.
Таким образом, суд считает, что заявитель при исчислении акциза за январь - июнь 2002 года имел право уменьшить налоговую базу по акцизу на стоимость газа, использованного на собственные технологические нужды в пределах норматива, установленного приказом Минтопэнерго России от 24.04.2002 N 126.
Довод налогового органа о том, что приказ Минтопэнерго России от 24.04.2002 N 126 в первом полугодии 2002 года применяться заявителем не мог, поскольку Минюст России отказал в его регистрации, судом отклоняется, поскольку из письма Минюста России от 30.07.2002 N 07/7305-ЮД (т. 2, л. д. 49 - 50) следует, что одним из оснований для отказа в государственной регистрации Приказа явилось предоставление права ОАО "Газпром" самостоятельно устанавливать дифференцированные нормы для дочерних организаций в пределах норматива, установленного приказом. Другим основанием для отказа в регистрации названного приказа явилось распространение его действия на 2001 год.
В связи с этим суд отмечает, что заявитель использовал норматив, установленный непосредственно приказом Минтопэнерго России от 24.04.2002 N 126, а не дифференцированную норму, установленную для него ОАО "Газпром", а распространение действия Приказа Минэнерго России от 26.08.2002 N 280 на период с 01.01.2001 не стало основанием для отказа в его государственной регистрации.
Более того, в письме Минюста России от 27.09.2002 N 07/8971-ЮД (т. 1. л. д. 120) указано на то, что приказ Минэнерго России от 26.08.2002 N 280 в принципе не требует государственной регистрации, поскольку не несет в себе правовых норм.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель в первом полугодии 2002 года пользовался нормативом, не измененным приказом Минэнерго России от 26.08.2002 N 280.
Что касается довода заявителя о том, что в первом полугодии 2002 года у него в принципе не возникало объекта по акцизу при получении газа от ООО "Межрегионгаз", что явилось основанием для представления им уточненных деклараций по акцизу (т. 1, л. д. 21 - 74), суд принимает во внимание, что: 1) предметом рассмотрения является решение налогового органа, принятое по результатам проверки первоначальных деклараций заявителя; 2) основанием для принятия оспариваемого решения явилась недопустимость применения норматива, установленного приказом Минтопэнерго России от 24.04.2002 N 126.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 182, 183 НК Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2001 N 45, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 26.08.2002 N 04-05/3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее НК Российской Федерации.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную п/поручением от 04.09.2002 N 579.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2002.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)