Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 мая 2007 г. Дело N 09АП-6196/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.07.
Арбитражный суд в составе: председательствующего О., судей Р., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И., при участии от истца (заявителя): А. по доверенности N 02-14/82377 от 10.11.2006; от ответчика (заинтересованного лица): неявка, извещен, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве, на решение от 23.03.2007 по делу N А40-2818/07-116-15 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску (заявлению) ИФНС России N 26 по г. Москве к ИП Х. о взыскании налоговых санкций в размере 25114,70 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 26 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании налоговых санкций в размере 25114,70 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с пропуском срока для представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 23.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 115 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дел, ИФНС России N 26 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заинтересованного лица по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2005 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.23 НК РФ налоговые декларации по итогам отчетного периода предоставляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Срок представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен за 1-й квартал - до 24.04.2005, за 1-ое полугодие - до 25.07.2005, за 9 месяцев - до 25.10.2005.
Фактически налоговые декларации за указанные периоды были представлены заинтересованным лицом 14.11.2005, что отражено в решении инспекции (л.д. 4).
На основании камеральной налоговой проверки были приняты решения: N 5355 16.08.2006, которым заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 12019,20 рублей; N 5356 от 16.08.2006, которым заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10413,60 рублей, N 5357 от 16.08.2006, которым заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2631,90 рублей, N 5358 от 16.08.2006, которым заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за представление документов по требованию N 10-06/56764 от 30.06.2006 с нарушением срока в виде штрафа в размере 50 рублей (л.д. 4 - 7).
22.08.2005 заинтересованному лицу были направлены требования N 11203, 11206, 11205, 11204, в которых ему предлагалось уплатить сумму штрафных санкций в добровольном порядке до 01.09.2006.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 115 НК РФ, согласно которой налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций в течение шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Указанный срок является пресекательным и, в случае его пропуска, не подлежит восстановлению. В случае нарушения указанного срока, налоговый орган лишается права на взыскание налоговых санкций (штрафов) с налогоплательщика.
Из п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" следует, что налоговые органы, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ, могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что Налоговый кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом, как видно из материалов дела, налоговым органом выявлено налоговое правонарушение с момента подачи налоговой декларации по единому налогу, то есть 14.11.2006.
Суд первой инстанции правильно определил день обнаружения правонарушения.
Таким образом с учетом положений п. 20 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 N 41/9, из которого следует, что предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ шестимесячный срок, носит пресекательный характер, срок давности взыскания налоговых санкций по настоящему делу истек 14.05.2006 (14.11.2005 + 6 месяцев), а заявление налоговый орган в суд направил 09.01.2007 (л.д. 44).
Ссылка заявителя на то, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда, так как заявителем пропущен срок, установленный ст. 115 НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. 115 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 с учетом определения от 03.04.2007 по делу N А40-2818/07-116-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2007, 01.06.2007 N 09АП-6196/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-2818/07-116-15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 мая 2007 г. Дело N 09АП-6196/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.07.
Арбитражный суд в составе: председательствующего О., судей Р., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И., при участии от истца (заявителя): А. по доверенности N 02-14/82377 от 10.11.2006; от ответчика (заинтересованного лица): неявка, извещен, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве, на решение от 23.03.2007 по делу N А40-2818/07-116-15 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску (заявлению) ИФНС России N 26 по г. Москве к ИП Х. о взыскании налоговых санкций в размере 25114,70 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 26 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании налоговых санкций в размере 25114,70 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с пропуском срока для представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 23.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 115 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дел, ИФНС России N 26 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заинтересованного лица по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2005 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.23 НК РФ налоговые декларации по итогам отчетного периода предоставляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Срок представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен за 1-й квартал - до 24.04.2005, за 1-ое полугодие - до 25.07.2005, за 9 месяцев - до 25.10.2005.
Фактически налоговые декларации за указанные периоды были представлены заинтересованным лицом 14.11.2005, что отражено в решении инспекции (л.д. 4).
На основании камеральной налоговой проверки были приняты решения: N 5355 16.08.2006, которым заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 12019,20 рублей; N 5356 от 16.08.2006, которым заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10413,60 рублей, N 5357 от 16.08.2006, которым заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2631,90 рублей, N 5358 от 16.08.2006, которым заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за представление документов по требованию N 10-06/56764 от 30.06.2006 с нарушением срока в виде штрафа в размере 50 рублей (л.д. 4 - 7).
22.08.2005 заинтересованному лицу были направлены требования N 11203, 11206, 11205, 11204, в которых ему предлагалось уплатить сумму штрафных санкций в добровольном порядке до 01.09.2006.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 115 НК РФ, согласно которой налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций в течение шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Указанный срок является пресекательным и, в случае его пропуска, не подлежит восстановлению. В случае нарушения указанного срока, налоговый орган лишается права на взыскание налоговых санкций (штрафов) с налогоплательщика.
Из п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" следует, что налоговые органы, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ, могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что Налоговый кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом, как видно из материалов дела, налоговым органом выявлено налоговое правонарушение с момента подачи налоговой декларации по единому налогу, то есть 14.11.2006.
Суд первой инстанции правильно определил день обнаружения правонарушения.
Таким образом с учетом положений п. 20 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 N 41/9, из которого следует, что предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ шестимесячный срок, носит пресекательный характер, срок давности взыскания налоговых санкций по настоящему делу истек 14.05.2006 (14.11.2005 + 6 месяцев), а заявление налоговый орган в суд направил 09.01.2007 (л.д. 44).
Ссылка заявителя на то, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда, так как заявителем пропущен срок, установленный ст. 115 НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. 115 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 с учетом определения от 03.04.2007 по делу N А40-2818/07-116-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)