Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2007 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Д.
при ведении протокола судьей Д.
с участием:
- от заявителя: 1) Л., свидетельство о внесении записи в ЕГР индивидуальных предпринимателей серия 77 N 006526270 выдано 16.11.2004 г. МИ МНС России N 46 по г. Москве; 2) Ш., дов. от 16.03.2007 г. б/н;
- от ответчика - К.С., дов. от 24.04.2007 г. N 09-24/22826,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Л. к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
индивидуальный предприниматель Л. (далее - индивидуальный предприниматель) подала заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.01.2007 г. N 1 в части доначисления налога, начисления пени и штрафа в общем размере 123.917 руб. 14 коп.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что ей полностью соблюден порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), законно установленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) уплачен своевременно и в полном размере, вследствие чего решение Налоговой инспекции в оспариваемой части нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на основании него заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности, налогоплательщику незаконно доначислен налог и начислены пени.
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве (л.д. 80 - 86) и объяснениях в судебном разбирательстве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательств и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела, представленных сторонами следует, что 13 ноября 2003 г. индивидуальный предприниматель подала в Налоговую инспекцию "Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения" (л.д. 38 - 39), согласно которому она с 1.01.2004 г. переходит на УСН; в качестве объекта налогообложения выбраны "доход 6%". В заявлении указано, что за 9 месяцев 2003 г. индивидуальным предпринимателем получено доходов от реализации товаров (работ, услуг) (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж) в размере 26.300 руб. Данное заявление зарегистрировано в Налоговой инспекции 14.11.2003 г. за вх. N 19437.
Согласно "Уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25 ноября 2003 г. N 1968) (исх. N 06-22/11124) (л.д. 34), Налоговая инспекция, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя от 14.11.2003 г., уведомляет ее о возможности применения с 1.01.2004 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
25.10.2004 г. индивидуальный предприниматель представила в Налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу за первый квартал 2004 г. (л.д. 93 - 98), за 6 месяцев 2004 г. (л.д. 40 - 43), за 9 месяцев 2004 г. (л.д. 44 - 48), в которых объектом налогообложения указаны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
26.04.2005 г. индивидуальный предприниматель представила в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 2004 г. (л.д. 49 - 52), в которой объектом налогообложения указаны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В 2005 г. индивидуальный предприниматель представила в Налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу за первый квартал 2005 г. (л.д. 53 - 56), за 6 месяцев 2005 г. (л.д. 57 - 60), за 9 месяцев 2005 г. (л.д. 61 - 63), в которых объектом налогообложения указаны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
19.04.2006 г. индивидуальный предприниматель представила в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 2005 г. (л.д. 64 - 68), в которой объектом налогообложения указаны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
11.07.2006 г. индивидуальный предприниматель подала заявление в Налоговую инспекцию (вх. N 11789 от 11.07.2006 г.) (л.д. 25 - 26), в котором изложила следующее:
- - в ноябре 2003 г. инспектор Налоговой инспекции Н. предложила ей перейти на упрощенную систему отчетности (6% или 15%), после чего она подала соответствующее заявление, в котором указала, что намерена платить 6%;
- - в тот же день она посоветовалась с бухгалтером и приняла решение отчитываться по 15%; на следующий день, после того как она написала заявление инспектору Н., она созвонилась с ней по телефону и предупредила, что подаст новое заявление об отчетности на 15%, после чего она написала новое заявление на 15% и отдала его лично инспектору Н.; инспектор Н. приняла у нее заявление и сказала, что о принятом решении ей будет сообщено;
- - поскольку никакого сообщения из Налоговой инспекции не поступало, она сама позвонила в налоговый орган, где ей сообщили, что инспектор Н. уволилась; при этом разговаривавший с ней инспектор сказала, что ее заявление на 15% найти не могут, однако в базу компьютерных данных она занесена по 15% и может отчитываться по данной системе;
- - с 2004 г. по настоящее время она представляла налоговую отчетность по системе 15%;
- - 23.05.2006 г. ей позвонили из Налоговой инспекции и сообщили, что она отчитывается неправильно, поскольку в базу компьютерных данных занесена по 6%, после чего она явилась в Налоговую инспекцию; там ей разъяснили, что с 2004 г. по настоящее время она должна заплатить налог, исходя из 6%, а именно: за 2004 г. - 36.204 руб., за 2005 г. - 50.909 руб., за 2006 г. - не подсчитано, а также уплатить пеню;
- - кроме того, инспектор сказала, что налоговый орган направлял ей уведомление о том, что она должна отчитываться по системе 6%.
В данном заявлении индивидуальный предприниматель также указала, что никакого уведомления из налогового органа не получала. Более того, когда инспектор открыла ее личное дело, в нем обнаружилось уведомление в 2-х экземплярах, а также первоначальное заявление, на котором инспектором Н. была сделана запись о наличии дополнительного заявления на 15%.
В данном заявлении индивидуальный предприниматель указала, что повторное заявление на 15% было утеряно работниками налогового органа; уведомление из налогового органа к ней не поступало; отчетность за указанный период принималась по 15%. Поскольку налоговое законодательство она не нарушала, то попросила разобраться в сложившейся ситуации и дать ответ.
17.07.2006 г. индивидуальный предприниматель подала заявление в Налоговую инспекцию (вх. N 11943 от 17.07.2006 г.) (л.д. 35), в котором просила выдать ей справку о том, что она не получала уведомление о разрешении отчитываться по 6%, поскольку оба экземпляра уведомления находятся в Налоговой инспекции.
26.07.2006 г. индивидуальный предприниматель подала заявление в Налоговую инспекцию (вх. N 12259 от 26.07.2006 г.) (л.д. 36), в котором просила выдать ей письменное подтверждение о том, что она не получала уведомление о разрешении отчитываться по упрощенной системе 6%.
26.07.2006 г. индивидуальный предприниматель подала заявление руководителю Налоговой инспекции А. (вх. N 12260 от 26.07.2006 г.) (л.д. 37), в котором просила выдать ей ксерокопию бланков заявления и уведомления о разрешении отчитываться по упрощенной системе 6%. При этом индивидуальный предприниматель указала, что на одном из бланков сделана надпись карандашом "Доп. Заявл.".
28.07.2006 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции К.И. письмом за исх. N 06-25/16365 (л.д. 33) в ответ на заявления индивидуального предпринимателя от 17.07.2006 г. сообщила ей о том, что "...уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25 ноября 2003 года N 1968 с объектом налогообложения "доходы" было отправлено... по почте (исх. N 06-22/11124 от 19.12.2003 г.)".
7.08.2006 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции К.И. письмом за исх. N 06-25/17520 (л.д. 32) в ответ на заявления индивидуального предпринимателя от 26.07.2006 г. сообщила ей о том, что в ее деле "...находятся заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 14 ноября 2003 г., в котором в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы" (6%). В соответствии с этим заявлением Инспекцией было выписано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25 ноября 2003 г. N 1968 с соответствующим объектом налогообложения "доходы" (6%)". Также в письме указано, что указанное уведомление было направлено индивидуальному предпринимателю "...по почте 19 декабря 2003 года исх. N 06-22/11124. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (15%) в Инспекцию не поступало". Кроме того, в письме указано, что других документов, указывающих на факты, на основании которых могло быть применено правомерное изменение объекта налогообложения в деле индивидуального предпринимателя не имеется. На основании изложенного, индивидуальный предприниматель уведомлена о том, что у нее отсутствует право применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (15%).
9.08.2006 г. индивидуальный предприниматель подала заявление руководителю Налоговой инспекции А. (вх. N 12907 от 9.08.2006 г.) (л.д. 31), в котором просила сообщить: - простым или заказным письмом направлялось ей уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения; - номер отделения связи, через которое направлялось письмо с уведомлением; - дату направления уведомления; - исходящий номер заказного письма.
14.08.2006 г. индивидуальный предприниматель подала заявление заместителю руководителя Налоговой инспекции К.И. (вх. N 13067 от 14.08.2006 г.) (л.д. 27), в котором изложила следующее:
- - 1.06.2006 г. она была на приеме у К.И. в присутствии заведующей отделом М. и инспектора П.;
- - при обозрении ее личного дела в нем в том числе находились 2 бланка уведомления и бланк заявления желтого цвета с указанием ее фамилии, отпечатанный на пишущей машинке, который содержал в правом верхнем углу надпись карандашом "Доп. Заяв.";
- - К.И. обратила внимание М. на данный бланк и высказала предположение о наличии второго заявления, которое не могут найти;
- - 26.07.2006 г. она вновь была на приеме у К.И., в ходе которого последняя подтвердила, что видела вышеназванный бланк, и пообещала выдать ей ксерокопию данного документа;
- - индивидуальный предприниматель указывает, что до настоящего времени ксерокопия указанного документа ей не выдана, и высказывает предположение о том, что данный документ хотят от нее скрыть.
5.09.2006 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции К.И. письмом за исх. N 06-25/19957 (л.д. 30) в ответ на заявления индивидуального предпринимателя от 9.08.2006 г. и от 14.08.2006 г. сообщила ей о том, что "...уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25 ноября 2003 года N 1968 направлено по почте 25 ноября 2003 года простым письмом через отделение связи г. Москвы N 607". Одновременно индивидуальному предпринимателю сообщено, что отправка корреспонденции в виде простых писем не предусматривает ведение реестров.
Инспекцией на основании решения заместителя руководителя Налоговой инспекции от 26.10.2006 г. N 10 (л.д. 98) в период с 26.10.2006 г. по 22.12.2006 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Результаты проверки оформлены актом от 12.01.2007 г. N 16 (л.д. 15 - 24), по которому налогоплательщик представила возражения в форме заявления от 23.01.2007 г. (л.д. 28), в котором высказал несогласие с выводами акта, продублировав свои доводы в ранее поданных в Налоговую инспекцию заявлениях.
31.01.2007 г. заместитель начальника Налоговой инспекции, рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки, возражения по акту индивидуального предпринимателя, принял решение N 1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7 - 14), согласно которому в оспариваемой части:
1) индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу за первый квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 40% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, в размере 1.648 руб. 80 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога за первый квартал 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 824 руб. 40 коп.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 6 месяцев 2004 г. в виде штрафа в размере 20% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, в размере 1.626 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога за 6 месяцев 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 1.626 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога за 9 месяцев 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 1.114 руб. 80 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 3.638 руб. 40 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога за первый квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 2.129 руб. 60 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога за 6 месяцев 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 3.096 руб. 60 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога за 9 месяцев 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 2.231 руб. 80 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 2.723 руб. 60 коп.;
2) индивидуальному предпринимателю доначислен единый налог в общем размере 89.926 руб., в том числе: за первый квартал 2004 г. - 4.122 руб., за 6 месяцев 2004 г. - 8.130 руб., за 9 месяцев 2004 г. - 5.674 руб., за 2004 г. - 18.192 руб., за первый квартал 2005 г. - 10.648 руб., за 6 месяцев 2005 г. - 15.483 руб., за 9 месяцев 2005 г. - 11.159 руб., за 2005 г. - 13.618 руб. и начислены пени в размере 19.640 руб. 54 коп.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает решение Налоговой инспекции в оспариваемой части основанным на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не доказанным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346-11 Налогового кодекса РФ переход к УСН осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26-2 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346-12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26-2 Налогового кодекса РФ.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на УСН налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена УСН.
Согласно статье 346-14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения УСН.
В соответствии со статьей 346-20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
На рассматриваемый период действовал Приказ МНС России от 10.12.2003 N БГ-3-22/676@ "Об утверждении информационного ресурса "Журнал учета заявлений налогоплательщиков о переходе на упрощенную систему налогообложения" и Порядка учета заявлений налогоплательщиков о переходе на упрощенную систему налогообложения".
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В судебном разбирательстве заявитель дал объяснения, из которых следует, что 13.11.2003 г. она подала заявление в налоговый орган о переходе на УСН по ставке 6% (доходы). На следующий день она решила изменить объект налогообложения, о чем уведомила налогового инспектора по телефону. 14.11.2003 г. она лично явилась в Налоговую инспекцию и подала заявление о переходе на УСН по ставке 15% (доходы, уменьшенные на величину расходов). Данное заявление было у нее принято налоговым инспектором. В последующем из телефонного разговора с работником Налоговой инспекции она получила подтверждение, что ее данные внесены в компьютерную базу по лицам, перешедшим на УСН по ставке 15%. В 2004 - 2006 г.г. она подавала в Налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу по ставке 15%; при этом никаких претензий к ней со стороны налогового органа относительно неправильного применения объекта налогообложения не высказывалось. В мае 2006 г. ей сообщили из Налоговой инспекции о том, что она неправильно применяет объект налогообложения, поскольку в налоговом органе имеется ее заявление о переходе на УСН по ставке 6% и в базе компьютерных данных она числится как налогоплательщик по ставке 6%. После этого она несколько раз была на приеме у должностных лиц Налоговой инспекции и имела возможность ознакомиться с имеющимися в ее деле документами. В деле имелись два экземпляра уведомления о переходе на УСН и бланк, текст на котором был исполнен на пишущей машинке с черновой пометкой, исполненной карандашом, "Доп. Заявл.". В ответ на ее заявления в налоговый орган с просьбой о предоставлении ксерокопий указанных документов она получила отказ. Кроме того, должностные лица налогового органа ответили ей, что в 2003 г. в ее адрес направлялось по почте уведомление о разрешении перехода на УСН по ставке 6% "доходы). В последующем в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка, решение по результатам которой она обжаловала в арбитражный суд.
Из объяснений заявителя следует, что никакого уведомления из Налоговой инспекции о возможности перехода на УСН по ставке 6% (доходы) она по почте не получала, а по телефону ее уведомили о возможности применения ставки 15%. Именно поэтому она в 2004 - 2006 г.г. применяла ставку 15% и подавала налоговые декларации по единому налогу именно по указанной ставке.
Суд оценивает объяснения заявителя как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами.
Так, из представленных налоговых деклараций по единому налогу усматривается, что в 2004 - 2005 г.г. индивидуальный предприниматель всегда указывала в них объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Из материалов дела следует, что по всем декларациям, представленным индивидуальным предпринимателем в 2004 - 2005 г.г., к ней не поступало нареканий от налогового органа, связанных с неправильным применением объекта налогообложения.
При этом суд не принимает объяснения ответчика о том, что камеральные налоговые проверки указанных деклараций не проводились, поскольку они противоречат требованиям статьи 88 Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Так, из представленного заявителем в судебное разбирательство уведомления Налоговой инспекции от 13.05.2005 г. N 07-09/6155 следует, что представленная индивидуальным предпринимателем налоговая декларация по единому налогу за первый квартал 2005 г. представлена по форме, не соответствующей действующему законодательству и считается непринятой. Данным уведомлением индивидуальному предпринимателю предложено представить соответствующую декларацию по утвержденной действующим законодательством форме. Из объяснения заявителя следует, что она исполнила указание налогового органа, декларация у нее была принята, претензий налогового органа по данной декларации до мая 2006 г. не было.
Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что представлявшиеся в 2004 - 2005 г.г. индивидуальным предпринимателем налоговые декларации по единому налогу подвергались налоговому контролю, однако претензий по поводу неправильного применения объекта налогообложения индивидуальному предпринимателю не предъявлялось.
Кроме того, объяснения заявителя согласуются с вышеприведенной перепиской индивидуального предпринимателя с налоговым органом в 2006 г., в которой налогоплательщик также утверждал о том, что после подачи заявления 13.11.2003 г. она изменила объект налогообложения, о чем подала в налоговый орган заявление.
Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на наличие в финансовом деле индивидуального предпринимателя ее заявления от 13.11.2003 г. о переходе на УСН по ставке 6%, а также на то, что индивидуальному предпринимателю направлялось по почте соответствующее уведомление о возможности перехода на УСН по указанной ставке.
Суд не принимает указанные объяснения ответчика и считает их недоказанными по следующим основаниям.
Само по себе обстоятельство подачи индивидуальным предпринимателем заявления от 13.11.2003 г. о переходе на УСН по ставке 6% заявителем не оспаривается, однако не может опровергать объяснения индивидуального предпринимателя о последующей подаче заявления о переходе на УСН по ставке 15%.
В то же время объяснение ответчика о том, что налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности перехода на УСН по ставке 6%, не подкреплено допустимыми доказательствами.
Наличие в финансовом деле индивидуального предпринимателя копии уведомления о возможности применения УСН от 25.11.2003 г. N 1968 с отметкой об исх. N 06-22/11124 от 19.12.2003 г. само по себе не является доказательством направления данного уведомления в адрес индивидуального предпринимателя.
Допустимых доказательств направления и получения индивидуальным предпринимателем данного уведомления, которыми являются соответствующий реестр рассылки, почтовое извещение о вручении индивидуальному предпринимателю соответствующего почтового отправления, ответчиком не представлено.
Кроме того, внутренняя документация Налоговой инспекции в отношении наличия уведомления индивидуального предпринимателя о разрешении применения избранной ставки и даты его направления содержит противоречия.
Уведомление под N 1968 датировано 25.11.2003 г. и содержит исх. N 06-22/11124 от 19.12.2003 г.
В то же время представленная ответчиком "Книга уведомлений по применению (отказе) в упрощенной системе налогообложения" содержит сведения о дате уведомления индивидуального предпринимателя - 15.01.2004 г. (данная книга обозревалась судом в судебном разбирательстве; в ходе судебного разбирательства изготовлена ксерокопия листов книги с данными об индивидуальном предпринимателе).
Представитель ответчика в судебном разбирательстве не смог объяснить причину указанных противоречий во внутренней документации Налоговой инспекции в отношении индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд считает установленным, что 13.11.2003 г. индивидуальный предприниматель подала заявление в Налоговую инспекцию о переходе на УСН по ставке 6% (доходы). 14.11.2003 г. в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 346-13 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель изменила избранный объект налогообложения, о чем подала соответствующее заявление в Налоговую инспекцию.
Суд принимает объяснение заявителя о том, что отсутствие заявления индивидуального предпринимателя в деле, находящемся в Налоговой инспекции, объясняется его утерей работниками налогового органа. Данное объяснение согласуется с результатами обозрения подлинника финансового дела индивидуального предпринимателя в ходе судебного разбирательства: данное дело ведется в скоросшивателе, позволяющем изымать при необходимости соответствующие документы; в деле отсутствует нумерация листов и опись содержащихся в нем документов.
На основании изложенного, суд считает, что решение Налоговой инспекции в части доначисления индивидуальному предпринимателю единого налога, начисления соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не обосновано соответствующими доказательствами.
В обоснование своих требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ заявитель каких-либо обстоятельств не привел.
В том же время суд, в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, считает необходимым дать оценку правильности квалификации действий налогоплательщика, данной налоговым органом, оценку соответствия требованиям закона примененной налоговой санкции, а также порядку привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по вышеназванной статье Налогового кодекса РФ.
При этом суд исходит из того, что рассматриваемый спор относится к категории возникших из административных и иных публичных правоотношений, а проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), в частности, защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно пункту 2 статьи 346-23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии со статьей 346-19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, за первый квартал 2004 г. индивидуальный предприниматель обязана была подать налоговую декларацию по единому налогу не позднее 25 апреля 2004 г., за полугодие 2004 г. - не позднее 25 июля 2004 г.
В акте выездной проверки и оспариваемом решении указано, что вышеназванные декларации представлены налогоплательщиком 25.10.2004 г., т.е. с нарушением указанного в статье 346-23 Налогового кодекса РФ срока. Заявитель также не отрицает факт нарушения ей срока подачи соответствующих деклараций.
Несмотря на этом, суд считает неправомерным привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.
В соответствии с диспозицией пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ изложенные в ней виновные действия должны иметь место в срок более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления соответствующей декларации.
В рассматриваемом деле на момент подачи индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу за первый квартал и полугодие 2004 г. императивно установленные законодателем в диспозиции пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса 180 дней не истекли, в связи с чем у Налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по вышеназванной статье Налогового кодекса РФ со взысканием штрафа в размере 40 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 и пункту 1 статьи 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Кодекса, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Кодекса. При этом налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов (ст. 21 НК РФ).
Выполнение установленного законодательством порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
Налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, однако, по данному делу им допущены существенные нарушения положений Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Согласно подпункту 1.11.2 Инструкции N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (далее - Инструкция) содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать, в частности, следующим требованиям:
а) по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;
б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.
Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Указанные требования Кодекса и Инструкции налоговым органом полностью не выполнены, поскольку в акте выездной проверки и оспариваемом решении вообще не приведены обстоятельства, указывающие на форму вины налогоплательщика по инкриминируемым ему налоговым правонарушениям и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция допустила существенное нарушение порядка производства по делу о налоговых правонарушениях и прав налогоплательщика, гарантированных Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ.
Одним из основных принципов построения и функционирования системы государственной службы является законность (статья 3 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").
Исходя из этого, суд также считает, что в данном случае должностные лица налогового органа использовали свои полномочия вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам налогоплательщика, так как искажение должностными лицами Инспекции в акте проверки и в решении по нему информации о деятельности индивидуального предпринимателя в значительной мере представляет реальную угрозу ее деловой репутации, ее отношениям с партнерами и клиентами, стабильности и планированию хозяйственных операций, создает недопустимую неопределенность ее правового положения.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 31.01.2007 г. N 1, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Л., за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 101, 106, 108, 346-13 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 10, 101, 106, 108, 346-13 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 31.01.2007 г. N 1, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Л., за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Л. госпошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.08.2007 ПО ДЕЛУ N А40-12234/07-142-75
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2007 г. по делу N А40-12234/07-142-75
Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2007 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Д.
при ведении протокола судьей Д.
с участием:
- от заявителя: 1) Л., свидетельство о внесении записи в ЕГР индивидуальных предпринимателей серия 77 N 006526270 выдано 16.11.2004 г. МИ МНС России N 46 по г. Москве; 2) Ш., дов. от 16.03.2007 г. б/н;
- от ответчика - К.С., дов. от 24.04.2007 г. N 09-24/22826,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Л. к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Л. (далее - индивидуальный предприниматель) подала заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.01.2007 г. N 1 в части доначисления налога, начисления пени и штрафа в общем размере 123.917 руб. 14 коп.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что ей полностью соблюден порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), законно установленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) уплачен своевременно и в полном размере, вследствие чего решение Налоговой инспекции в оспариваемой части нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на основании него заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности, налогоплательщику незаконно доначислен налог и начислены пени.
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве (л.д. 80 - 86) и объяснениях в судебном разбирательстве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательств и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела, представленных сторонами следует, что 13 ноября 2003 г. индивидуальный предприниматель подала в Налоговую инспекцию "Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения" (л.д. 38 - 39), согласно которому она с 1.01.2004 г. переходит на УСН; в качестве объекта налогообложения выбраны "доход 6%". В заявлении указано, что за 9 месяцев 2003 г. индивидуальным предпринимателем получено доходов от реализации товаров (работ, услуг) (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж) в размере 26.300 руб. Данное заявление зарегистрировано в Налоговой инспекции 14.11.2003 г. за вх. N 19437.
Согласно "Уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25 ноября 2003 г. N 1968) (исх. N 06-22/11124) (л.д. 34), Налоговая инспекция, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя от 14.11.2003 г., уведомляет ее о возможности применения с 1.01.2004 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
25.10.2004 г. индивидуальный предприниматель представила в Налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу за первый квартал 2004 г. (л.д. 93 - 98), за 6 месяцев 2004 г. (л.д. 40 - 43), за 9 месяцев 2004 г. (л.д. 44 - 48), в которых объектом налогообложения указаны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
26.04.2005 г. индивидуальный предприниматель представила в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 2004 г. (л.д. 49 - 52), в которой объектом налогообложения указаны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В 2005 г. индивидуальный предприниматель представила в Налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу за первый квартал 2005 г. (л.д. 53 - 56), за 6 месяцев 2005 г. (л.д. 57 - 60), за 9 месяцев 2005 г. (л.д. 61 - 63), в которых объектом налогообложения указаны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
19.04.2006 г. индивидуальный предприниматель представила в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 2005 г. (л.д. 64 - 68), в которой объектом налогообложения указаны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
11.07.2006 г. индивидуальный предприниматель подала заявление в Налоговую инспекцию (вх. N 11789 от 11.07.2006 г.) (л.д. 25 - 26), в котором изложила следующее:
- - в ноябре 2003 г. инспектор Налоговой инспекции Н. предложила ей перейти на упрощенную систему отчетности (6% или 15%), после чего она подала соответствующее заявление, в котором указала, что намерена платить 6%;
- - в тот же день она посоветовалась с бухгалтером и приняла решение отчитываться по 15%; на следующий день, после того как она написала заявление инспектору Н., она созвонилась с ней по телефону и предупредила, что подаст новое заявление об отчетности на 15%, после чего она написала новое заявление на 15% и отдала его лично инспектору Н.; инспектор Н. приняла у нее заявление и сказала, что о принятом решении ей будет сообщено;
- - поскольку никакого сообщения из Налоговой инспекции не поступало, она сама позвонила в налоговый орган, где ей сообщили, что инспектор Н. уволилась; при этом разговаривавший с ней инспектор сказала, что ее заявление на 15% найти не могут, однако в базу компьютерных данных она занесена по 15% и может отчитываться по данной системе;
- - с 2004 г. по настоящее время она представляла налоговую отчетность по системе 15%;
- - 23.05.2006 г. ей позвонили из Налоговой инспекции и сообщили, что она отчитывается неправильно, поскольку в базу компьютерных данных занесена по 6%, после чего она явилась в Налоговую инспекцию; там ей разъяснили, что с 2004 г. по настоящее время она должна заплатить налог, исходя из 6%, а именно: за 2004 г. - 36.204 руб., за 2005 г. - 50.909 руб., за 2006 г. - не подсчитано, а также уплатить пеню;
- - кроме того, инспектор сказала, что налоговый орган направлял ей уведомление о том, что она должна отчитываться по системе 6%.
В данном заявлении индивидуальный предприниматель также указала, что никакого уведомления из налогового органа не получала. Более того, когда инспектор открыла ее личное дело, в нем обнаружилось уведомление в 2-х экземплярах, а также первоначальное заявление, на котором инспектором Н. была сделана запись о наличии дополнительного заявления на 15%.
В данном заявлении индивидуальный предприниматель указала, что повторное заявление на 15% было утеряно работниками налогового органа; уведомление из налогового органа к ней не поступало; отчетность за указанный период принималась по 15%. Поскольку налоговое законодательство она не нарушала, то попросила разобраться в сложившейся ситуации и дать ответ.
17.07.2006 г. индивидуальный предприниматель подала заявление в Налоговую инспекцию (вх. N 11943 от 17.07.2006 г.) (л.д. 35), в котором просила выдать ей справку о том, что она не получала уведомление о разрешении отчитываться по 6%, поскольку оба экземпляра уведомления находятся в Налоговой инспекции.
26.07.2006 г. индивидуальный предприниматель подала заявление в Налоговую инспекцию (вх. N 12259 от 26.07.2006 г.) (л.д. 36), в котором просила выдать ей письменное подтверждение о том, что она не получала уведомление о разрешении отчитываться по упрощенной системе 6%.
26.07.2006 г. индивидуальный предприниматель подала заявление руководителю Налоговой инспекции А. (вх. N 12260 от 26.07.2006 г.) (л.д. 37), в котором просила выдать ей ксерокопию бланков заявления и уведомления о разрешении отчитываться по упрощенной системе 6%. При этом индивидуальный предприниматель указала, что на одном из бланков сделана надпись карандашом "Доп. Заявл.".
28.07.2006 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции К.И. письмом за исх. N 06-25/16365 (л.д. 33) в ответ на заявления индивидуального предпринимателя от 17.07.2006 г. сообщила ей о том, что "...уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25 ноября 2003 года N 1968 с объектом налогообложения "доходы" было отправлено... по почте (исх. N 06-22/11124 от 19.12.2003 г.)".
7.08.2006 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции К.И. письмом за исх. N 06-25/17520 (л.д. 32) в ответ на заявления индивидуального предпринимателя от 26.07.2006 г. сообщила ей о том, что в ее деле "...находятся заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 14 ноября 2003 г., в котором в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы" (6%). В соответствии с этим заявлением Инспекцией было выписано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25 ноября 2003 г. N 1968 с соответствующим объектом налогообложения "доходы" (6%)". Также в письме указано, что указанное уведомление было направлено индивидуальному предпринимателю "...по почте 19 декабря 2003 года исх. N 06-22/11124. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (15%) в Инспекцию не поступало". Кроме того, в письме указано, что других документов, указывающих на факты, на основании которых могло быть применено правомерное изменение объекта налогообложения в деле индивидуального предпринимателя не имеется. На основании изложенного, индивидуальный предприниматель уведомлена о том, что у нее отсутствует право применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (15%).
9.08.2006 г. индивидуальный предприниматель подала заявление руководителю Налоговой инспекции А. (вх. N 12907 от 9.08.2006 г.) (л.д. 31), в котором просила сообщить: - простым или заказным письмом направлялось ей уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения; - номер отделения связи, через которое направлялось письмо с уведомлением; - дату направления уведомления; - исходящий номер заказного письма.
14.08.2006 г. индивидуальный предприниматель подала заявление заместителю руководителя Налоговой инспекции К.И. (вх. N 13067 от 14.08.2006 г.) (л.д. 27), в котором изложила следующее:
- - 1.06.2006 г. она была на приеме у К.И. в присутствии заведующей отделом М. и инспектора П.;
- - при обозрении ее личного дела в нем в том числе находились 2 бланка уведомления и бланк заявления желтого цвета с указанием ее фамилии, отпечатанный на пишущей машинке, который содержал в правом верхнем углу надпись карандашом "Доп. Заяв.";
- - К.И. обратила внимание М. на данный бланк и высказала предположение о наличии второго заявления, которое не могут найти;
- - 26.07.2006 г. она вновь была на приеме у К.И., в ходе которого последняя подтвердила, что видела вышеназванный бланк, и пообещала выдать ей ксерокопию данного документа;
- - индивидуальный предприниматель указывает, что до настоящего времени ксерокопия указанного документа ей не выдана, и высказывает предположение о том, что данный документ хотят от нее скрыть.
5.09.2006 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции К.И. письмом за исх. N 06-25/19957 (л.д. 30) в ответ на заявления индивидуального предпринимателя от 9.08.2006 г. и от 14.08.2006 г. сообщила ей о том, что "...уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25 ноября 2003 года N 1968 направлено по почте 25 ноября 2003 года простым письмом через отделение связи г. Москвы N 607". Одновременно индивидуальному предпринимателю сообщено, что отправка корреспонденции в виде простых писем не предусматривает ведение реестров.
Инспекцией на основании решения заместителя руководителя Налоговой инспекции от 26.10.2006 г. N 10 (л.д. 98) в период с 26.10.2006 г. по 22.12.2006 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Результаты проверки оформлены актом от 12.01.2007 г. N 16 (л.д. 15 - 24), по которому налогоплательщик представила возражения в форме заявления от 23.01.2007 г. (л.д. 28), в котором высказал несогласие с выводами акта, продублировав свои доводы в ранее поданных в Налоговую инспекцию заявлениях.
31.01.2007 г. заместитель начальника Налоговой инспекции, рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки, возражения по акту индивидуального предпринимателя, принял решение N 1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7 - 14), согласно которому в оспариваемой части:
1) индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу за первый квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 40% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, в размере 1.648 руб. 80 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога за первый квартал 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 824 руб. 40 коп.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 6 месяцев 2004 г. в виде штрафа в размере 20% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, в размере 1.626 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога за 6 месяцев 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 1.626 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога за 9 месяцев 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 1.114 руб. 80 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 3.638 руб. 40 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога за первый квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 2.129 руб. 60 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога за 6 месяцев 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 3.096 руб. 60 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога за 9 месяцев 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 2.231 руб. 80 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в размере 2.723 руб. 60 коп.;
2) индивидуальному предпринимателю доначислен единый налог в общем размере 89.926 руб., в том числе: за первый квартал 2004 г. - 4.122 руб., за 6 месяцев 2004 г. - 8.130 руб., за 9 месяцев 2004 г. - 5.674 руб., за 2004 г. - 18.192 руб., за первый квартал 2005 г. - 10.648 руб., за 6 месяцев 2005 г. - 15.483 руб., за 9 месяцев 2005 г. - 11.159 руб., за 2005 г. - 13.618 руб. и начислены пени в размере 19.640 руб. 54 коп.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает решение Налоговой инспекции в оспариваемой части основанным на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не доказанным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346-11 Налогового кодекса РФ переход к УСН осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26-2 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346-12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26-2 Налогового кодекса РФ.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на УСН налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена УСН.
Согласно статье 346-14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения УСН.
В соответствии со статьей 346-20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
На рассматриваемый период действовал Приказ МНС России от 10.12.2003 N БГ-3-22/676@ "Об утверждении информационного ресурса "Журнал учета заявлений налогоплательщиков о переходе на упрощенную систему налогообложения" и Порядка учета заявлений налогоплательщиков о переходе на упрощенную систему налогообложения".
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В судебном разбирательстве заявитель дал объяснения, из которых следует, что 13.11.2003 г. она подала заявление в налоговый орган о переходе на УСН по ставке 6% (доходы). На следующий день она решила изменить объект налогообложения, о чем уведомила налогового инспектора по телефону. 14.11.2003 г. она лично явилась в Налоговую инспекцию и подала заявление о переходе на УСН по ставке 15% (доходы, уменьшенные на величину расходов). Данное заявление было у нее принято налоговым инспектором. В последующем из телефонного разговора с работником Налоговой инспекции она получила подтверждение, что ее данные внесены в компьютерную базу по лицам, перешедшим на УСН по ставке 15%. В 2004 - 2006 г.г. она подавала в Налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу по ставке 15%; при этом никаких претензий к ней со стороны налогового органа относительно неправильного применения объекта налогообложения не высказывалось. В мае 2006 г. ей сообщили из Налоговой инспекции о том, что она неправильно применяет объект налогообложения, поскольку в налоговом органе имеется ее заявление о переходе на УСН по ставке 6% и в базе компьютерных данных она числится как налогоплательщик по ставке 6%. После этого она несколько раз была на приеме у должностных лиц Налоговой инспекции и имела возможность ознакомиться с имеющимися в ее деле документами. В деле имелись два экземпляра уведомления о переходе на УСН и бланк, текст на котором был исполнен на пишущей машинке с черновой пометкой, исполненной карандашом, "Доп. Заявл.". В ответ на ее заявления в налоговый орган с просьбой о предоставлении ксерокопий указанных документов она получила отказ. Кроме того, должностные лица налогового органа ответили ей, что в 2003 г. в ее адрес направлялось по почте уведомление о разрешении перехода на УСН по ставке 6% "доходы). В последующем в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка, решение по результатам которой она обжаловала в арбитражный суд.
Из объяснений заявителя следует, что никакого уведомления из Налоговой инспекции о возможности перехода на УСН по ставке 6% (доходы) она по почте не получала, а по телефону ее уведомили о возможности применения ставки 15%. Именно поэтому она в 2004 - 2006 г.г. применяла ставку 15% и подавала налоговые декларации по единому налогу именно по указанной ставке.
Суд оценивает объяснения заявителя как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами.
Так, из представленных налоговых деклараций по единому налогу усматривается, что в 2004 - 2005 г.г. индивидуальный предприниматель всегда указывала в них объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Из материалов дела следует, что по всем декларациям, представленным индивидуальным предпринимателем в 2004 - 2005 г.г., к ней не поступало нареканий от налогового органа, связанных с неправильным применением объекта налогообложения.
При этом суд не принимает объяснения ответчика о том, что камеральные налоговые проверки указанных деклараций не проводились, поскольку они противоречат требованиям статьи 88 Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Так, из представленного заявителем в судебное разбирательство уведомления Налоговой инспекции от 13.05.2005 г. N 07-09/6155 следует, что представленная индивидуальным предпринимателем налоговая декларация по единому налогу за первый квартал 2005 г. представлена по форме, не соответствующей действующему законодательству и считается непринятой. Данным уведомлением индивидуальному предпринимателю предложено представить соответствующую декларацию по утвержденной действующим законодательством форме. Из объяснения заявителя следует, что она исполнила указание налогового органа, декларация у нее была принята, претензий налогового органа по данной декларации до мая 2006 г. не было.
Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что представлявшиеся в 2004 - 2005 г.г. индивидуальным предпринимателем налоговые декларации по единому налогу подвергались налоговому контролю, однако претензий по поводу неправильного применения объекта налогообложения индивидуальному предпринимателю не предъявлялось.
Кроме того, объяснения заявителя согласуются с вышеприведенной перепиской индивидуального предпринимателя с налоговым органом в 2006 г., в которой налогоплательщик также утверждал о том, что после подачи заявления 13.11.2003 г. она изменила объект налогообложения, о чем подала в налоговый орган заявление.
Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на наличие в финансовом деле индивидуального предпринимателя ее заявления от 13.11.2003 г. о переходе на УСН по ставке 6%, а также на то, что индивидуальному предпринимателю направлялось по почте соответствующее уведомление о возможности перехода на УСН по указанной ставке.
Суд не принимает указанные объяснения ответчика и считает их недоказанными по следующим основаниям.
Само по себе обстоятельство подачи индивидуальным предпринимателем заявления от 13.11.2003 г. о переходе на УСН по ставке 6% заявителем не оспаривается, однако не может опровергать объяснения индивидуального предпринимателя о последующей подаче заявления о переходе на УСН по ставке 15%.
В то же время объяснение ответчика о том, что налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности перехода на УСН по ставке 6%, не подкреплено допустимыми доказательствами.
Наличие в финансовом деле индивидуального предпринимателя копии уведомления о возможности применения УСН от 25.11.2003 г. N 1968 с отметкой об исх. N 06-22/11124 от 19.12.2003 г. само по себе не является доказательством направления данного уведомления в адрес индивидуального предпринимателя.
Допустимых доказательств направления и получения индивидуальным предпринимателем данного уведомления, которыми являются соответствующий реестр рассылки, почтовое извещение о вручении индивидуальному предпринимателю соответствующего почтового отправления, ответчиком не представлено.
Кроме того, внутренняя документация Налоговой инспекции в отношении наличия уведомления индивидуального предпринимателя о разрешении применения избранной ставки и даты его направления содержит противоречия.
Уведомление под N 1968 датировано 25.11.2003 г. и содержит исх. N 06-22/11124 от 19.12.2003 г.
В то же время представленная ответчиком "Книга уведомлений по применению (отказе) в упрощенной системе налогообложения" содержит сведения о дате уведомления индивидуального предпринимателя - 15.01.2004 г. (данная книга обозревалась судом в судебном разбирательстве; в ходе судебного разбирательства изготовлена ксерокопия листов книги с данными об индивидуальном предпринимателе).
Представитель ответчика в судебном разбирательстве не смог объяснить причину указанных противоречий во внутренней документации Налоговой инспекции в отношении индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд считает установленным, что 13.11.2003 г. индивидуальный предприниматель подала заявление в Налоговую инспекцию о переходе на УСН по ставке 6% (доходы). 14.11.2003 г. в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 346-13 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель изменила избранный объект налогообложения, о чем подала соответствующее заявление в Налоговую инспекцию.
Суд принимает объяснение заявителя о том, что отсутствие заявления индивидуального предпринимателя в деле, находящемся в Налоговой инспекции, объясняется его утерей работниками налогового органа. Данное объяснение согласуется с результатами обозрения подлинника финансового дела индивидуального предпринимателя в ходе судебного разбирательства: данное дело ведется в скоросшивателе, позволяющем изымать при необходимости соответствующие документы; в деле отсутствует нумерация листов и опись содержащихся в нем документов.
На основании изложенного, суд считает, что решение Налоговой инспекции в части доначисления индивидуальному предпринимателю единого налога, начисления соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не обосновано соответствующими доказательствами.
В обоснование своих требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ заявитель каких-либо обстоятельств не привел.
В том же время суд, в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, считает необходимым дать оценку правильности квалификации действий налогоплательщика, данной налоговым органом, оценку соответствия требованиям закона примененной налоговой санкции, а также порядку привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по вышеназванной статье Налогового кодекса РФ.
При этом суд исходит из того, что рассматриваемый спор относится к категории возникших из административных и иных публичных правоотношений, а проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), в частности, защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно пункту 2 статьи 346-23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии со статьей 346-19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, за первый квартал 2004 г. индивидуальный предприниматель обязана была подать налоговую декларацию по единому налогу не позднее 25 апреля 2004 г., за полугодие 2004 г. - не позднее 25 июля 2004 г.
В акте выездной проверки и оспариваемом решении указано, что вышеназванные декларации представлены налогоплательщиком 25.10.2004 г., т.е. с нарушением указанного в статье 346-23 Налогового кодекса РФ срока. Заявитель также не отрицает факт нарушения ей срока подачи соответствующих деклараций.
Несмотря на этом, суд считает неправомерным привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.
В соответствии с диспозицией пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ изложенные в ней виновные действия должны иметь место в срок более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления соответствующей декларации.
В рассматриваемом деле на момент подачи индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу за первый квартал и полугодие 2004 г. императивно установленные законодателем в диспозиции пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса 180 дней не истекли, в связи с чем у Налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по вышеназванной статье Налогового кодекса РФ со взысканием штрафа в размере 40 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 и пункту 1 статьи 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Кодекса, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Кодекса. При этом налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов (ст. 21 НК РФ).
Выполнение установленного законодательством порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
Налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, однако, по данному делу им допущены существенные нарушения положений Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Согласно подпункту 1.11.2 Инструкции N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (далее - Инструкция) содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать, в частности, следующим требованиям:
а) по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;
б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.
Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Указанные требования Кодекса и Инструкции налоговым органом полностью не выполнены, поскольку в акте выездной проверки и оспариваемом решении вообще не приведены обстоятельства, указывающие на форму вины налогоплательщика по инкриминируемым ему налоговым правонарушениям и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция допустила существенное нарушение порядка производства по делу о налоговых правонарушениях и прав налогоплательщика, гарантированных Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ.
Одним из основных принципов построения и функционирования системы государственной службы является законность (статья 3 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").
Исходя из этого, суд также считает, что в данном случае должностные лица налогового органа использовали свои полномочия вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам налогоплательщика, так как искажение должностными лицами Инспекции в акте проверки и в решении по нему информации о деятельности индивидуального предпринимателя в значительной мере представляет реальную угрозу ее деловой репутации, ее отношениям с партнерами и клиентами, стабильности и планированию хозяйственных операций, создает недопустимую неопределенность ее правового положения.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 31.01.2007 г. N 1, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Л., за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 101, 106, 108, 346-13 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 10, 101, 106, 108, 346-13 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 31.01.2007 г. N 1, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Л., за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Л. госпошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)