Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2002 года Дело N Ф04/2017-173-174/А81-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа на определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля и от 4 марта 2002 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А81-516/1097А-02,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Геойлбент" пос. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в суд с иском об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц ИМНС по Пуровскому району, выразившихся в уклонении от проведения зачета излишне уплаченных сумм платежей за добычу полезных ископаемых.
До принятия судом решения по делу ООО "Геойлбент", в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о мерах по обеспечению иска и просило запретить ответчику выполнять действия по бесспорному взысканию налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на его банковских счетах.
Определением суда от 26 февраля 2002 года ходатайство удовлетворено и до рассмотрения арбитражным судом иска по настоящему делу налоговому органу запрещено совершать действия по бесспорному взысканию налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах общества в сумме 217293047 руб.
Второе ходатайство ООО "Геойлбент" о запрете ЗАО "Международный Московский Банк" г. Москвы и другим коммерческим банкам списания денежных средств со счета истца определением суда от 4 марта 2002 года также было удовлетворено.
Обжалуя указанные определения суда об удовлетворении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, ИМНС по Пуровскому району просит их, как принятые с нарушением норм процессуального права, отменить и в удовлетворении ходатайств отказать.
Несогласие налогового органа с обжалуемыми определениями суда заключается в том, что он ограничен в своей правоспособности по исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации; принудительная мера применена в отношении всех налогов и сборов, и в определениях суда не приведены обстоятельства, в силу которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта по существу спора.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых определений о принятии мер по обеспечению иска, в связи с нарушением судом норм процессуального права, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Следует согласиться с доводами заявителя жалобы, что определения суда о мерах по обеспечению иска не мотивированы, а имеющаяся ссылка на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет определить, каким образом в будущем будет невозможно либо затруднительно исполнить принятое арбитражным судом решение по настоящему спору.
Кроме того, принятые меры по обжалуемым определениям о запрете производить налоговому органу действия, а банку списание 217293047 руб. налогов и пеней не конкретизированы по виду налогового платежа, тогда как предмет искового заявления сформулирован как о признании незаконными действий должностных лиц ответчика, выразившихся в уклонении от зачета излишне уплаченных сумм платежей за пользование недрами в вышеуказанной сумме.
В нарушение статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о мерах по обеспечению иска от 04.04.2002 также не конкретизировано и обращено к неопределенному кругу "других коммерческих банков".
Отмеченные в совокупности процессуальные нарушения свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявлений ООО "Геойлбент" о мерах по обеспечению иска, которые не содержат сведений об обстоятельствах, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля и от 4 марта 2002 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А81-516/1097А-02 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2002 N Ф04/2017-173-174/А81-2002 ПО ДЕЛУ N А81-516/1097А-02
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июня 2002 года Дело N Ф04/2017-173-174/А81-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа на определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля и от 4 марта 2002 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А81-516/1097А-02,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Геойлбент" пос. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в суд с иском об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц ИМНС по Пуровскому району, выразившихся в уклонении от проведения зачета излишне уплаченных сумм платежей за добычу полезных ископаемых.
До принятия судом решения по делу ООО "Геойлбент", в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о мерах по обеспечению иска и просило запретить ответчику выполнять действия по бесспорному взысканию налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на его банковских счетах.
Определением суда от 26 февраля 2002 года ходатайство удовлетворено и до рассмотрения арбитражным судом иска по настоящему делу налоговому органу запрещено совершать действия по бесспорному взысканию налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах общества в сумме 217293047 руб.
Второе ходатайство ООО "Геойлбент" о запрете ЗАО "Международный Московский Банк" г. Москвы и другим коммерческим банкам списания денежных средств со счета истца определением суда от 4 марта 2002 года также было удовлетворено.
Обжалуя указанные определения суда об удовлетворении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, ИМНС по Пуровскому району просит их, как принятые с нарушением норм процессуального права, отменить и в удовлетворении ходатайств отказать.
Несогласие налогового органа с обжалуемыми определениями суда заключается в том, что он ограничен в своей правоспособности по исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации; принудительная мера применена в отношении всех налогов и сборов, и в определениях суда не приведены обстоятельства, в силу которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта по существу спора.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых определений о принятии мер по обеспечению иска, в связи с нарушением судом норм процессуального права, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Следует согласиться с доводами заявителя жалобы, что определения суда о мерах по обеспечению иска не мотивированы, а имеющаяся ссылка на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет определить, каким образом в будущем будет невозможно либо затруднительно исполнить принятое арбитражным судом решение по настоящему спору.
Кроме того, принятые меры по обжалуемым определениям о запрете производить налоговому органу действия, а банку списание 217293047 руб. налогов и пеней не конкретизированы по виду налогового платежа, тогда как предмет искового заявления сформулирован как о признании незаконными действий должностных лиц ответчика, выразившихся в уклонении от зачета излишне уплаченных сумм платежей за пользование недрами в вышеуказанной сумме.
В нарушение статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о мерах по обеспечению иска от 04.04.2002 также не конкретизировано и обращено к неопределенному кругу "других коммерческих банков".
Отмеченные в совокупности процессуальные нарушения свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявлений ООО "Геойлбент" о мерах по обеспечению иска, которые не содержат сведений об обстоятельствах, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля и от 4 марта 2002 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А81-516/1097А-02 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)