Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Мартыновой С.А., Перминовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2011 (судья Мухамеджанова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А67-1833/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецмонтаж" (636460 Томская обл., Колпашевский р-он, г. Колпашево, ул. Лермонтова, 27, ИНН 7007010265, ОГРН 1087028000289) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (636420 Томская обл., г. Колпашево, ул. Победы, 9, ИНН 7007006519, ОГРН 1047000417606), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061 г. Томск, пр-кт Фрунзе, 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании с использованием средств видео-конференц-связи приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецмонтаж" - Кунавин Е.Н. по доверенности от 04.07.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области - Федотов И.К. по доверенности от 06.02.2012, Полевахина С.А. по доверенности от 04.07.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибСпецмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 60 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 390 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2008 год, в размере 11 901 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период со 2 квартала 2008 года по 1 квартал 2010 года, в размере 30 639 руб. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа в размере 5 750 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов в установленный срок, в размере 550 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах налогоплательщиков, в размере 28 950 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов и сведений в установленный срок; начисления пени по УСН в размере 296 руб., по ЕНВД в размере 10 420 руб., по НДФЛ в размере 30 718 руб.; начисления недоимки по УСН за 2008 год в размере 1 951 руб., по ЕНВД за период со 2 квартала 2008 года по 1 квартал 2010 года в размере 59 503 руб., по НДФЛ в размере 153 197 руб.
Определением суда первой инстанции от 11.05.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции безосновательными.
В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает требования Инспекции, считает судебные акты подлежащими отмене.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 18.06.2010 по 16.08.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе по УСН за период с 28.05.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 28.05.2008 по 18.06.2010, ЕНВД за период с 28.05.2008 по 31.03.2010, по результатам которой составлен акт от 15.10.2010 N 43 и вынесено решение от 24.12.2010 N 60, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15.03.2011 N 77.
Оспариваемым в части решением Инспекции от 24.12.2010 N 60 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСН за 2008 год, за неполную уплату ЕНВД; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа документов и сведений в установленный срок; ему начислены недоимка и пени по соответствующим налогам.
Инспекция пришла к выводу, что Общество занизило сумму доходов в налоговой декларации по УСН за 2008 год на 51 286 руб. и сумму расходов по УСН за 2008 год на 38 280 руб.; что Общество оказывало услуги населению по демонтажу и монтажу изделий ПВХ (пластиковых окон, дверей), межкомнатных и входных дверей, которые подлежат налогообложению ЕНВД; что Общество в 2008 - 2010 годах осуществляло выплаты своим работникам, а также иным гражданам, которые Общество как налоговый агент в документах бухгалтерского и налогового учета не отражало, сведения по форме 2-НДФЛ на указанных физических лиц не представляло; Общество не исполнило требования от 30.07.2010 N 30/2, от 30.11.2010 N 1843 о предоставлении документов и сведений в установленные сроки в Инспекцию.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводам о том, что сведения, отраженные в договорах и тетрадях, показания свидетелей не могут являться бесспорными доказательствами для начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 год, ЕНВД со 2 квартала 2008 года по 1 квартал 2010 года, НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций; привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно. Недоимка и пени по УСН за 2008 год Обществом уплачены в бюджет до окончания проверки и принятия решения, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 390 руб. неправомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; Обществом в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы налоговой проверки, договор от 19.09.2008 N 1, платежное поручение от 15.10.2008 N 801, счет-фактуру от 22.09.2008 N 1, книгу учета доходов и расходов за 2008 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 "Касса", счету 51 "Расчетный счет", счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками ", счету 70 "Расчеты с работниками по заработной плате", счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", согласились с доводами Инспекции, что Общество в нарушение статей 346.15 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации занизило сумму доходов в налоговой декларации по УСН за 2008 год на 51 286 руб., а также в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации занизило сумму расходов по УСН за 2008 год на 38 280 руб., то есть допустило неполную уплату налога по УСН за 2008 год в размере 1 951 руб. Однако, Инспекция при вынесении оспариваемого в части решения не учла, что Общество самостоятельно выявило указанную недоимку и платежными поручениями от 14.07.2010 N 64 и от 20.07.2010 N 67 произвело уплату налога по УСН за 2008 год в размере 1 951 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 700 руб.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Общество самостоятельно выявило допущенное нарушение, произвело перерасчет подлежащей уплате суммы налога по УСН за 2008 год, исчислило пени за просрочку уплаты в результате выявленной ошибки суммы налога и уплатило соответствующие суммы налога и пени в бюджет до окончания проведения Инспекцией налоговой проверки в отношении Общества, пришли к обоснованным выводам о том, что у Инспекции отсутствовали основания для предложения Обществу уплатить налог по УСН за 2008 год в сумме 1 951 руб., пени и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Инспекции в указанной части направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что бытовыми услугами являются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в материалы дела договоры Общества с физическими лицами за период с 28.05.2008 по 31.12.2009; договор подряда от 25.06.2008 N 11 с ООО "Лока", по условиям которого ООО "Лока" обязалось по заданию Общества выполнять работы по монтажу оконных блоков из ПВХ; принимая во внимание свидетельские показания клиентов Общества, руководителя и учредителя Общества Балабанова Е.В., лиц, выполнявших монтажные работы: Сидоренко Д.А., Москвина Ю.В., Батаева А.С., Никулина А.С., Гатилова З.А., а также ссылки Инспекции на сведения, отраженные в тетради расходов и доходов, изъятой в ходе выемки документов, эфирную справку ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" от 23.12.2010 N 26, сведения с неофициального сайта города Колпашево, пришли к выводам, что показания клиентов Общества не подтверждают выполнение монтажных работ его сотрудниками, поскольку показания свидетелей не содержат конкретные сведения о лицах, выполнявших такие работы; указание некоторыми из свидетелей на выполнение монтажных работ Сидоренко Д.А., Москвиным Ю.В., Батаевым А.С., Никулиным А.С., Гатиловым З.А. не свидетельствует о том, что названные лица являются работниками Общества; Инспекция не представила в материалы дела какие-либо доказательства того, что названные лица являются работниками Общества. Судами установлено и Инспекцией не оспорено, что Сидоренко Д.А. - работник ООО "Лока", которое является подрядчиком по договору от 25.06.2008 N 11; допрошенные Сидоренко Д.А., Москвин Ю.В., Батаев А.С., Никулин А.С., Гатилов З.А. отрицали наличие трудовых отношений с Обществом, получение заработной платы в Обществе, указали, что деньги получали от Балабанова Е.В. в долг и в последующем возвращали ему полученные от него денежные средства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что Инспекция не доказала оказание Обществом бытовых услуг населению - демонтаж и монтаж изделий из ПВХ, в связи с чем у нее не имелось оснований для доначисления Обществу ЕНВД, начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату ЕНВД.
Ссылки кассационной жалобы Инспекции на сведения, отраженные в тетради расходов и доходов, изъятой в ходе выемки документов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их отклонил, поскольку данная тетрадь содержит сведения о доходах и расходах не только Общества, но и личные расходы и доходы Балабанова Е.В., который является руководителем и учредителем Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В качестве основания для выводов о доначислении НДФЛ, пени и штрафа по данному налогу Обществу как налоговому агенту Инспекция указала на неотражение Обществом сумм доходов, полученных физическими лицами, за выполнение, как указала Инспекция, трудовых обязанностей.
Поскольку суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией наличия трудовых отношений у Общества с физическими лицами, фактически выполнявшими работы монтажные работы у клиентов Общества, которые также отрицали наличие таких правоотношений, суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в указанной части.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела безусловные доказательства, опровергающие указанные выводы судов, не доказала правомерность вынесения ею оспариваемого решения в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление Обществом НДФЛ по обстоятельствам получения физическими лицами от Балабанова Е.В. денежных средств в долг, а также непредставление Обществом 11 сведений формы 2-НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило требования Инспекции от 30.07.2010 N 30/2, от 30.11.2010 N 1843 о предоставлении документов и сведений (копий договоров о возмездном оказании услуг за 2008 - 2010 годы, актов о приемке выполненных работ, расчетно-платежных ведомостей, авансовых отчетов, должностных инструкций в количестве 115 штук; квитанций, кассовых чеков, товарных чеков, счетов за период с 28.05.2010 по 31.03.2010 в общем количестве 579 документов) в установленные сроки в Инспекцию, поскольку фактически документы, копии которых истребованы требованием от 30.07.2010 N 30/2, находились у Инспекции, которая на основании постановления от 02.07.2010 N 2 произвела их выемку у Общества, в связи с чем последнее было лишено возможности представить копии таких документов; что Инспекция не доказала наличие у Общества документов, копии которых были истребованы требованием от 30.11.2010 N 1843.
Ссылки Инспекции на то, что в требовании от 30.07.2010 N 30/2 указаны документы, которые не изымались у Общества, что 25.08.2010 руководителю Общества Балабанову Е.В. возвращены оригиналы первичных документов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их обоснованно отклонил.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно протоколу выемки документов от 02.07.2010 N 2 у Общества изъяты финансово-хозяйственные договоры, акты приема-сдачи работ, тетрадь с содержанием записей о фактах оплаты за реализованный товар и оказанные услуги (2 штуки) на 82 листах, тетрадь с записями финансово-хозяйственных операций (2 штуки), подшивка документов на 170 листах, подшивка документов на 96 листах, подшивка документов на 171 листе, подшивка документов на 170 листах, подшивка документов на 190 листах, подшивка документов на 140 листах, тетрадь на 65 листах, тетрадь на 47 листах, тетрадь на 35 листах, тетрадь на 79 листах, подшивка документов на 104 листах, подшивка документов на 119 листах, подшивка документов на 172 листах, а из описи от 02.07.2010 следует, что у Общества изъяты подшивки документов общим объемом 1 409 листов; указанные документы на момент выставления требования от 30.07.2010 N 30/2 Обществу не возвращены; решение Инспекции от 24.12.2010 N 60 не содержит указаний на конкретные непредставленные Обществом документы по требованию от 30.11.2010 N 1843, в оспариваемом решении указано на непредставление за период с 28.05.2010 по 31.03.2010 квитанций, кассовых чеков, товарных чеков, счетов в общем количестве 579 документов, доводы Инспекции о наличии их у Общества основаны на предположениях, а те документы, что были возвращены Балабанову Е.В., по своему количеству не соответствуют документам, изъятым у Общества.
Таким образом, Инспекция не представила в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность вынесения ею решения о привлечении Общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных выше требований.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А67-1833/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N А67-1833/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N А67-1833/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Мартыновой С.А., Перминовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2011 (судья Мухамеджанова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А67-1833/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецмонтаж" (636460 Томская обл., Колпашевский р-он, г. Колпашево, ул. Лермонтова, 27, ИНН 7007010265, ОГРН 1087028000289) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (636420 Томская обл., г. Колпашево, ул. Победы, 9, ИНН 7007006519, ОГРН 1047000417606), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061 г. Томск, пр-кт Фрунзе, 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании с использованием средств видео-конференц-связи приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецмонтаж" - Кунавин Е.Н. по доверенности от 04.07.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области - Федотов И.К. по доверенности от 06.02.2012, Полевахина С.А. по доверенности от 04.07.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибСпецмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 60 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 390 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2008 год, в размере 11 901 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период со 2 квартала 2008 года по 1 квартал 2010 года, в размере 30 639 руб. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа в размере 5 750 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов в установленный срок, в размере 550 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах налогоплательщиков, в размере 28 950 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов и сведений в установленный срок; начисления пени по УСН в размере 296 руб., по ЕНВД в размере 10 420 руб., по НДФЛ в размере 30 718 руб.; начисления недоимки по УСН за 2008 год в размере 1 951 руб., по ЕНВД за период со 2 квартала 2008 года по 1 квартал 2010 года в размере 59 503 руб., по НДФЛ в размере 153 197 руб.
Определением суда первой инстанции от 11.05.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции безосновательными.
В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает требования Инспекции, считает судебные акты подлежащими отмене.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 18.06.2010 по 16.08.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе по УСН за период с 28.05.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 28.05.2008 по 18.06.2010, ЕНВД за период с 28.05.2008 по 31.03.2010, по результатам которой составлен акт от 15.10.2010 N 43 и вынесено решение от 24.12.2010 N 60, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15.03.2011 N 77.
Оспариваемым в части решением Инспекции от 24.12.2010 N 60 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСН за 2008 год, за неполную уплату ЕНВД; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа документов и сведений в установленный срок; ему начислены недоимка и пени по соответствующим налогам.
Инспекция пришла к выводу, что Общество занизило сумму доходов в налоговой декларации по УСН за 2008 год на 51 286 руб. и сумму расходов по УСН за 2008 год на 38 280 руб.; что Общество оказывало услуги населению по демонтажу и монтажу изделий ПВХ (пластиковых окон, дверей), межкомнатных и входных дверей, которые подлежат налогообложению ЕНВД; что Общество в 2008 - 2010 годах осуществляло выплаты своим работникам, а также иным гражданам, которые Общество как налоговый агент в документах бухгалтерского и налогового учета не отражало, сведения по форме 2-НДФЛ на указанных физических лиц не представляло; Общество не исполнило требования от 30.07.2010 N 30/2, от 30.11.2010 N 1843 о предоставлении документов и сведений в установленные сроки в Инспекцию.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводам о том, что сведения, отраженные в договорах и тетрадях, показания свидетелей не могут являться бесспорными доказательствами для начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 год, ЕНВД со 2 квартала 2008 года по 1 квартал 2010 года, НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций; привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно. Недоимка и пени по УСН за 2008 год Обществом уплачены в бюджет до окончания проверки и принятия решения, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 390 руб. неправомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; Обществом в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы налоговой проверки, договор от 19.09.2008 N 1, платежное поручение от 15.10.2008 N 801, счет-фактуру от 22.09.2008 N 1, книгу учета доходов и расходов за 2008 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 "Касса", счету 51 "Расчетный счет", счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками ", счету 70 "Расчеты с работниками по заработной плате", счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", согласились с доводами Инспекции, что Общество в нарушение статей 346.15 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации занизило сумму доходов в налоговой декларации по УСН за 2008 год на 51 286 руб., а также в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации занизило сумму расходов по УСН за 2008 год на 38 280 руб., то есть допустило неполную уплату налога по УСН за 2008 год в размере 1 951 руб. Однако, Инспекция при вынесении оспариваемого в части решения не учла, что Общество самостоятельно выявило указанную недоимку и платежными поручениями от 14.07.2010 N 64 и от 20.07.2010 N 67 произвело уплату налога по УСН за 2008 год в размере 1 951 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 700 руб.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Общество самостоятельно выявило допущенное нарушение, произвело перерасчет подлежащей уплате суммы налога по УСН за 2008 год, исчислило пени за просрочку уплаты в результате выявленной ошибки суммы налога и уплатило соответствующие суммы налога и пени в бюджет до окончания проведения Инспекцией налоговой проверки в отношении Общества, пришли к обоснованным выводам о том, что у Инспекции отсутствовали основания для предложения Обществу уплатить налог по УСН за 2008 год в сумме 1 951 руб., пени и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Инспекции в указанной части направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что бытовыми услугами являются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в материалы дела договоры Общества с физическими лицами за период с 28.05.2008 по 31.12.2009; договор подряда от 25.06.2008 N 11 с ООО "Лока", по условиям которого ООО "Лока" обязалось по заданию Общества выполнять работы по монтажу оконных блоков из ПВХ; принимая во внимание свидетельские показания клиентов Общества, руководителя и учредителя Общества Балабанова Е.В., лиц, выполнявших монтажные работы: Сидоренко Д.А., Москвина Ю.В., Батаева А.С., Никулина А.С., Гатилова З.А., а также ссылки Инспекции на сведения, отраженные в тетради расходов и доходов, изъятой в ходе выемки документов, эфирную справку ООО "Студия телевидения Колпашева "ТВК" от 23.12.2010 N 26, сведения с неофициального сайта города Колпашево, пришли к выводам, что показания клиентов Общества не подтверждают выполнение монтажных работ его сотрудниками, поскольку показания свидетелей не содержат конкретные сведения о лицах, выполнявших такие работы; указание некоторыми из свидетелей на выполнение монтажных работ Сидоренко Д.А., Москвиным Ю.В., Батаевым А.С., Никулиным А.С., Гатиловым З.А. не свидетельствует о том, что названные лица являются работниками Общества; Инспекция не представила в материалы дела какие-либо доказательства того, что названные лица являются работниками Общества. Судами установлено и Инспекцией не оспорено, что Сидоренко Д.А. - работник ООО "Лока", которое является подрядчиком по договору от 25.06.2008 N 11; допрошенные Сидоренко Д.А., Москвин Ю.В., Батаев А.С., Никулин А.С., Гатилов З.А. отрицали наличие трудовых отношений с Обществом, получение заработной платы в Обществе, указали, что деньги получали от Балабанова Е.В. в долг и в последующем возвращали ему полученные от него денежные средства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что Инспекция не доказала оказание Обществом бытовых услуг населению - демонтаж и монтаж изделий из ПВХ, в связи с чем у нее не имелось оснований для доначисления Обществу ЕНВД, начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату ЕНВД.
Ссылки кассационной жалобы Инспекции на сведения, отраженные в тетради расходов и доходов, изъятой в ходе выемки документов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их отклонил, поскольку данная тетрадь содержит сведения о доходах и расходах не только Общества, но и личные расходы и доходы Балабанова Е.В., который является руководителем и учредителем Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В качестве основания для выводов о доначислении НДФЛ, пени и штрафа по данному налогу Обществу как налоговому агенту Инспекция указала на неотражение Обществом сумм доходов, полученных физическими лицами, за выполнение, как указала Инспекция, трудовых обязанностей.
Поскольку суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией наличия трудовых отношений у Общества с физическими лицами, фактически выполнявшими работы монтажные работы у клиентов Общества, которые также отрицали наличие таких правоотношений, суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в указанной части.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела безусловные доказательства, опровергающие указанные выводы судов, не доказала правомерность вынесения ею оспариваемого решения в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление Обществом НДФЛ по обстоятельствам получения физическими лицами от Балабанова Е.В. денежных средств в долг, а также непредставление Обществом 11 сведений формы 2-НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило требования Инспекции от 30.07.2010 N 30/2, от 30.11.2010 N 1843 о предоставлении документов и сведений (копий договоров о возмездном оказании услуг за 2008 - 2010 годы, актов о приемке выполненных работ, расчетно-платежных ведомостей, авансовых отчетов, должностных инструкций в количестве 115 штук; квитанций, кассовых чеков, товарных чеков, счетов за период с 28.05.2010 по 31.03.2010 в общем количестве 579 документов) в установленные сроки в Инспекцию, поскольку фактически документы, копии которых истребованы требованием от 30.07.2010 N 30/2, находились у Инспекции, которая на основании постановления от 02.07.2010 N 2 произвела их выемку у Общества, в связи с чем последнее было лишено возможности представить копии таких документов; что Инспекция не доказала наличие у Общества документов, копии которых были истребованы требованием от 30.11.2010 N 1843.
Ссылки Инспекции на то, что в требовании от 30.07.2010 N 30/2 указаны документы, которые не изымались у Общества, что 25.08.2010 руководителю Общества Балабанову Е.В. возвращены оригиналы первичных документов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их обоснованно отклонил.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно протоколу выемки документов от 02.07.2010 N 2 у Общества изъяты финансово-хозяйственные договоры, акты приема-сдачи работ, тетрадь с содержанием записей о фактах оплаты за реализованный товар и оказанные услуги (2 штуки) на 82 листах, тетрадь с записями финансово-хозяйственных операций (2 штуки), подшивка документов на 170 листах, подшивка документов на 96 листах, подшивка документов на 171 листе, подшивка документов на 170 листах, подшивка документов на 190 листах, подшивка документов на 140 листах, тетрадь на 65 листах, тетрадь на 47 листах, тетрадь на 35 листах, тетрадь на 79 листах, подшивка документов на 104 листах, подшивка документов на 119 листах, подшивка документов на 172 листах, а из описи от 02.07.2010 следует, что у Общества изъяты подшивки документов общим объемом 1 409 листов; указанные документы на момент выставления требования от 30.07.2010 N 30/2 Обществу не возвращены; решение Инспекции от 24.12.2010 N 60 не содержит указаний на конкретные непредставленные Обществом документы по требованию от 30.11.2010 N 1843, в оспариваемом решении указано на непредставление за период с 28.05.2010 по 31.03.2010 квитанций, кассовых чеков, товарных чеков, счетов в общем количестве 579 документов, доводы Инспекции о наличии их у Общества основаны на предположениях, а те документы, что были возвращены Балабанову Е.В., по своему количеству не соответствуют документам, изъятым у Общества.
Таким образом, Инспекция не представила в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность вынесения ею решения о привлечении Общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных выше требований.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А67-1833/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)