Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Ивановской области Бодягина М.Б. от 15 августа 2008 года на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кинешмы Ивановской области от 26 мая 2008 года,
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кинешмы Ивановской области от 26 мая 2008 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении Ш. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ш. указанное постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, не обжаловалось.
В протесте заместителем прокурора Ивановской области поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Кинешмы Ивановской области от 26 мая 2008 года и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Ш. на новое судебное рассмотрение. Мотивируя доводы протеста, заместитель прокурора указывает, что вывод суда об отсутствии вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в связи с наличием уважительных причин, вследствие которых им был нарушен срок подачи отчета о прибылях и убытках ООО "Содружество" за 9 месяцев 2007 года, обусловленных его состоянием здоровья, является необоснованным. Заместитель прокурора полагает, что указанное обстоятельство могло учитываться при назначении наказания, но не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава. Кроме того, в протесте указывается на необоснованность оценки судом обстоятельств нарушения Ш. сроков представления в налоговый орган по месту учета бухгалтерского баланса ООО "Содружество" за 9 месяцев 2007 года и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, о которых не упоминалось в протоколе об административном правонарушении в отношении Ш., рассматривавшемся судом.
Проверив материалы дела, полагаю, что протест заместителя прокурора Ивановской области подлежит удовлетворению.
Из текста постановления мирового судьи от 26 мая 2008 года следует, что, содержащийся в нем вывод об отсутствии вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении Ш. в связи с отсутствием его состава, мотивирован ссылкой на наличие у Ш. проблем со здоровьем и фактическое неосуществление деятельности руководимым им ООО "Содружество", что послужило причиной несоблюдения требований законодательства о налогах и сборах.
Данный вывод мирового судьи не соответствует нормам действующего административного законодательства, в том числе, положениям ст. 24.5 КоАП РФ, которые не предусматривают возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава по вышеуказанным причинам.
Кроме того, следует признать обоснованными и доводы протеста о том, что суд при вынесении постановления от 26 мая 2008 года, фактически вышел за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Ш.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении <...>, составленному в отношении Ш. (л.д. 1 - 3), который рассматривался мировым судьей, был установлен факт непредставления указанным лицом в установленный законодательством о налогах и сборах срок отчета о прибылях и убытках ООО "Содружество" за 9 месяцев 2007 года в налоговый орган по месту учета. Несмотря на это, в постановлении от 26 мая 2008 года, мировым судьей также сделан вывод о нарушении Ш. законодательства о налогах и сборах, выразившемся в непредставлении им в установленный срок в налоговый орган по месту учета бухгалтерского баланса ООО "Содружество" за 9 месяцев 2007 года, а также налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, что является необоснованным.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагаю, что протест заместителя прокурора Ивановской области Бодягина М.Б. от 15 августа 2008 года на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кинешмы Ивановской области от 26 мая 2008 года подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кинешмы Ивановской области от 26 мая 2008 года - отмене с направлением дела об административном правонарушении в отношении Ш. на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,
1. Протест заместителя прокурора Ивановской области Бодягина М.Б. от 15 августа 2008 года на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кинешмы Ивановской области от 26 мая 2008 года - удовлетворить.
2. Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кинешмы Ивановской области от 26 мая 2008 года отменить и направить дело об административном правонарушении в отношении Ш. на новое судебное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 7-166/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N 7-166/08
Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Ивановской области Бодягина М.Б. от 15 августа 2008 года на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кинешмы Ивановской области от 26 мая 2008 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кинешмы Ивановской области от 26 мая 2008 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении Ш. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ш. указанное постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, не обжаловалось.
В протесте заместителем прокурора Ивановской области поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Кинешмы Ивановской области от 26 мая 2008 года и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Ш. на новое судебное рассмотрение. Мотивируя доводы протеста, заместитель прокурора указывает, что вывод суда об отсутствии вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в связи с наличием уважительных причин, вследствие которых им был нарушен срок подачи отчета о прибылях и убытках ООО "Содружество" за 9 месяцев 2007 года, обусловленных его состоянием здоровья, является необоснованным. Заместитель прокурора полагает, что указанное обстоятельство могло учитываться при назначении наказания, но не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава. Кроме того, в протесте указывается на необоснованность оценки судом обстоятельств нарушения Ш. сроков представления в налоговый орган по месту учета бухгалтерского баланса ООО "Содружество" за 9 месяцев 2007 года и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, о которых не упоминалось в протоколе об административном правонарушении в отношении Ш., рассматривавшемся судом.
Проверив материалы дела, полагаю, что протест заместителя прокурора Ивановской области подлежит удовлетворению.
Из текста постановления мирового судьи от 26 мая 2008 года следует, что, содержащийся в нем вывод об отсутствии вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении Ш. в связи с отсутствием его состава, мотивирован ссылкой на наличие у Ш. проблем со здоровьем и фактическое неосуществление деятельности руководимым им ООО "Содружество", что послужило причиной несоблюдения требований законодательства о налогах и сборах.
Данный вывод мирового судьи не соответствует нормам действующего административного законодательства, в том числе, положениям ст. 24.5 КоАП РФ, которые не предусматривают возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава по вышеуказанным причинам.
Кроме того, следует признать обоснованными и доводы протеста о том, что суд при вынесении постановления от 26 мая 2008 года, фактически вышел за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Ш.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении <...>, составленному в отношении Ш. (л.д. 1 - 3), который рассматривался мировым судьей, был установлен факт непредставления указанным лицом в установленный законодательством о налогах и сборах срок отчета о прибылях и убытках ООО "Содружество" за 9 месяцев 2007 года в налоговый орган по месту учета. Несмотря на это, в постановлении от 26 мая 2008 года, мировым судьей также сделан вывод о нарушении Ш. законодательства о налогах и сборах, выразившемся в непредставлении им в установленный срок в налоговый орган по месту учета бухгалтерского баланса ООО "Содружество" за 9 месяцев 2007 года, а также налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, что является необоснованным.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагаю, что протест заместителя прокурора Ивановской области Бодягина М.Б. от 15 августа 2008 года на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кинешмы Ивановской области от 26 мая 2008 года подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кинешмы Ивановской области от 26 мая 2008 года - отмене с направлением дела об административном правонарушении в отношении Ш. на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,
постановил:
1. Протест заместителя прокурора Ивановской области Бодягина М.Б. от 15 августа 2008 года на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кинешмы Ивановской области от 26 мая 2008 года - удовлетворить.
2. Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кинешмы Ивановской области от 26 мая 2008 года отменить и направить дело об административном правонарушении в отношении Ш. на новое судебное рассмотрение.
Председатель
Ивановского областного суда
В.А.УЛАНОВ
Ивановского областного суда
В.А.УЛАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)