Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4249/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-21/05.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Юрьевич (далее - предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 16.04.1999 серии ПД N 313/99); представитель инспекции - Хазиев М.И. (доверенность от 10.01.2005 N 7).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 40586 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 46306 руб. 08 коп., пеней в общей сумме 36391 руб. 58 коп. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 17378 руб. 42 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2005 (судья Зорина Н.Г.) заявление удовлетворено в части взыскания НДФЛ в сумме 19746 руб., ЕСН в сумме 14778 руб. 99 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 (судьи Ломаева Е.И., Дегтерева Г.В., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за 2001 г. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2004 N 13-11/175/4130дсп и вынесено решение от 07.07.2004 N 03-45/35/19986, согласно которому заинтересованному лицу начислены: НДФЛ в сумме 40586 руб., ЕСН в сумме 46306 руб. 08 коп., пени в общей сумме 36391 руб. 58 коп. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 17378 руб. 42 коп.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении части расходов предпринимателя, суды исходили из документального подтверждения этих расходов и их связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Судами установлено и материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем в проверяемом периоде внешнего и конкурсного управления организаций, в отношении которых применяются процедуры банкротства. Поскольку расходы на аренду помещения, на анализ финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Завод радиотехнологического оснащения", в отношении которого предприниматель осуществлял внешнее и конкурсное управление, на амортизационные отчисления по приобретенным компьютерам и по приобретенным товарам (чайник, письменный прибор, настольная лампа) связаны с осуществлением заинтересованным лицом предпринимательской деятельности, фактически им произведены и документально подтверждены, инспекция неправомерно начислила налоги, пени и налоговые санкции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перечисленные расходы не связаны с извлечением предпринимателем дохода и производятся за счет ликвидируемых организаций, направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-21/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2005 N Ф09-4249/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-21/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4249/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-21/05.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Юрьевич (далее - предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 16.04.1999 серии ПД N 313/99); представитель инспекции - Хазиев М.И. (доверенность от 10.01.2005 N 7).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 40586 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 46306 руб. 08 коп., пеней в общей сумме 36391 руб. 58 коп. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 17378 руб. 42 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2005 (судья Зорина Н.Г.) заявление удовлетворено в части взыскания НДФЛ в сумме 19746 руб., ЕСН в сумме 14778 руб. 99 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 (судьи Ломаева Е.И., Дегтерева Г.В., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за 2001 г. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2004 N 13-11/175/4130дсп и вынесено решение от 07.07.2004 N 03-45/35/19986, согласно которому заинтересованному лицу начислены: НДФЛ в сумме 40586 руб., ЕСН в сумме 46306 руб. 08 коп., пени в общей сумме 36391 руб. 58 коп. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 17378 руб. 42 коп.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении части расходов предпринимателя, суды исходили из документального подтверждения этих расходов и их связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Судами установлено и материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем в проверяемом периоде внешнего и конкурсного управления организаций, в отношении которых применяются процедуры банкротства. Поскольку расходы на аренду помещения, на анализ финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Завод радиотехнологического оснащения", в отношении которого предприниматель осуществлял внешнее и конкурсное управление, на амортизационные отчисления по приобретенным компьютерам и по приобретенным товарам (чайник, письменный прибор, настольная лампа) связаны с осуществлением заинтересованным лицом предпринимательской деятельности, фактически им произведены и документально подтверждены, инспекция неправомерно начислила налоги, пени и налоговые санкции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перечисленные расходы не связаны с извлечением предпринимателем дохода и производятся за счет ликвидируемых организаций, направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-21/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КРЮКОВ А.Н.
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)