Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2005 г. Дело N А50-9216/2005-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми - на решение от 02.06.2005 по делу N А50-9216/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к ответчику - ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми - о признании недействительным решения и
ООО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 5939 от 28.10.2003 ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми с решением не согласна, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
ООО против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета общества по налогу на прибыль за 6 месяцев 2003 года, представленного 28.07.2003.
По итогам проверки принято решение N 5939 от 28.10.2003, согласно которому налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на прибыль по базе переходного периода за 6 месяцев 2003 года в сумме 988397 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 106790 руб. 60 коп. за неуплату указанных сумм налога на прибыль.
Основанием для доначисления обществу сумм налога послужили выводы налоговой проверки о нарушении обществом требований ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений) законодательства РФ о налогах и сборах", в связи с невключением в налоговую базу переходного периода выручки от реализации товаров (дебиторской задолженности), которая не учитывалась в целях налогообложения прибыли на 01.01.2002.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ организации, переходящие с 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления или кассовому методу при определении налоговой базы, обязаны провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания с общества оспариваемых сумм налога на прибыль не имелось, т.к. до 01.01.2002 он имел право на льготу по налогу на прибыль в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно ст. 6 АПК РФ целью рассмотрения дел арбитражным судом является законность, соблюдение которой обеспечивается правильным применением арбитражным судом законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль общественных организаций инвалидов, предприятий, учреждений и организаций, находящихся в их собственности, и хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов.
Судом первой инстанции установлено и доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается, что единственным учредителем ООО является Индустриальная районная организация Пермской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов.
Таким образом, прибыль ООО в период действия п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежала налогообложению.
С момента введения в действие с 01.01.2002 главы 25 части второй НК РФ общество утратило право на льготу и по правоотношениям, возникшим в 2002 году, льготой пользоваться не вправе.
Установленный ст. 10 Закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений) законодательства РФ о налогах и сборах" порядок уплаты налога на прибыль касается организаций-налогоплательщиков, переходящих на определение доходов и расходов по методу начисления и имеющих налоговую базу и обязанность по уплате налога с реализации продукции (работ, услуг) в 2001 году и одновременно обязанность по уплате налога со стоимости реализованной в текущем периоде продукции (работ, услуг). При этом целью данного Закона является равномерное распределение налогового бремени в отношении организаций налогоплательщиков путем рассрочки платежей, предоставленной законом на период с 2002 по 2006 год, а не дополнение круга плательщиков за счет организаций, имевших льготы по его уплате.
При таких обстоятельствах расчет по налогу на прибыль был обоснованно представлен ООО в налоговую инспекцию без начисления налога на прибыль от реализованных, но не оплаченных в 2001 году товаров, исходя из действовавшего в указанном периоде льготного режима налогообложения.
Кроме того, в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Таким образом, право на льготу по налогу не может зависеть от избранного организацией метода учетной политики, поскольку в этом случае хозяйствующие субъекты были бы поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе заявителя по настоящему делу, оказываются ущемленными.
В данном случае оспариваемое по делу решение инспекции возлагает обязанность по уплате налога на организацию, освобожденную от его уплаты до 01.01.2002, т.е. по результатам хозяйственной деятельности за предшествующие периоды, и по существу эта обязанность поставлена в зависимость от учетной политики налогоплательщика и периода поступления денежных средств в счет оплаты реализованных товаров.
Таким образом, решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, требование об уплате налога распространено на период, предшествовавший новому налоговому регулированию.
Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 14743/03, а также вытекает из смысла решения ВАС РФ от 14.05.2003 N 2742/03, Постановления Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 12671/03.
Довод налогового органа о том, что преюдициальное значение для разрешения данного спора имеют обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делам N А50-32101/04-А15 и А50-2879/03-А8, исследован и отклонен в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что обстоятельства доначисления обществу сумм налога на прибыль по базе переходного периода, причитающихся к уплате за 6 месяцев 2003 года в размере 988379 руб., не были предметом рассмотрения арбитражного суда, в них дана оценка конкретным спорным ситуациям, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ данные судебные акты не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку законных оснований для взыскания оспариваемых сумм налога на прибыль у инспекции не имелось, то привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных сумм также следует признать необоснованным, т.к. состав правонарушения в его действиях не установлен.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению на основании указанных выше причин.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 02.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 01.08.2005, 29.07.2005 ПО ДЕЛУ N А50-9216/2005-А4
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 августа 2005 г. Дело N А50-9216/2005-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми - на решение от 02.06.2005 по делу N А50-9216/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к ответчику - ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми - о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 5939 от 28.10.2003 ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми с решением не согласна, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
ООО против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета общества по налогу на прибыль за 6 месяцев 2003 года, представленного 28.07.2003.
По итогам проверки принято решение N 5939 от 28.10.2003, согласно которому налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на прибыль по базе переходного периода за 6 месяцев 2003 года в сумме 988397 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 106790 руб. 60 коп. за неуплату указанных сумм налога на прибыль.
Основанием для доначисления обществу сумм налога послужили выводы налоговой проверки о нарушении обществом требований ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений) законодательства РФ о налогах и сборах", в связи с невключением в налоговую базу переходного периода выручки от реализации товаров (дебиторской задолженности), которая не учитывалась в целях налогообложения прибыли на 01.01.2002.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ организации, переходящие с 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления или кассовому методу при определении налоговой базы, обязаны провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания с общества оспариваемых сумм налога на прибыль не имелось, т.к. до 01.01.2002 он имел право на льготу по налогу на прибыль в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно ст. 6 АПК РФ целью рассмотрения дел арбитражным судом является законность, соблюдение которой обеспечивается правильным применением арбитражным судом законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль общественных организаций инвалидов, предприятий, учреждений и организаций, находящихся в их собственности, и хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов.
Судом первой инстанции установлено и доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается, что единственным учредителем ООО является Индустриальная районная организация Пермской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов.
Таким образом, прибыль ООО в период действия п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежала налогообложению.
С момента введения в действие с 01.01.2002 главы 25 части второй НК РФ общество утратило право на льготу и по правоотношениям, возникшим в 2002 году, льготой пользоваться не вправе.
Установленный ст. 10 Закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений) законодательства РФ о налогах и сборах" порядок уплаты налога на прибыль касается организаций-налогоплательщиков, переходящих на определение доходов и расходов по методу начисления и имеющих налоговую базу и обязанность по уплате налога с реализации продукции (работ, услуг) в 2001 году и одновременно обязанность по уплате налога со стоимости реализованной в текущем периоде продукции (работ, услуг). При этом целью данного Закона является равномерное распределение налогового бремени в отношении организаций налогоплательщиков путем рассрочки платежей, предоставленной законом на период с 2002 по 2006 год, а не дополнение круга плательщиков за счет организаций, имевших льготы по его уплате.
При таких обстоятельствах расчет по налогу на прибыль был обоснованно представлен ООО в налоговую инспекцию без начисления налога на прибыль от реализованных, но не оплаченных в 2001 году товаров, исходя из действовавшего в указанном периоде льготного режима налогообложения.
Кроме того, в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Таким образом, право на льготу по налогу не может зависеть от избранного организацией метода учетной политики, поскольку в этом случае хозяйствующие субъекты были бы поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе заявителя по настоящему делу, оказываются ущемленными.
В данном случае оспариваемое по делу решение инспекции возлагает обязанность по уплате налога на организацию, освобожденную от его уплаты до 01.01.2002, т.е. по результатам хозяйственной деятельности за предшествующие периоды, и по существу эта обязанность поставлена в зависимость от учетной политики налогоплательщика и периода поступления денежных средств в счет оплаты реализованных товаров.
Таким образом, решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, требование об уплате налога распространено на период, предшествовавший новому налоговому регулированию.
Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 14743/03, а также вытекает из смысла решения ВАС РФ от 14.05.2003 N 2742/03, Постановления Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 12671/03.
Довод налогового органа о том, что преюдициальное значение для разрешения данного спора имеют обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делам N А50-32101/04-А15 и А50-2879/03-А8, исследован и отклонен в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что обстоятельства доначисления обществу сумм налога на прибыль по базе переходного периода, причитающихся к уплате за 6 месяцев 2003 года в размере 988379 руб., не были предметом рассмотрения арбитражного суда, в них дана оценка конкретным спорным ситуациям, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ данные судебные акты не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку законных оснований для взыскания оспариваемых сумм налога на прибыль у инспекции не имелось, то привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных сумм также следует признать необоснованным, т.к. состав правонарушения в его действиях не установлен.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению на основании указанных выше причин.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 02.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)