Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича на решение от 11 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 17 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7683/08 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
в порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 марта 2009 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.
Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (далее - предприниматель, ИП Валеев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 12-09 от 23.05.2008 в части доначисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в сумме 48 224 рублей, 9 644 рублей 80 копеек штрафа и 6 398 рублей 63 копеек пени; налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 88 296 рублей, 17 659 рублей 20 копеек штрафа и 19 218 рублей 61 копейки пени; единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 108 991 рубля, 21 798 рублей 20 копеек штрафа и 17 514 рублей 50 копеек пени.
Решением суда от 11 сентября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 16 798 рублей 20 копеек налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы в том налоговом периоде, в котором фактически были получены доходы от реализации этих товаров, следовательно, вывод судов о занижении единого налога на 48 224 рубля, привлечение к ответственности и начисление пени за его неуплату является неправомерным.
Поскольку приказом об учетной политике на 2006 год им был установлен порядок ведения раздельного учета затрат и сумм "входящего НДС" исходя из площади нежилого помещения, используемого для каждого вида деятельности, вывод суда о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является незаконным.
Также предприниматель указывает, что отсутствие рекламной информации означает отсутствие предпринимательской деятельности, а Налоговый кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность корректировать базовую доходность на фактический период осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, вывод суда о том, что возможность корректировки коэффициента возникает только у тех налогоплательщиков - рекламораспространителей, которые полностью приостанавливали в течение налогового периода ведение предпринимательской деятельности, считает неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 62513, 62514, 62515 от 26.02.2009), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Валеева Н.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки 21.04.2008 налоговой инспекцией составлен акт N 12-10/1-5 и с учетом представленных ИП Валеевым Н.В. возражений на акт проверки 23.05.2008 вынесено решение N 12-09 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 9 644 рублей 80 копеек за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы; 25 772 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 21 798 рублей 20 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход; 1 123 рублей 96 копеек за неполную уплату единого социального налога. Также указанным решением доначислены: 48 224 рубля единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, и 6 398 рублей 63 копейки пени; 128 863 рубля налога на добавленную стоимость и 32 154 рубля 98 копеек пени; 108 991 рубль единого налога на вмененный доход и 17 514 рублей 50 копеек пени; 5 619 рублей 83 копейки единого социального налога и 580 рублей 47 копеек пени.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из того, что главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" не предусмотрено включение в состав расходов за текущий налоговый период расходов за прошлый налоговый период, в котором налогоплательщик находился на системе налогообложения по уплате единого налога на вмененный доход. Также суд исходил из того, что предприниматель неправомерно распределил в 2006 году суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), между видами деятельности, операции по которым подлежат налогообложению и освобождаются от налогообложения, в пропорции, исчисленной исходя из площади нежилого помещения, используемого для каждого вида деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие в течение определенного количества календарных дней календарного месяца налогового периода рекламной информации на одном из стационарных технических средств наружной рекламы не может служить для предпринимателя основанием для корректировки коэффициента базовой доходности К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода. Суд апелляционной инстанции по аналогичным основаниям оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вышеназванные выводы судов двух инстанций правильными в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ИП Валеев Н.В. в период 2001 - 2002 годов занимался розничной торговлей обувью, одеждой, мебелью; розничной и оптовой торговлей рекламными материалами; оптовой торговлей техникой; рекламной деятельностью; сдачей в наем нежилого помещения и в 2002 году уплачивал единый налог на вмененный доход.
На основании поданного в налоговую инспекцию заявления с 16.04.2003 предприниматель переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 123 от 21.04.2003.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса полученные доходы уменьшаются на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 346.18 Кодекса при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
В статье 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.
Из приведенных норм следует, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются фактически понесенные расходы с начала конкретного налогового периода, то есть в рассматриваемом случае с начала 2005 года.
Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитываются расходы по приобретению (оплате) товаров для дальнейшей реализации, произведенные в период применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, расходы по приобретению товаров, произведенные ИП Валеевым Н.В. в 2002 году, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, не могут уменьшать налоговую базу в 2005 году, так как были произведены при осуществлении предпринимателем деятельности, связанной с уплатой единого налога на вмененный доход, согласно которой не учитывались доходы и расходы налогоплательщика в 2002 году.
Ссылка предпринимателя на пункт 2 статьи 346.17 Кодекса не изменяет вышеназванного положения, поскольку особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения определены статьей 346.25 Кодекса, которой не предусмотрена возможность уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, на расходы, фактически произведенные в период применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Данная позиция впоследствии подтверждена законодателем в пункте 2.1 статьи 346.25 Кодекса, введенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2006.
В силу статьи 143 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять в налоговую инспекцию налоговые декларации по данному налогу.
Пунктом 1 статьи 146 Кодекса определено, что реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Порядок вычета налогоплательщиком, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, установлен пунктом 4 статьи 170 Кодекса.
Согласно данной норме суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Как установлено судами двух инстанций, предприниматель в 2006 году оказывал услуги по сдаче в наем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 3 (договоры аренды нежилых помещений от 01.12.2005, 01.11.2006), а также по данному адресу осуществлял розничную торговлю бытовыми электроприборами, то есть осуществлял операции как подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые этим налогом.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установили, что ИП Валеев Н.В. вел раздельный учет налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом, производил распределение расходов в соответствии с пунктом 4 Приказа об учетной политике на 2006 год N 2 от 01.01.2006 пропорционально площади помещения, используемого в каждом виде деятельности.
Выводы судов о несоответствии такой пропорции пункту 4 статьи 170 Кодекса являются правильными.
Статьей 170 Кодекса установлено три варианта расчета налогооблагаемого и необлагаемого оборота для налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения операции:
- - для товаров (работ, услуг), используемых для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость - абзац 2 пункта 4 статьи 170 Кодекса;
- - для товаров (работ, услуг), используемых для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - абзац 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса;
- - для товаров (работ, услуг), используемых для операций как облагаемых, так и освобожденных от налогообложения - абзац 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса.
Следовательно, специальный пропорциональный порядок распределения "входного" налога на добавленную стоимость характеризуется следующими особенностями:
1) основанием для применения специального (пропорционального) порядка определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих принятию к вычету, является осуществление налогоплательщиком облагаемых налогом операций и операций, не подлежащих налогообложению, в течение одного налогового периода;
2) специальный (пропорциональный) порядок определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, применяется в отношении только тех товаров, которые одновременно используются для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций (товаров, работ, услуг, стоимость которых относится на общехозяйственные расходы);
3) согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик должен обеспечить раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения) операций.
Таким образом, необходимым условием для применения специального (пропорционального) порядка определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих принятию к вычету, является осуществление налогоплательщиком операций в отношении товаров, которые одновременно используются для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций.
Установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса порядок применяется в том случае, если приобретаемые товары (работы, услуги) используются в деятельности, облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, и эти расходы характеризуются тем, что их нельзя точно отнести (а соответственно, и входной налог на добавленную стоимость) к облагаемым или не облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям. Если же возможно установить факт прямого использования товаров (работ, услуг) при совершении не облагаемых или облагаемых операций, то учет сумм входного налога на добавленную стоимость осуществляется в соответствии либо с абзацем 2, либо с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса.
Предпринимателем не оспаривается тот факт, что приобретенные товары (работы, услуги) использовались как в деятельности облагаемой, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, и их нельзя точно отнести к тем или иным операциям, поэтому распределение налога на добавленную стоимость должно быть произведено пропорционально между видами деятельности, облагаемыми и не облагаемыми данным налогом, а поскольку в абзаце 5 пункта 4 статьи 170 Кодекса установлен только один способ определения пропорции "исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период", методика ведения раздельного учета по налогу на добавленную стоимость пропорционально площади помещения, используемого в каждом виде деятельности, противоречит порядку определения пропорции, изложенному в пункте 4 статьи 170 Кодекса.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о применении налоговой инспекцией правильного способа расчета пропорции и обоснованно отказали в удовлетворении требования ИП Валеева Н.В. о признании недействительным решения N 12-09 от 23.05.2008 в части доначисления 88 296 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 год, 19 218 рублей 61 копейки пени и 17 659 рублей 20 копеек штрафа.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы признается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
Согласно статье 346.29 Кодекса единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности исчисляется с использованием физического показателя базовой доходности "площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, кроме наружной рекламы с автоматической сменой изображения".
Исходя из положений статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.
В целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение коэффициента К2 определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при расчете единого налога на вмененный доход за 2006 год предприниматель скорректировал коэффициент базовой доходности К2 в зависимости от количества дней размещения рекламы на конкретном стационарном техническом средстве наружной рекламы (рекламном щите). В остальное время рекламная информация на данном рекламном щите не размещалась в связи с отсутствием заказов на размещение рекламы.
Довод кассационной жалобы, что отсутствие заказов на размещение рекламы равнозначно прекращению предпринимательской деятельности по размещению рекламы, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу его несостоятельности.
Отсутствие в течение того или иного календарного месяца (отдельных календарных дней календарного месяца) налогового периода заказов на выполнение работ (оказание услуг) не означает, что в эти дни предпринимательская деятельность не осуществляется, фактически деятельность ведется, но по каким-то причинам отсутствуют заказчики, то есть спрос на оказываемые услуги, выполняемые работы. Поэтому период, в течение которого не были заключены сделки в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с отсутствием спроса, не может автоматически быть отнесен к периоду времени, в течение которого налогоплательщиком не осуществляется предпринимательская деятельность.
Таким образом, отсутствие в течение определенного количества календарных дней календарного месяца налогового периода рекламной информации на одном из стационарных технических средств наружной рекламы не может служить основанием для корректировки установленных нормативным правовым актом муниципального образования значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие заказов на размещение рекламы не является основанием для применения корректирующего коэффициента К2, а право на корректировку возникает только у того налогоплательщика - рекламораспространителя, который полностью приостанавливал в течение того или иного календарного месяца налогового периода ведение своей предпринимательской деятельности, и отказ в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 108 991 рублей единого налога на вмененный доход за 2006 год и 17 514 рублей 50 копеек пени по данному налогу являются правильными и обоснованными.
Ссылки предпринимателя в кассационной жалобе на многочисленные письма Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Федеральной налоговой службы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные письма не относятся к законодательству Российской Федерации или иным нормативным правовым актам, на соответствие которым суды первой и апелляционной инстанций проверяют вынесенное решение налоговой инспекции при рассмотрении спора по существу, не являются нормативными документами, неприменение которых влечет незаконность принятого судебного акта, а принимаются по какому-либо конкретному запросу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией ИП Валеева Н.В. по делу, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 11 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 17 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7683/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2009 N А33-7683/08-Ф02-959/09 ПО ДЕЛУ N А33-7683/08
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. N А33-7683/08-Ф02-959/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича на решение от 11 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 17 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7683/08 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
в порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 марта 2009 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.
Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (далее - предприниматель, ИП Валеев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 12-09 от 23.05.2008 в части доначисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в сумме 48 224 рублей, 9 644 рублей 80 копеек штрафа и 6 398 рублей 63 копеек пени; налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 88 296 рублей, 17 659 рублей 20 копеек штрафа и 19 218 рублей 61 копейки пени; единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 108 991 рубля, 21 798 рублей 20 копеек штрафа и 17 514 рублей 50 копеек пени.
Решением суда от 11 сентября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 16 798 рублей 20 копеек налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы в том налоговом периоде, в котором фактически были получены доходы от реализации этих товаров, следовательно, вывод судов о занижении единого налога на 48 224 рубля, привлечение к ответственности и начисление пени за его неуплату является неправомерным.
Поскольку приказом об учетной политике на 2006 год им был установлен порядок ведения раздельного учета затрат и сумм "входящего НДС" исходя из площади нежилого помещения, используемого для каждого вида деятельности, вывод суда о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является незаконным.
Также предприниматель указывает, что отсутствие рекламной информации означает отсутствие предпринимательской деятельности, а Налоговый кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность корректировать базовую доходность на фактический период осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, вывод суда о том, что возможность корректировки коэффициента возникает только у тех налогоплательщиков - рекламораспространителей, которые полностью приостанавливали в течение налогового периода ведение предпринимательской деятельности, считает неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 62513, 62514, 62515 от 26.02.2009), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Валеева Н.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки 21.04.2008 налоговой инспекцией составлен акт N 12-10/1-5 и с учетом представленных ИП Валеевым Н.В. возражений на акт проверки 23.05.2008 вынесено решение N 12-09 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 9 644 рублей 80 копеек за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы; 25 772 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 21 798 рублей 20 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход; 1 123 рублей 96 копеек за неполную уплату единого социального налога. Также указанным решением доначислены: 48 224 рубля единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, и 6 398 рублей 63 копейки пени; 128 863 рубля налога на добавленную стоимость и 32 154 рубля 98 копеек пени; 108 991 рубль единого налога на вмененный доход и 17 514 рублей 50 копеек пени; 5 619 рублей 83 копейки единого социального налога и 580 рублей 47 копеек пени.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из того, что главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" не предусмотрено включение в состав расходов за текущий налоговый период расходов за прошлый налоговый период, в котором налогоплательщик находился на системе налогообложения по уплате единого налога на вмененный доход. Также суд исходил из того, что предприниматель неправомерно распределил в 2006 году суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), между видами деятельности, операции по которым подлежат налогообложению и освобождаются от налогообложения, в пропорции, исчисленной исходя из площади нежилого помещения, используемого для каждого вида деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие в течение определенного количества календарных дней календарного месяца налогового периода рекламной информации на одном из стационарных технических средств наружной рекламы не может служить для предпринимателя основанием для корректировки коэффициента базовой доходности К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода. Суд апелляционной инстанции по аналогичным основаниям оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вышеназванные выводы судов двух инстанций правильными в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ИП Валеев Н.В. в период 2001 - 2002 годов занимался розничной торговлей обувью, одеждой, мебелью; розничной и оптовой торговлей рекламными материалами; оптовой торговлей техникой; рекламной деятельностью; сдачей в наем нежилого помещения и в 2002 году уплачивал единый налог на вмененный доход.
На основании поданного в налоговую инспекцию заявления с 16.04.2003 предприниматель переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 123 от 21.04.2003.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса полученные доходы уменьшаются на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 346.18 Кодекса при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
В статье 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.
Из приведенных норм следует, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются фактически понесенные расходы с начала конкретного налогового периода, то есть в рассматриваемом случае с начала 2005 года.
Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитываются расходы по приобретению (оплате) товаров для дальнейшей реализации, произведенные в период применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, расходы по приобретению товаров, произведенные ИП Валеевым Н.В. в 2002 году, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, не могут уменьшать налоговую базу в 2005 году, так как были произведены при осуществлении предпринимателем деятельности, связанной с уплатой единого налога на вмененный доход, согласно которой не учитывались доходы и расходы налогоплательщика в 2002 году.
Ссылка предпринимателя на пункт 2 статьи 346.17 Кодекса не изменяет вышеназванного положения, поскольку особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения определены статьей 346.25 Кодекса, которой не предусмотрена возможность уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, на расходы, фактически произведенные в период применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Данная позиция впоследствии подтверждена законодателем в пункте 2.1 статьи 346.25 Кодекса, введенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2006.
В силу статьи 143 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять в налоговую инспекцию налоговые декларации по данному налогу.
Пунктом 1 статьи 146 Кодекса определено, что реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Порядок вычета налогоплательщиком, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, установлен пунктом 4 статьи 170 Кодекса.
Согласно данной норме суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Как установлено судами двух инстанций, предприниматель в 2006 году оказывал услуги по сдаче в наем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 3 (договоры аренды нежилых помещений от 01.12.2005, 01.11.2006), а также по данному адресу осуществлял розничную торговлю бытовыми электроприборами, то есть осуществлял операции как подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые этим налогом.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установили, что ИП Валеев Н.В. вел раздельный учет налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом, производил распределение расходов в соответствии с пунктом 4 Приказа об учетной политике на 2006 год N 2 от 01.01.2006 пропорционально площади помещения, используемого в каждом виде деятельности.
Выводы судов о несоответствии такой пропорции пункту 4 статьи 170 Кодекса являются правильными.
Статьей 170 Кодекса установлено три варианта расчета налогооблагаемого и необлагаемого оборота для налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения операции:
- - для товаров (работ, услуг), используемых для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость - абзац 2 пункта 4 статьи 170 Кодекса;
- - для товаров (работ, услуг), используемых для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - абзац 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса;
- - для товаров (работ, услуг), используемых для операций как облагаемых, так и освобожденных от налогообложения - абзац 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса.
Следовательно, специальный пропорциональный порядок распределения "входного" налога на добавленную стоимость характеризуется следующими особенностями:
1) основанием для применения специального (пропорционального) порядка определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих принятию к вычету, является осуществление налогоплательщиком облагаемых налогом операций и операций, не подлежащих налогообложению, в течение одного налогового периода;
2) специальный (пропорциональный) порядок определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, применяется в отношении только тех товаров, которые одновременно используются для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций (товаров, работ, услуг, стоимость которых относится на общехозяйственные расходы);
3) согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик должен обеспечить раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения) операций.
Таким образом, необходимым условием для применения специального (пропорционального) порядка определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих принятию к вычету, является осуществление налогоплательщиком операций в отношении товаров, которые одновременно используются для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций.
Установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса порядок применяется в том случае, если приобретаемые товары (работы, услуги) используются в деятельности, облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, и эти расходы характеризуются тем, что их нельзя точно отнести (а соответственно, и входной налог на добавленную стоимость) к облагаемым или не облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям. Если же возможно установить факт прямого использования товаров (работ, услуг) при совершении не облагаемых или облагаемых операций, то учет сумм входного налога на добавленную стоимость осуществляется в соответствии либо с абзацем 2, либо с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса.
Предпринимателем не оспаривается тот факт, что приобретенные товары (работы, услуги) использовались как в деятельности облагаемой, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, и их нельзя точно отнести к тем или иным операциям, поэтому распределение налога на добавленную стоимость должно быть произведено пропорционально между видами деятельности, облагаемыми и не облагаемыми данным налогом, а поскольку в абзаце 5 пункта 4 статьи 170 Кодекса установлен только один способ определения пропорции "исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период", методика ведения раздельного учета по налогу на добавленную стоимость пропорционально площади помещения, используемого в каждом виде деятельности, противоречит порядку определения пропорции, изложенному в пункте 4 статьи 170 Кодекса.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о применении налоговой инспекцией правильного способа расчета пропорции и обоснованно отказали в удовлетворении требования ИП Валеева Н.В. о признании недействительным решения N 12-09 от 23.05.2008 в части доначисления 88 296 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 год, 19 218 рублей 61 копейки пени и 17 659 рублей 20 копеек штрафа.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы признается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
Согласно статье 346.29 Кодекса единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности исчисляется с использованием физического показателя базовой доходности "площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, кроме наружной рекламы с автоматической сменой изображения".
Исходя из положений статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.
В целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение коэффициента К2 определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при расчете единого налога на вмененный доход за 2006 год предприниматель скорректировал коэффициент базовой доходности К2 в зависимости от количества дней размещения рекламы на конкретном стационарном техническом средстве наружной рекламы (рекламном щите). В остальное время рекламная информация на данном рекламном щите не размещалась в связи с отсутствием заказов на размещение рекламы.
Довод кассационной жалобы, что отсутствие заказов на размещение рекламы равнозначно прекращению предпринимательской деятельности по размещению рекламы, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу его несостоятельности.
Отсутствие в течение того или иного календарного месяца (отдельных календарных дней календарного месяца) налогового периода заказов на выполнение работ (оказание услуг) не означает, что в эти дни предпринимательская деятельность не осуществляется, фактически деятельность ведется, но по каким-то причинам отсутствуют заказчики, то есть спрос на оказываемые услуги, выполняемые работы. Поэтому период, в течение которого не были заключены сделки в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с отсутствием спроса, не может автоматически быть отнесен к периоду времени, в течение которого налогоплательщиком не осуществляется предпринимательская деятельность.
Таким образом, отсутствие в течение определенного количества календарных дней календарного месяца налогового периода рекламной информации на одном из стационарных технических средств наружной рекламы не может служить основанием для корректировки установленных нормативным правовым актом муниципального образования значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие заказов на размещение рекламы не является основанием для применения корректирующего коэффициента К2, а право на корректировку возникает только у того налогоплательщика - рекламораспространителя, который полностью приостанавливал в течение того или иного календарного месяца налогового периода ведение своей предпринимательской деятельности, и отказ в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 108 991 рублей единого налога на вмененный доход за 2006 год и 17 514 рублей 50 копеек пени по данному налогу являются правильными и обоснованными.
Ссылки предпринимателя в кассационной жалобе на многочисленные письма Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Федеральной налоговой службы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные письма не относятся к законодательству Российской Федерации или иным нормативным правовым актам, на соответствие которым суды первой и апелляционной инстанций проверяют вынесенное решение налоговой инспекции при рассмотрении спора по существу, не являются нормативными документами, неприменение которых влечет незаконность принятого судебного акта, а принимаются по какому-либо конкретному запросу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией ИП Валеева Н.В. по делу, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 17 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7683/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)