Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2006 г. Дело N А54-4294/2005-С8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахадуллаевой Ж.Н. на Решение от 16.09.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4294/2005-С8,
Межрайонная инспекция МНС N 2 по г. Рязани, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахадуллаевой Ж.Н. о взыскании единого налога за 2004 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 31544 руб.
Решением арбитражного суда от 16.09.2005 заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 1261,76 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу, что представленные предпринимателем в материалы дела платежные поручения N 67 от 28.04.2004 на сумму 3834 руб. и N 68 от 28.04.2004 на сумму 81129 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты единого налога за 2004 год. По мнению суда, уплаченный единый налог за 2004 год не может быть зачтен в счет уплаты единого минимального налога по той причине, что единый налог и единый минимальный налог уплачиваются с указанием различных кодов бюджетной классификации.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" определено, что применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в п. 3 ст. 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ, п. 2 ст. 346.20 НК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (п. 5 ст. 346.21 НК РФ).
В п. 6 ст. 346.18 НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 НК РФ либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Данные нормы права судом учтены не были, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какой налог необходимо было уплачивать предпринимателю в спорный период по правилам ст. 346.21 НК РФ либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ, являются ли платежи, уплаченные по платежным поручениям N 67 от 28.04.2004 и N 68 от 28.04.2004, авансовыми платежами по единому налогу или иными и по другому налогу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.09.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4294/2005-С8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2006 N А54-4294/2005-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г. Дело N А54-4294/2005-С8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахадуллаевой Ж.Н. на Решение от 16.09.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4294/2005-С8,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС N 2 по г. Рязани, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахадуллаевой Ж.Н. о взыскании единого налога за 2004 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 31544 руб.
Решением арбитражного суда от 16.09.2005 заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 1261,76 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу, что представленные предпринимателем в материалы дела платежные поручения N 67 от 28.04.2004 на сумму 3834 руб. и N 68 от 28.04.2004 на сумму 81129 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты единого налога за 2004 год. По мнению суда, уплаченный единый налог за 2004 год не может быть зачтен в счет уплаты единого минимального налога по той причине, что единый налог и единый минимальный налог уплачиваются с указанием различных кодов бюджетной классификации.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" определено, что применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в п. 3 ст. 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ, п. 2 ст. 346.20 НК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (п. 5 ст. 346.21 НК РФ).
В п. 6 ст. 346.18 НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 НК РФ либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Данные нормы права судом учтены не были, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какой налог необходимо было уплачивать предпринимателю в спорный период по правилам ст. 346.21 НК РФ либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ, являются ли платежи, уплаченные по платежным поручениям N 67 от 28.04.2004 и N 68 от 28.04.2004, авансовыми платежами по единому налогу или иными и по другому налогу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.09.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4294/2005-С8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)