Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2004 года Дело N Ф04/590-72/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий двор" - на решение от 15.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11444/2003-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий двор" к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашкомплект", закрытому акционерному обществу "Кузнецкий двор", третье лицо - закрытое акционерное общество "Вернер",
Иск заявлен в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктами 6.3.1, 6.3.2 устава ЗАО "Вернер" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 500 обыкновенных бездокументарных акций.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение его прав преимущественного приобретения акций ЗАО "Вернер", которые были отчуждены в количестве 1500 шт. по сделке купли-продажи, заключенной между акционерами - ЗАО "Вернер", ООО "Электромашкомплект" и ЗАО "Кузнецкий двор".
Решением суд в иске отказал, мотивируя тем, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" и устав ЗАО "Вернер" не предусматривают необходимости соблюдения требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при совершении сделок по отчуждению акций между акционерами одного закрытого акционерного общества.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что суд при вынесении судебного акта нарушил пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Заявитель указывает на то, что является владельцем 3000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Вернер", что составляет 30% от общего числа акций общества.
Распределение акций ЗАО "Вернер" между его акционерами всегда устанавливалось по соглашению между ними в долях, определяемых таким соглашением, что необходимо для контроля деятельности общества акционерами и недопущения получения большинства голосующих акций одним участником общества.
В результате сделки купли-продажи акций N 10/кп от 11.08.2003 акционер ЗАО "Вернер" - ЗАО "Кузнецкий двор" - стал обладать контрольным пакетом акций - 60%, позволяющим ему единолично принимать решения по большинству вопросов деятельности общества. Истец никогда не был согласен с приобретением одним из акционеров ЗАО "Вернер" контрольного пакета акций общества и считает необходимым воспользоваться своим правом преимущественного приобретения акций, установленным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела, истец и ответчики являются акционерами ЗАО "Вернер". В результате сделки купли-продажи акций N 10/кп от 11.08.2003, заключенной между ООО "Электромашкомплект" и ЗАО "Кузнецкий двор", ЗАО "Кузнецкий двор" стало обладателем 1500 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Вернер".
Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает преимущественное право акционеров перед третьими лицами на приобретение акций закрытого акционерного общества, а не преимущественное право акционера перед другими акционерами общества на приобретение акций закрытого акционерного общества.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд, правильно применив пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванная норма права не регулирует правоотношения, которые возникают между акционерами одного общества при продаже акций.
В пунктах 6.3.1 и 6.3.2 устава ЗАО "Вернер" установлен порядок продажи акций акционерам общества, который предусматривает равные права акционеров на приобретение акций общества, если один из акционеров решит продать акции общества другому акционеру.
Но уставом не предусмотрено, что в случае нарушения вышеназванного порядка акционер имеет право на перевод на него прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что устав ЗАО "Вернер" не предусматривает необходимости соблюдения пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отчуждении акций общества одним акционером общества другому акционеру этого же общества.
Таким образом, суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, поэтому нет оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 15.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11444/2003-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 12 февраля 2004 года Дело N Ф04/590-72/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий двор" - на решение от 15.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11444/2003-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий двор" к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашкомплект", закрытому акционерному обществу "Кузнецкий двор", третье лицо - закрытое акционерное общество "Вернер",
Иск заявлен в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктами 6.3.1, 6.3.2 устава ЗАО "Вернер" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 500 обыкновенных бездокументарных акций.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение его прав преимущественного приобретения акций ЗАО "Вернер", которые были отчуждены в количестве 1500 шт. по сделке купли-продажи, заключенной между акционерами - ЗАО "Вернер", ООО "Электромашкомплект" и ЗАО "Кузнецкий двор".
Решением суд в иске отказал, мотивируя тем, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" и устав ЗАО "Вернер" не предусматривают необходимости соблюдения требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при совершении сделок по отчуждению акций между акционерами одного закрытого акционерного общества.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что суд при вынесении судебного акта нарушил пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Заявитель указывает на то, что является владельцем 3000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Вернер", что составляет 30% от общего числа акций общества.
Распределение акций ЗАО "Вернер" между его акционерами всегда устанавливалось по соглашению между ними в долях, определяемых таким соглашением, что необходимо для контроля деятельности общества акционерами и недопущения получения большинства голосующих акций одним участником общества.
В результате сделки купли-продажи акций N 10/кп от 11.08.2003 акционер ЗАО "Вернер" - ЗАО "Кузнецкий двор" - стал обладать контрольным пакетом акций - 60%, позволяющим ему единолично принимать решения по большинству вопросов деятельности общества. Истец никогда не был согласен с приобретением одним из акционеров ЗАО "Вернер" контрольного пакета акций общества и считает необходимым воспользоваться своим правом преимущественного приобретения акций, установленным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела, истец и ответчики являются акционерами ЗАО "Вернер". В результате сделки купли-продажи акций N 10/кп от 11.08.2003, заключенной между ООО "Электромашкомплект" и ЗАО "Кузнецкий двор", ЗАО "Кузнецкий двор" стало обладателем 1500 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Вернер".
Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает преимущественное право акционеров перед третьими лицами на приобретение акций закрытого акционерного общества, а не преимущественное право акционера перед другими акционерами общества на приобретение акций закрытого акционерного общества.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд, правильно применив пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванная норма права не регулирует правоотношения, которые возникают между акционерами одного общества при продаже акций.
В пунктах 6.3.1 и 6.3.2 устава ЗАО "Вернер" установлен порядок продажи акций акционерам общества, который предусматривает равные права акционеров на приобретение акций общества, если один из акционеров решит продать акции общества другому акционеру.
Но уставом не предусмотрено, что в случае нарушения вышеназванного порядка акционер имеет право на перевод на него прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что устав ЗАО "Вернер" не предусматривает необходимости соблюдения пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отчуждении акций общества одним акционером общества другому акционеру этого же общества.
Таким образом, суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, поэтому нет оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 15.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11444/2003-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2004 N Ф04/590-72/А27-2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 февраля 2004 года Дело N Ф04/590-72/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий двор" - на решение от 15.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11444/2003-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий двор" к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашкомплект", закрытому акционерному обществу "Кузнецкий двор", третье лицо - закрытое акционерное общество "Вернер",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктами 6.3.1, 6.3.2 устава ЗАО "Вернер" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 500 обыкновенных бездокументарных акций.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение его прав преимущественного приобретения акций ЗАО "Вернер", которые были отчуждены в количестве 1500 шт. по сделке купли-продажи, заключенной между акционерами - ЗАО "Вернер", ООО "Электромашкомплект" и ЗАО "Кузнецкий двор".
Решением суд в иске отказал, мотивируя тем, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" и устав ЗАО "Вернер" не предусматривают необходимости соблюдения требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при совершении сделок по отчуждению акций между акционерами одного закрытого акционерного общества.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что суд при вынесении судебного акта нарушил пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Заявитель указывает на то, что является владельцем 3000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Вернер", что составляет 30% от общего числа акций общества.
Распределение акций ЗАО "Вернер" между его акционерами всегда устанавливалось по соглашению между ними в долях, определяемых таким соглашением, что необходимо для контроля деятельности общества акционерами и недопущения получения большинства голосующих акций одним участником общества.
В результате сделки купли-продажи акций N 10/кп от 11.08.2003 акционер ЗАО "Вернер" - ЗАО "Кузнецкий двор" - стал обладать контрольным пакетом акций - 60%, позволяющим ему единолично принимать решения по большинству вопросов деятельности общества. Истец никогда не был согласен с приобретением одним из акционеров ЗАО "Вернер" контрольного пакета акций общества и считает необходимым воспользоваться своим правом преимущественного приобретения акций, установленным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела, истец и ответчики являются акционерами ЗАО "Вернер". В результате сделки купли-продажи акций N 10/кп от 11.08.2003, заключенной между ООО "Электромашкомплект" и ЗАО "Кузнецкий двор", ЗАО "Кузнецкий двор" стало обладателем 1500 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Вернер".
Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает преимущественное право акционеров перед третьими лицами на приобретение акций закрытого акционерного общества, а не преимущественное право акционера перед другими акционерами общества на приобретение акций закрытого акционерного общества.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд, правильно применив пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванная норма права не регулирует правоотношения, которые возникают между акционерами одного общества при продаже акций.
В пунктах 6.3.1 и 6.3.2 устава ЗАО "Вернер" установлен порядок продажи акций акционерам общества, который предусматривает равные права акционеров на приобретение акций общества, если один из акционеров решит продать акции общества другому акционеру.
Но уставом не предусмотрено, что в случае нарушения вышеназванного порядка акционер имеет право на перевод на него прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что устав ЗАО "Вернер" не предусматривает необходимости соблюдения пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отчуждении акций общества одним акционером общества другому акционеру этого же общества.
Таким образом, суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, поэтому нет оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11444/2003-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 февраля 2004 года Дело N Ф04/590-72/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий двор" - на решение от 15.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11444/2003-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий двор" к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашкомплект", закрытому акционерному обществу "Кузнецкий двор", третье лицо - закрытое акционерное общество "Вернер",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктами 6.3.1, 6.3.2 устава ЗАО "Вернер" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 500 обыкновенных бездокументарных акций.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение его прав преимущественного приобретения акций ЗАО "Вернер", которые были отчуждены в количестве 1500 шт. по сделке купли-продажи, заключенной между акционерами - ЗАО "Вернер", ООО "Электромашкомплект" и ЗАО "Кузнецкий двор".
Решением суд в иске отказал, мотивируя тем, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" и устав ЗАО "Вернер" не предусматривают необходимости соблюдения требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при совершении сделок по отчуждению акций между акционерами одного закрытого акционерного общества.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что суд при вынесении судебного акта нарушил пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Заявитель указывает на то, что является владельцем 3000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Вернер", что составляет 30% от общего числа акций общества.
Распределение акций ЗАО "Вернер" между его акционерами всегда устанавливалось по соглашению между ними в долях, определяемых таким соглашением, что необходимо для контроля деятельности общества акционерами и недопущения получения большинства голосующих акций одним участником общества.
В результате сделки купли-продажи акций N 10/кп от 11.08.2003 акционер ЗАО "Вернер" - ЗАО "Кузнецкий двор" - стал обладать контрольным пакетом акций - 60%, позволяющим ему единолично принимать решения по большинству вопросов деятельности общества. Истец никогда не был согласен с приобретением одним из акционеров ЗАО "Вернер" контрольного пакета акций общества и считает необходимым воспользоваться своим правом преимущественного приобретения акций, установленным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела, истец и ответчики являются акционерами ЗАО "Вернер". В результате сделки купли-продажи акций N 10/кп от 11.08.2003, заключенной между ООО "Электромашкомплект" и ЗАО "Кузнецкий двор", ЗАО "Кузнецкий двор" стало обладателем 1500 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Вернер".
Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает преимущественное право акционеров перед третьими лицами на приобретение акций закрытого акционерного общества, а не преимущественное право акционера перед другими акционерами общества на приобретение акций закрытого акционерного общества.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд, правильно применив пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванная норма права не регулирует правоотношения, которые возникают между акционерами одного общества при продаже акций.
В пунктах 6.3.1 и 6.3.2 устава ЗАО "Вернер" установлен порядок продажи акций акционерам общества, который предусматривает равные права акционеров на приобретение акций общества, если один из акционеров решит продать акции общества другому акционеру.
Но уставом не предусмотрено, что в случае нарушения вышеназванного порядка акционер имеет право на перевод на него прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что устав ЗАО "Вернер" не предусматривает необходимости соблюдения пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отчуждении акций общества одним акционером общества другому акционеру этого же общества.
Таким образом, суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, поэтому нет оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11444/2003-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)