Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 августа 2007 г. Дело N КА-А41/7529-07
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Дудкиной О.В. и Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО "Агроснабпродукт" (Д. - генеральный директор, решение от 05.05.1999); от ответчика: МИФНС РФ N 20 по г. Москве (А. - доверенность от 10.01.2007, удостоверение); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 06.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области, налогового органа на решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Гапеевой Р.А., о признании незаконным решения к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Агроснабпродукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 28.04.2006 N 88 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 206652 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 317308 рублей и земельного налога в размере 583 руб., соответствующих пени, начисленных на спорные суммы налогов, а также штрафов за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в размере 1866 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 41330 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 63461 руб. 60 коп., за неполную уплату земельного налога в размере 117 руб.
Решением суда от 20.12.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием у инспекции правовых оснований для доначисления спорных сумм налогов и пени, взыскания налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит принятое по делу решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция указывает на то, что при расчете налога на прибыль нарушены положения ст. 252 НК РФ, при расчете НДС неправомерно применена ставка 10%, также неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счету-фактуре N 44 от 10.03.02, выставленному с нарушением ст. 169 НК РФ.
В части вывода суда относительно земельного налога судебные акты не обжалуется.
Общество представило возражения на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела определением суда от 06.08.2007.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленных возражениях на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.12.2006.
Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод спору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 28.04.2006 N 88, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.04.2006 N 60, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 41651 руб., по НДС в размере 63681 руб., по земельному налогу в размере 117 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 2041 руб. ЗАО "Агроснабпродукт" предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и соответствующие пени, штрафные санкции.
В обоснование принятого решения инспекция указывала на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения затрат по договору возмездного оказания услуг (операционно-складские услуги) в размере 5094030 руб. к сумме расходов, уменьшающих сумму доходов в 2004 - 2005 гг., так как эти расходы, по мнению инспекции, экономически не оправданы, в связи с чем налоговым органом произведены доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль.
Суд установил, что общество осуществляет переработку подсолнечного масла, в связи с чем для осуществления этой деятельности им арендуется у ФГУП "46 ЦБ МТС" МО РФ помещения, где производится переработка и расфасовка масла, а также хранение полученного масла и продукции.
В данном случае, ЗАО "Агроснабпродукт" к расходам, уменьшающим сумму доходов, отнесены в 2004 году расходы по хранению сырья по договору от 03.01.2004 N 106 возмездного оказания услуг в размере 339620 руб., в 2005 году по договору хранения от 31.12.04 N 106 в размере 509430 руб., заключенными с ФГУП "46 ЦБ МТС" МО РФ.
Расчет стоимости услуг по названным договорам производился исходя из площади предоставляемых помещений, что отражено в протоколе согласования цен за 2004 год, и в спецификации за 2005 год.
Факт оказания услуг подтверждается документально представленными счетами-фактурами, актами о выполнении услуг.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что вышеназванные расходы необходимы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а именно: деятельности по переработке, розливу масла, следовательно, являются экономически оправданными, является правильным.
Указывая на экономическую неоправданность расходов, инспекция ссылается на представленные договоры на переработку масла, в соответствии с которыми затраты, связанные с хранением сырья, относятся на поставщика.
Суд дал оценку спорным договорам оказания услуг, установив, что в договоре на переработку подсолнечного масла от 05.01.2004 предусмотрены условия приема переработчиком заявителя сырья на ответственное хранение в случае непредставления поставщиком товаросопроводительных документов, сертификатов соответствия, в данном случае все затраты, связанные с хранением сырья, относятся на поставщика (п. 2.4 договора). Также поставщик оплачивает переработчику стоимость хранения готовой продукции в случае несвоевременной выборки готовой продукции (п. 4.2 договора). При отсутствии указанных обстоятельств, плата за хранение масла с поставщика не взимается (п. 3.2 договора).
Договором на переработку подсолнечного масла от 05.04.05 N 01 предусмотрены аналогичные условия (п. п. 4.2, 7.3 договора).
Поскольку случаев нарушения указанных условий поставщиком не было, и в процессе переработки масла обществом использованы площади, необходимые для отстаивания масла, хранения готовой продукции в течение 10 дней со дня переработки, в данном случае суд правомерно признал понесенные обществом расходы необходимыми и обоснованными, уменьшающими доходы при исчислении налога на прибыль на сумму расходов по оплате по договорам возмездного оказания услуг за 2004 год - 339620 руб., за 2005 год - 509430 руб. При этом суд правомерно сослался на положения ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль с предприятий и организаций" от 27.12.1991 (с дополнениями и изменениями), ч. 2 ст. 247 и ст. 252 НК РФ.
Проверены доводы налогового органа относительно необоснованности отнесения обществом к расходам, уменьшающим сумму доходов при исчислении налога на прибыль, расходов за 2005 год по оплате взносов в Ассоциацию автоматической идентификации (ААИ) ЮНИСКАН в размере 12000 руб. и правомерно отклонены, поскольку, как установлено судом, участие ЗАО "Агроснабпродукт" в (ААИ) ЮНИСКАН дает возможность общества использовать штрих-коды на полимерных бутылках, используемых для расфасовки масла, позволяют осуществлять автоматическую идентификацию производителя и упаковщика масла.
Установив характер понесенных обществом расходов на уплату взноса в (ААИ) ЮНИСКАН, которые не являются добровольными членскими взносами на содержание организации в смысле п. 15 ст. 270 НК РФ, а вызваны требованиями рынка, производственной необходимостью, непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, суд со ссылкой на ст. 252 НК РФ с п. 3.5.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 29 декабря 2003 г. N 401-СТ), пришел к правильному выводу об их экономической обоснованности. Расходы документально подтверждены.
Проверен и обоснованно отклонен судом довод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой ставки 10 процентов.
Согласно п. 2 ст. 164 НК РФ при реализации масла растительного налогообложение производится по налоговой ставке 10%.
В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 36-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в перечень продовольственных товаров, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% включено масло растительное, масла.
В силу ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.1995 N 04-03-11 разъяснено, что при переработке давальческого сырья и материалов, облагаемым оборотом по НДС является стоимость их переработки, при этом предприятия, занимающиеся оказанием услуг по переработке семян масличных культур, исчисляют налог на добавленную стоимость по ставке 10% к облагаемому обороту, определяемому из стоимости оказанных услуг.
На основе анализа договоров от 05.01.2004 и от 05.04.2005 суд установил, что ЗАО "Агроснабпродукт" является переработчиком масла растительного.
Согласно ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, вывод суда о применении обществом ставки 10 процентов по НДС к стоимости услуг по переработке масла растительного является обоснованным. При рассмотрении названного довода суд правомерно сослался на вышеназванные нормы права.
Не принимается судом кассационной инстанции довод жалобы о неправильном применении судами п. 5 ст. 169 НК РФ применительно к вычету сумм НДС за 2003 г. в размере 12500 руб. по счету-фактуре N 44 от 10.03.02 в связи с отсутствием реквизитов продавца в упомянутом счете-фактуре.
Подпунктом 3 п. 5 ст. 169 Кодекса установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждены форма счета-фактуры и состав показателей счета-фактуры.
Названными Правилами предусмотрено, что в случае, если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, в строке 3 счета-фактуры пишется "он же".
Суд установил, что в счете-фактуре N 44 от 10.03.202 в графе "Продавец" указано название юридического лица ЗАО "Транзит-Галактика", в графе адрес - г. Москва ул. Долгоруковская, 33, в графе ИНН указан ИНН-7707195646, в графе "грузоотправитель" - "он же".
При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении обществом требования ст. 169 НК РФ и ненарушении им положений Постановления Правительства России от 02.12.2000 N 914 при оформлении счета-фактуры от 10.03.2002 N 44 является правильным.
При рассмотрении вывода о законности оспариваемого решения в части доначисления НДС за 2004 год в сумме 121967 руб. и за 2005 год в сумме 156223 руб. по реализации услуг в рамках договоров хранения и оказания услуг суд обоснованно сослался на нарушение инспекцией требования ст. 101 НК РФ в связи с неотражением сути правонарушения, отсутствием обоснования принятого решения, ссылок на нормы законодательства, на основании которых основан отказ в применении вычетов по НДС по указанным договорам, и ссылок на документы, на основании которых инспекция доначислила налог, при этом суд обоснованно принял во внимание, что расчет доначисленного налога инспекцией не представлялся.
Суд дал оценку предоставленным в рамках требований ст. ст. 172, 169 НК РФ в обоснование применения вычетов договорам, счетам-фактурам, актам приемки услуг, факт реализации которых и оплаты, в том числе НДС, инспекцией не оспаривается, и пришел к правильному выводу о соблюдении обществом установленных законом условий применения налоговых вычетов по НДС.
При отсутствии иных доводов в кассационной жалобе суд не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства имеющие значение для дела связанные с выполнением обществом налоговой обязанности по уплате спорных налогов, также все всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по спору, основанные на правильном применении судом норм материального права.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14263/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 20 по Московской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2007, 13.08.2007 N КА-А41/7529-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14263/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 августа 2007 г. Дело N КА-А41/7529-07
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Дудкиной О.В. и Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО "Агроснабпродукт" (Д. - генеральный директор, решение от 05.05.1999); от ответчика: МИФНС РФ N 20 по г. Москве (А. - доверенность от 10.01.2007, удостоверение); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 06.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области, налогового органа на решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Гапеевой Р.А., о признании незаконным решения к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Агроснабпродукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 28.04.2006 N 88 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 206652 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 317308 рублей и земельного налога в размере 583 руб., соответствующих пени, начисленных на спорные суммы налогов, а также штрафов за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в размере 1866 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 41330 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 63461 руб. 60 коп., за неполную уплату земельного налога в размере 117 руб.
Решением суда от 20.12.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием у инспекции правовых оснований для доначисления спорных сумм налогов и пени, взыскания налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит принятое по делу решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция указывает на то, что при расчете налога на прибыль нарушены положения ст. 252 НК РФ, при расчете НДС неправомерно применена ставка 10%, также неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счету-фактуре N 44 от 10.03.02, выставленному с нарушением ст. 169 НК РФ.
В части вывода суда относительно земельного налога судебные акты не обжалуется.
Общество представило возражения на кассационную жалобу, приобщенные к материалам дела определением суда от 06.08.2007.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленных возражениях на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.12.2006.
Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод спору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 28.04.2006 N 88, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.04.2006 N 60, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 41651 руб., по НДС в размере 63681 руб., по земельному налогу в размере 117 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 2041 руб. ЗАО "Агроснабпродукт" предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и соответствующие пени, штрафные санкции.
В обоснование принятого решения инспекция указывала на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения затрат по договору возмездного оказания услуг (операционно-складские услуги) в размере 5094030 руб. к сумме расходов, уменьшающих сумму доходов в 2004 - 2005 гг., так как эти расходы, по мнению инспекции, экономически не оправданы, в связи с чем налоговым органом произведены доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль.
Суд установил, что общество осуществляет переработку подсолнечного масла, в связи с чем для осуществления этой деятельности им арендуется у ФГУП "46 ЦБ МТС" МО РФ помещения, где производится переработка и расфасовка масла, а также хранение полученного масла и продукции.
В данном случае, ЗАО "Агроснабпродукт" к расходам, уменьшающим сумму доходов, отнесены в 2004 году расходы по хранению сырья по договору от 03.01.2004 N 106 возмездного оказания услуг в размере 339620 руб., в 2005 году по договору хранения от 31.12.04 N 106 в размере 509430 руб., заключенными с ФГУП "46 ЦБ МТС" МО РФ.
Расчет стоимости услуг по названным договорам производился исходя из площади предоставляемых помещений, что отражено в протоколе согласования цен за 2004 год, и в спецификации за 2005 год.
Факт оказания услуг подтверждается документально представленными счетами-фактурами, актами о выполнении услуг.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что вышеназванные расходы необходимы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а именно: деятельности по переработке, розливу масла, следовательно, являются экономически оправданными, является правильным.
Указывая на экономическую неоправданность расходов, инспекция ссылается на представленные договоры на переработку масла, в соответствии с которыми затраты, связанные с хранением сырья, относятся на поставщика.
Суд дал оценку спорным договорам оказания услуг, установив, что в договоре на переработку подсолнечного масла от 05.01.2004 предусмотрены условия приема переработчиком заявителя сырья на ответственное хранение в случае непредставления поставщиком товаросопроводительных документов, сертификатов соответствия, в данном случае все затраты, связанные с хранением сырья, относятся на поставщика (п. 2.4 договора). Также поставщик оплачивает переработчику стоимость хранения готовой продукции в случае несвоевременной выборки готовой продукции (п. 4.2 договора). При отсутствии указанных обстоятельств, плата за хранение масла с поставщика не взимается (п. 3.2 договора).
Договором на переработку подсолнечного масла от 05.04.05 N 01 предусмотрены аналогичные условия (п. п. 4.2, 7.3 договора).
Поскольку случаев нарушения указанных условий поставщиком не было, и в процессе переработки масла обществом использованы площади, необходимые для отстаивания масла, хранения готовой продукции в течение 10 дней со дня переработки, в данном случае суд правомерно признал понесенные обществом расходы необходимыми и обоснованными, уменьшающими доходы при исчислении налога на прибыль на сумму расходов по оплате по договорам возмездного оказания услуг за 2004 год - 339620 руб., за 2005 год - 509430 руб. При этом суд правомерно сослался на положения ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль с предприятий и организаций" от 27.12.1991 (с дополнениями и изменениями), ч. 2 ст. 247 и ст. 252 НК РФ.
Проверены доводы налогового органа относительно необоснованности отнесения обществом к расходам, уменьшающим сумму доходов при исчислении налога на прибыль, расходов за 2005 год по оплате взносов в Ассоциацию автоматической идентификации (ААИ) ЮНИСКАН в размере 12000 руб. и правомерно отклонены, поскольку, как установлено судом, участие ЗАО "Агроснабпродукт" в (ААИ) ЮНИСКАН дает возможность общества использовать штрих-коды на полимерных бутылках, используемых для расфасовки масла, позволяют осуществлять автоматическую идентификацию производителя и упаковщика масла.
Установив характер понесенных обществом расходов на уплату взноса в (ААИ) ЮНИСКАН, которые не являются добровольными членскими взносами на содержание организации в смысле п. 15 ст. 270 НК РФ, а вызваны требованиями рынка, производственной необходимостью, непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, суд со ссылкой на ст. 252 НК РФ с п. 3.5.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 29 декабря 2003 г. N 401-СТ), пришел к правильному выводу об их экономической обоснованности. Расходы документально подтверждены.
Проверен и обоснованно отклонен судом довод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой ставки 10 процентов.
Согласно п. 2 ст. 164 НК РФ при реализации масла растительного налогообложение производится по налоговой ставке 10%.
В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 36-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в перечень продовольственных товаров, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% включено масло растительное, масла.
В силу ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.1995 N 04-03-11 разъяснено, что при переработке давальческого сырья и материалов, облагаемым оборотом по НДС является стоимость их переработки, при этом предприятия, занимающиеся оказанием услуг по переработке семян масличных культур, исчисляют налог на добавленную стоимость по ставке 10% к облагаемому обороту, определяемому из стоимости оказанных услуг.
На основе анализа договоров от 05.01.2004 и от 05.04.2005 суд установил, что ЗАО "Агроснабпродукт" является переработчиком масла растительного.
Согласно ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, вывод суда о применении обществом ставки 10 процентов по НДС к стоимости услуг по переработке масла растительного является обоснованным. При рассмотрении названного довода суд правомерно сослался на вышеназванные нормы права.
Не принимается судом кассационной инстанции довод жалобы о неправильном применении судами п. 5 ст. 169 НК РФ применительно к вычету сумм НДС за 2003 г. в размере 12500 руб. по счету-фактуре N 44 от 10.03.02 в связи с отсутствием реквизитов продавца в упомянутом счете-фактуре.
Подпунктом 3 п. 5 ст. 169 Кодекса установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждены форма счета-фактуры и состав показателей счета-фактуры.
Названными Правилами предусмотрено, что в случае, если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, в строке 3 счета-фактуры пишется "он же".
Суд установил, что в счете-фактуре N 44 от 10.03.202 в графе "Продавец" указано название юридического лица ЗАО "Транзит-Галактика", в графе адрес - г. Москва ул. Долгоруковская, 33, в графе ИНН указан ИНН-7707195646, в графе "грузоотправитель" - "он же".
При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении обществом требования ст. 169 НК РФ и ненарушении им положений Постановления Правительства России от 02.12.2000 N 914 при оформлении счета-фактуры от 10.03.2002 N 44 является правильным.
При рассмотрении вывода о законности оспариваемого решения в части доначисления НДС за 2004 год в сумме 121967 руб. и за 2005 год в сумме 156223 руб. по реализации услуг в рамках договоров хранения и оказания услуг суд обоснованно сослался на нарушение инспекцией требования ст. 101 НК РФ в связи с неотражением сути правонарушения, отсутствием обоснования принятого решения, ссылок на нормы законодательства, на основании которых основан отказ в применении вычетов по НДС по указанным договорам, и ссылок на документы, на основании которых инспекция доначислила налог, при этом суд обоснованно принял во внимание, что расчет доначисленного налога инспекцией не представлялся.
Суд дал оценку предоставленным в рамках требований ст. ст. 172, 169 НК РФ в обоснование применения вычетов договорам, счетам-фактурам, актам приемки услуг, факт реализации которых и оплаты, в том числе НДС, инспекцией не оспаривается, и пришел к правильному выводу о соблюдении обществом установленных законом условий применения налоговых вычетов по НДС.
При отсутствии иных доводов в кассационной жалобе суд не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства имеющие значение для дела связанные с выполнением обществом налоговой обязанности по уплате спорных налогов, также все всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по спору, основанные на правильном применении судом норм материального права.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14263/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 20 по Московской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)