Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Тарасова А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1.4-23/03), рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2010 по делу N А26-2065/2010 (судья Шатина Г.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ИЛВЕС" (далее - Общество, ООО "ИЛВЕС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 N 4.1-1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начисления 166 543 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 38 492 руб. 66 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение.
По мнению подателя жалобы, в ходе проведенной налоговой проверки им установлено, что суммы НДФЛ, выплаченные работникам, предъявившим уведомление на предоставление имущественного налогового вычета, фактически были удержаны заявителем у других работником Общества, но не перечислены в бюджет. С учетом этих обстоятельств налоговый орган указывает на неисполнение заявителем обязанности налогового агента по перечислению удержанных сумм НДФЛ в бюджет в отношении конкретных налогоплательщиков.
Обязанность самостоятельно произвести возврат сумм НДФЛ у налогового агента может возникнуть только в отношении удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, причем только в части налога, удержанного непосредственно у налогоплательщика. В противном случае возврат налога будет осуществлен либо из собственных средств организации, либо, как в данном случае, за счет сумм НДФЛ, удержанных у иных налогоплательщиков, что не предусмотрено нормами Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
ООО "ИЛВЕС" письмом от 27.09.2010 N 226 обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя за период с 01.01.2006 по 31.07.2009. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 31.11.2009 N 4.1-284 и принял решение от 11.01.2010 N 4.1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия названного решения послужил, в частности, вывод налогового органа о том, что Общество на основании уведомлений, выданных Инспекцией физическим лицам на право получения ими имущественного налогового вычета, при отсутствии заявлений налогоплательщиков произвело перерасчет и возврат НДФЛ за счет уменьшения суммы налога, удержанного из доходов других работников заявителя и подлежавшего перечислению в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.02.2010 N 07-08/01846 решение налогового органа оставлено без изменения.
ООО "ИЛВЕС" не согласилось с указанным ненормативным актом Инспекции и частично оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что возврат налоговым агентом излишне удержанного налога своим сотрудникам не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 - в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд)).
Статьей 123 Кодекса установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
На основании пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.
В силу пункта 1 статьи 231 Кодекса излишне удержанные налоговым агентом из доходов налогоплательщика суммы НДФЛ подлежат возврату налоговым агентом на основании заявления налогоплательщика. При этом в данной норме не установлены сроки и порядок возврата налоговым агентом названных сумм.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:
- - до принятия оспариваемого решения работниками были представлены заявления на предоставление имущественного налогового вычета;
- - спор по суммам имущественных налоговых вычетов, предоставленных сотрудникам Общества в проверенный Инспекцией период, между сторонами отсутствует;
- - право физических лиц на получение имущественного налогового вычета и право Общества (как налогового агента) на возврат спорных сумм Инспекцией не оспаривается.
Отклоняя довод налогового органа о нарушении заявителем порядка возврата спорной суммы налога, суд правомерно руководствовался следующим.
В пункте 14 статьи 78 НК РФ установлен общий порядок зачета или возврата переплаты обязательных платежей, который распространяется на налогоплательщиков и налоговых агентов.
Однако статьи 78 и 231 Кодекса не устанавливают порядок и последовательность действий налогового органа и налогового агента при осуществлении возврата налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога в случае заявления ими права на получение имущественного налогового вычета.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что порядок возврата налоговым агентом излишне удержанных сумм НДФЛ законодательно не определен.
Инспекция фактически оспаривает порядок действий налогового агента по возврату налогоплательщику излишне удержанных у него сумм НДФЛ. Поскольку названные действия не привели к непоступлению в бюджет сумм НДФЛ, что установлено судом и не оспаривается налоговым органом, отсутствуют основания для доначисления заявителю сумм налога, соответствующих пеней и привлечения его к ответственности, установленной статьей 123 Кодекса.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2010 по делу N А26-2065/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N А26-2065/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N А26-2065/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Тарасова А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1.4-23/03), рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2010 по делу N А26-2065/2010 (судья Шатина Г.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ИЛВЕС" (далее - Общество, ООО "ИЛВЕС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 N 4.1-1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начисления 166 543 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 38 492 руб. 66 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение.
По мнению подателя жалобы, в ходе проведенной налоговой проверки им установлено, что суммы НДФЛ, выплаченные работникам, предъявившим уведомление на предоставление имущественного налогового вычета, фактически были удержаны заявителем у других работником Общества, но не перечислены в бюджет. С учетом этих обстоятельств налоговый орган указывает на неисполнение заявителем обязанности налогового агента по перечислению удержанных сумм НДФЛ в бюджет в отношении конкретных налогоплательщиков.
Обязанность самостоятельно произвести возврат сумм НДФЛ у налогового агента может возникнуть только в отношении удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, причем только в части налога, удержанного непосредственно у налогоплательщика. В противном случае возврат налога будет осуществлен либо из собственных средств организации, либо, как в данном случае, за счет сумм НДФЛ, удержанных у иных налогоплательщиков, что не предусмотрено нормами Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
ООО "ИЛВЕС" письмом от 27.09.2010 N 226 обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя за период с 01.01.2006 по 31.07.2009. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 31.11.2009 N 4.1-284 и принял решение от 11.01.2010 N 4.1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия названного решения послужил, в частности, вывод налогового органа о том, что Общество на основании уведомлений, выданных Инспекцией физическим лицам на право получения ими имущественного налогового вычета, при отсутствии заявлений налогоплательщиков произвело перерасчет и возврат НДФЛ за счет уменьшения суммы налога, удержанного из доходов других работников заявителя и подлежавшего перечислению в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.02.2010 N 07-08/01846 решение налогового органа оставлено без изменения.
ООО "ИЛВЕС" не согласилось с указанным ненормативным актом Инспекции и частично оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что возврат налоговым агентом излишне удержанного налога своим сотрудникам не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 - в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд)).
Статьей 123 Кодекса установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
На основании пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.
В силу пункта 1 статьи 231 Кодекса излишне удержанные налоговым агентом из доходов налогоплательщика суммы НДФЛ подлежат возврату налоговым агентом на основании заявления налогоплательщика. При этом в данной норме не установлены сроки и порядок возврата налоговым агентом названных сумм.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:
- - до принятия оспариваемого решения работниками были представлены заявления на предоставление имущественного налогового вычета;
- - спор по суммам имущественных налоговых вычетов, предоставленных сотрудникам Общества в проверенный Инспекцией период, между сторонами отсутствует;
- - право физических лиц на получение имущественного налогового вычета и право Общества (как налогового агента) на возврат спорных сумм Инспекцией не оспаривается.
Отклоняя довод налогового органа о нарушении заявителем порядка возврата спорной суммы налога, суд правомерно руководствовался следующим.
В пункте 14 статьи 78 НК РФ установлен общий порядок зачета или возврата переплаты обязательных платежей, который распространяется на налогоплательщиков и налоговых агентов.
Однако статьи 78 и 231 Кодекса не устанавливают порядок и последовательность действий налогового органа и налогового агента при осуществлении возврата налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога в случае заявления ими права на получение имущественного налогового вычета.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что порядок возврата налоговым агентом излишне удержанных сумм НДФЛ законодательно не определен.
Инспекция фактически оспаривает порядок действий налогового агента по возврату налогоплательщику излишне удержанных у него сумм НДФЛ. Поскольку названные действия не привели к непоступлению в бюджет сумм НДФЛ, что установлено судом и не оспаривается налоговым органом, отсутствуют основания для доначисления заявителю сумм налога, соответствующих пеней и привлечения его к ответственности, установленной статьей 123 Кодекса.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2010 по делу N А26-2065/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)