Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2006 г. Дело N Ф09-6406/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2006 по делу N А07-2330/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение хлебоприемное предприятие Чекмагушевского района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2005 N 02/69 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27302 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11057 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 38631 руб., начисления на данные суммы налогов штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.12.2005 N 02/69, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 01.04.2004 по 31.12.2004, по НДС за период с 01.04.2004 по 01.10.2005, по ЕНВД за период с 01.04.2004 по 01.10.2005.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о неправомерном отнесении предприятием на расходы при обложении налогом на прибыль расходов на электроэнергию без распределения по видам деятельности.
Из материалов дела следует, что предприятие наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, осуществляет другие виды деятельности, в отношении которых применяется иной режим налогообложения.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Ведение предприятием раздельного учета определения расходов на электроэнергию по видам деятельности (ЕНВД и общий режим) установлено судом и подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление предприятию налога на прибыль по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.
Другим основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по приобретению и внедрению комплексной информационной системы "Глобус".
Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Согласно подп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При разрешении спора по существу арбитражный суд установил, что спорные расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением и внедрением комплексной информационной системы "Глобус", являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод налогового органа о необоснованности и нерациональности расходов на оплату оказанных услуг является несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные суммы затрат предприятия правомерно приняты к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика.
Доначисляя заявителю НДС, налоговый орган указал на то, что предприятие при переходе с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения в нарушение п. 2, 3, 4 ст. 170 Кодекса не восстановило к уплате в бюджет ранее возмещенные суммы НДС исходя из остаточной стоимости имеющихся у него основных средств и товарно-материальных ценностей.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Кодекс не содержит требований о восстановлении ранее возмещенного НДС по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Однако ни один из приведенных в данной правовой норме случаев не имеет отношения к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что восстановление возмещенных ранее (до перехода на упрощенную систему налогообложения) в установленном законом порядке сумм НДС по основным средствам, товарно-материальным ценностям, остаткам товаров, использованным после перехода на специальный налоговый режим, законом не предусмотрено, является верным.
Другим основанием для доначисления заявителю НДС явилось применение предприятием вычета по НДС, уплаченного им поставщику запчастей по ставке налога 18%, тогда как оплата произведена встречной поставкой собственного имущества (мука, зерно), облагаемого по ставке налога 10%.
Суд первой инстанции исходил из правомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, исчисленных по ставке 18%, которые указаны в счетах-фактурах поставщика.
В силу ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Поскольку предприятием НДС, исчисленный по ставке 18%, поставщикам фактически уплачен и материалы дела содержат доказательства представления всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение соответствующих налоговых вычетов, то суд в силу вышеуказанных норм правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для начисления обществу спорных сумм НДС.
Признавая оспариваемое решение в части дополнительного начисления предприятию ЕНВД по магазину "Радуга", суд, руководствуясь законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пришел к выводу о том, что исчисление налога заявителем произведено в соответствии с требованиями указанного закона.
Согласно ст. 346.29 Кодекса, для определения объекта обложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Частью 4 ст. 346.27 Кодекса установлено, что К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.
Значения данного коэффициента определяются в соответствии с ч. 7 ст. 346.29 Кодекса субъектами Российской Федерации для всех категорий налогоплательщиков.
Статьей 3 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что исчисление предприятием ЕНВД по магазину "Радуга" произведено в соответствии с вышеуказанными нормами. Иного налоговым органом не доказано.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, так как всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2006 по делу N А07-2330/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2006 N Ф09-6406/06-С7 ПО ДЕЛУ N А07-2330/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. Дело N Ф09-6406/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2006 по делу N А07-2330/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение хлебоприемное предприятие Чекмагушевского района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2005 N 02/69 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27302 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11057 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 38631 руб., начисления на данные суммы налогов штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.12.2005 N 02/69, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 01.04.2004 по 31.12.2004, по НДС за период с 01.04.2004 по 01.10.2005, по ЕНВД за период с 01.04.2004 по 01.10.2005.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о неправомерном отнесении предприятием на расходы при обложении налогом на прибыль расходов на электроэнергию без распределения по видам деятельности.
Из материалов дела следует, что предприятие наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, осуществляет другие виды деятельности, в отношении которых применяется иной режим налогообложения.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Ведение предприятием раздельного учета определения расходов на электроэнергию по видам деятельности (ЕНВД и общий режим) установлено судом и подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление предприятию налога на прибыль по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.
Другим основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по приобретению и внедрению комплексной информационной системы "Глобус".
Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Согласно подп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При разрешении спора по существу арбитражный суд установил, что спорные расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением и внедрением комплексной информационной системы "Глобус", являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод налогового органа о необоснованности и нерациональности расходов на оплату оказанных услуг является несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные суммы затрат предприятия правомерно приняты к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика.
Доначисляя заявителю НДС, налоговый орган указал на то, что предприятие при переходе с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения в нарушение п. 2, 3, 4 ст. 170 Кодекса не восстановило к уплате в бюджет ранее возмещенные суммы НДС исходя из остаточной стоимости имеющихся у него основных средств и товарно-материальных ценностей.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Кодекс не содержит требований о восстановлении ранее возмещенного НДС по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Однако ни один из приведенных в данной правовой норме случаев не имеет отношения к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что восстановление возмещенных ранее (до перехода на упрощенную систему налогообложения) в установленном законом порядке сумм НДС по основным средствам, товарно-материальным ценностям, остаткам товаров, использованным после перехода на специальный налоговый режим, законом не предусмотрено, является верным.
Другим основанием для доначисления заявителю НДС явилось применение предприятием вычета по НДС, уплаченного им поставщику запчастей по ставке налога 18%, тогда как оплата произведена встречной поставкой собственного имущества (мука, зерно), облагаемого по ставке налога 10%.
Суд первой инстанции исходил из правомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, исчисленных по ставке 18%, которые указаны в счетах-фактурах поставщика.
В силу ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Поскольку предприятием НДС, исчисленный по ставке 18%, поставщикам фактически уплачен и материалы дела содержат доказательства представления всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение соответствующих налоговых вычетов, то суд в силу вышеуказанных норм правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для начисления обществу спорных сумм НДС.
Признавая оспариваемое решение в части дополнительного начисления предприятию ЕНВД по магазину "Радуга", суд, руководствуясь законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пришел к выводу о том, что исчисление налога заявителем произведено в соответствии с требованиями указанного закона.
Согласно ст. 346.29 Кодекса, для определения объекта обложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Частью 4 ст. 346.27 Кодекса установлено, что К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.
Значения данного коэффициента определяются в соответствии с ч. 7 ст. 346.29 Кодекса субъектами Российской Федерации для всех категорий налогоплательщиков.
Статьей 3 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что исчисление предприятием ЕНВД по магазину "Радуга" произведено в соответствии с вышеуказанными нормами. Иного налоговым органом не доказано.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, так как всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2006 по делу N А07-2330/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)